[Edito] nVidia Editor's Day

Il est certaines sociétés, certains courants de pensée ou certaines personnes qui n’acceptent pas leurs échecs. Cela a toujours été, parce qu’il est toujours plus facile de se réfugier derrière la froideur et la rigidité illusoire du mutisme. Beaucoup d’entreprises fonctionnent de la sorte, ce qui est indéniablement une conséquence de la prédominance du marketing dans la communication des entreprises. Marketing dont les fondements reposent sur la satisfaction des désirs des consommateurs ainsi que sur l’image d’entreprise modèle, qui ne se trompe jamais et a toujours réponse à tout.

La réalité est que personne n’est dupe quand un produit est un échec, et que la remise en question est le seul moteur de tout progrès. Il serait, à ce titre, tout à l’honneur d’une entreprise de reconnaître avoir, à un moment donné, été sur la voie de l’erreur. Bien peu le font. nVidia semble sur ce plan avoir changé de politique. Après nous avoir vanté pendant de nombreux mois l’excellence de l’architecture nV30, la firme a enchaînée les maladresses lors de la sortie de cette nouvelle architecture. Du jour au lendemain, le nV30 a été rayé du site officiel, comme s’il n’avait jamais existé, lors de l’annonce du nV35.

Ces derniers mois, les critiques ont pourtant continuées de fuser sur cette dernière architecture, censée balayer toutes les erreurs de la précédente. Dans l’optique de comprendre, de faire des aveux et de répondre à ces critiques, nVidia organisa la semaine dernière à San Francisco (Etats-Unis) l’Editor’s Day. Sans doute la meilleure réaction de la firme ces derniers mois, si l’on se basait donc sur son principe. Bien qu’il nous fut bien sûr impossible d’y assister, il nous a semblé intéressant d’analyser la forme, et dans une moindre mesure le fond, de ce qui était quelque part annoncé comme un ‘mea culpa’, via les nombreux comptes-rendus de nos confrères.

Les conférences

Dans un premier temps, nVidia s’est efforcé de justifier son architecture et ses choix, afin de démontrer en quoi l’architecture de ses cartes était meilleure que celle d’ATI. Jensen Huang a ainsi tenu à rappeler que seuls les FP32 et FP16 étaient des standards, respectivement définis par l’IEEE et l’industrie des studios d’animation. En oubliant que dans l’industrie des jeux vidéo, ce sont les API qui déterminent les standards, et entre autres DirectX 9, basé sur le FP24 d’ATI. David Kirk a également souligné encore une fois cette grande flexibilité qui était ainsi offerte aux développeurs. De ce côté, l’analyse de Damien Triolet est des plus perspicaces : les développeurs doivent-ils jongler entre le FP32 et le FP16 en fonction du rendu final qu’ils souhaitent obtenir pour leurs jeux, ou afin d’obtenir des performances décentes sur les GeForce FX ? Un argumentaire subjectif et discutable, en l’état.

nVidia est ensuite rentré dans les détails techniques du fonctionnement du compilateur unifié. Grandement amélioré avec la release 52.16 des Forceware, son but consiste à optimiser les shaders afin que ceux-ci s’exécutent le plus rapidement possible sur GeForce FX. C’est sans doute la meilleure chose qu’a introduit le lancement du GeForce FX 5950 Ultra, et c’était là une des plus solides bases sur laquelle pouvait s’appuyer le Californien pour convaincre son public du potentiel des GeForce FX. Leur architecture est bien plus complexe à exploiter que celle d’ATI, et les améliorations observées en pratique sur les shaders DirectX 9 sont considérables, sans dégradation de la qualité de l’image. L’écart de performance avec les Radeon reste conséquent, mais ces résultats prouvent qu’avec les bonnes optimisations le gain est impressionnant, et qu’il n’est pas impossible que dans les prochains mois les GeForce FX obtiennent des performances dignes de leurs prix sur ces shaders évolués.

Il semble cependant qu’nVidia n’ait pas particulièrement insisté sur cet aspect, car les comptes-rendus s’arrêtent aux détails techniques. A défaut, le constructeur enchaîna sur sa nouvelle ligne de conduite concernant les optimisations. C’est ici que l’on peut réellement parler de mea culpa pour le constructeur, puisque ce dernier pris pour exemple la triche qu’opéraient les FX 5800 pour le rendu de 3DMark03 (particulièrement la scène ‘Mother Nature’) pour illustrer les mauvaises optimisations, et ce qu’il ne faut pas faire. Il en profita pour rappeler sa nouvelle ligne de conduite en matière d’optimisations, déjà maintes fois présentée.

Malheureusement, la dignité de cette attitude disparaît complètement quand sait que même les tout derniers drivers de la firme (52.16 donc) contiennent bel et bien des optimisations spécifiques à 3DMark. Alors que le constructeur rappelait justement et très explicitement qu’une optimisation ne devait en aucun cas être spécifique à un benchmark ! Faire table rase d’un passé très présent, voilà une attitude qui a de quoi choquer.

Mais loin de s’en tenir à cela, nVidia acheva cette journée d’aveux par une série d’attaques sur le rendu des cartes ATI. Celles-ci ont été proférées par les développeurs des jeux eux-même. Indépendamment de la véracité de ces informations, il est d’une part malheureux de voir certains développeurs réaliser ce genre d’exercice lors de ce type d’évènement qui n’a pas grand-chose à voir (pourquoi ne pas régler ce genre d’histoire de manière indépendante, entre les sociétés concernées ?), et d’autre part regrettable de voir nVidia s’adonner à ce type d’attaque lors d’une journée qui semblait placée sous un signe bien différent. Une phrase m’a particulièrement marquée à cet égard : celle Brann Mitchell, qui à ce sujet rapporte le commentaire suivant (traduit de l’anglais).

« Apparemment, nVidia connaissait ces problèmes du comportement des cartes ATI depuis des mois, mais nVidia n’a pas pour habitude de rédiger des ‘White Papers’ (documents explicatifs officiels) sur le matériel de ses concurrents. » nVidia insiste donc sur sa loyauté qui consiste à ne pas critiquer ouvertement le matériel de son concurrent, juste après avoir présenté au public trois développeurs dénonçant le comportement des cartes ATI sous 3 applications différentes. Plutôt osé…

Venons-en maintenant au contenu de ces attaques. La première concerne le rendu dégradé des textures proches du joueur dans Unreal Tournament 2003. Il s’agit là d’un bug bien connu d’ATI mais aussi d’Epic (qui semble pourtant l’avoir ‘oublié’ lors de la présentation…) qui n’avantage en aucun cas les performances des cartes d’ATI, comme le montre Marc Prieur. Commentaire d’Epic lors de la conférence (traduit par Damien Triolet) : « Nous n'apprécions pas trop ce qu'ATI fait. Ils trichent en oubliant de rendre des textures de détails que nos artistes ont passés des heures à créer. Ce n'est pas bien ».

Deuxième sujet de critique, le rendu de Halo sur les cartes ATI. Randy Pitchford (de l’équipe de développement d’Halo) semble avoir été très laconique, se contentant d’affirmer que certaines optimisations d’ATI dégradaient la qualité d’image de Halo (comme le rapporte, entre autres, notre confrère Tom's). Sans plus de précisions, impossible de juger le bien fondé de l’affirmation de ce dernier, d’autant que la majorité des testeurs qui ont comparés la qualité du rendu de Halo sur R9800XT et sur 5950 Ultra, donnent leur préférence à… ATI (cf [H]ard|OCP par exemple). Cela dit il est vrai que vu les framerates lamentables que procure ce jeu sur des configurations de combat, on aurait plus tendance à remettre en question la qualité du portage de ce titre Xbox, plutôt que celle des cartes devant l’exécuter…

Dernier point, la qualité de rendu d’Aquamark. A ce niveau, je me garderais d’émettre un quelconque avis sur la véracité des propos tenu par Aquamark, vu qu’aucun test précis n’a affirmé ou infirmé ce fait. A part Tom's Hardware, mais qui relevait également une qualité d’image inférieure dans Halo, à l’encontre de la majorité des autres tests (et en se basant sur des appréciations toutes aussi subjectives). Elitebastards a d’ailleurs invalidé plutôt justement le constat de Tom’s. L’avenir nous dira réellement de quoi il en retourne et il est donc inutile de faire d’avantage d’hypothèses à ce niveau.

Pour conclure, nous nous garderons bien de juger d’un évènement dont notre connaissance se limite à celle des comptes-rendus. Il est néanmoins encore une fois intéressant de noter que ces comptes-rendus comportent, pour la plupart, une conclusion qui reste mitigée, bien qu’encourageante.

• Compte-rendu de Damien Triolet
• Compte-rendu de Brann Mitchell (anglais)