Nvidia lance la GeForce GTX 590 : 650 €
Nvidia lance aujourd'hui sa GeForce GTX 590, la carte graphique la plus puissante de sa gamme. Nous avons déjà eu l'occasion de vous la présenter au travers des nombreuses fuites qui se sont succédées ces dernières semaines. Le lancement officiel nous permet de découvrir les deux dernières inconnues qui subsistaient : le prix et les performances.
Le prix fixé par Nvidia est de 650 € soit 50 € de plus que la Radeon HD 6990 d'AMD. Cette différence se justifie-t-elle par les performances ? La réponse est délicate à donner tant les deux cartes sont au coude à coude et se relaient en tête du classement en fonction du jeux que l'on considère. Nous vous invitons donc à consulter le test complet par Chris Angelini de Tom's Hardware USA.
Plus que les performances, on peut citer deux autres critères de choix : la consommation et le niveau sonore. La consommation électrique de la GTX 590 est une grosse déception : elle parvient à engloutir 437 W (sous Metro 2033), soit encore plus que la Radeon HD 6990 overclockée (432 W) ! On se dit alors que Nvidia a dû faire une erreur involontaire à son insu en tapant le TDP sur les fiches techniques : la GTX 590 est annoncée à 365 W quand AMD avance 450 W et est très proche de nos mesures.
La bonne surprise vient du niveau sonore. Comme la GTX 580 avant elle, la GTX 590 est silencieuse, très silencieuse même en regard de sa puissance : notre machine de test générait 47,6 dBA en charge. La même machine avec une Radeon HD 6990 montait à 57,6 dBA (voire 62,3 dBA si overclockée). Bref, le choix entre AMD et Nvidia se fera en fonction des préférences de chacun.
| GeForce GTX 590 | GeForce GTX 580 | Radeon HD 6990 | Radeon HD 6970 | |
|---|---|---|---|---|
| Gravure | 40 nm TSMC | 40 nm TSMC | 40 nm TSMC | 40 nm TSMC |
| Surface de puce | 2 x 520 mm² | 520 mm² | 2 x 389 mm² | 389 mm² |
| Transistors | 2 x 3 milliards | 3 milliards | 2 x 2,64 milliards | 2,64 milliards |
| Fréq. GPU | 607 MHz | 772 MHz | 830 MHz | 880 MHz |
| Stream Processors / CUDA Cores | 1024 | 512 | 3072 | 1536 |
| Puissance brute | 2,49 TFLOPS | 1,58 TFLOPS | 5,1 TFLOPS | 2,7 TFLOPS |
| Unités de texture | 128 | 64 | 192 | 96 |
| Fillrate Texels | 77,7 Gtex/s | 49,4 Gtex/s | 159,4 Gtex/s | 84,5 Gtex/s |
| ROPs | 96 | 48 | 64 | 32 |
| Fillrate Pixels | 58,3 Gpix/s | 37,1 Gpix/s | 53,1 Gpix/s | 28,2 Gpix/s |
| Mémoire | 2 x 1,5 Go GDDR5 | 1,5 Go GDDR5 | 2 x 2 Go GDDR5 | 2 Go GDDR5 |
| Fréq. mémoire | 853 MHz | 1002 MHz | 1250 MHz | 1375 MHz |
| Bande passante mémoire | 2 x 163,9 Go/s (384-bit) | 192 Go/s (384-bit) | 2 x 160 Go/s (256-bit) | 176 Go/s (256-bit) |
| TDP carte | 365 W | 244 W | 375 W | 250 W |
- Carte graphique,
- Nvidia,
- GeForce ,
- GTX ,
- 590
- Apple perd un des pères de Mac OS X
- Intel affirme que l'Itanium est en bonne santé - HP aussi
- Des hotspots Wi-Fi pour remplacer les réseaux cellulaires
- Un écran de smartphone qui charge la batterie
- L'IPv6 va débarquer dans World of Warcraft
- Un SSD Intel 320 Series 80 Go déjà testé
- Tom's Guide a testé la Motorola Xoom
- Dolby lance des lunettes 3D avec puce RFID
- L'erreur rend les processeurs plus rapides
- Apple organiserait la hausse des prix des écrans tactiles
- Duke Nukem Forever... retardé (ne riez pas)
- Des SSD mSATA chez Super Talent
- Oracle parle d'un complot Intel-HP
- La Nintendo 3DS se dévoile
- Android Honeycomb n'est pas open source
- Microsoft achète de l'IPv4 pour 7,5 millions $
- AMD est premier sur l'USB 3.0 (enfin presque...)
- TDJ : Boîtiers BitFenix Colossus et Rasurbo Xange, GTX 590
Cette 590 c'est a l'air plutôt ordinaire...J'imagine ECGA et Zotac von se charger de sortir des 590 avec les cores unlocked .... Tk J’espère pour Nvidia et leur fan boy ...2ans a la ramasse sans avoir le GPU le plus puissant pauvre Fan Boy ;(
!!!
c'est 437w pour tout le système : and you’ll see the following system power use:
Pour le tdp, on est bon, dixit hfr : Elle consomme par contre moins dans 3DMark avec 370W, ce qui correspond au « TDP jeux » annoncé par Nvidia.
Y'a une video sur youtube ou les gars disent de ne pas mettre la carte a jour, sous risque de voir sa carte cramer tout simplement.
http://www.youtube.com/user/swecab#p/u/0/sRo-1VFMcbc
je la veux en waterccoling, sinon je ne la prends pas!
quelqu'un m'explique pourquoi la radeon a 2x plus de TFLOPS mais la même puissance en pratique ?
Si vous connaissez de bons documents qui détaillent le fonctionnement des GPU ça m'intéresse aussi. J'en ai déjà lu évidemment mais ça n'est jamais complet et l'idée que je me fais reste toujours floue...
quelqu'un m'explique pourquoi la radeon a 2x plus de TFLOPS mais la même puissance en pratique ?Si vous connaissez de bons documents qui détaillent le fonctionnement des GPU ça m'intéresse aussi. J'en ai déjà lu évidemment mais ça n'est jamais complet et l'idée que je me fais reste toujours floue...
les cartes AMD ont toujours eu plus de puissance brut théorique. La raison de leur "non utilisation" en GPU computing tient en deux choses: l'architecture est moins efficasse que le Fermi d'Nvidia (en pratique, ils sont +/- au coude a coude selon les tests..., AMD toujours devant), et l'offre logiciel est (très) nettement moins attractive. (cuda tool kit indétronable en gpgpu)
c'est donc beaucoup plus simple de programmer sur cuda.
autre chose qui devrait t'intéresser aussi: les Double Précision/Simple Précision. ils sont au rapport 1/2 chez Nvidia (comme les CPU) et 1/5 chez AMD. Comme les chiffres annoncé sont évidement de la simple précision, ont peut déduire qu'Nvidia a l'avantage en double précision sur AMD. (single GPU: 790Gflops contre 540Gflops pour AMD).
AMD serait donc le perdant de cette puissance en DP... mais il y a un hic: les carte AMD libere toute cette puissance a qui sera capable de programmer sur l'ATI STream, tandis qu'Nvidia... bride la double précision sur les cartes grand public ! (1/5 aussi je crois...)
humm pas sûr d'avoir tout compris
Si je résume, en tenant compte du bridage commercial, le rapport DP/SP est le même mais Fermi a besoin de moins de FLOP pour faire la même chose car il a une architecture plus efficace.
humm pas sûr d'avoir tout compris
Si je résume, en tenant compte du bridage commercial, le rapport DP/SP est le même mais Fermi a besoin de moins de FLOP pour faire la même chose car il a une architecture plus efficace.
Exactement.
Pour résumer techniquement:
Nvidia Tesla M2070 ==> 448cores Cuda
============================
SP: 1030 Gflops (sur des MUL+ADD)
SP: 1288 Gflops (en ajoutant les SF, qui se traitent facilement sur cette architecture...)
DP: 515 Gflops (FMA)
Nvidia Fermi 580GTX ==> 512 core Cuda
=============================
SP: 1581 Gflops (FMA)²
DP: 197 gflops (Nvidia bride donc artificiellement les FP64 au 1/4 des possibilité théorique de Fermi en DP, soit 1/8 du SP)
AMD Radeon HD 6970
===============
SP: 2,7 Tflops
DP: 675 Gflops (1/4, tient tient, bizarre...)
Je me suis donc trompé, sur la nouvelle architecture AMD, le rapport DP/SP est de 1/4 native.
Par contre, Nvidia a bridé sa DP en 1/4 de la DP théorique, soit 1/8 de la SP. Honteux !
(C'est normal, puisqu'il font du chiffre d'affaire sur les TESLA... faut pas qu'il se court-circuite... ^^)
source pour le rapport 1/8 nvidia: http://techreport.com/articles.x/19934
source pour le rapport 1/4 d'AMD: http://www.centrale3d.com/?Toutes- [...] ions-de-la
Maintenant, je ne dis rien sur la manipulation, mais il est possible d'installer des pilotes Quadro pour une geforce...
google saura vous aider ^^
J'ose espérer que ce bridage fait qu'elle consomme moins. Etant donné le gouffre en énergie que sont ces GPU, ça serait un comble qu'ils pourrissent les performances pour lesquelles les joules sont consommés. Pour ça il suffit de comparer la puissance utilisée avec les drivers Geforce et Quadro pour voir si ce bridage est propre et éthiquement acceptable (que ça n'est pas un crime contre l'environnement
)
J'ose espérer que ce bridage fait qu'elle consomme moins
Ca c'est moins sur..
Etant donné le gouffre en énergie que sont ces GPU, ça serait un comble qu'ils pourrissent les performances pour lesquelles les joules sont consommés
Ca dépend de quel point de vue on se place.
Si on parle environnement, avec carte AMD, elle consomme 300w pour 2,7Tflops, ce qui fait 9 Gflops/watt. c'est énorme.
un Core i7 975 a une efficacité de 0,742 Gflops/watt...
mais bon, tout les calcul ne peuvent etre porté sur GPU...
Ca dépend de quel point de vue on se place.
Si on parle environnement, avec carte AMD, elle consomme 300w pour 2,7Tflops, ce qui fait 9 Gflops/watt. c'est énorme.
un Core i7 975 a une efficacité de 0,742 Gflops/watt...
mais bon, tout les calcul ne peuvent etre porté sur GPU...
En même temps, un CPU n'est pas fait pour faire le boulot d'un GPU : )
Petite correction : 0.815GFlops/watt pour le i7 975 ( 106GFlops par 130Wh ) puis, il s'agit de données théoriques..
En même temps, un CPU n'est pas fait pour faire le boulot d'un GPU : )
Petite correction : 0.815GFlops/watt pour le i7 975 ( 106GFlops par 130Wh ) puis, il s'agit de données théoriques..
oops.. désolé ^^
je m'étais basé sur les données techniques fourni sur le site d'intel:
http://www.intel.com/support/proce [...] 023143.htm
un gpu est capable de traiter plusieurs courts threads, un cpu, de longs threads
c'est de la dobe depuis la serie 8 de geforce les cartes graph durent quelques mois c'est du gros n'importe quoi. tu vas claquer presque 700 euros et en 2 mois elle sera dépassée et tu bloqueras à 30fps tout juste sur les nouveaux jeux. y'a un moment faut y arrêter, ça devient abberrant ce qu'il se passe avec l'informatique.
il faut y penser, l'achat d'une premiere config avec une bonne alim et boitier coute environ 1000$, puis à chaque on peut rajouter un simple 350$, soit un bon proc et cg