on devrait arrêter la prod de puce en 130nm, car même si c'est pour des appareils n'ayant pas besoin de puissance en continue, çà consomme qd même 130 electrons contre 40 pour du 40nm, avec le temps çà pêse.

passer de 32 à 28nm, je ne vois pas trop l'intéret avec seulement 4nms de diff. c'est insignifiant.

l'interet c'est de rentabiliser au maximum l'espace dispo sur un wafer

c'est bien de rentabiliser l'espace au maximum mais si au final t'as un yield moisi c'est pas forcément rentable.

A cela s'ajoute le prix de la R&D et le prix du process qui sont évidemment beaucoup moins onéreux sur du 130nm.

j'adore le commentaire sur le nombre d'électrons.
MDR

le mec qui n'a pas la moindre idée de ce dont il parle.

en ce qui concerne le passage de 32 à 28nm, on met quand même 30% de puces en + sur un wafer... et il voit pas l'intérêt...

pour rappel: + petit =
+ rapide (freq)
- de tension d'alim (Vcc)
- de consommation (proportionnelle à Vcc*Vcc*freq)
- cher car + de puces/wafer

même si le "yield" est affecté, c'est - à terme - pas de 30%...

Quel intérêt effectivement le progrès ? Passer de 32 à 28 nm ? Pff, rien du tout ! Passer à W3.11 ? Je reste à dos 1.0 !! Sur un 8088 avec carte graphique Hercules, évidemment !

Sinon, il est bien connu que 1 nm = 1 électron et que les électrons stagnent dans les circuits trop larges (130 nm par exemple), ça va finir par attaquer le cuivre par la rouille. En plus, ça pollue avec le gazole consommé...

Quoi ? Vous n'avez rien compris ? Ben je ne n'ai rien compris au 1er commentaire non plus, voyez-vous... sauf que moi, j'ai fait exprès de raconter n'importe quoi, ce qui n'est pas à la porté de tous !