Les 16 pouces 16/9 auront peu d'impact
Les écrans de 16 pouces en 16/9 (1 366 x 768) qui devraient arriver courant 2008 ne semble pas gêner outre mesure les producteurs de dalles 17 pouces.
Chunghwa Picture Tubes (CPT) et HannStar Display
Chunghwa Picture Tubes (CPT) et HannStar Display, deux sociétés spécialisées dans les écrans 17 pouces (notamment), ne se sentent pas menacées par les modèles 15,6 et 16 pouces au format 16/9, qui devraient arriver en 2008. Ils ont d’ailleurs selon nous raison, un responsable de la branche grand public de HP nous indiquait il y a quelque temps que les modèles de PC portables avec une diagonale de 17 pouces représentaient 40 % des ventes. La différence de prix entre 16 et 17 pouces étant assez faible à la production, les 17 pouces ne devraient pas souffrir de ces nouveaux écrans, au contraire des 15,4 pouces : le grand public préfère ce qui est grand.
- Western Digital : un Passport de 320 Go
- De la MRAM rapide chez NEC
- Netgear : un routeur VPN à double port WAN
- WinDVD (et donc les PC) compatible avec le Blu-ray Profile 1.1
- Quelle configuration choisir en décembre ?
- Un Media Center design chez Asus
- Tests de trois écrans LCD 24 pouces (Les Numériques)
- Asus Striker Extreme II : du 780i haut de gamme
- « Dell want you » pour les adaptateurs secteurs
- Vivendi rachète Activision et devient n°1 mondial
- La Xbox 360 et le DivX : c'est aujourd'hui
- Le Blu-ray devant pour Thanksgiving
- Platine Netgear EVA8000 en test (NDFR)
- Les semi-conducteurs égalent 23,1 milliards de dollars en Octobre
- AMD et Intel augmentent leurs parts de marché
- 300 millions de chipset Wi-Fi en 2007
- Le transistor a 60 ans
- Accord entre Samsung et Toshiba sur la mémoire Flash
768 pixels de hauteur pour un écran de PC, c'est pas génial. Avec ça, c'est super peinible de naviguer sur internet.
Merde j'y arrive avec mon 17" 4/3 en 1024x768.
MEI,
Ouais, je reconnais que c'est une affaire de goût. Mais est-ce que t'as déjà essayé une résolution plus élevée que 1024x768?
Bientot on en entendra dire que c'est dure de naviguer sur le web en 1920x1200 ...
Bah j'suis en 1600x1200 puis il faut defiler pour voir touts les commentaires sur ppc
Bientot on en entendra dire que c'est dure de naviguer sur le web en 1920x1200 ...
... et sur un Quad Core et une 8800 Ultra
@ dvh:
Si l'écran 4/3 de MEI est cathodique, alors le mieux qu'il puisse espérer est un 1152x864, non pas que son écran ne peut pas gérer au-dessus mais il y a une donnée que plus personne ne prend en compte aujourd'hui qui est le rafraîchissement. Génériquement on a du 100Hz en 800x600, du 85Hz en 1024x768, du 75Hz en 1152x864 et du 60Hz pour au-dessus.
Or je ne sais pas pour vous mais je ressemblais à un lapin albinos très vite quand mon (défunt) cathodique était en 60Hz car le scintillement était vraiment gênant il l'était toujours mais on pouvait en faire abstraction en 75Hz (1152x864 max), les modes les plus confortables étant évidemment 85 et 100Hz.
Et juste comme ça pour rire, vous avez déjà essayé de naviguer sur le net avec une PSP?
ben, moi j'ai pas un cathodique de course pourtant ça affiche du 75Hz sur du 1600x1200...
mais si je passe en 60Hz, ouch
ben sur mon vieux iiyama A702HT le 1152x868 est en 100Hz et le 1600x1200 en 85...