- LG : un 17 pouces destiné aux joueurs
- IISonic : un écran LCD 20 pouces à 200 euros
- Un 19 pouces HDMI chez BenQ
- Le Dell E228WFP en test
- Un nouvel écran 24 pouces chez Belinea
- Un 24 pouce entrée de gamme chez NEC
- Des écrans LED chez TMD
- CMO investit dans les composants pour LCD
- Le Telefunken Digicadre 8001 en test
- Les écrans 3D de... Zalman
La semaine dernière fut particulière, car nous avons vécu au rythme du Computex. Ce salon fut cette année un bon cru, riche en annonces. Après quelques jours, il est intéressant de revenir sur celles-ci et de discerner les grandes tendances de l'industrie
Lire la suite
CMO, quatrième constructeur mondial dans le domaine des dalles LCD, va produire des modèles de 19 pouces en 1680 x 1050 (au format 16/10). Actuellement, les 19 pouces sont soit en 5/4 (1280 x 1024) soit en 16/10, mais avec une résolution intermédiaire : le 1440 x 900.
Les écrans de 19 pouces sont très demandés, car le prix reste démocratique. Le seul souci d’une dalle de ce type, c’est que les caractères risquent d’être assez petits. Notons que les écrans de 20 et 22 pouces utilisent généralement aussi le 1680 x 1050 comme résolution native. CMO est connu en Europe à travers sa filiale Mirai, qui vend des écrans à un prix très bas, et cette nouvelle dalle de 19 pouces va sans nul doute bientôt se retrouver dans la gamme. On peut déjà trouver des écrans 19 pouces larges (en 1440 x 900) dès NA.
-
Actualité précédente
LG : un 17 pouces destiné aux joueurs -
Actualité suivante
Un disque externe 2,5'' USB et FireWire
- les pixels seront plus petits
- la définition ( grain des photos par exemple ) sera t'elle meilleure ?
- y aura t'il un intérêt pour les films/videos affichées ?
- quel est l'intérêt majeur , l'inconvénient majeur ?
[EDIT on]merci a ceusses qui ont déjà répondu[EDIT off]
possibilité d'afficher plus d'outils sur photoshop par exemple
la qualité des vidéo sera bonne oui car elle sera plus précise mais il faut aussi qu'elle soit enregistrée en résolution suffisemment grande, car le phénomène d'interpolation des pixels n'est jamais bien fameux...
perso, j'ai un 15" 4:3 en 1400x1050 (ce qui est très élevé) et j'adore cela
- Oui, les pixels seront plus petits
- la définition sera donc meilleure
- Interet pour les films, oui si ils sont en HD, oui si il y a une lissage fait par ton lecteur video. Mais bon, un LCD, faut bien faire attention qu'il soit très réactif, sinon c'est pas le top pour mater des films.
- Interet majeur : plus précis. Inconvenient majeur : Windows n'étant pas amis avec les bonnes définitions, meme en police large les menus seront petits. Autre inconvenient : généralement c'est plus cher.
Et effectivement la qualité sera meilleur, les pixels seront plus petit alors on les verra moins, autant dans du gaming, video et autre...
enfin, un 19" en 1680x1050, c'est 104 DPI, c'est pas la mort.
désolé pour la question de boulay..mais dans la pratique ,
- les pixels seront plus petits
Oui, un peu, mais pas énormément.
- la définition ( grain des photos par exemple ) sera t'elle meilleure ?
Oui, un peu aussi.
- y aura t'il un intérêt pour les films/videos affichées ?
Non, en jeu ça va demander plus à la carte graphique, donc ce sera plus lent -vaut mieux un 1440x900 à ce moment là.
En vidéo, rien d'intéressant non plus : les films HD sont généralement en 1280x720 (720p), donc aggrandis sur les 19" larges et avec des bandes noires sur le 19" classique. La Full HD (1080i/1080p) est pas gérée en 1680x1050 (faut du 1920x1200).
- quel est l'intérêt majeur , l'inconvénient majeur ?
Intéret majeur : plus de places sur le burea, très bien bureautique, surf.
Inconvénient : c'est écrit petit (dans la limite du raisonnable quand même) et ça demande plus de boulot à la carte graphique
J'en suis à me demandé si je vais pas leur acheter une TV lcd avec un bon gros pitch...
J'en suis à me demandé si je vais pas leur acheter une TV lcd avec un bon gros pitch...
C'est quelque chose que je te déconseille à un point, tu peux même pas imaginer...
Plus sérieusement, je ne suis pas sur qu'un modèle 20" 4/3 en résolution native de 1400x1050 (comme le Belinea 2025S1 par exemple)
soit suffisant, alors que faire ?
revenir au crt ?
pourrir la finesse des lcd en changeant la résolution ?
cruel dilemme...
augmenter le ppp sous Windows XP déforme d'autres trucs, et pose parfois problème avec des fenêtres à taille fixe.
j'ai jamais eu de problème moi ...
j'ai jamais eu de problème moi ...
Sous Windows XP, si, je sais pas si c'est la faute à Windows ou aux applis, mais en tout cas, toutes les fenêtres de dialogue partent en couilles...
pour l'avoir testé ?
Mon père possède un PC HC, avec un écran TV Samsung (récent, hein, tu sais, le fameux truc 100 Hz).
Samsung dit qu'il a telle résolution, mais impossible, XP me propose quarante variations, mais jamais le bon truc, même en bidouillant dans les drivers y'a pas moyen de lui faire convenablement comprendre, pourtant c'est un modèle 32" standard quoi.
Pis l'affichage, crois-moi, 'vaut mieux pas se mettre près, sinon tu pleures, c'est tout sauf net. Mais vraiment quoi. Tu me diras que c'est dû au léger upscaling, mais non-non, y'a autre-chose.
Pour la TV : j'ai utilisé une TV 26" Samsung en VGA, c'est très utilisable si on s'éloigne un minimum. C'est net, même de près, et la résolution était reconnue (1366x768). Mais bon, c'est vraiment écrit grand à ce moment là (genre on se plaint des 26" en 1920*1200).
Dès que je branche l'écran en VGA à mon portable, il me propose cette résolution là sur le deuxième écran (la TV).
j'ai quelques programmes qui me décalent l'image, mais dans l'ensemble ça marche plutot bien
ah, de fait, j'utilise pas MCE, mais XP Home.
Je pense pas que ce soit différent.