s'il veut s'imposer il faut que TOUT les films passent au 21:9. si un film 16:9 est tronqué, il perd, quoi, 1/4 de pixels en hauteur.

Au lieu de définir X formats d'écrans télés, les grands groupes cinématiques devraient se mettre d'accord sur 1 format, de préférence identique à un format télé comme le 16/9 qui vient à peine de s'imposer... comme ça on n'aura enfin plus de bandes noires

Je ne suis pas complètement d'accord; certes pour les daudes de hollywood, pourquoi pas imposer un format; mais pour ce qui des vrais films (c'est a dire où il y a un vrai travail de réalisation, et non une succession de scènes galvaudées) la liberté du format peu intervenir dans l'aspect du film et très important pour que le réalisateur s'exprime relativement librement! (cependant je suis d'accord pour dire qu'au final très peu de films profitent reellement de cette "liberté")

Je ne vois pas trop l'intérêt de faire des formats de plus en plus larges pour le cinéma, le seul effet que je vois, c'est que les personnages ont de plus en plus les cheveux coupés...

Oh que j'aime l'avis de Babinours ! +1 pour lui.
J'allais donner un avis d'informaticien, je me tais devant celui de l'amateur d'art.

Pour la liberté de format, ça posera toujours problème tant qu'on aura pas régler cet upscalling (on peut toujours revenir sur des CTR...). Ou alors faut accepter les bandes noires.

Moi j'y vois plus un moyen d'entretenir le changement de matériel. Toujours plus de croissance!

Au final le problème se résout à savoir quel format favoriser, si déjà on peut le justifier. Pour ma part, je ne vois pas en quoi tel ou tel format confère plus d'expressivité à un film (mais comme je suis loin d'être expert en la matière je ne juge pas sur ce critère). Donc concernant la standardisation du format je reste ouvert et j'attends même quelques réponses de personnes plus calées là-dessus bien que je m'en fasse une idée très vague.

Quant à savoir si j'achèterais une télé 21/9 c'est tout simplement non. Je ne me vois pas regarder des films 16/9 avec des bandes latérales, c'est très dérangeant (alors imaginez des vieux films en 4/3!). En plus le 16/9 vient à peine de s'imposer qu'on parle déjà d'un nouveau format. Je ne suis pas contre mais seuls les cinéphiles avertis sont visés.

A chaque fois je me dis que plus le format est large, plus la surface est faible (à diagonale identique). Mais je dis ça, je dis rien. Ca n'a sûrement rien à voir.
Exemple, pour un écran d'ordinateur, un 19" 5/4 affichait plus de pixels qu'un 20" 16/10.

Tout à fait d'accord avec l'inspecteur H@rry (Call@han, pour ceux qui ne sont pas cinéphiles). Il s'agit juste de créer un nouveau besoin. Les gens n'ont même pas le temps de souffler : la majorité des gens n'a pas encore de 16/9, certains ont parlé d'introduire le 16/10 et on veut déjà les rendre obsolètes...

@ gizeus
"Je ne me vois pas regarder des films 16/9 avec des bandes latérales, c'est très dérangeant"

J'ai un plasma FullHD et crois-moi, c'est frustrant d'investir dans un écran 1080p (c'est pas donné) pour regarder un film BluRay, synonyme de qualité d'image supérieure, qui, compte tenu des bandes noires en haut et en bas, n'est finalement présenté qu'en 700 lignes au mieux. Et si on le zoome, je ne sais pas si on a bien les 1080 lignes réelles ou un 700 extrapolé. À tout prendre, il vaut mieux des bandes noires sur le côté qu'en haut et en bas.

@ gizeus (2e)
"Je ne me vois pas regarder des films 16/9 avec des bandes latérales, c'est très dérangeant"

Pour avoir encore plus l'impression du cinéma, tu peux mettre des petits rideaux à droite et à gauche de ton écran pour masquer les bandes noires latérales quand le film n'est pas en 70mm et les ouvrir quand le film est en 21/9! :-)

Quand on voit que les ordinateurs avec écran 16/9 qui affichent une page web ou une page de traitement de texte n'utilisent souvent qu'environ 1/3 de la surface de l'écran réellement disponible on se demande d'où vient cet intérêt pour les écrans larges sur des ordinateurs de bureautique...

Comme on utilise 2 écrans cote-a-cote en informatique, j'imagine que le 21:9 ferait un format intéressant de moniteur.

Personnellement, je suis passé d'un 20" 16/10 à un 24" 16/9.
Constats:
- Pas gagné énormément en hauteur (1050 -> 1080)
- Surtout, gain en largeur (1680 -> 1920)
- enfin : meilleur compatibilité (format, entrée hdmi, ...) => décodeur HD, PS3, vidéos (séries TV).

Donc, le gain est apréciable pour la vidéo, et un peu négligeable en bureautique (même si j'ai de plus en plus tendance à mettre deux fenêtre côte à côte)

Bref, la seul chose qui m'inciterai à changer : un 27" 2560*1440 à un prix raisonable (voir dans les news précédentes)

... Heuuuuu le format c'est 1920x1080 en 16:9. Donc si ton film est en 2,35:1 (cinémascope, quoi, le 21:9), ben ce sera du 1920x820.
Et si tu t'amuses à zoomer, déjà c'est de l'upscaling, et en plus, ça va augmenter la largeur, ce qui fait que tu vas couper les bords...



Là ils font que des recherches pour les formats du futur. Mais ne vous inquiétez pas, la norme HD est là pour rester un bon moment, tous les "vieux" films sont numérisés en HD, je doute qu'une fois le Blu-Ray sorti ils s'amusent à tout refaire pour le 4K ou la norme qu'ils vont nous pondre, déjà que l'intérêt de la HD sur certains films en mauvais état est très limite...

Mois , je préfères rester en 16/9 ;
Mais si ils veule créer des écrans de plus haute définitions ,
ils peuvent le faire mais toujours en 16/9 (Comme 2560 *1440)

Juste pour info, NXP est une société issue de Philipps, donc qu'ils prévoient que le nouveau format de Philipps doivent s'imposer à terme...

Ben disons que le 16:9, c'est un bon compromis entre les films en 4:3 (grosses bandes latérales noires), le contenu TV en 16:9 (ça taille nickel), les films en 1.85:1 (légères bandes noires) et les films en 21:9 (petites bandes noires).
Tandis que pour un écran 21:9... ben y'a des bandes noires sur tout, mais vraiment tout, SAUF les films en cinémascope. Et ça fait chier de payer de la surface pour rien. Surtout que certains réalisateurs ne veulent pas de ce format, et continuent à filmer en 1.85:1, même aujourd'hui...

Au ciné, (presque) tous les écrans sont en 21:9, mais on s'en fout si le contenu est en 1.85:1 ou même en 4:3. C'est pas nos écrans.

babinours, la creativité?
pas sur, justement la creativité n'est jamais meileure que quand elle est sous contrainte, on est creatif dans un cadre, pas dans l'absolu
donc la multiplication des format? du n importe quoi. pour faire un parrallele, contrairement a ce que dis ma (futur) femme, la multiplication des tailles / format de lit n'a jamais aporter le moindre agrement on ne dors pas mieux dans un lit rond, en forme de coeur ou meme extra large, par contre le jour ou l'on veux changer de draps c'est la galere.
pareil pour les ecrans de tele.
qu'ils en choississent un et que les realisateurs montre leur genie dans ce cadre
(pour ceux qui n'ont pas compris l analogie, Michael Ange n'a pas construie la sixtine, il s'est adapte a sa forme, mozart s'est adapté a la structure de l'opera et des requiem, racine a celle du theatre classique... tous mode a un code auquel on se conforme )

Je ne pense aps que ce format puisse être l'avenir. C'est plus pour moi un énième coup marketing d'une marque qui n'est pas experte en LCD

@ Mictateur
"... Heuuuuu le format c'est 1920x1080 en 16:9. Donc si ton film est en 2,35:1 (cinémascope, quoi, le 21:9), ben ce sera du 1920x820."

En fait, je disais 700 comme ça au pif, mais même 820, c'est une perte de 260 lignes! Et je suis d'accord avec toi qu'en zoomant, on est en upscaling, mais sur certains films, on pourrait être tenté de perdre les bords latéraux (1. les bords latéraux extrêmes ne sont pas d'un grand intérêt dans tous les films, et 2. rien à voir avec le pan and scan en 4:3 sur le plan de la perte) pour pleinement bénéficier d'un vrai 1080 lignes pour la finesse des détails et pas uniquement la vue d'ensemble.

... mais tu fais exprès, hein ?
Ça sert à rien de zoomer ! C'est le format qui limite le nombre maximum de lignes (1080) et de colonnes (1920) ! Donc tu te débrouilles pour calculer selon le ratio, quoi.
Si tu es prêt à zoomer pour avoir des pixels plus gros, pour perdre de l'information sur les côtés, et tout ça rien que pour te la péter à remplir chaque pixel de la dalle de ton écran... franchement... j'irai pas mater un film chez toi.



ermite8 > belles métaphores !

Il y a plusieurs aspects; tu ne peux pas partir du fait que la contrainte permette/n'empêche pas à certains génies artistiques de s'exprimer pour dire que c'est une généralité.

On va changer de domaine, le cadre pour la poésie était l'alexandrin il n'y a pas si longtemps (150ans environ). Si une personne ne suivait pas cette contrainte, est ce pour autant de la prose ? J'en suis pas convaincu, comme exemple, un poeme écrit il y a environ 60 ans :

Je t'aime

Je t'aime pour toutes les femmes que je n'ai pas connues
Je t'aime pour tous les temps où je n'ai pas vécu
Pour l'odeur du grand large et l'odeur du pain chaud
Pour la neige qui fond pour les premières fleurs
Pour les animaux purs que l'homme n'effraie pas
Je t'aime pour aimer
Je t'aime pour toutes les femmes que je n'aime pas

Qui me reflète sinon toi-même je me vois si peu
Sans toi je ne vois rien qu'une étendue déserte
Entre autrefois et aujourd'hui
Il y a eu toutes ces morts que j'ai franchies sur de la paille
Je n'ai pas pu percer le mur de mon miroir
Il m'a fallu apprendre mot par mot la vie
Comme on oublie

Je t'aime pour ta sagesse qui n'est pas la mienne
Pour la santé
Je t'aime contre tout ce qui n'est qu'illusion
Pour ce coeur immortel que je ne détiens pas
Tu crois être le doute et tu n'es que raison
Tu es le grand soleil qui me monte à la tête
Quand je suis sûr de moi.

- 1950 - "Le Phénix" Paul Eluard


La question est donc, aurait il pu écrire la même chose, de manière aussi percutante, en respectant la contrainte de l'alexandrin?

@ Mictateur

Je crois que tu comprends pas ce que je veux dire. Relis ce que je dis.

Sur un film (BluRay) en 2,35:1, qui s'affiche sur ma dalle 16/9 1080x1920 avec deux bandes noires en haut et en bas et qui ne m'affiche donc dans ce cas, comme tu l'as judicieusement calculé, 820 lignes "utiles", si je zoom pour occuper toute la hauteur de l'écran, quitte à perdre les côtés, mes 1080 lignes seront bien occupées, mais par une image 820 lignes extrapolée en 1080 et non par une vidéo comportant initialement 1080 lignes. Donc, j'ai moins de finesse d'image.

Babinours,

je recois ta marque d'amour avec ravissement :-)
si si,
que d'effusions de sentiments a mon egard, j'apprecie

plus serieusement, je suis globalement d'acord avec toi, j'aurai pu cité Kandinsky pour aller dans ton sens, mais je pense qu'aujourd'hui la forme prime quasi systematiquement sur le fond, dans le cinema (et je ne pense pas que changer le format du film soit necessaire) ne politique (et la je renvoie dos a dos no leader nationaux, mais pas qu'eux) et aussi dans la techno, comme on le vois avec le nombre de format "plus mieux" existant sur le marché.

Content de voir que nous sommes globalement d'accord
Je défends simplement la liberté de format, car je pense que d'un point de vu artistique il y a plus à perdre qu'a gagner. Evidemment j'ai conscience que ca ne concerne qu'une infime minorité de films.
Mais il est clair que le consommateur, qui n'a pas forcement envie de voir des films pour l'éventuel aspect artistique, le convergence vers un format unique est plus souhaitable.

Truc qui n'a (presque) rien à voir : Pour ce qui est de la forme j'aurais plutot évoqué Warhole, même si j'apprécie moins son oeuvre que celle de Kandinsky.

Ha oui je viens de piger. T'avoueras que c'était super pas clair.

Oui alors d'accord, en effet, si tu veux profiter au max de la HD, il faut du contenu 16:9.
Il n'empêche, je préfère les trucs en 21:9 qu'en 16:9. Un exemple bien frappant, c'est The Clone Wars, qui est 'coupé' à la hache par les guignols qui le diffusent. Alors youpi le 1920x1080, mais dans l'histoire, on a perdu de l'info.

Bonjour à tous.
Le format 21:9 est tout simplement le format cinemascope ! celui que vous avez au cinema...
Effectivement c'est une revolution ... ;-). Mais treve de plaisanterie : moi je suis allé le voir ce truc 21:9, ou plutot il m'a sauté aux yeux en magasin !
Je suis fan de ciné depuis mes 8 ans, j'ai toujour une tv a tube car j'attendait vraiment une révolution. Ben la : J'ACHETE ! rien à voir avec une tv 'normale 16:9', quand on est devant le champ de vision est entierement occupé, j'ai essayé plusieurs DVD, la TV TNT, le tout est impec (avec les limite de ces technos, le mpeg, les compressions pourries ...) ! et le blueray : WHOUAAAA !
Allez la voir et essayez, je crois que c'est le seul moyen de constater que effectivement le reste est du passé !
Je vais enfin avoir mon ecran plat !