Un écran d'une définition 8K4K

Bof ...
Etant donné que la diagonale à doublée par rapport à un écran actuel d'une 40aine de pouces. Au final la résolution n'a pas changé (100 ppp). On affiche 4 fois plus de pixel sur une surface 4 fois plus grande.
Ce qui serait impressionnant, ce serait un écran de 40 pouces en 8K 4K.

Oui mais pour une télé c'est une amélioration sirius non?!!

Les ppp sur écrans d'ordinateurs ne me choquent pas actuellement mais sur les grands écrans plats ça fait un moment que je trouve ça dégueulasse/baveux.

sirius, je pense comme toi, mais même en 40pouces on pourrait faire la même chose, les dalles de smarphones sont déjà à 200ppp.
Ca ne fait que des écrans de démonstration hors de prix, qui ne relèvent pas du tout d'une évolution, puisque rien n'indique qu'ils pourront produire une telle finesse pour un prix commercialisable.
La course au 4k, c'est comme la course aux multi-cores d'il y a quelques années ... Doubler le contenu, on sait que c'est possible à faire... Le faire à prix correct par contre ...

Ah, y a pas que moi que ça a choqué

Ouais d'ailleurs ce serait vachement utile un écran de 40 pouces en 8k, depuis ton canapé tu ne verrais pas la différence avec du 2k !

Après comparer des dalles de tel portable/PC que l'on regarde à 50 cm et des dalles de TV que l'on regarde à une distance de 2m minimum....
(si ton tel fait du 200 ppp et que tu trouves ça cool, alors à 2m ta télé n'a besoin que de 50ppp)

Quelques liens pour les sceptiques :
http://www.homecinema-fr.com/forum [...] 4&start=15

http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] m#t1405045

est-elle vraiment utile cette surenchère ?

Sirius, compare des choses comparables.... Le problème actuel c'est pas que actuellement ton écran 40" soit en 1080P, le problème c'est que ton écran 80" actuel est aussi en 1080p! Et qu'il faille donc un salon de 15 mètres de large pour pas voir des pixels gros comme des balles de ping pong.
Avec l'écran en démo tu obtiens une écran de 85" avec la même densité que ton 40" actuel, et donc que tu pourras regarder avec le même recul. Et avoir un 85" à 5 mettre ça le fait carrément plus qu'un 40"... Non?

Effectivement, j'avais fait une petite erreur, le nombre de pixels affichés en 8K 4K n'est pas multiplié par 4 mais par 16. Il y a donc un gain par rapport aux écran actuel.Pour répondre à Gerophil, oui c'est utile d'augmenter le nombre de pixels des écran actuel car nous sommes encore loin des limites de l'acuité de l'oeil.
L'oeil peut discerner un détail de 0.4 mm à une distance d'1.2m (correspondant à 1 minute d'angle)
Or, si on fait un rapide calcul, un écran de 40" en 1080p à des pixels de 0.82mm. Ce qui veut dire que pour ne plus discerner les pixels il faut être à 2.5m de l'écran. Or, la norme thx par exemple recommande une distance de 1.2m à 1.8m pour un écran de 40"
On peut donc encore améliorer la qualité visuel des écrans. Un 40" avec une définition de 4K permettrait d'arriver aux limites de l'oeil humain.

La montée en résolution depuis les débuts de la HD est intéressante et apporte beaucoup à l'agrément dans les films; mais avant de pousser au 4k et plus, ne serait-il pas plus judicieux de se pencher vers des sources à 60 images par seconde? Cela réduirait grandement les saccades dans les scènes animées. Évidemment, il faut des écrans plus réactifs...

et au cinéma tu te met à 3,5m?

Ce n'est pas vraiment du 8k (8 192 x 4 320) mais de l'UHDTV, comme le 1 920 x 1 080 qui est du HDV et non du 2K.
L'iMax dont sont équipées certaines salles de cinéma est en 10 000 x 7 000

Ces écrans seront surtout intéressants sur des grandes diagonales en 2D pour les endroits publics par exemple, ou sur des diagonales plus restreintes pour la 3D sans lunette (donc pour projeter du 1920 x 1080 mais sur plusieurs angles).

Et toi tu connais beaucoup de cinemas avec un écran de 80" ??