AMD : le Blu-ray 3D Relief au CES 2010

dites ce sera du vrai 3D ou un simple effet de profondeur ?

car je peux vous dire qu'on voit très nettement la différence!

au cinéma par exemple, avant le film en 3D, il y a une courte pub avec des bonbons qui volent autour de nous, et là on peut presque réellement les prendre, c'est géant :-). Et une fois le film commencer, dans les scènes dites "3D relief", ce n'est rien de plus qu'un effet de profondeur où l'image ne ressort que de 50cm - 1m, environ (j'ai fait le test en enlevant plusieurs fois mes lunettes). voilà.... :-(

mais un effet de profondeur, c'est comme un trompe-l'oeil par exemple, de la 3D c'est quand y'a 3 dimensions, hauteur, largeur, profondeur...

Peut-on vraiment parler de 3D sur un écran 2D ? toutes les images "3D" affichés sur un écrans "plat" sont des effet de profondeurs selon moi

Quand l'image sortira du cadre de l'écran au cinéma, la ça sera de la vrais 3D ! mais on en est loin, puisque cela relève du domaine holographique.

ce que j'ai vu était presque holographique, car j'avais mes lunettes, mais j'ai bien vu que je pouvais les prendre, comme on le dit souvent, "il faut le voir pour le croire" :-)

la vrai 3D par rapport au relief ?

... mais vous comptez voir un film avec vos pieds, histoire de faire le tour de l'action ?

Car à part vous déplacer, je ne vois pas comment vous distinguez la 3D du relief !

Quant à ceux qui confondent 3D et immersion ("le spectateur est au centre de la scène, il peut voir à gauche, à droite, en bas, en haut hin hin cette année la.. mais je me disperse !")... ben c'est pas bien !

Je confont pas immersion et 3D non non, je parle dans les 2 cas d'un écrans standard de cinéma.

geek du 44, quoi que tu est vu, les bonbon ne sortais pas du cadre, c'est impossible

Ce que j'ai vu au ciné c'était pas des bonbons mais un type qui sortais une langue démentiel vers moi, très impressionnant, j'avais l'impression de pouvoir toucher la langue, c'était limite si il me léchais pas les lunettes, mais ça restais dans l'écran, donc pas de la Vrais 3D, juste une impression de 3D.

La différence que vous percevez entre l'histoire du bonbon ou de la langue, et le reste du film *en relief* c'est juste une question de qualité d'image et d'effets...

AU cinéma 2 images de synthese, sont des images de syntheses, mais ne se valent pas en qualité. Tout dépend de ce qu'on en fait.

Le relief c'est pareil, suffit pas de mettre la technologie pour rendre l'immersion totale. Ya du bon relief et du très mauvais, et le deuxieme est bien plus fréquent.

Allez au Futuroscope et vous verrez que l'attraction *image en relief* qui pourtant date des années 90, et bien plus immersive et de qualité, que n'importe quel relief grand public actuel.

+1

bon j'ai un coup de gueule a passer car je trouve qu'on n'emploie pas les bon terme au bon moment.

La 3D dans une video, meme stereoscopique, est un terme erroné. y a pas de 3D, ca n'existe pas. Ce n'est qu'une succession d'image aplati qui defile a une vitesse donnée. Quand vous voyez un film d'animation, vous ne voyez qu'une matrice de pixel qui defile, point. meme si la technique utilisée pour avoir cette "image aplati" peut etre de la 3D. Faut pas confondre...

la 3D, c'est 3 coodonnées, donc un "espace". Une vidéo ne contient que 2 coordonnées (un plan donc), un "x" et un "y".


Une vidéo "3D" comme on aime l'entendre (ou pas) est en fait une TRICHE d'une succession de 2 image plate avec entre 2D eux des décallages dans l'image suivant l'impression de profondeur qu'on veut donner.

Ces decallages NE SONT PAS SUR UN AXE Z, mais bien en gauche/droite/haut/bas. On a donc pas de volume, mais bien un plan. Donc une 2D.


STEREOSCOPIE, voila le terme le plus approprié pour definir l'impression de profondeur dans un plan 2D. virer le terme 3D, il n'a rien a faire la dedans.

ce que je souhaiterai c'est une stéréoscopie au plus proche de l'oeil.

la langue de l'animation avant le film, pour moi n'est pas terrible. Par contre à Disney studio a Paris "Chéri j'ai rétréci le Public", là c'était au plus proche du public, génial :-)

si la stéréoscopie sur blu-disc, est comme au cinéma, alors sans moi.

STEREOSCOPIE ou pas, il n'empeche que le relief comme on le connait est une technologie qui existe depuis longtemps, et on a probablement tous eut des Pif gadget avec des pauvres lunettes pourries, permettant d'obtenir cet effet.

C'est juste que c'est tendance, le terme *3D* étant devenu synonyme de technologie ou de qualité. La 2D ca fait commercialement vieux, là où la 3D ca fait high tech, il on aura probablement droit à des écrans 4D bientôt..

Bref c'est une technologie, mais qui demande encore des améliorations, car rien que le fait d'être dépendant de lunettes, est dèjà un frein majeur, car autant le geek va trouver ca génial, autant une personne plus agée aura tendance à trouver çà ridicule...

A côté faut aussi que les réalisateurs, pensent vraiment à créer leurs films pour ce type de technologie car malheureusement pour beaucoup d'entre eux, il ne s'agit que de mettre du relief, mais rien d'impressionant. Si le réalisateur ne fait pas en sorte que le dinosaure fonce sur l'écran, avec ou sans l'effet relief, ca restera un dinosaure qui passe juste devant l'écran... Les films, ou du moins les plans, doivent etre etudié pour, et cà, ca risque de prendre du temps.

Ce n'est pas facile de gerer une profondeur positif en stereoscopie. Si on se contente du simple effet de profondeur "dans l'ecran", alors une deuxieme camera est suffisante.

Par contre, si tu veux que ca ressorte de l'ecran, il faut que les elements voulu du film soit sur des calques séparé. Donc difficilement imaginable pour un film standard a moins d'etre tourné sur fond vert.

par contre, pour le jeu video, c'est tout a fait possible du fait que les elements de ton jeu (personnage, maison, arbre, etc) ne sont finalemnet que des calques 3D séparé. il faut juste (...) le prévoir a la conception du jeu, contrairement a la profondeur ou les pilote peuvent se permettre simplement d'ajouter une camera (effet aléatoire cela dit).


je fait du game design et il y a principalement 4 raisons pour qu'un jeu soit bon en stereoscopie:

1- eviter au maximum les texture 2D (pas de stereo sur la 2D...)

2- travailler ses scenes avec deux camera à la base histoire de gerer toi meme la stéréoscopie et donc la rendre qualitative tout en facilitant la tache au pilote Nvidia

3- très important: NE PAS TRAVAILLER DANS DES UNITES DE LONGUEUR DEMESURE ! si votre personnage fait 6 metres en 3dsmax, ca veut dire que tout le level est proportionnel a lui, donc très (trop) grand. Un simple dedoublement de camera sur un 7 cm standard n'apportera pas grand chose. meme en poussant cela au maximum...

4- gerer la focale de la camera principale (et secondaire si vous la prévoyez) du jeu sur 55mm pour un relief standard. Il faut rester le plus proche possible de l'oeil humain. Sinon, ca nous donne un relief degueulasse qui parraitra peut etre impressionnant a premiere vue mais qui va dechirer les neurones a cause de la difficulté qu'a notre cerveau a recréer une scene en relief, et cela a cause de la perpective exagéré d'une focale trop courte par exemple.

5- travailler en vision parralèle, c'est mieux... (totalement subjectif pour ca). En fait ca depend. des personnes "vois" mieux en croisé qu'en parrelèle, ca depend. mais en générale, l'image vibre moins en parralèle






le problem de ces lunettes, c'est qu'une des deux couleurs (je c plus laquel) n'arrete pas completement l'image de l'autre couleur, a l'inverse de l'autre couleur qui lui ne permet de voir que sa propre couleur (c'est simple non ? ) mdrr

en gros, prenez des lunettes R/B et fermer un oeil devant une photo en relief. vous verrez votre images, et seulement votre image. ensuite changer d'oeil et vous vous apercevrez que si vous voyez bien l'autre image, vous verrez un peu de la premiere image. donc cerveau totalemnet perturbé, s'en suit un gros mal de tete.

Que ce soit pendant les pubs ou pendant le film, il s'agit du même effet stéréoscopique. Seulement lorsqu'il est utilisé "à pleine puissance" genre on a l'impression que cela vient juste devant soi, cela fini par fatiguer grandement le spectateur. C'est pourquoi dans un film de 2h, ils distillent les effets stéréoscopique afin que les spectateurs en ressortent avec un horrible mal de tête.

cette technologie devrait conserver une image de qualité HD 1080p et utiliser des lunettes...

Beuf pas encore des lunettes :...((( , il pourait pas s'inspirer de la technologie tres efficace de Philips pour ces TV 3D WOWvx qui n'ont meme pas besoin de lunettes , on dirait que personne ne fait d'inovation dans se domaine , tous les moutons vont dans la meme direction que les autres , ils suivent tous le troupeau !

les TV "3D" sans lunette de ce que j'ai vu : ça pète le cerveaux ! et en plus on a pas la même profondeur partout sur l'écran alors bon...

Asche@IDN as-tu vraiment vu en personne la nouvelle TV 3d WOWvx de Phillips n'utilisant pas de lunettes pour apercevoir l'effect de la 3D ? psq moi je l'ai vu en personne ici a Montreal , et je n'avait aucun mal aux yeux en le regardant et l'effect de la 3D etait epousouflant genre super malade , j'ai observer de tous les cotes posible et dans touts les cotes l'image etait super bien definit et l'effect 3D etait bien la , le meilleur que je n'avait jamais vu . J'ai ete au cinema 3D IMAX et aussi a la maison j'ai des lunettes 3D de NVIDIA , mais la TV de Phillips WOWvx 3D depasse de loins ces technologies . Je susi un maniaque de technologie moi aussi , j'ai rester pour l'observer pendant au moins 1h 30 et je me sentait super bien aucun mal de tete ou mal aux yeux et cella pendant 1h30 .

" Phillips est déclaré vainqueurs du “Last Gadget Standing” (CES 2009) avec son ecran de 42 pouces. "

source http://www.3d-tvee.com/

Je voulait preciser que la TV de Phillips 3D WOWvx a une resolution 4K et que leur pub qui passe sur leur TV lors des demonstrations sont filmer par 9 camera video diferentes en meme temps , chaque camera corespond a un angle de vision diferent . Allors je ne sait pas si c'est parscequ'il est en avance sur son temps , mais je sait une chose , que sa marche vraiment car j'y ete en personne et aucun mal a la tete et aux yeux .

A ouai, 9 caméra... bon ok, c'est une autre technologie que ce que j'ai pu voir, mais par contre les cinéma vont devoir investir dans les caméras parce que la....

un tv 4K, c'est pas encore demain qu'on le verra dans nos salon. la technologie semble prometteur en effet, je ne me suis pas renseigné comment ils faisait pour que chaque oeils recoivent leur images. J'irai me renseigner apres.

le mal de tete, ca depend de la technologie certe, mais aussi de la manière dont tu "percoit" la 3D. y a des gens qui on plus vite mal a la tete que d'autre, comme y a des gens qui percoive facilement la 3D que d'autre...

ben voila, tout est dit. les démonstration ne reflete jamais la réalité. cette tv est sans doute magnifique mais sera peut etre moins bonne avec un bluray stereoscopique, la ou un bon jeu "3Dready" avec les lunettes nvidia peuvent etre meilleur.

PDF sur la technologie utilisé (eng) : http://programmerart.org/code/wowv [...] -13725.pdf

Autres info que j'ai trouvé : http://programmerart.org/faq/ ; http://www.presentationtek.com/200 [...] echnology/ ;

Je crois avoir trouver la reponse au mal de tete des gens face a la nouvelle technologie 3D . Comme vous tous j'ai regarder des films en 3D avec des lunettes a la maison comme Pole Express en 3D sorti en 2004 et Voyage au centre de la terre 3D sorti sur bluray en 3D en 2009 . Vous avez ici l'exemple pafait entre un film a image flu avec des contours genants de la 3D et une image parfaite en 3D parfaitement alligner et syncroniser dont ont croit qu'on fait parfait de l'action tellement l'image est parfaite qu'on fini par y croire a la 3D .

Se que je veut dire par la c'est que la 3D n'est pas encore standardiser et donc les produceturs en herbe qui font de la 3D font n'importe quoi avec le rendu de la 3D je precise ici la distance exacte etre l'angle de vue entre le point A et le point B qui une fois superposer forment l'image 3D . Si la distance de l'angle de vue est trop eloigner du point A par rapport au point B sa donne mal a la tete et aux yeux et sa donne des entourdissements .

Je me suis rendu compte de cella en faisant moi-meme des tests en vue de prendre des photos et video en 3D , plus la distance entre le point de vue A et le point de vue V etait grand plus l'image etait flue , avec des dedoublement de l'image et des contours qui me donnait du mal au coeur . Donc d;apres mes tests personnels la sensation du mal aux coeur et de mal de tete des certaines personnes qui regarde la 3D c'est relier a cela : la distance entre le point A et le poit B qui as ete decider par le producteur et qui etait finalemnet trop l'un de l'autre.

Dans mes test personnels j'ai voulu aprendre comment faire des photos et des videos en 3D , j'avais lu sur internet que la distance entre le point A et le point B devrait etre de 6.5 cm se qui s'averait etre faux dans mon cas , car avec ma camera full hd , la meilleure distance entre le point A et le point B as ete de 1 cm dans le cas des photos ( en 5 megapixels ) et de 2 cm en full hd pour que l'image soit parfaitement alligner et superposer sans aucun controur ou du flu . Je ne dit pas par la que sa doit etre comme cela pour toutes les camera mais le realisateur devrait faire les tests pour trouver la meilleure distance entre le point A et le point B qui ne donnerait pas mal a la tete et des entoudisement , je crois que chaque l'optique des cameras est diferente et par consequant une distance diferente antre le point A et le point B que le relisateur devrait tenir compte avant de sortir un film en 3D .

envoie un CV a hollywood, on sait jamais...

Tient, SONY ne travaille pas avec eux ?