Est ce qu'il se pourrait qu'ATI ait fait le bon choix en fusionnant avec AMD? Quand on voit ce que donnent les chipsets NVidia (ION, 9400M etc.) comparés à ceux d'Intel, on comprends pourquoi Intel leur met des batons dans les roues...

Acheter ATI , il faut qu'il remonte leur dette, nvidia c'est foutu de notre gueule avec les geforce 9 !!

HD 4890/ HD 5850 performance/prix imbattable ;p

Arrêtez avec Larrabbee SVP... et pourquoi pas le clavier OLED pendant qu'on y est ???

Avant Larrabee nous allons avoir les Core ix avec chipset graphique integré... là ça risque de faire sérieusement mal.

Les Geforce 9, oui entre autres, mais aussi son support au niveau des drivers de ses chipsets, comme par exemple pour le nForce3, plus de support des pilotes après un peu plus d'un an, ensuite, ils ont vite oublié le format AGP alors qu'à l'époque il y avait encore beaucoup de CM AGP, ATi s'est frotté les main avec cet abandon et la X1950PRO AGP fut un véritable succès.
Ensuite sa tarification totalement abusive dès la 8800GTX, qui fut ensuite renommée en GF9 et certaines G200. Impasse sur DX10.1, et revient dessus seulement aujourd'hui alors qu'AMD lance ses CG DX11. Nvidia s'est trop reposé sur ses acquis, il n'a que ce qu'il mérite, et ca forte chute est la conséquence type de ses choix.

Même si j'ai toujours préféré les CG NVidia, j'avoue qu'ils récoltent ce qu'ils ont semé...
Aucune GForce Dx 10.1...et ne parlons même pas du Dx 11...c'est lamentable de leur part de s'étendre sur leur lauriers comme ça...
Comme dit plus haut, il est aussi honteux de leur part d'avoir renommé sans cesse le même GPU pour toujours plus en vendre, notamment le 8800GTX qui a été renommé 3 fois...si c'est pas se foutre des consommateurs ça...

J'espère qu'ils réagiront vite, car plus il y a de concurrents sur le même marché, plus les prix vont baisser!

et ca risque pas de s'ameliorer avec l'approche de Noel. Bravo AMD pour ce retour fracassant.

je n'achète pas de CG tous les 6 mois donc pour moi les G300 & ATI 5xxx je m'en bas les C......et vendre la peau de l'ours avant de le tuer....et puis nvidia sais ce qu'il fait si il veux pas sortir sont G300 en 2009 il feras comme d'habitudes enfoncer le clou a ATI......en 2010

santec29, en général quand ATI sort une CG avant Nvidia, ce dernier s'empresse de sortir une carte concurrente juste après et en général plus puissante, et plus chère.
Là il n'y a aucune annonce faite à ce sujet.
Les CG Nvidia sont bien plus chères, et là dessus Nvidia va devoir travailler dur pour revenir sur ATI qui sort des cartes bien moins chères et qui rivalisent vraiment avec les CG Nvidia...
Nvidia n'avait peut être pas prévu ce coup là, et encore moins le fait qu'Intel ait bloqué leurs chipsets non plus...

Personnellement je suis très intéressée de changer ma HD3870 par une HD5850. Et le rythme de sortie des carte aujourd'hui, c'est plutôt une nouvelle génération par an et pas tous les 6 mois...

Petit "détail" interessant, la part des CG n'appartenant pas au trio Intel,AMD, NVIDIA passe de 1,3% à 2,6%
Il me semblait que SIS était en pleine perte de vitesse, alors, un retour inattendus de S3 ou Matrox ?

Depuis les HD4000 Amd à vraiment bien géré sa politique et pitre avec le HD5000 !!!
Concernant le marché mobile, depuis 2 mois les PC sur les Pub sont toute équipé du HD4600 ect ...

Il ne faut pas non plus oublier les problèmes de surchauffe qu'il y a eu avec les 8400M/8600M et 9600M, ce problème a dû (justement) refroidir plus d'un intégrateur quand ils ont du choisir le chip graphique.

Ca prouve aussi, plus ou moins, que le forcing autour de Cuda et surtout PhysX, n'a pas l'air de marcher et marchera surement moins (les editeurs de jeux, en tout cas pour PhysX, vont y regarder à deux fois avant d'investir du temps là dedans, surtout qu'à côté il y a Direct Compute).

Bref, la claque est méritée pour nVidia qui a essayé de nous faire bouffer 4 fois sa 8800 GTS V2 (8800 GTS, 9800 GTX, 9800GTX +, GTS 250), 2 fois sa 8800 GT (et probablement une 3ème fois)... etc. Et la remontée est méritée pour AMD qui a su s'accrocher après la débâcle des HD 2xxx et ses difficultés financières (alors qu'à coté nVidia avait quand même une santé financière incroyable).

ATI sort ces CG avant NVIDIA et quand NVIDIA sort ces CG ATI baisse les prix , donc normal que nvidia soit plus cher CQFD , mais si nvidia & ati sortaient en même temps leur CG la différence de prix serais minime quelques dizaine € (+/- 20€ en gros), par contre le problème avec nvidia et qu'il ne sort que du haut de games ce qui fait les choux gras d'ATI

Non, pas du tout.
Le prix final est fonction du cout de revient du produit + des marges.

Depuis les duels Radeon 48xx/GTS avec une puce de 800 millions de transistors en 55nm contre 2 milliards en 65nm et maintenant 58xx et fermi (puces de 2 milliards et 3 millairds respectivement) le cout de revient de Nvidia est largement supérieur à celui d'ATI.

Pas la peine de chercher plus loin, à moins de sabrer les marges, les produits dérivés du Fermi seront chers, à moins de voir des versions "joueurs" castrés par rapport à ce qui a été présentés.

Le problème de surchauffe est bien plus conséquent que cela, croyez-moi. NVidia a bien réussi à étouffer l'affaire car cette surchauffe touche également les G92 (allias 8800m/9800m).
J'en ai pour preuve toutes les personnes qui ont eu leur 8800mGTX de grillée et qui attendent inlassablement leur futur GPU sans même être sur de le recevoir un jour !

Bon, c'est super, bravo AMD et bien fait pour Nvidia, ouais-ouais-ouais.
Par contre, ça serait cool qu'Nvidia ne coule pas dans l'histoire, sinon on se retrouve avec le même problème de l'autre côté...

Oui, enfin, il faut se calmer, se louper sur un produit ou deux ne veux pas forcément dire qu'on vas droit à la faillite.

Nvidia ne coulera pas, je pense surtout qu'ils vont vers une autre voie... Le Tegra pour les appareils mobiles, le Fermi pour les professionnels. Je ne serais pas étonné que le renommage des cartes depuis le GF8 ne soit pas par hasard et que Nvidia se préparait plutôt à abandonner le secteur du grand public pour les joueurs, une manière d'écouler les surplus d'une technologie qui même si vieillissante, avait de bonne performances par rapport à la concurrence. Cela aura permis Nvidia de tenir 3 ans et de ne pas envisager à la hâte son passage au Directx11, préférant se focaliser sur CUDA destiné à un public totalement différent dont il avait l'habitude. L'aveu douteux de la firme à propos de DX11 disant que cela ne fera pas vendre plus de carte était surtout un aveu d'abandon.

Heu Nvidia est dans une très mauvaise passe en ce moment. Ils ne vont pas droit à la faillite, mais les PdM vont pas du tout dans le bon sens, et je vois pas ce qu'ils vont inventer pour s'en sortir à court terme.




Attend, ça laisserait Intel pour les merdes intégrées et AMD pour le reste ?... ça fait un peu deux monopoles non ?
Enfin jusqu'à Larrabee en 2015.

Je ne m'en fait pas vraiment pour Nvidia.
Au niveau de l'intégré, ils ont des produits qui semblent plus que sympa comme l'a fait remarqué Darika.

Ensuite, le Fermi, même si n'est pas à 100% orienté gamers, bon, je pense que ca devrais poutrer pas mal.

Par contre, effectivement, si Nvidia quitte le marché de joueurs (peu probable ceci dit) effectivement AMD/ATI serait en monopole des cartes "performantes".
Mais bon, avec Intel qui est copain comme cochon avec Imagination Technologies maintenant, il est évident que le géant bleu va débouler dans ce marché.

si intel déboule sur le marché des CG hautes perfs, on va avoir l'UE qui va foutre son nez là dedans. déjà que bientôt il vont arriver à la conclusion que MS doit fournit son OS sans aucune appli...
dans les faits intel pourrait - sans problème - faire des cartes mères (en volume, hein) et faire très mal aux MSI, ASUS et cie ; des CG aussi (voire mieux) bien que ati ou nvidia.
s'ils ne l'ont jamais fait (pas depuis l'i740 en tout cas) ou tenté de le faire c'est qu'il y a une très très bonne raison.

CA veut dire quoi au juste ?



1) Intel ne VEUT pas faire de CM, ou alors uniquement lorsque la firme considère les produits sur le marché trop mauvais, elle a été assez claire là dessus.
2) Intel ne PEUT pas faire de produit concurrent des CG hautes perfs sinon elles seraient déja là. Il y a eu une tentative sérieuse y'a quelques temps de cela, ca a été risible.



Dans le futur, la marque cherche à pousser les GPU vers les CPU, il doit y avoir une raison, oui, c'est qu'Intel ne sait pas faire des CG.
Désolé, mais c'est pas si simple que cela de faire ce genre de puces.

heu, on parle d'intel, là.
même s'ils n'ont pas le savoir faire - ce qui reste encore à démontrer! - ils peuvent l'acheter (ou le débaucher) demain matin. sans problème.

je pense que c'est juste pas dans leur intérêt de devenir trop "incontournables". tout comme ils n'ont pas non plus intérêt à ce qu'AMD mette la clé sous la porte. ce qui ne les empêchera pas de tout faire pour brider cette concurrence, hein. avec des moyens parfois plus que douteux.

les abus de position dominante, toussa.

Le savoir faire, ils ne l'ont pas, ou alors acquis très récement durant la conception de Larrabee, ca se vois notamment avec (ou l'absence) des brevets lié à cette ectivité.
Racheter des ingés par centaines ? Certainement faisable et pas que pour Intel, mais concrètement, c'est un cas de figure jamais vraiment vu.
Ca n'est pas sous-estimer Intel je pense, juste savoir où se situe la firme à ce niveau.


Et ca serais complètement idiot.
On peut reprocher à intel, au sens juridique, d'utiliser des moyens douteux contre AMD.
On ne peut pas reprocher à Intel de réussir à mettre un concurrent à la faillite.
Encore une fois, etre un monopole n'est pas interdit, c'est abuser de cette situation qui l'est.


L'Europe s'est penché, je pense, sur des cas fondés entre MS et Intel, et ne reposait pas sur du flan, bref des procédures très longues.