Intel perd (vire ?) le papa des Atom

le Pentium 4 date de 2000, soit il y a une problématique de date ou un chiffre en trop, le Pentium 1er du nom datant de 1993

Motorola... simple hypothèse

L'Atom, moins décevant que le Pentium 4 comme le sous-entend votre article ?

Je veux bien que l'architecture du P4 n'était pas sans reproche, mais là, c'est vraiment tirer à boulets rouge (maladroitement) sur un produit qui reste tout de même autremement plus ambitieux que ne l'a jamais été l'Atom...

Soyons honnête :

L'Atom est un produit sans prétention conçu à la base pour des très petits portables peu puissants et économes en énergie, ni plus ni moins.

Tandis que le Pentium 4 a marqué toute une génération d'ordinateurs Intel de 2000 à 2006, que vous le vouliez ou non. Même s'il a échoué dans son but ultime (atteindre la barre des 10 GHz), le Pentium 4 a quand même apporté plusieurs fonctionnalités comme le Quad FSB, instructions SSE2-SSE3, HyperThreading et Intel-VT qui furent réintégrés par la suite dans les générations suivantes de la firme : Quad FSB et SSE2 dès le Pentium M, SSE3 depuis les Core, Intel-VT pour certains Core et enfin l'HyperThreading qui est finalement revenu avec l'Atom et le Nehalem. Toutes ces technologies sont l'héritage de l'ère P4.

Qu'est-ce que l'Atom a apporté aux architectures Core, Nehalem/Westmere puis Sandy Bridge ?
Réponse : rien.

Par conséquent, si j'étais à la place d'Anand Chandrasekher, je valoriserais plus sur ma carte de visite d'avoir été "celui qui a supervisé le lancement du Pentium 4" plutôt que "celui qui a supervisé le lancement de l'Atom". Le pentium 4 a eu une plus grande portée dans l'évolution technologique que l'Atom. Que vous le vouliez ou non, c'est un fait. Que l'Intel Core ait repris davantage les bases du Pentium III & M que du P4 n'y change rien.

on peut voir ça différemment: tous ces systèmes ont dû être inventés - indépendemment - pour compenser la daube qu'était le P4.
d'aileurs, ça n'a pas suffit...

Pas sûr qu'il puisse tout de suite, généralement les contrats incluent des clauses pour t'empêcher d'aller chez un concurrent direct pendant un certain temps (mais dans ce cas là , tu reçois une compensation).



Le P4 a quand même vachement apporté, même si le Core est basé initialement sur le Pentium M (mais c'était il y'a quelquers années, depuis l'architecture a beaucoup évoluée en prenant en compte des choses mises en place dans le P4, comme l'hyperthreading.


Commercialement oui, mais technologiquement ils ont quand même du récupérer plein de choses.

Si le P4 avait été une si grosse daube on serait quasi tous en amd aujourd'hui (pas la peine de dire moi je suis en amd ... je parle en part de marché globale)
Que le P4 ait eu de gros defauts, ok aussi ... mais il nous a quand meme permi de passer de bonnes heures/nuits de jeu ..... Faut pas cracher dans la soupe

Ah tiens, on a des fans du P4 ici
Mon commentaire se plaçait sur un pied commercial et historique : avant le P4 Intel n'avait pas connu l'échec. Avec le P4 ils n'ont pas atteint les objectifs qu'ils s'étaient fixés et se sont retrouvés dépassés largement par AMD.
Au contraire, l'Atom a été un énorme succès depuis son lancement, une vraie cash machine qu'AMD a mis près de 5 ans pour concurrencer réellement.

Le P4 était surtout décevant par rapport au P3 et par la suite à l'Athlon mais ce n'était pas une grosse daube comme certain semble l'imaginer mais plutôt un produit très moyen qui a pu conserver des parts de marchés grâce à la stratégie, pas toujours très propre, d'Intel.

Ouais enfin, l'Atom est quand même plus décevant que le P4. J'ai un Atom dans un serveur et c'est bien faiblard comme CPU. Par exemple il n'est pas capable de calculer les miniatures d'images à la volée dans une page web dans un temps raisonnable. Alors d'accord le serveur complet consomme 40 W à la prise mais bon la puissance de traitement est en fonction.

Manifestement, hormis matthieu lamelot qui persiste et signe, tout le monde approuve mon point de vue

+1, parmi les technologies apportées par le Pentium 4, l'introduction des instructions SSE2 a été particulièrement utile dans les jeux. C'est d'ailleurs pourquoi beaucoup de programmes ludiques récents sont incompatibles avec l'Athlon XP mais fonctionnent toujours sur un P4.



Voilà un avis objectif. Mais je souhaite apporter quelques précisions pour le compléter.

Pour la comparaison P3 vs P4, c'est surtout la première version du P4 (le Willamette) qui était décevante. A partir du Northwood, le Pentium 4 était devenu clairement plus performant que les P3 Coppermine et Tualatin. Pas en termes de consommation ni même en performances par MHz, mais comme le P4 montait bien plus haut que le P3, le P4 devenait réellement plus rapide que le P3.

Pour la comparaison P4 vs Athlon, le Pentium 4 - grâce à sa plus haute fréquence et l'HyperThreading (sans oublier le SSE2) - restait supérieur à l'Athlon XP en 2002 et 2003. C'est surtout avec l'Athlon 64, arrivé plus tard, que le Pentium 4 a vraiment été détrôné (pas dans tous les domaines ceci dit, en encodage par exemple, le Pentium 4 restait meilleur)

Quant aux pratiques commerciales d'Intel, je dirais simplement que tous les leaders font ça dans leur domaine d'activié, Intel est (hélas) loin d'être une exception


Tout à fait. En terme de performance pure, l'Atom est une vraie calamité. N'importe quel P4 HT démonte un Atom mono-coeur dans tous les domaines et même un P4 de 2005 peut être plus rapide qu'un Atom dual-core de 2010 dans certaines tâches *. Tout est dit.

* plus précisément, un P4 moyen de 2005 continue de dépasser les derniers Atoms dual-core pour la compression de données et l'encodage. Ce constat est aussi reflété par le score CPU du Windows Experience Index de Vista/7, qui pour rappel, est calculé en fonction de sa capacité à compresser et décompresser des fichiers (avec différents algorithmes) et à encoder de la vidéo.

beau Cv en tout cas

Commercialement, le Pentium 4 n'a pas été un échec (peu importe les défauts du NetBurst, la puissance marketing d'Intel était là). Historiquement (ou technologiquement), le Pentium 4 a été un produit mitigé mais en aucune façon un échec cuisant étant donné toutes les innovations qu'il a apporté et qui ont été ensuite réintroduit dans les Pentium M, Core, Atom puis Core i3/i5/i7.

A contrario, l'Atom n'a rien apporté du tout aux ordinateurs "classiques". Il suffit de relire mon premier message.

Quant aux netbooks, ce n'est pas parce qu'ils ont eu un énorme succès que l'Atom est meilleur que le P4 en soi. Dans le marché des jeux vidéos, la Wii domine clairement en terme de ventes. Ce n'est pas pour ça que la Playstation 3 et la Xbox 360 sont décevantes technologiquement parlant. La GameBoy Advance s'était mieux vendue que le GameCube, le GameCube était donc moins bien ?!

le P4 a prouve un truc: intel est tellement bien implante aupres des entreprise qu'ils peuvent sortir de la merde, ils la vendront quand meme. meme si en face y'a une tuerie.

justement, qu'elles aient ete utilises partout ailleurs montre bien qu'elles ne sont pas liees au P4.

Toutes les innovations que j'ai cité ont été développées dans le cadre de l'évolution du NetBurst. Cela n'empêche pas forcément de les introduire dans d'autres produits, notamment les instructions SSE2, SSE3 et Intel-VT peu dépendantes d'une architecture x86 donnée et donc facilement réutilisables sur d'autres produits. Cela étant dit, l'HyperThreading (ainsi que certaines instructions SSE3 destinées à améliorer la gestion de l'HyperThreading sur le P4 Prescott) était vraiment une technologie spécialement conçue pour NetBurst, c'est pourquoi le Pentium M (bien que contemporain du P4) ne supporte pas l'HT. Ni le Core 2 d'ailleurs.

Bien qu'après coup, l'HyperThreading n'aura pas servi qu'au NetBurst puisque les architectures Atom et Nehalem en profitent également (d'où la réintroduction de cette fonction ). Ça reste néanmoins une technologie conçue pour spécialement pour le P4.
Si le NetBurst n'avait jamais existé, Intel n'aurait jamais développé l'HyperThreading, j'en suis convaincu.

ben voila. le P4 n'a rien a voir dans l'histoire, ce sont des evolutions logiques applicables partout.

P4: grosse puce, chauffe à mort, moins performant que la concurrence et permet à AMD de doubler ses parts de marché.
Atom: puce absolument minuscule, performance largement en avance sur les concurrents de VIA, permet à Intel de gagner un pan entier des PC pour particuliers.

Je veux bien reconnaitre certains éléments extrement performants sur le P4, l'unité des entiers ou la prédiction de branchement qu'AMD aimerait bien avoir à la maison, mais au final .....

@ 1815 > Tu cherches toujours à avoir le dernier mot partout, c'est vraiment irritant...

Depuis le début des x86, Intel a toujours cherché à garder la rétrocompatibilité de ces nouveaux produits vis-à-vis des anciens, c'est donc normal qu'il cherche à conserver d'une manière ou d'une autre ses anciennes technologies dans ses nouveaux produits. Ca n'enlève pas le mérite des anciens produits, sinon, on peut aussi dire cela de tous les produits hein. Et c'est pareil pour AMD. On pourrait ainsi dire que toutes les nouveautés introduites avec l'Athlon 64 et plus tard le Core 2 sont des évolutions logiques applicables partout, donc l'Athlon 64 et le Core 2 étaient des projets vides de sens (raisonnement absurde découlant de ta logique)

Je ne suis pas assez connaisseur pour savoir ce qu'a apporté le P4 en terme d'architecture etc. mais par contre il a bien favorisé le marché de la ventilation

euuuuuuuuh ... là tu brasse du vent

en l'occurence, c'est toi qui est dans ce cas.
un proco qui chauffe et consomme 2x plus que son concurrent sans arriver a l'egaler est une merde.
et qui te dit que le HT n'a volontairement pas ete implemente dans le C2D?

Ah si si, je t'assure, reprends l'évolution des parts de marché et du cours de l'action AMD à l'époque
Allez je réexplique mon point de vue une dernière fois, j'espère être le plus clair possible.
Le P4 est sans doute très ambitieux et a sans doute permis à Intel d'expérimenter et d'apprendre plein de choses réutilisées par la suite, mais ça ne suffit pas à en faire une réussite. Je rappelle en gros l'historique : mauvais départ avec les Willamette moins bons que les PIII (!) et trop chers à cause de la RAMbus, Northwood qui rattrape le tir mais pas longtemps, et Prescott complètement dépassé par les Athlon. On oublie poliment Cedar Mill. Intel a été obligé de faire machine arrière toute et de donner carte blanche à une petite équipe qui bossait sur leur puce mobile pour reprendre la main. Ce qu'ils ont fait de très belle manière.
L'Atom est sans doute une "mer.." technologiquement parlant (puissant/watt inférieure au Core 2/i3) mais il a assuré à Intel une domination sans partage sur un marché qui a explosé. Les marges sur l'Aton sont très confortables. Un Atom coûtait grosso modo 7 $ à fabriquer et se revendait 40 $.

Ceci dit, je ne pense pas que ce soit la peine de s'écharper pour si peu. Je doute que M. Chandraskher ait besoin de nos conseils pour écrire son CV

Bonsoir matthieu lamelot

Merci pour ces explications claires et objectives puisque tu reconnaît que le Pentium 4 - malgré ses défauts - a été utile dans l'évolution technologique en écrivant qu'il a permis à Intel "d'expérimenter et d'apprendre plein de choses réutilisées par la suite".

Je n'ai pas encore vérifié l'historique des parts de marché et du cours de l'action AMD à l'époque mais je devine que c'est à partir de l'Athlon 64 qu'AMD a grignoté des parts de marché sur Intel, pas avant.

Le Willamette a été décevant mais à l'époque, ironiquement, le principal concurrent du P4 n'était pas l'Athlon Thunderbird mais plutôt... le P3, c'est-à-dire un produit de la même firme ^_^. Intel l'avait bien compris et c'est sans doute pour ne pas céder des parts de marché à AMD qu'ils ont sorti le P3 Tualatin, qui fut lancé après le P4 Willamette. On pourrait faire l'analogie avec Windows Vista qui a eu eu des débuts difficiles et qui, à cause de ses soucis de jeunesse, a subi une rude concurrence non pas vraiment de Linux ou de Mac OS mais surtout de Windows XP.

En effet, M. Chandraskher doit être capable de le rédiger tout seul son CV comme un grand . Mais ça me gonfle de lire des commentaires d'internautes qui démolissent un produit donné outrancièrement et sans aucune nuance. Parfois, c'est le P4, parfois c'est Vista, parfois c'est autre chose. Comme si une firme comme Intel aurait pu commercialiser un produit qui n'aurait eu que des faiblesses et aucun atout... dans ce cas-là, c'est moins couteux et moins risqué, donc mieux, de continuer à vendre l'ancien produit... faut pas croire que les ingénieurs et les gestionnaires de chez Intel avaient subitement perdu l'esprit en lançant le P4...


Tout à fait, au travers de la vague des netbooks, l'Atom est un succès commercial et financier évident. Rien à redire là-dessus. Là aussi, on peut faire une analogie : Atom a été à Intel ce que la Nintendo Wii est à Nintendo (énorme succès commercial et bénéfice unitaire élevé car coût de production réduit ==> carton financier)

Là, c'est le seul détail de ton précédent message que j'approuve moins (il en fallait bien un ).

Pourquoi oublier le Cedar Mill ? C'était justement une bonne version du P4. S'il est vrai qu'il n'était pas plus performant que le Prescott à fréquence égale car très proche de celui-ci, l'amélioration de la finesse de gravure du Cedar Mill lui a permis d'avoir un avantage non négligeable sur le Prescott : la consommation et la dissipation thermique, deux gros défaut du Prescott, ont été nettement revus à la baisse. En conséquence, le Cedar Mill s'overclocke nettement mieux que le Prescott et est donc potentiellement plus rapide

Comme le Northwood en son temps, le Cedar Mill était un bon cru. Le seul reproche qu'on peut lui faire, c'est d'être arrivé un an trop tard (en janvier 2006)

en tout cas ca nous rajeunit pas de se battre sur les perf des p3 p4 ....

Les P4 netburst étaient de grosses daubes. ça chauffait, c'était franchement inefficace du MHz, c'était cher. AMD faisait aussi bien avec l'AthlonXP et largement mieux avec l'Athlon64, sorti en 2003. Le P4 n'a comme intéret que d'avoir servi de banc d'essais à toute une floppée de techno comme le QuadFSB, le SSE2 et suivants, pour permettre au Core2Duo de briller. Le P4 a également servi à montrer ce qu'il ne fallait pas faire en terme d'architecture (pipeline long).
Quant à l'Atom, c'est effectivement un CPU sans prétention. D'ailleurs, un ATOM single core, c'est comme un AthlonXP : même fréquence, même consommation, mêmes performances. L'atom c'est bien pour un petit PC d'appoint, mais on ne peut pas dire que ce soit à la pointe de la technologie.

Au risque de paraître pour un obstiné qui cherche à avoir le dernier mot , je me permets de poster un huitième commentaire à cette news pour réagir à la contribution de CaptainDangeax.

On peut critiquer les Intel Pentium 4 autant qu'on veut pour diverses raisons légitimes mais il faut pas non plus idéaliser les AMD Athlon et en particulier les Athlon XP (qui était le concurrent du Pentium 4 à l'époque de la révision Northwood). Soyons sincère, dans de nombreuses applications, un P4 Northwood (ou toute révision ultérieure, incluant le tant décrié Prescott) est largement supérieur à un Athlon XP, grâce à la gestion multithread (HyperThreading) et les instructions SSE2. A l'heure actuelle, si on souhaite continuer à utiliser un vieil ordinateur, mieux vaut avoir un P4 qu'un Athlon XP car énormément de programmes récents sont optimisés pour le SSE2 et certains d'entre eux exigent même le support du SSE2 pour simplement fonctionner. Même certains navigateurs comme FireFox 4 et Chromium sont optimisés SSE2. Le seul avantage que l'Athlon XP a encore sur le Pentium 4 est une consommation plus modérée mais c'est vraiment le seul.

Quant à la comparaison Athlon XP vs Atom, elle est encore plus défavorable à l'Athlon XP car elle ne donne aucun avantage à ce dernier: l'Atom est plus performant car il supporte l'HyperThreading et les SSE2 & SSE3 tout en consommant infiniment moins. Après, on pourrait rétorquer que ma comparaison est injuste envers AMD puisque je compare une ancienne technologie (Athlon XP) à une technologie récente malgré sa relative faible performance (Atom). Cependant, le P4C d'alors est toujours sensiblement plus puissant que l'Atom d'aujourd'hui, qui est lui-même plus puissant que l'Athlon XP contemporain du P4C.

On notera que pour certains usages particuliers comme la compression de données et l'encodage, le Pentium 4 était un excellent CPU, à tel point qu'un p4 single core reste souvent supérieur à un Atom dual core d'aujourd'hui dans ce domaine (si si, c'est vrai)

Lorsque AMD a lancé l'Athlon 64, il est exact que les processeurs AMD sont devenus plus performants que les processeurs Intel dans la plupart des domaines (on exclut l'encodage où le P4 restait le meilleur choix). AMD n'a jamais intégré l'HyperThreading dans ses processeurs mais l'architecture de l'Athlon 64 n'en avait pas besoin pour dépasser le P4 dans la plupart des domaines. Aujourd'hui, l'Athlon 64 reste un processeur utilisable car il supporte les instructions SSE2 et souvent le SSE3 ; comme le P4 et l'Atom mais PAS comme l'Ahtlon XP, qui est désormais relégué au même rang que le Pentium III

Mais pour la comparaison Athlon 64 vs P4, on pourrait arguer que la démarche est aussi injuste, cette fois envers Intel, puisque l'Athlon 64 est issue d'une architecture plus récente que le Pentium 4, dont le premier modèle n'est pas sorti en 2003 comme l'Athlon 64 mais plutôt en 2000. Trois années, c'est une longue période dans un domaine aussi évolutif que l'informatique

Voilà, j'espère ainsi pouvoir fermer définitivement la longue parenthèse initiée avec la comparaison Atom vs Pentium 4

Ou alors le développement a commencer avant 2000 et le terme "années 1990" sous entend de 1990 à 1999...