Quand les pirates d’Anonymous luttent contre la pédopornographie

Les nouveaux robins des bois se sont eux!

Chapeau Anon, et merci surtout !

Ils font ce que les gouvernements ne font pas.

Au lieu de vouloir flicker tous les internautes en les mettant dans le même sac, les petits toutous des lobbies devraient faire leurs jobs.

Ils ont fait en 2 jours ce que les politiciens au pouvoir ne feront qu'évoquer et utiliser comme faire valoir pour criminaliser l'internaute moyen.

...Bravo à eux, en plus pour ce genre d'actions, ils ont le soutient du peuple sans condition.

WoW, impressionnant.
C'est très finement joué ! Il n'y pas de doute, ces gars sont les gentils !
Le prochain politicien qui dit qu'anon est un danger pour la démocratie (et il y a bcp) se verra accusé (à juste titre) de favoriser la pédopornographie.

Cela reste de la justice privée.
Elle reste pratique car elle possède des outils que les gouvernements n'ont pas (ex : pirater un serveur hors de ses frontières), mais cela reste assez dangereux dans un état de droit. Rappelez-vous du "YouTube p*rn day" commis par ces mêmes anons (même si ce ne sont pas forcément les mêmes personnes).
Et écrire cela ne fait pas de moi un monstre, ne t'en déplaise.

Question: vous êtes tous suicidaires ou quoi?!

Robin des bois, ça ne tient que pour les enfants! C'est quand même hallucinant que vous ne vous rendiez pas compte du risque que représentent de telles méthodes, ainsi que leur efficacité!

1) Pourquoi faire confiance aux anonymous?
En quoi seraient-ils plus fiables ou de confiance? Parce qu'ils se présentent comme des sauveurs? Parce qu'ils nous "informent" sur des pédophiles? S'ils sont assez forts pour effectuer des piratages à grande échelle, ils sont aussi tout aussi susceptibles de trafiquer les preuves, et donc de faire passer des gens ordinaires pour des monstres. Pire encore: sur quelle base condamner les coupables? Le piratage est illégal, et toute preuve récoltée en cours d'un piratage est théoriquement irrecevable au tribunal.
2) Où est la justice?
Ca ressemble bien plus à des méthodes de lynchage qu'à des enquêtes légitimes! Je ne comprends pas qu'on puisse se flatter qu'un groupe d'inconnus puissent ainsi détourner, pirater, et donc voler des informations sur les réseaux supposés sécurisés (TOR). En gros, cela sous-entend donc que ces pirates pourraient également dresser des listes autrement moins "flatteuses", voire revendre des quantités d'informations personnelles.
3) La légitimité
Ils sont juges et bourreaux dans l'affaire. Je ne leur donnerai AUCUNE légitimité tant morale que juridique, parce qu'ils oublient bien vite que c'est par le PEUPLE qu'on obtient la justice, pas en se décrétant soi-même juge!

Franchement... Quand nous constaterons (et cela arrivera) que nous sommes tous des victimes potentielles de ces groupes, nous aurons alors à nous interroger sur nos positions passées. Le "C'est efficace", ou le "Ce n'est pas si grave, on chope des monstres grâce à eux" pourraient se changer en "C'est TROP efficace, nous sommes tous sur des listes qu'ils détiennent sans notre consentement", et en "Nous sommes tous considérés comme des monstres, car nous sommes tous fichés par des groupes souterrains sans légalité ni légitimité".

Songez y!

J'ignorais que
1) tu étais le peuple
2) qu'on pouvait cautionner, sans frémir, une justice expéditive tirée des pires moments d'anarchie!

Pour ta gouverne (vu que tu aimes dire des énormités), sache que les tergiversations des politiques sont aussi de NOTRE faute, parce que nous refusons tout en bloc, parce que nous voulons des souplesses, des arrangements, ce qui rendent les lois toujours plus complexes et imbuvables (voire inapplicables). Pire encore: en confiant notre sort à des élus peu rompus aux problématiques du réseau, nous obtenons alors des lois imbéciles, à contresens de ce que devrait être le net.

Alors:
1) Voter pour des élus proposant de VRAIS programmes concernant notre vie virtuelle pourrait être une solution
2) Dans le cas contraire, inciter (voire contraindre) les élus à tenir compte de ce qu'est le virtuel dans notre vie quotidienne
3) Etre attentifs (et non attentistes) quand des lois potentiellement liberticides passent à l'assemblée nationale.

C'est quand même dingue de dire des conneries de si haute volée.

Franchement, voir un pédophile spolié d'une partie de ses droits...Dans le sens ou celui qui passe son temps dans un site pédo ne peut pas dire "Ha ouais mais nan pr'ouvé moi que je ne suis pas pédowfile !"
Le type squate les sites dégeux et illégales, il est déjà dans la zone de non droit ! Faut arrêter deux minute la branlette intellectuelle, un braqueur ne va pas mettre en avant ses droits pour légitime défense si il ne réussie pas son coup. Ces gens étaient dans une situation illégale, dans une zone de non droit auquel ils ont complétement adhéré. C'est très différent, car justement, il n'y a PAS de justice dans ces zones là, donc parler de leurs droit de légitimité, tandis qu'il n'y a; justement aucune juridiction, aucun possibilité d'appliquer les droit est un peu gonflé. Le diable est dans les détails, pendant que ses enfants se font violer et tuer, on préfère enculer les mouches en les regardant de loin, oui, c'est aussi quelque part, être complice.

Et non, ce n'est pas être suicidaire, car nous, justement, nous sommes dans une zone de droits, ou il est possible d'appliquer la loi, les suicidaires, ce sont ceux qui justement, s'aventurent dans ces zones de non droit, c'est eux, pas nous.

GG les mecs!

Petit rappel obligatoire qu'Anonymous n'est pas un groupe avec une liste de membres définis, mais plutôt une mouvance, une bannière que reprennent différentes personnes, individuelles ou en groupe.

Toutes les actions d'Anonymous ne sont donc pas entreprises par les mêmes personnes. Cela explique pourquoi certains groupes tentent de se démarquer, comme AnonOps, mais AnonOps n'est pas Anonymous, et Anonymous n'est pas composé que d'AnonOps.

On ne fait pas partie d'Anonymous, on est Anonymous.

Du coup, rapporter cet évènement aux autres actions effectuées par des Anonymous serait une grosse erreur, car de ce qu'on en sait, ça n'a rien à voir.

sans parler trop
vive Anonymous

Magellan, laisse tomber, c'est perdu d'avance !
Tu essayes de corriger les travers d'une éducation bâclée de gugusses nourris aux super zéros à l'américaine.
Comment veux-tu leur faire comprendre qu'il n'y a pas de démarcation possible entre Zorro et Hitler ? (je simplifie, bien obligé, vu le public !)
Qu'il n'y a pas de solution de continuité entre Robin des Bois et la mafia ?


Ce monde est foutu...
Il est gouverné par des gens qui ne sont pas élus et ceux qui sont élus pour leur servir de marionnettes sont élus par des gens qui veulent simultanément la liberté et la limitation de la liberté sans comprendre ce que ça signifie.
Des gens qui veulent la liberté sans la responsabilité, la liberté ET la sécurité, etc...
Sacré sujet pour une épreuve de philo au bac...
Dommage que l'enseignement de la philo (l'art d'apprendre à réfléchir) ne soit pas obligatoire dans toutes les sections, particulièrement les "sciences et techniques" qui fabriquent les individus les plus dangereux par leur ignorance associée à leur certitude de tout savoir.

On retombe dans l'éternel dilemme : si on veut éviter la dictature, tout le monde doit pouvoir voter... même les cons... et les cons votent pour Hitler et ses successeurs !

On n'en sortira jamais !

C'est supposé permettre à n'importe qui d'aller fouiner sur le réseau, et s'instaurer "justicier"?

Et SI, c'est suicidaire, parce que tu dis tout et son contraire:
- tu es en zone de droits (selon toi), ce qui est défini par un cadre légal... Et tu estimes paradoxalement que les zones de non droits sont "hors de la loi", ce qui est totalement faux juridiquement. Il n'y a pas de zone de non droits, il n'y a QUE des zones où les gens tentent de se cacher. Une zone de non droits, c'est une zone théorique où aucune loi ne s'applique; or, la loi contre la pédopornographie s'appliquent sans exclusion aucune concernant les systèmes de "camouflage". Donc, de fait, tu penses pouvoir donner des "pouvoirs" à n'importe qui (puisqu'ils ne sont pas assermentés ni encadrés de quelque manière que ce soit) pour défendre un espace de "droits"?

Je confirme: ceux qui pensent ainsi sont complètement cinglés, parce que vous partez du principe que n'importe qui peut devenir un justicier, ceci soi-disant pour notre "bien". A quand des Charles Bronson dans la rue pour zigouiller ceux qui sont supposés être des criminels?

Je suis quand même rassuré de ne pas être le seul à penser ainsi... mais affligé de lire autant de soutiens à des PIRATES, qui s'infiltrent ILLEGALEMENT, qui peuvent potentiellement nous pourrir A TOUS l'existence!

On approche dangereusement du point godwin la...

C'est sûr que tu pourrais suggérer quelque chose de plus pédagogique pour expliquer simplement et efficacement à tout le monde ce qu'est la justice....

Bah toi, t'as tout a fait reussi a le faire sans en parler. Les allusion a l'oncle adolf de turlupin sont heu ... comment ... hors de propos.

Je vois pas trop en quoi dire que des gens sont capables de voter hitler exlique de quelques facon que ce soit ce qu'est la "justice"

Il y a une raison tout à fait justifiée à citer Hitler, notamment parce que Turlupin l'a fait dans un contexte parfaitement légitime.

Je vais (malheureusement) devoir refaire un petit rappel à ce propos:
1) Il est arrivé au pouvoir par les urnes, donc avec un soutien LEGAL, à savoir celui du peuple.
2) Les violences, les déportations, les actions barbares furent toutes encadrées à travers un périmètre légal très précis (Shutzhaft pour ne citer que la plus connue), ce qui explique ce qu'est la différence entre la "légalité" (le droit de faire quelque chose), et la justice (la légitimité morale de le faire).

La référence est donc parfaitement inscrite dans la démarche: accepter les méthodes expéditives, c'est tout autant féliciter des actions comme celles des anonymous, que de voter pour des gouvernants s'adossant à un discours sécuritaire/système liberticide pour nous protéger contre nous-même/justifier la violence par la protection du peuple et de l'état.

Bah justement l'action d'anonymous s'inscrit en dehors de tout cadre legal alors que l'accession au pouvoir d'hitler a ete faite dans la légalité. Je continue donc a trouver qu'il n'etait pas nécessaire d'y faire référence.

ca faisait plus genre "laisse tomber magellan, les gens sont trop cons pour comprendre et c'est avec des gens comme ca qu'on fini par voter hitler"

Bref, avec notre débat la on a vraiment atteint le point godwin. Et pour finir je citerai benjamin franklin :
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.

C'est aussi un peu hors de propos, mais je suis sur que t’apprécieras.

C'est pas parce que Benjamin Franklin l'a dit que c'est vrai, ou que cela s'applique en toutes circonstances

1) B.Franklin a cité cela à cause de la guerre civile d'indépendance contre l'Angleterre, en pensant à :
- Ceux qui militaient pour un état dictatorial, soit donc un état sécuritaire proposant bel et bien une "sécurité", mais sans réel progrès face à la présence anglaise, si ce n'est d'avoir un drapeau et une pseudo indépendance
- Aux profiteurs de guerre qui se gavaient sur le marché noir
- Aux inactifs qui se foutaient totalement de savoir qui était au pouvoir, du moment qu'ils pouvaient survivre.

J'ajoute au surplus que:
- Encore une fois, tu lis à côté. Turlupin et moi vous rappelons que ce sont les mêmes profils qui, sous couvert de bonne conscience, brisaient les vitrines des magasins juifs, tabassaient voire tuaient les communistes à Münich, puis qui votèrent pour Hitler. La légalité, c'est une chose à géométrie variable selon le bon vouloir de ceux qui veulent agir... et c'est en celà qu'il serait bon de lire précisément ce qu'on explique.
- Que Franklin est à la fois un symbole de "démocratie" à l'américaine, mais également, quand on y regarde de plus près, un des instigateurs d'une autorité fédérale extrêmement immuable, à tel point que l'immense majorité des amendements de la constitution américaine n'ont pas été révisés depuis leur rédaction! Qu'on n'aille pas me parler de protection des fondamentaux, parce qu'il s'agit là aussi de prétextes... il y a également des lois qui arrangent tout le monde (les lois sur les armes pour exemple flagrant) et que nul n'osera rectifier, de peur de perdre les élections.

Des citations à l'emporte pièce, sorties de leur contexte politique et historique, je peux t'en faire aussi:
- "Plus le mensonge est gros, plus il passe" : Joseph Goebbels. Cela s'applique fort bien à la situation, parce que cela pourrait fort bien poser le doute sur les intentions réelles de ces pirates soi disant "Robin des bois"

Et enfin: "Je préfère une mauvaise démocratie qu'une bonne dictature", et celle-là, c'est cadeau, c'est de moi.

Ouais, enfin, si c'est pour avoir une démocratie "à la Hitler", je file direct dans le camps des résistants!! Faudrait pas confondre légal et juste. Y'a parfois une "légère" différence...

vous allez un peu loin, là. on juge les gens sur leurs actes, pas sur leur potentiel de nuisance. là on parle de cette action bien précise..
pour l'instant, les gvts ont l'air impuissant face à ces réseaux de pédophiles et à leur expansion. et ça date pas d'aujourd'hui, hein. c'est un phénomène qui a pris une ampleur considérable avec internet. avec toutes les dérives qu'on imagine sans peine.

est-ce que je préfèrerai qu'ils soient démantelés par la police? évidemment. mais comme ce n'est pas le cas, bah si c'est qqu'un d'autre qui s'en charge, ça me fera pas verser une larme. j'ai des gosses, et avant de penser aux libertés civiques des pédophiles, vous m'excuserez de penser à eux.

le système n'est pas parfait, ça on le sait tous. y'a des hackers partout, qui n'ont qu'un but: escroquer, casser, piller. alors pour une fois qu'un de ces groupes de hors-la-loi ont un objectif noble, même si leurs moyens sont contestables, j'ai pas envie de me plaindre.

C'est pas parce qu'on nous montre souvent à la télé des gendarmes devant un PC qui mettent une heure pour ouvrir "houtloque" qu'ils sont tous comme ça. Ils sont très actifs face à la pédophilie, et ils se bougent largement le cul. Et ils se bougent aussi le cul sur des choses dont t'entendras jamais parler, parce qu'avant que de telles choses arrivent sur internet, il se passe bien des choses... et dans les écoles, les crèches, les hopitaux... avec des profs, des psys, des praticiens en tous genre... y'a énormément de choses qui sont faites.

Ca fait juste pas la une à chaque fois que ça arrive, mais ça veut pas dire pour autant qu'il ne se passe rien.

Et c'est supposé permettre n'importe quoi sous couvert de "justice"?

Bon... visiblement c'est une perte de temps que de tenter de faire comprendre un fondamental aussi simple que "s'il n'y a pas de règle, alors c'est la fin de la liberté".

Après tout, si tous ceux qui semblent "admirer" ces inconnus les aiment tant, et qu'ils ont plus confiance dans des INCONNUS, agissant de manière ILLEGALE, que dans leur propre système de justice, qu'ils ne viennent surtout pas se plaindre d'être ensuite traités comme de la merde.

Ah au fait, petit parallèle amusant: les gens qui aiment les anonymous sont les premiers à gueuler qu'ils veulent garder leur vie privée en sécurité, que HADOPI et LOPPSI c'est de la merde... Or LOPPSI légitime (partiellement) de la censure et de l'action directe sans intervention d'un juge. Magnifique hein! On gueule quand c'est soi-même, mais la liberté et le droit à la présomption d'innocence des autres on s'en branle joyeusement. C'est avec des raccourcis du genre "La justice est faite d'incompétents, laissons faire des pros même si c'est dans l'illégalité" qu'on a ensuite le droit à des vengeances à coup de fusil, des ratonnades, des règlements de compte... Mais ça, tout le monde s'en fout puisque ce n'est pas soi-même qui est en danger.

good

pffft... ais-je dit que je les admirais? que je les aimais? arrêtez un peu de tout dramatiser.
je vous ai pas tellement entendus quand les comptes playstation se sont envolés, hein. pourtant...

Probablement parce que j'ai eu autre chose à faire que d'être sur le forum à ce moment, et je n'ai pas trouvé moins grave la perte des données du dit service playstation il me semble... et pour jouer les pourris, c'est marrant, mais là les dits "héros" sont devenus alors des ordures, des pourris détruisant la vie des gens etc etc...et plus des sauveurs du monde virtuel

bon, on va faire basique: faute de mieux, les pirates je préfère les voir s'attaquer aux pédophiles qu'aux comptes bancaires des gens qui bossent et font chier personne.
c'est plus clair, là?