Tom's Hardware > Actualités > Ordinateurs > Ordinateurs Apple > Apple demande que Psystar rappelle les PC qu'il a vendus

Apple demande que Psystar rappelle les PC qu'il a vendus

00:00 - jeudi 17 juillet 2008 par David Civera - source: Fudzilla

Apple vient d’officiellement porter plainte contre Psystar et demande, non seulement d’importants dommages et intérêts, mais une injonction interdisant de futures ventes et le rappel des unités déjà vendues.

Apple veut que Psystar soit un exemple pour tous

La plainte d’Apple n’a rien de surprenant en elle-même. Nous savons depuis le mois d’avril que la firme à la pomme compte saisir la justice dans cette affaire (cf. « Apple attaque l’Open Computer »).

Par contre, l’agressivité de la plainte étonne. Apple demande ce que le droit américain appelle des triple damages, ce qui correspond au triple des dommages et intérêt normalement alloué, ce qui a pour but de ne pas seulement réparer la faute et compenser la partie lésée, mais aussi punir le coupable. Apple demande aussi que les juges empêchent d’autres machines d’être vendues et forcent Psystar à rappeler les machines déjà vendues.

La force tranquille

Apple prend cette affaire à coeur et souhaite faire un exemple de Psystar. Il faut dire qu’au début de cette affaire, plusieurs analystes avaient affirmé qu’Apple ne pouvait pas faire grand-chose et on avait l’impression, alors que le père des Mac était resté très silencieux durant les premiers jours et qu’il était presque résolu. Cette plainte marque donc un changement d’attitude important. Apple veut frapper fort et envoyer un message aux autres compagnies qui voudraient imiter Psystar en affirmant que, contrairement à ce qui a été dit, il a des moyens de recours très dissuasifs. Reste maintenant à savoir si la justice aura la main aussi lourde qu’Apple le souhaite.

Psystar a annoncé qu’il était au courant de la plainte, mais n’a pas donné de réponse pour le moment.

Commentaires

Lire plus

Commentaires

Ajouter un commentaire

Précédente
1 / 2
Suivante

tehar 17/07/2008 02:13

Masquer

Au moins ca aura le mérite d'etre clair et de répondre à la question :

Une entreprise à t'elle le droit d'imposer, dans sa license d'utilisation , qu'un logiciel informatique achetable séparement, ne soit installable que sur une plateforme physique définie, avec des sanctions judiciaire ou pénale pour les contrevenants.

J'ai lu pas mal de trucs la dessus et certains juristes estiment que cela ne remet en cause que la garantie (si on met un logiciel sur une plateforme qui n'est pas explicitement recommandée par le constructeur, et qu'on fait une erreur c'est pour notre pomme, un peu comme si on appliqué le mauvais firmware ou un bios sur un produit) mais qu'en aucun cas, un client ayant acheté le cd légalement, ne peut aller en prison ou payer une amende car ne l'utilise pas comme le constructeur l'a décidé. d'autres enfin, pensent qu'Apple à ces chances aux etats unis, qui accordent aux licenses d'utilisation, une force quasi équivalente aux contrats, et que même si ces derniers ne sont pas visibles à l'achat (dans la boite, qui elle même est sous un célophane), le client accepte ce qui est ecrit dedans en passant à la caisse.

Mais bon, je pense que ca va etre dur, même si Apple à surement bien tater le terrain avant de se lancer dans la procédure, car ici, il n'y a pas de modification logiciel de Mac Os X, et donc d'atteinte au droit d'auteur ou proprietés intellectuelle.

anonymous 17/07/2008 09:38

Masquer

Je suis toujours étonné par d'un côté les procés pour ventes liées (PC + windows, Windows + IE), abus de situation dominante etc .... que l'on fait à Microsoft et d'autre part le comportement d'Apple ( MacOs uniquement sur des Mac et vice-versa ... uniquement MacOs sur un Mac) qui semble lui ne poser aucun problème...
Donc, en raccourci un PC doit être ouvert à la concurrence et un Mac doit être fermé à la concurrence ?

gricha 17/07/2008 10:29

Masquer

Dommage !

Ca aurait été sympa d'installer Mac OSX sur un PC ...

un petit dualboot Vista/Mac ?
Tripleboot Ubuntu/Vista/Mac ?

En plus, manque, AMHA, une machine de bureau évolutive entre les Imac & les Macpro ...
( même avec une petite liste de matos & pilotes supportés )

dvh 17/07/2008 11:01

Masquer

Peut-être que sur le fond Apple a réellement tord et que si les deux partis allaient au procès, Apple perdrait. Mais il est aussi possible que le procès couterait très cher à Psystar (à cause des multiples recourts), et donc qu'il préférerait céder à Apple au lieu de risquer la banqueroute avant la fin de la procédure judiciaire.

Shor-T 17/07/2008 11:03

Masquer

Citation :Je suis toujours étonné par d'un côté les procés pour ventes liées (PC + windows, Windows + IE), abus de situation dominante etc .... que l'on fait à Microsoft et d'autre part le comportement d'Apple ( MacOs uniquement sur des Mac et vice-versa ... uniquement MacOs sur un Mac) qui semble lui ne poser aucun problème...
Donc, en raccourci un PC doit être ouvert à la concurrence et un Mac doit être fermé à la concurrence ?

Répètage pour la nième fois :

Apple vend un système complet : hard + soft (+ éventuellement suite iLife) contrairement à Microsoft qui ne vend que le soft qu'il impose aux constructeurs, ça c'est de la vente liée car 2 sociétés distinctes force l'utilisateur à utiliser ce couple là ... MS et Apple = stratégies différentes

Après il y a aussi le fait que Microsoft est en situation de position ultra dominante et que, du fait de cette position, il se doit d'être régulé pour éviter des abus. Cette situation Apple ne la connait pas vu que sa pdm est infime par rapport à celle de la societé redmondienne ...

Shor-T 17/07/2008 11:04

Masquer

Citation :

Tu peux le faire sur un Mac [:spamafote]

LVM 17/07/2008 11:10

Masquer

-1

David Civera :
...Par contre, l’agressivité de la plainte étonne.

Moi ça m'étonne pas le moins du monde... On savait qu'Apple avait envoyé des courriers demandant à Psystar de cesser ces activités. À cela le patron de cette "entreprise" avait répondu en menaçant Apple d'un procès pour monopole.

Evident qu'avec une telle volonté de coopération (:sarcastic

, Apple ne pouvait que sortir l'artillerie lourde.

David Civera :
Apple prend cette affaire à coeur et souhaite faire un exemple de Psystar.

Ce qui est logique, Apple ne peut faire la moindre exception: laisser Psystar faire c'est implicitement reconnaître à quiconque le droit d'en faire autant.

David Civera :
Il faut dire qu’au début de cette affaire, plusieurs analystes avaient affirmé qu’Apple ne pouvait pas faire grand-chose

Pas la peine d'entretenir un suspens à la mort moi le noeud, Apple n'aura aucun problème à faire reconnaître ses droits d'auteur. Tout autant que Sony ou Nintendo ont réussi à faire interdire les émulateurs de leurs consoles, au prétexte évident que leurs OS leurs appartenaient.

David Civera :
et on avait l’impression, alors que le père des Mac était resté très silencieux durant les premiers jours et qu’il était presque résolu. Cette plainte marque donc un changement d’attitude important.

Non pas de changement, c'est dans la continuité d'une procédure qui sera longue. Apple n'a aucun intérêt à se précipiter et à faire n'importe quoi, je l'ai toujours dit.

David Civera :
Apple veut frapper fort et envoyer un message aux autres compagnies qui voudraient imiter Psystar en affirmant que, contrairement à ce qui a été dit, il a des moyens de recours très dissuasifs. Reste maintenant à savoir si la justice aura la main aussi lourde qu’Apple le souhaite.[/nom]

Voilà t'as compris: Apple veut éviter un précédent qui lui ôterait tout contrôle de sa propre oeuvre (un comble...).
Quand à la justice, comme je disais au dessus, quand on voit les affaires de Sony et Nintendo, on sait déjà comment ça finira. Sauf que là ça tourne à la contrefaçon en bande organisée, ce qu'on a rarement vu être une circonstance atténuante.

[citation][nom]David Civera[/nom]Psystar a annoncé qu’il était au courant de la plainte, mais n’a pas donné de réponse pour le moment.

Ah tiens d'une coup ils sont beaucoup moins bavards et pugnaces... je me demande vraiment pourquoi... :sarcastic:

LVM 17/07/2008 11:33

Masquer

-1

Tehar :
Au moins ca aura le mérite d'etre clair et de répondre à la question :Une entreprise à t'elle le droit d'imposer, dans sa license d'utilisation, qu'un logiciel informatique achetable séparement, ne soit installable que sur une plateforme physique définie, avec des sanctions judiciaire ou pénale pour les contrevenants.

Qu'il soit achetable séparément n'est pas le problème. La vraie question c'est est-ce qu'une entreprise peut bénéficier de son droit d'auteur, ou doit-elle être soumise à la volonté du premier venu qui cherche à se faire du fric sur son dos ?

Tehar :
J'ai lu pas mal de trucs la dessus et certains juristes estiment que cela ne remet en cause que la garantie (si on met un logiciel sur une plateforme qui n'est pas explicitement recommandée par le constructeur, et qu'on fait une erreur c'est pour notre pomme, un peu comme si on appliqué le mauvais firmware ou un bios sur un produit) mais qu'en aucun cas, un client ayant acheté le cd légalement, ne peut aller en prison ou payer une amende car ne l'utilise pas comme le constructeur l'a décidé.

C'est pas des juristes ça, c'est des clowns... :mdr:

Même pas connaître les précédents avec Sony, Nintendo et d'autres faut être franchement pas doués.

Tehar :
d'autres enfin, pensent qu'Apple à ces chances aux etats unis, qui accordent aux licenses d'utilisation, une force quasi équivalente aux contrats, et que même si ces derniers ne sont pas visibles à l'achat (dans la boite, qui elle même est sous un célophane), le client accepte ce qui est ecrit dedans en passant à la caisse..

Non, pas du tout, une licence c'est un contrat comme un autre, et tu peux parfaitement refuser celui-ci avant l'installation du logiciel puisqu'un exemplaire papier est fourni si ça ne te convient pas. Et c'est comme ça en France aussi. La seule différence, c'est que chez nous il existe un principe de clauses abusives, mais celui-ci ne s'applique pas à tout et n'importe quoi, la loi Française prévaut. C'est donc parce qu'un truc te plaît pas que c'est abusif. Et en France (tout comme aux USA) un auteur (ici Apple) à le droit (tu peux vérifier) de sorti son oeuvre (ici OS X) sur le support qu'il veut (en l'occurrence le Mac). Ça serait comme vouloir attaquer MS parce que Halo ne sort que sur Xbox, ou un DJ parce que son remix n'est sorti que sur vinyle.
Evident je comprends que le pécéiste désespéré entre un windows partant en vrille et un linux en perpétuel chantier, veuille avoir accès à mieux. Si le choix du pécé fut le mauvais fallait pas le faire, et surtout pas le vanter auprès des autres.
Oui Apple a un avantage sur la concurrence, mais c'est pas interdit, et ils ont travaillé assez dur pour l'avoir.

Tehar :
Mais bon, je pense que ca va etre dur, même si Apple à surement bien tater le terrain avant de se lancer dans la procédure, car ici, il n'y a pas de modification logiciel de Mac Os X, et donc d'atteinte au droit d'auteur ou proprietés intellectuelle.

Ça serait bien de tenir un peu au courant de l'affaire: Psystar a en plus diffusé des mises à jours modifiées de la 10.5.4 sur son site pour ses clients. Mieux encore: dans l'installateur d'Apple elle a substitué de logo à la pomme pour y mettre le sien.
Donc aucun problème pour prouver l'atteinte à la propriété intellectuelle.

Et sortir une oeuvre sur un support non-prévu par un auteur, c'est déjà une atteinte aux droits de celui-ci.

Donc double bingo pour Apple, qui n'aura aucun mal a écraser Psystar (qui il faut bien le reconnaître à fait exactement tout ce qu'il fallait faire pour se faire crucifier, allant même jusqu'à appeler ses machines "OpenMac"). Tout ça créera une jurisprudence supplémentaire pour Apple pour la prochaine fois... sauf qu'avec ce que va manger Psystar je doute qu'il y ai une prochaine fois. Personne n'osera plus prendre le moindre risque.

ultrabill 17/07/2008 11:40

Masquer

Citation :

Précisons: "Il faut dire qu’au début de cette affaire, plusieurs analystes parfaitement inconnus et en manque de publicité avaient affirmé qu’Apple ne pouvait pas faire grand-chose. :sarcastic:

Pas la peine d'entretenir un suspens à la mort moi le noeud, Apple n'aura aucun problème à faire reconnaître ses droits d'auteur. Tout autant que Sony ou Nintendo ont réussi à faire interdire les émulateurs de leurs consoles, au prétexte évident que leurs OS leurs appartenaient.

Ca n'a rien à voir avec une quelconque émulation puisque Psystar ne fourni que du matériel, aucune partie logicielle (à part peut-être des drivers, mais est-ce répréhensible ?) !!!
Ce matériel s'avère simplement capable de faire tourner MacOS X...

Si l'on farfouille le BIOS/EFI de la bête et que l'on trouve le moindre mot "apple", ou toute marque déposée d'Apple, alors oui il y a aura eu une sacré violation des droits et là ouille ouille ouille.
Si rien, matériellement parlant, ne fait réference à Apple alors, non, il 'y a pas grand chose à faire à mon sens...

Citation :

Non pas de changement, c'est dans la continuité d'une procédure qui sera longue. Apple n'a aucun intérêt à se précipiter et à faire n'importe quoi, je l'ai toujours dit.

Si la tromperie est si évidente, la procédure sera très courte :
- regardez Monsieur le Juge, ils ont contourné nos brevets machin, nos techniques truc et nos licences bidule
- PsyStar, vous êtes condamné à en prendre plein les fesses !

Procédure longue = capilotractation ... voire rachat de PsyStar pour étouffer l'affaire.

Citation :

Ah tiens d'une coup ils sont beaucoup moins bavards et pugnaces... je me demande vraiment pourquoi... :sarcastic:

Laissez la justice faire son travail, dès que nous aurons de plus amples informations, croyez que vous en serez les premiers informés [:grut]

zorro3364 17/07/2008 12:01

Masquer

donc, si je comprends bien, apple peut imposer le type de machine sur lequel va tourner son os, et vice versa?

ok, alors si j'achète un cd sony je ne peux l'écouter que sur une plate forme sony? un dvd sony visible uniquement sur une télé sony?
et si j'achète un jeu ps2 je peux pas l'utiliser sur une ps3? et encore moins sur un émulateur?
pourtant, j'ai bien PAYE le droit de l'utiliser comme je veux et où je veux non???

c'est complètement débile! si la licence est conforme au droit américain, il y a fort a parier qu'ici cela soit considéré comme une "clause abusive".

LVM 17/07/2008 12:02

Masquer

PasCompris :
Je suis toujours étonné par d'un côté les procés pour ventes liées (PC + windows, Windows + IE), abus de situation dominante etc .... que l'on fait à Microsoft et d'autre part le comportement d'Apple ( MacOs uniquement sur des Mac et vice-versa ... uniquement MacOs sur un Mac) qui semble lui ne poser aucun problème...Donc, en raccourci un PC doit être ouvert à la concurrence et un Mac doit être fermé à la concurrence ?

L'abus de position dominante c'est quand tu es en position dominante. Est-ce qu'Apple à 95% de part de marché dans le monde ? Non, elle a ce qui reste, donc elle ne domine rien du tout (à part d'être le top de la technologie actuelle, mais bon juridiquement ça compte pas).
Si t'es pas content d'Apple tu peux aller ailleurs. Si par contre t'es pas content de Windows, ça va être beaucoup plus dur de lui échapper, et il y a peu c'était limite impossible (d'où les amendes que s'était pris MS pour son abus de position dominante et son manque d'interropérabilité).
Bref suivant ton poids sur le marché il y a des choses que tu as le droit de faire ou pas.

Shor-T 17/07/2008 12:11

Masquer

Citation :

Oui car Apple fourni le hard et le soft, à la différence de Microsoft qui lui n'st qu'un développeur de système d'exploitation (enfin dans ce cas là hein, on oublie Office & co)

Le CD oui, Mac OS non ...

LVM 17/07/2008 12:18

Masquer

ultrabill :
Ca n'a rien à voir avec une quelconque émulation puisque Psystar ne fourni que du matériel, aucune partie logicielle (à part peut-être des drivers, mais est-ce répréhensible ?) !!!

C'est faux: Psystar fournit OS X (facturé même plus cher que chez Apple :sarcastic:

), ainsi que des mises à jour d'OS X patchées par ses soins (j'ai lu ça hier ou avant hier, je dois pouvoir le retrouver si tu veux).
Le problème n'est pas d'émuler mais de fournir quelque chose qui ne lui appartient pas et de vendre aux gens des machines dont la raison d'être impose au client une violation des droits d'auteurs, en le mettant ainsi dans l'illégalité (sans forcément qu'il le sache).

ultrabill :

Ce matériel s'avère simplement capable de faire tourner MacOS X...[/nom]

Non les témoignages rapportent que tout était loin de fonctionner correctement, notamment les mises à jours. Ça et des machines finies au pipi, et on comprend pourquoi Apple attaque aussi pour le déficit d'image que ça peut lui causer.

[citation][nom]ultrabill[/nom]
Si l'on farfouille le BIOS/EFI de la bête et que l'on trouve le moindre mot "apple", ou toute marque déposée d'Apple, alors oui il y a aura eu une sacré violation des droits et là ouille ouille ouille.Si rien, matériellement parlant, ne fait réference à Apple alors, non, il 'y a pas grand chose à faire à mon sens...

Comme je le disais plus haut, ils ont accumulé les bêtises. Et même le simple fait de dire que leurs machines seraient "compatibles Mac" suffiraient à les faire condamner pour publicité mensongère, car ni eux ni leurs clients n'ont obtenus d'autorisation d'Apple d'installer OS X dessus). Tu peux pas promettre un truc qui serait pas légal...

ultrabill :
Si la tromperie est si évidente, la procédure sera très courte :- regardez Monsieur le Juge, ils ont contourné nos brevets machin, nos techniques truc et nos licences bidule- PsyStar, vous êtes condamné à en prendre plein les fesses !Procédure longue = capilotractation ... voire rachat de PsyStar pour étouffer l'affaire.Laissez la justice faire son travail, dès que nous aurons de plus amples informations, croyez que vous en serez les premiers informés

Procédure longue je sais pas, mais pas de rendez-vous chez le juge avant la fin octobre si j'en crois les documents qu'on a pu voir...

ultrabill 17/07/2008 12:20

Masquer

Citation :

donc, si je comprends bien, apple peut imposer le type de machine sur lequel va tourner son os, et vice versa?

Non, pas vice-versa !!
Les PC Apple sont capables de faire tourner n'importe quel système d'exploitation x86 du moment que celui-ci gère l'EFI (Windows, les Linux, les BSD, etc.)
En revanche, Apple developpe un OS qu'il ne souhaite voir fonctionner que sur ses propres machines. Apple fait ce qu'il veux avec SON logiciel et SES machines, non ?

Citation :

ok, alors si j'achète un cd sony je ne peux l'écouter que sur une plate forme sony? un dvd sony visible uniquement sur une télé sony?

Et pourquoi pas ? Sauf que le CD-Audio, le DVD ou autres sont des normes qui n'indiquent aucune limite de marque ou de plateforme.

Citation :

et si j'achète un jeu ps2 je peux pas l'utiliser sur une ps3? et encore moins sur un émulateur?
pourtant, j'ai bien PAYE le droit de l'utiliser comme je veux et où je veux non???

Si on suit ton raisonnement, en achetant un jeu Xbox360 je paye le droit de l'utiliser sur un PowerMac, c'est ça ?

Citation :

c'est complètement débile! si la licence est conforme au droit américain, il y a fort a parier qu'ici cela soit considéré comme une "clause abusive".

ultrabill 17/07/2008 12:28

Masquer

Citation :

C'est faux: Psystar fournit OS X (facturé même plus cher que chez Apple :sarcastic: ), ainsi que des mises à jour d'OS X patchées par ses soins (j'ai lu ça hier ou avant hier, je dois pouvoir le retrouver si tu veux).
Le problème n'est pas d'émuler mais de fournir quelque chose qui ne lui appartient pas et de vendre aux gens des machines dont la raison d'être impose au client une violation des droits d'auteurs, en le mettant ainsi dans l'illégalité (sans forcément qu'il le sache).

Psystar vend OS X avec leurs machines :ouch:

? Alors ça change tout

Citation :

Si Psystar s'est amusé à modifier certains codes, à utiliser des marques sans autorisation et à fournir OS X préinstallé sur leurs machines alors ils sont cuits.

Mais bon, on est à l'abri de rien. Psystart peut s'engouffrer dans la brèche ouverte par une coquille dans la licence Apple.
Regardes par exemple, la licence de Safari Windows : c'était marqué qu'on ne pouvais l'installer que sur du matériel Apple, aussi. Tous ceux qui l'ont installé sur Windows "PC du coin" étaient hors la loi

skarel 17/07/2008 12:33

Masquer

Citation :

Il y a un truc que je ne comprends plus là... C'est ultrabill qui défend Apple ?? :??:

J'ai loupé quelque chose ?

PS : Je suis cepandant d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus.

LVM 17/07/2008 12:54

Masquer

zorro3364 :
donc, si je comprends bien, apple peut imposer le type de machine sur lequel va tourner son os, et vice versa?

Exactement.

zorro3364 :
ok, alors si j'achète un cd sony je ne peux l'écouter que sur une plate forme sony? un dvd sony visible uniquement sur une télé sony?

Non tu peux les lire sur des platines concurrentes car rien n'interdit de le faire dans la licence de ces produits. Et le CD et le DVD sont des formats standards donc conçu pour être lisible partout, alors qu'OS X c'est pas le cas.

zorro3364 :
et si j'achète un jeu ps2 je peux pas l'utiliser sur une ps3?

L'exemple PS2->PS3 est foireux car Sony a mis en place une rétro-compatibilité si je me souviens bien. Par contre utiliser un jeu Xbox sur une PS3, là faut pas rêver. Je crois pas que la licence l'autorise et techniquement... bof.

zorro3364 :
et encore moins sur un émulateur?

Ah oui là c'est 100% interdit, car qui dit émulateur, dit utilisation de la rom (bref l'OS) de la console. Or l'OS est une oeuvre de l'esprit, donc droit d'auteur, et l'auteur il est libre de faire ce que bon lui semble de son oeuvre.

zorro3364 :
pourtant, j'ai bien PAYE le droit de l'utiliser comme je veux et où je veux non???

Et non !

Tu as payé le droit de l'utiliser comme c'est écrit dans le contrat de licence.

zorro3364 :
c'est complètement débile!

Ah mais je comprends totalement que ça puisse ne pas te convenir. Maintenant la question est: qu'est-ce qui te pousse à t'intéresser à des logiciels dont la licence est trop restrictive ? Si tu veux plus cool il y a Linux: tu l'installes sur ce que tu veux et ça ne te coûtera rien. Pourquoi alors gueuler sur Apple puisqu'il y en a plein d'autres ? (Windows, FreeBSD, Linux, ...). Personne te force à utiliser OS X.

zorro3364 :

si la licence est conforme au droit américain, il y a fort a parier qu'ici cela soit considéré comme une "clause abusive".

Même pas: comme je le disais déjà, les auteurs sont parfaitement libres de choisir sur quels supports ils veulent éditer leurs oeuvres (ça fait parti de leurs droits).
Alors être frustré et aigris de pas avoir OS X, même au point d'en faire un caca nerveux au 3eme degré, et bien non c'est pas une clause abusive.
Bien sûr le jour où Apple dominera outrageusement le marché de l'informatique du haut d'une pdm de 95% au point de mettre en péril les fabricants de pécés, là tu pourras aller de plaindre d'un bel abus de position dominante. Sauf qu'aujourd'hui c'est 5%, et Apple rêverait d'avoir... 10%, alors non, c'est pas pour tout de suite.

ultrabill 17/07/2008 13:02

Masquer

Citation :

Il y a un truc que je ne comprends plus là... C'est ultrabill qui défend Apple ?? :??:
J'ai loupé quelque chose ?

PS : Je suis cepandant d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus.

J'aime pas leurs pratiques, ça ne m'empèche pas de défendre une certaine logique

LVM 17/07/2008 13:21

Masquer

ultrabill :
Psystar vend OS X avec leurs machines ? Alors ça change tout Si Psystar s'est amusé à modifier certains codes, à utiliser des marques sans autorisation et à fournir OS X préinstallé sur leurs machines alors ils sont cuits.

C'est pas que je veux leurs faire de la pub, mais tu peux même le voir par toi-même:
http://www.psystar.com/index.php?& [...] &Itemid=72

Base Configuration
Mac OS X Leopard preinstalled
no keyboard, mouse, or monitor included
2.0GHz Intel Dual-Core Pentium 2.0GHz Processor
2GB of DDR2 800 memory
PCI-Express nVidia GeForce 7200GS 256MB
20x DVD+/-RW SATA drive
Gigabit Ethernet
4 rear USB Ports
Integrated Audio

Et maintenant c'est mis d'office dessus, c'est même plus en option

En plus ils sont du genre farceur (ou du point de vue juridique trompeurs), car sur cette même page tu peux lire: "All known Leopard software works flawlessly including the built-in Software Update utility".
Je veux bien y croire, sauf qu'ailleurs sur leur site ils diffusent un soft pour patcher l'update 10.5.3 pour qu'elle fasse pas exploser leur bricolage.

http://www.psystar.com/1053_update_available.html

[citation][nom]ultrabill[/nom]
Mais bon, on est à l'abri de rien. Psystart peut s'engouffrer dans la brèche ouverte par une coquille dans la licence Apple.Regardes par exemple, la licence de Safari Windows : c'était marqué qu'on ne pouvais l'installer que sur du matériel Apple, aussi. Tous ceux qui l'ont installé sur Windows "PC du coin" étaient hors la loi

Oui y'avait une belle coquille dans la licence de Safari et tout le monde l'a vue. Là y'a rien d'aussi évident.

vedge2000 17/07/2008 13:22

Masquer

Psystar savent très bien qu'ils violent le CLUF de l'OSx mais c'est pas pour cela qu'ils continuent à les vendre!!!

Ils veulent démontrer que le CLUF de l'Os X est antitrust!!!
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] ntosh.html

LVM 17/07/2008 13:24

Masquer

ultrabill :
J'aime pas leurs pratiques, ça ne m'empèche pas de défendre une certaine logique

Oui c'est pas le problème d'aimer Apple ou MS, mais juste de convenir qu'à faire n'importe quoi on risque de s'en prendre plein la tête. Tout fan de Mac que je suis j'irais pas non plus soutenir que c'est légal qu'un type vende du windows bidouillé au nez et à la barbe de MS. Faut quand-même pas dépasser les bornes des limites...

vedge2000 17/07/2008 13:34

Masquer

LVM :
Oui c'est pas le problème d'aimer Apple ou MS, mais juste de convenir qu'à faire n'importe quoi on risque de s'en prendre plein la tête. Tout fan de Mac que je suis j'irais pas non plus soutenir que c'est légal qu'un type vende du windows bidouillé au nez et à la barbe de MS. Faut quand-même pas dépasser les bornes des limites...

Je ne pense pas qu'ultrabill pense uniquement à la méthode de forcer le Os avec le matériel mais les pratiques d'Apple en général.

LVM 17/07/2008 13:35

Masquer

vedge2000 :
Psystar savent très bien qu'ils violent le CLUF de l'OSx mais c'est pas pour cela qu'ils continuent à les vendre!!!Ils veulent démontrer que le CLUF de l'Os X est antitrust!!!http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] ntosh.html

Oui là c'est même pas la faille juridique du contrat d'Apple qu'ils visent comme le pensait Ultrabill, mais carrément le fait qu'Apple détiendrait un monopole ou abuserais d'une quelconque position dominante.

La position dominante à 5% de pdm c'est indéfendable. Et parler de monopole ça serait reconnaître que n'importe quel personne qui invente un truc à lui aurait un "monopole". Du genre: Sony a inventé la PS3, y'a que eux qui la fabrique donc c'est du monopole et condamnable, n'importe quoi !

Ces gens fument des choses avariées, pour prétendre remettre en cause le principe même du droit d'auteur. Vu les conneries qu'ils accumulent et leur défense sortie d'un conte de fée, ils vont juste se prendre la chaise électrique avec injection dans une chambre à gaz (à perpétuité), c'est le minimum. :sarcastic:

tehar 17/07/2008 13:44

Masquer

Citation :Qu'il soit achetable séparément n'est pas le problème. La vraie question c'est est-ce qu'une entreprise peut bénéficier de son droit d'auteur, ou doit-elle être soumise à la volonté du premier venu qui cherche à se faire du fric sur son dos ?

justement LVM ca fait une sacrée différence sur un plan juridique.

Comme le signale Shor-T plusieurs fois :

Apple vend un tout hard+soft, hors ce n'est plus le cas !

Un pack hard+soft c'est dans le cas des anciens mac, d'un téléphone portable où l'on te vend l'objet téléphone + le soft qui permet de le faire fonctionner. Pareil pour les lecteurs DVD ou appareil photos numérique. on te fourni l'objet appareil photo numérique + le soft qui permet de faire fonctionner l'appareil. On parle bien de pack car le téléphone ne fonctionne pas sans le soft, et le soft ne peut etre installable et fonctionnel que sur ce téléphone, c'est indissociable !

Apple vend désormais Mac Os X comme n'importe quel logiciel, et le logiciel est parfaitement dissociable de l'objet ordinateur que vend Apple sous le nom de Mac. A contrario il est tiotu a fait possible d'acheter un mac et d'y mettre Linux ou Windows, sans aucune modification matérielle ou logicielle.

On ne peut donc pas dire que Apple face un pack, quand il est désormais possible de se fabriquer soit même un mac matériellement ainsi que d'acheter le soft séparement.

La notion de pack hard + soft n'a désormais qu'une seule raison d'etre, c'est prévenir le client que Mac Os X, en étant sur un ordinateur de marque Apple, sera certainement mieux optimisé, mais cela ressemble bien plus à une certification du type *vista capable* en *Apple Capable*, qu'une restriction légitime lié au droit d'auteur...

vedge2000 17/07/2008 13:45

Masquer

LVM :
La position dominante à 5% de pdm c'est indéfendable...

Mais 100% des Os Mac tournent UNIQUEMENT sur du matériel Apple...
C'est là le monopole...

Je pense plus à une histoire de Pack comme a très bien dit "Tehar" avec la distribution de Mac Os X en libre achat!!

Shor-T 17/07/2008 13:46

Masquer

Apple sapuecaypalibre

Samsara69 17/07/2008 13:54

Masquer

[quote="LVM"]à part d'être le top de la technologie actuelle[/quote]
:sarcastic:

skarel 17/07/2008 14:11

Masquer

Citation :

Apple vend désormais Mac Os X comme n'importe quel logiciel

Pourquoi "désormais" ??
Mac OS a TOUJOURS été disponible dans le commerce. Même les versions pré-MacOSX l'étaient. De l'OS originel (années 80) à Mac OS 9, en passant par System 6, Mac OS 7, Mac OS 8, ainsi que toutes les versions intermédiaires...

tehar 17/07/2008 14:25

Masquer

le désormais, n'est pas pour le caractere vente du produit, mais le fait que maintenant (depuis une ouverture hardware bien plus proche de l'univers PC), il est possible d'installer ce logiciel, comme tout autres logiciels, sans à avoir à le modifier et donc etre en violation des droits d'auteur. *Avant* Mac Os n'était pas un logiciel comme les autres, puisque non installable (techniquement non installable) sur autre chose qu'un mac

skarel 17/07/2008 14:31

Masquer

Citation :

Tu essaies de t'en sortir là...

Donc pour toi le fait que Mac OS X soit un logiciel "comme n'importe quel logiciel" tient juste au fait qu'ils n'ont pas (encore ?) mis de cadenas technique imposant la présence stricte d'un Mac pour tourner... ?? :heink: