Psystar accuse Apple de protéger Mac OS X

La loi sur la protection intellectuel, interdit de copier un produit breveté. Apple a donc le droit d'interdire la concurrence de reproduire son logiciel Mac OS. En d'autres mot, Le brevet donne le droit à Appel d'avoir un monopole ou de "dominer" le marché avec le logiciel Mac OS. La ou il y a ABUS de position dominante c'est lorsque le logiciel Mac OS ne peut être acquis à la seule condition d'acheter un ordi Mac. Par ailleurs, les offres conjointes sont interdites en Belgique, selon moi il s'agit d'un tel type d'offres.

Et pendant ce temps, sur la marché européen, on force Microsoft à livrer ses OS sans Windows Media Player parce que "ça décourage l'acquisition de produits tiers similaires".

2 poids, 2 mesures?

pffff, ridicule, après tout, tous les constructeurs sont libres de proposer un vrai os, correct et travaillé, mais aucun d'autre qu'Apple ne le fait, alors où se troubve le soucis, ils ont raison chez Apple et psymeschoses n'ont qu'à investir dans le dévelllopement... ça fera bosser les programmeurs et autres bidouilleurs...


mais non chez psytruc ils préfèrent faire des procès à Apple... si je disais le fond de ma pensée, mais peut etre je n'aurais pas le droit de l'exprimer ainsi, je dirais : "bah je serais pour qu'une bonne fois pour toute on casse les doigts du dirigeant de psymesburnes sur son clavier de pc"...

Je suis pas spécialement pour ce genre de méthode de bidouillage, mais je suis d'accord sur un point.

Microsoft et Apple sont concurrents dans le domaine des systemes d'exploitation, mais ne sont absolument pas soumit au mêmes regles, l'un étant forcé à ouvrir toujours plus ses codes et de dépouiller de plus en plus son OS, alors que l'autre est toléré voir encouragé à cloisonner de plus en plus son systeme.

A coté on va attaquer Microsoft pour vente liée, car un constructeur tiers vend ses ordinateurs obligatoirement avec windows, alors qu'on trouve normal qu'Apple vende obligatoirement son OS, avec son propre matériel.

Il y a clairement 2 poids 2 mesures, et je pense que ce genre de procés sont nécéssaires pour poser des bases juridiques saines, loin des préoccupation purement pécunières de l'union europeene, qui tape régulierement sur microsoft, pour des raisons de plus en plus farfelus, uniquement car sait qu'un milliard de plus ou de moins, ne sera pas spécialement grave pour cette entreprise.

"Il y a clairement 2 poids, 2 mesures", Oui, Microsoft 95, Apple 3. Brûlons Apple avant qu'ils ne dominent le monde;-)

Bien que fervent partisan du libre, je trouve que les ptits gars la leur demarche est un peu capillotractée.
Mac OS n'a jamais été un systeme libre ou ouvert, il fonctionne sur le meme principe que windows (en version unix ^^).

Si ils sont pas contents, il ont qu'a installer ubuntu ou tout autre os linux-based qui est libre (ou aller se faire teter les yeux).

2 poids 2 mesures pour une raison toute simple : Apple est aussi constructeur d'ordinateurs, Microsoft non. Transposez dans le monde des consoles de jeux vidéo, on ne va pas attaquer Sony pour abus de position dominante parce qu'ils sont opposés à voir tourner l'OS de la PS3 sur une autre console.

Non tous les constructeurs ne sont pas libres...

Il n'y a que DEUX OS grand public sur micros : Windows et Mac OS X.

Et puisqu'à grand coup de pub, Apple vante les mérites de OS X...et qu'il est vendu seul dans sa petite boite en échope, forcer l'utilisation sur un Mac est une contrainte qui est frappée d'abus.

Microsoft est aussi constructeur de matériel de pointage.

Donc si demain Microsoft oblige l'utilisation de clavier et souris Microsoft sous Windows... tu ne trouveras rien à redire je suppose...?

Ou bien comme je le présume, tu hurlerais à la mort devant la honte d'une telle obligation...

Deux poids... deux mesures.

C'est vrai que Mac OS est vendu en version boite mais la licence précise ceci :

"2. Permitted License Uses and Restrictions.
A. Single Use. This License allows you to install, use and run one (1) copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time. You agree not to install, use
or run the Apple Software on any non-Apple-labeled computer, or to enable others to do so. This License does not allow the Apple Software to exist on more than one
computer at a time, and you may not make the Apple Software available over a network where it could be used by multiple computers at the same time.
B. Family Pack. If you have purchased a Mac OS X Family Pack, this License allows you to install and use one (1) copy of the Apple Software on up to a maximum of five (5)
Apple-labeled computers at a time as long as those computers are located in the same household and used by persons who occupy that same household. By "household"
we mean a person or persons who share the same housing unit such as a home, apartment, mobile home or condominium, but shall also extend to student members who
are primary residents of that household but residing at a separate on-campus location. The Family Pack License does not extend to business or commercial users."

Si on est pas d'accords avec la licence on ramène le produit au magasin.

Aucun, mais alors aucun rapport, et puis Apple ne t'oblige pas a utiliser une souris et un clavier apple avec un Mac.
Non, le reel probleme, a mon sens, est la vente forcee de MacOS X avec un Mac, et pas l'utilisation obligatoire de MacOS x avec un Mac, ca c'est leur choix et ca n'a (pour le moment) rien d'illegal (je trouve que l'exemple des consoles est excellent, c'est exactement le meme cas rapporte au monde de la console).
Comparez comme il le faut, n'inversez pas les choses.

A ma connaissance, je ne connais aucun système qui oblige à utiliser des périphériques de pointages qui lui sont propres ; qu'il s'agisse de Windows, de Mac OS ou du système de la PS3.

Et tant que la situation est toujours proche du 90 - 9 en faveur de Microsoft, il n'y a pas de raison de chercher des problèmes sur des questions de concurrence au seul système qui perce réellement par rapport à la solution monopolistique.

Absolument pas, Microsoft à 95% de PDM en Europe, ils peuvent sans problème abuser de leur position dominante. Ce n'est pas du tout le cas d'Apple, qui n'a aucun pouvoir sur les décideurs, ou n'importe quelle structure privée ou publique.




Si ce n'est pas du troll linuxien ça ... Mac OS X est bien plus ouvert que Windows. Il suffit de regarder son architecture, ce qu'il gère comme fichiers (toutes les prefs sont en xml, pas dans une base de registre ultra-proprio), comme système de fichiers, etc ...

Encore une fois vous confondez l'ouverture d'un OS et ses parts de marché. Windows n'est pas un système plus ouvert parce qu'il a plus de clients !!!

Sur une machine Apple il est possible d'installer Linux ou Windows.
Apple en fait même un argument de vente...

Par contre OsX est désigné pour tourner exclusivement sur certaines machines Apple (et pas toutes). C'est un choix et Apple ne s'en cache pas.

Fait-on un procès à tous les vendeurs de logiciels dont les softs ne tournent que sur certaines versions de Windows, que sur certaines versions de OsX, que sur certaines versions ou distributions Linux/Unix ?
De même, nombreux sont les fabricants à ne fournir aucun driver pour leur matériel sous Linux. La loi doit-elle les contraindre à investir dans le développement de solutions pour élargir leur marché contre leur gré ?
La loi doit-elle forcer Nintendo à proposer Nintendogs sur PSP (qui n'a pas d'écran tactile), les jeux exclusivement Wii sur PS3 et PC ?

C'est juste une manoeuvre de Psystar pour retarder les choses et continuer à se faire du pognon avec une solution illégale.

Ceci dit une loi qui obligerais tous les OS à tourner sur toutes les machines et tous les logiciels/drivers à avoir une version pour chaque OS ne serait pas mauvaise pour les consommateurs. Par contre les éditeurs feraient des crises cardiaques ...

Tellement ouvert que tout est propriétaire et bourré de royalties!
Faut pas dire que l'OS X est un système ouvert aux entreprises / privés!

C'est bien l'ouverture de Windows (l'utilisation de l'architecture, des slots gratuitement et le choix du matériel) qui a fait son succès!!!!

Donc je résume ce que vous dites :
- c'est normal de tapper sur microsoft par ce que windows est installé sur 90% des ordinateurs
- Apple n'a pas à respecter les lois sur la concurrence par ce que MAcOS/X n'est installé que sur 9% des ordinateurs

Ca vous étonne si je vous trouve pathétique?

Tu ne connais vraiment rien à Mac OS X pour dire ça. Et oublie pas que je suis développeur Windows. Alors windows ouvert, ça me fait bien marrer !

Non non car l'argument n'est pas bon.

Mais Microsoft n'a jamais eu de procès parce que Windows ne tourne pas sur tous les ordinateurs. Si Vista a droit à une class action c'est au contraire parce que le système est annoncé compatible avec des machines où le système est pénible voire presque impossible à utiliser.

Il y a là une réelle arnaque à la vente.

Apple est un peu plus malin en étant beaucoup plus restrictifs. Le système n'est vendu que pour des machines où l'utilisateur en tirera la meilleure expérience... quitte à devoir changer de machine pour ça.

Le seul point sur lequel ils sont attaquables c'est non pas sur l'ouverte aux PC d'autres fabricants mais sur la restriction imposée sur leur propre gamme de machines. Des Macs plus anciens que ceux officiellement supportés sont capables de faire tourner OsX 10.5 -par exemple- avec une "expérience utilisateur" acceptable à défaut d'être optimale.

Apple indique des conditions techniques à 2 balles telles que "disposer d'un connecteur firewire" pour pouvoir installer OsX mais se met à vendre des machines dépourvues de port Firewire ... La boulette.

Le logiciel est ainsi utilisé pour forcer au renouvellement du parc machines de la même société.

Ce point là est attaquable... mais ne fera pas les affaires de Psystar.

Mauvaise mémoire, au début de Windows/Apple, toutes les entreprises ont du choisir Microsoft pour développer leurs propres circuit/périphériques car Apple ne fournissait aucune documentation!

Apple voulait avoir le contrôle totale (et avec royalties régulièrement) sur le matériel (et ca presque couté la faillite à Apple)

Je suis également développeur et si tout est si ouvert pour le matériel/périphérique, pourquoi Apple à moins de 1% dans le pro? Tu crois réellement que Microsoft a 95% de part de marché sans une énorme ouverture?

Un peu d'accord avec les autres, pendant qu'on bourre Microsoft de procès pour telle ou telle chose, Apple est tranquille et en profite. Dans tous les cas de figures, il y en a un qui va avoir son pain béni aujourd'hui ...

Il faut arrêter un peu avec Apple et la vente liée
Il y aurait peut vente liée s'il existait une solution de remplacement (sans bidouillage) à l'OS d'Apple
Sinon autant attaquer Nestlé parce qu'il vend son eau minérale dans une bouteille (après tout c'est l'eau qui est intéressante pas la bouteille) voire même parce que vous voulez que l'oxygène et pas l'hydrogène.
etc ... il y a plein d'autre exemples moins bidons (genre je ne veux pas de la carte graphique proposée par Apple mais la XXY2800 ZZ qui déchire, ou les constructeurs automobiles qui imposent leur logiciel (ou carte) de GPS exclusivement sur leurs voitures)

A chaque fois on a le droit aux commentaires de pseudo juristes de salon mais si vous êtes aussi bon que ça en droit attaquez Apple que diantre

cl355 > Tu prend le problème à l'envers. Dans le cas présent, il n'y a pas vente lié par ce qu'un OS est vendu avec un matériel donné mais par ce qu'on est obligé d'acheter un matériel donné pour avoir le droit d'utiliser l'OS en question.
Pourtant des alternatives aux ordinateurs d'apple qui permettent de faire tourner un MacOS/X officiel sans bidouiller l'OS existent.

Donc on aurait pas le droit de créer des composants spécifiques à ces produits ?
On oblige Nintendo à vendre l'OS de sa Wii ?
On oblige Ferrari à vendre séparément ses moteurs au prétexte qu'ils sont mieux que ceux de chez Renault ?

Dès qu'une boîte trouve un truc sympa on devrait pouvoir lui prendre ? Une sorte de principe de solidarité pour les médiocres ?

À partir du moment où le Mac n'est pas omniprésent (style abus de position dominante à la MS et ses 95% de pdm), rien n'empêche Psystar plutôt que de gaspiller des millions en avocats, à payer des types talentueux à lui écrire un OS encore meilleur.
Ça devrais pas être si dur, d'ailleurs combien de fois j'ai lu ici-même (par certains des intervenants présents aujourd'hui) qu'OS X c'était naze ?




Oui c'est le principe des lois sur le copyright et le droit d'auteur: le créateur est le seul maître à bord.
Demander au juge de condamner Apple, c'est remettre en cause le bien fondé de ces lois, bref les réécrire. Ce qui outrepasse largement ses pouvoirs. Pour ça faudrait aller voir du côté de la cour suprême, du congrès, ... donc pas le premier juge venu.

On se demande juste comment un petit assembleur inconnu peut bien supporter les frais juridiques qu'une telle affaire peut engendrer... De là à ce qu'un généreux donateur soit derrière...





Apple qu'on disait déjà morte et enterrée il y a 10 ans a racheté NeXTSTEP et en a fait OS X. Aussi petit qu'ils étaient, et fou le projet semblait, ils ont réussi. C'est la preuve que tout est possible. S'il y a deux OS, il peut y en avoir 3, ou 4... Surtout si Apple affaiblit MS, et que dans l'esprit du public, Windows n'a plus rien d'indispensable, c'est la porte par laquelle d'autres peuvent s'engouffrer.

Pourquoi ne pas racheter BeOS, qui était très prometteur, et qui aujourd'hui doit valoir des clopinettes ? Est-ce hors de porté d'un Dell ou HP ?




Je veux pas te faire l'affront de te mettre en lien toutes les pubs d'Apple, mais elles commencent toutes par "Hello, I'm a Mac" et pas "I'm OS X". Le sujet des spots y est d'ailleurs très variable, aussi bien le soft que le hard... Car chez Apple c'est un tout.




Les jeux PC aussi, pourtant pas un seul n'est compatible avec OS X... Illégal ?




Il n'y a abus que quand il y a domination. Psystar peut très bien vivre en vendant des pécés sous Linux ou Windows (ce dernier est même fort répandu paraît-il... ). Preuve en est Dell et HP qui ne vendent pas de machines sous OS X et qui n'ont pourtant pas l'air mourant.

OS X n'est pas indispensable, y'a pas que lui, on peut très bien faire sans. On est pas non plus dans le cas de figure où Apple vendrait OS X à une entreprise A et pas à l'entreprise B. Apple ne le vend à aucune entreprise, donc pas de refus de vente (car pour cela il faudrait qu'il y ait habituellement vente à un autre). Et on a le droit de choisir son canal de distribution (ici vente au détaillants directe).

Les exclusivités existent... On est pas près d'avoir un Halo sur PS3, même si Sony fait un procès à MS. Mais on t'a jamais entendu t'en plaindre... pourquoi ?




C'est pas uniquement ce qu'on dit, mais aussi ce qu'a dit le juge pour leur première tentative.

Tu peux nous trouver "pathétiques" mais faudrait prendre conscience que le juge est là pour appliquer la loi. Et que les desiderata de certains (qu'on les approuvent ou non) n'ont aucun poids dans une décision de justice.

Peut-être que les lois devraient forcer quiconque à obéir au désirs de chacun, mais c'est pas moi qui écris les lois, et je doute force qu'un homme politique saint d'esprit soutienne un tel projet.
Notre monde fonctionne sur le principe suivant: on a toute liberté sur ce qu'on possède, et pas sur ce qui appartient aux autres. Mac OS X ne t'appartient pas, parce que c'est Apple son auteur, pas toi. Tu n'achètes pas le logiciel mais une licence qui te donne un droit à l'utiliser. Un peu comme si tu loues une maison, ça te donnes des droits (tu peux l'habiter), mais certainement pas celui de la revendre ou de la garder indéfiniment. Tout cela est régit par un contrat, tout comme pour un logiciel.

Si tu veux pas comprendre que dans abus de position dominante, il y a dominante, franchement j'y peux rien.
Quand on à 5 ou 10% du marché on a pas un poids pour mettre en danger quiconque, on fait juste son boulot à vendre ses produits comme on l'entend, et c'est interdit nul part.


Certains constructeurs voient donc aujourd'hui Apple comme une sorte de messie... c'est un peu ubuesque comme situatuin, car la merde ils s'y sont mis eux mêmes, fallait pas signer avec MS pour avoir du Windows. Et c'est la domination de MS qui empêche d'autres OS d'éclore, pas qu'Apple veuille garder le sien pour elle seule.
On inverse bien curieusement les rôles...
Lors du procès pour démantèlement de MS aux USA il y a quelques années, il fallait aller témoigner contre le géant de Redmond plutôt que se taire et accepter son gros chèque... On en serait pas là aujourd'hui à discuter des travers d'un système biaisé.

Ah ? Où ça ?

Un pécé avec une clé EFIX contenant des données bidouillées volées à Apple ? Les firmwares EFI n'apparaissent pas par génération spontanée ou intervention du saint esprit...

Et tu confonds toujours possibilité technique et autorisation. C'est pas parce qu'on te vendrait un film sans DRM que ça t'autoriserait implicitement à le redistribuer sur le net ou à en vendre des copies.

Toutes les limitations ne sont pas légitimes !
On ne peut pas mettre sur le même pied d'égalié une clause du type :

"les conditions d’utilisation d’un logiciel limitent souvent son installation à un nombre bien défini de machines"

et par exemple (pour caricaturer):
autoriser l'usage d'un DVD sur le lecteur de salon, mais pas sur celui de sa chambre à coucher (ou en limiter la lecture sur ceux de marque SONY)!

je pense que la limitation de copyright d'Apple concernant OSX peut être légitimement interprétée comme abusive par certains !

Le problème justement est là : Apple peut s'en vanter parce que Microsoft le permet (sous réserve d'acquérir une licence et d'avoir une machine suffisamment puissante pour l'OS) par contre eux obligent un matériel(cf. Contrat d'utilisation) signé par leur soin.
Difficile de dire qu'Apple est plus ouvert que Microsoft dans ce cas...

Oui, c'est curieux nos juristes en herbe, ils parlent beaucoup, mais agissent bien peu...

D'ailleurs qu'attendent les associations de consommateurs pour porter plainte ? Bizarre elles ne trouvent rien à y redire... Serais-ce parce qu'il n'y a rien de censé à en attendre ?

On le voit aujourd'hui: le juge a balayé la tentative 1 d'un clin d'oeil. La tentative 2 est aussi tirée par les cheveux sinon plus... Ça va être quoi la 3 ? "Mais euh... c'est nous qu'on a raison !"
Et la 4 ? "Apple est a la solde du complot des extraterrestres" ?

Rendez-vous à la prochaine audience...

Mais au nom de quoi Psystar devrait obtenir le droit de prospérer sur le dos d'Apple ?
En voilà déjà de chose illégitime... On ne peut déposséder les gens de leur travail.

C'est un problème différent de celui du particulier qui voudrait acheter OS X pour son usage perso, là on parle d'exploitation commerciale par un concurrent d'Apple qui tirerait profit des avantages de l'OS de ce dernier.

Psystar est absolument indéfendable: "fournissez-nous de quoi vous étrangler à petit feu...". J'en connais peu qui accepteraient (sachant qu'Apple fait 90% de ses bénéfs sur le hardware !).

En ce qui concerne le particulier, y'a rien d'abusif à ce que fait Apple, c'est l'application stricte du droit d'auteur. OK on l'a compris cette loi te plaît pas, mais elle n'a rien d'injuste ou illégale.

Donc le fait que je puisse entrer dans une concession Roll-Royce, acheter un DVD de cartographie GPS Roll-Royce fait que Roll-Royce fait de la vente liée et est donc dans l'illégalité puisque que pour utiliser ce DVD il me faut une de leur voiture (ce sont les même DVD que BMW et mini mais juste quelques octets autorisent ou pas le fonctionnement pour telle marque du même groupe et les prix ne sont pas les mêmes ).

Pour qu'il y ait vente liée il faut bien deux choses distinctes dans le même bundle, toi tu me cite l'exemple de OSX qui s'intalle sur d'autre ordi, je ne vois pas de vente liée
Apple met bien son OS en vente libre seul et tu peux l'installer sur le matériel de ton choix avec ou sans bidouille maintenant qu'apple ne veuille pas assurer le support s'il n'est pas utilisé sur leur matériel est leur choix et il n'y a rien de répréhensible et cela doit bien être indiqué sur la boite (je ne sais pas j'ai 3 PC windows chez moi ) tout comme MS indique bien la config mini pour faire tourner leur dernier OS (ben oui vista doit pas bien tourner sur un XT et des XT industriels se vendent encore de nos jours je pense)

La vente liée évoquée dans les commentaires concerne donc bien le matériel apple +OSX. Leur Os serait en PROM,flash, ect Il n'y aurait aucun soucis tout comme une machine a laver à son propre OS "propiétaire" ou une voiture là leur OS est juste sur un autre support

De toute façon la justice tranchera, inutile de se prendre le chou

Tiens d'aileurs ca me fait penser à un autre truc. DELL n'impose pas une de leur solution ?. Il me semble bien que si j'ai acheté un PC DELL avec windows (je suis ok) et qu'au bout d'un moment je change d'avis et que je veuille mettre un autre OS ben curieusement ce ne marche plus (une partie du bios serait sur le DD). Merci de confirmer