Psystar perd son permier procès

"Un jury devra trancher sur d’autres questions de droit, comme les problèmes de rupture de contrat ou les violations de marques déposées et la question d’abus de position dominante par Apple."

La question d’abus de position dominante par Apple a déjà été évacuée il y a plusieurs mois, le juge n'a pas retenu les arguments de Psystar.

Le document publié par le juge est disponible sur Groklaw. Les points qui restent à trancher lors du procès concernent uniquement des allégations d'Apple à l'encontre de Psystar, voir la conclusion de l'ordonnance de jugement.

http://www.groklaw.net/pdf2/Psystar-214.pdf

CONCLUSION: For the foregoing reasons, Apple’s motion is GRANTED and Psystar’s motion is DENIED. Apple has also asserted the following claims, which remain for trial: (1) breach of contract; (2) induced breach of contract, (3) trademark infringement; (4) trademark dilution; (5) trade dress infringement; and (6) state unfair competition under California Business and Professions Code § 17200; and (7) common law unfair competition.

bon, c'est le début de la fin mais ce roman photo qui dure depuis des mois était bien rigolo...

z'auraient pas dû faire n'importe quoi les gars, maintenant il va falloir casquer...

"On sait maintenant que cette décision aura été très favorable à Apple et marque la fin de Psystar."
pourquoi un futur antérieur ??? ..que cette décision est favorable... suffit pour dire ce qui est !
la simplicité est de mise pour se bien faire comprendre

Je crois qu'on pourra pas dire que cette décision est surprenante. Elle s'appuie sur le droit d'auteur, le DMCA, rien que du classique déjà éprouvé par d'autres en justice.

Oui il y a les détails, le procès de Floride, mais il va surtout y avoir la partie sanctions bientôt... Donc on va rassurer Deg-tcd, le roman est pas encore fini.

On a d'ailleurs pas encore de réaction, que ça soit d'Apple ou de Psystar, pourtant habituellement très bavard.

Ce veut faire comprendre David, c'est qu'avec le rejet intégral de tous les arguments du "clowneur", ce dernier va avoir une condamnation dont il ne se relèvera pas.

Un problème de droit d'auteurs un petit peu litigieux...
C'est comme si demain tu achetais un CD AUDIO et qu'on te dise que tu n'as le droit de l'écouter uniquement sur une chaine HIFI...
si je ne me trompe pas Psystar achetait les licence MAC, bien que ne respectant pas la clause qui oblige à installer uniquement sur un ordinateur frappé par la pomme...

Sauf que c'est pas un peu litigieux du tout.
Le droit d'auteur autorise l'auteur à définir comme bon lui semble les conditions d'utilisation de son oeuvre, même si celles-ci ne te plaisent pas. Mais tu as parfaitement le droit d'acheter autre chose si ça ne te convient pas.

Exactement comme quand MS a fait condamner des types ne respectant pas les licences OEM de Windows et notamment leur interdiction de revente.
C'est là encore le non-respect du contrat d'utilisation qui a été sanctionné. Et pourtant cette histoire n'a pas fait beaucoup de bruit alors que sur le fond elle est similaire.

Oui en effet, je comprends bien, cependant on pourrait ramener ces façons de vendre à de la discrémination...
C'est juste le ficellement d'un contrat ! c'est, que ce soit apple, microsoft, ou quiconque, assez anormal je trouve. On protège un petit peu trop les grosses boites, comme on protege les majors et la sacem (et non pas réellement les auteurs)

Au "détail" près que la SACEM gère les auteurs, alors que Apple et Microsoft SONT les auteurs. Ce n'est pas du tout la même chose, tu ne crois pas?

Je suis tout de même écroulé de rire concernant certains points du jugement:

Là psystar tend le bâton pour se faire battre!

Ensuite

Encore plus énorme: je ne vois pas comment psystar aurait pu obtenir gain de cause sur cet aspect. Ils ne développent pas un OS, ils veulent devenir des cloneurs de machines Apple, ce qui n'est fondamentalement pas la même chose...

En fin de compte, Psystar me fait rire jaune: l'idée d'un clone Mac était séduisante, d'autant plus que rien n'est moins différent qu'un Mac et un PC (à quelques détails près qu'un dispositif logiciel permet de contourner sans grosse difficulté), mais ces débiles ont revendiqués une position de "nous ouvrons la voie avec honnêteté", alors qu'ils n'ont pas acheté les licences (autant se tirer une balle dans le pied), et qu'ils ont piraté des produits tiers pour parvenir à leurs fins (voir la liste des problèmes de psystar dans les news précédentes).

Pour une fois, LVM a raison: "clowneur" est le terme qui convient.

1) Rien à voir: la licence est définie par celui qui vend son produit, pas par l'utilisateur.
2) Ramener un OS à la musique, c'est oublier que l'OS, lui, permet de faire fonctionner des machines spécifiques qui sont précisées dans le contrat de licence. le contrat de licence du Cd audio stipule simplement qu'il est interdit de le copier, le (radio)diffuser, et quelques autres limites sur le fait de gagner de l'argent dessus.
3) Psystar n'a même pas été foutu d'acheter les dites licences justement, et c'est un des points des plus tordants du jugement:

En réalité, le CD Audio est un modèle déposé, avec des specs définies, et qui OBLIGENT/IMPOSENT toute personne en fabriquant à ce que leur produit soit lisible sur toutes les chaines HiFi. De la part des fabriquants, ne pas le respecter serait une violation (cas des CD sony qui n'allaient pas tous sur certaines chaines numérique mais bel et bien HiFi). C'est implémenté avec le logo que tu connais bien.

On pourrait imaginer un format qui ne serait lisible que sur certains lecteurs (cas par exemple, mais là c'était technique : les CR-R sont souvent illsbles sur d'anciennes platines de salon ; les CR Audio enregistrables ne sont pas des CDR non plus... et qu'imaginer des formats de cassettes ??)