Tom's Hardware > Actualités > Internet > Business > iTunes: pomme de discorde entre Apple et Apple

iTunes: pomme de discorde entre Apple et Apple

10:36 - mercredi 29 mars 2006 par Fabrice Greff - source: New York Times

Cette semaine s’ouvre à Londres un procès opposant Apple et Apple Corps, société protégeant les intérêts des Beatles. Le juge en charge de cette affaire devra décider si oui ou non, l’Itunes Music Store d’Apple viole un accord conclu avec Apple Corps en 1991.

Apple Corps compagnie fondée par les Beatles en 1968 souhaite qu’en vertu d’un accord conclu en 1991, la firme de Steve Jobs cesse d’utiliser la marque commerciale Apple pour vendre de la musique en ligne, et réclame des dommages et intérêts d’un montant non spécifié.

la pomme est juteuse

C’est la troisième fois qu’un litige oppose les deux compagnies. En 1978, Apple Corps dépose une plainte contre la toute jeune star-up californienne pour violation de la marque commerciale « Apple ». L’affaire est réglée deux ans plus tard, Apple Computer obtenant le droit de conserver son nom en échange d’un dédommagement de 80 000 dollars et de la promesse qu’il restera hors du marché de la musique.

En 1989, le matériel et les logiciels évoluant, les ordinateurs Macintosh se voient dotés de capacités audio. Apple Corps engage alors de nouvelles poursuites judiciaires qui se soldent par un nouvel arrangement entre les deux compagnies en 1991. Apple qui verse 26,5 millions de dollars à la firme des Beatles peut continuer à produire des ordinateurs capables d’éditer et lire des fichiers audio.

Troisième procès : Apple repassera-t-il au pressoir ?

La troisième plainte qui fait l’objet de ce nouveau procès a été déposée suite au lancement de l’iTunes Music Store en avril 2003. Apple Corps qui n’a pourtant jamais eu de visées sur le marché de la musique online (aucun titre des Beatles n’est disponible dans les offres de téléchargement légal), peut espérer obtenir des dommages et intérêts conséquents, compte tenu de la popularité d’iTunes et des baladeurs iPod. A moins que le juge, utilisateur d’iPod si l’on en croit le NY Times, ne déboute le plaignant.

Commentaires

Lire plus

Commentaires

Ajouter un commentaire

LVM 29/03/2006 11:13

Masquer

Citation :

...Apple Corps compagnie fondée par les Beatles en 1968 souhaite qu’en vertu d’un accord conclu en 1991, la firme de Steve Jobs cesse d’utiliser la marque commerciale Apple pour vendre de la musique en ligne...

Ca tombe bien la marque commerciale qu'utilise Steve Jobs pour vendre de la musique est iTunes et non Apple.

D'autre part le précédent accord ne concernait que la musique "physique" (cd, k7). Là on parle de musique en ligne, et rappelons que Apple Computer est un simple vendeur en ligne, pas une maison de disque/producteur.

J'aimerais bien aussi qu'on nous explique quel est le préjudice pour Apple Corps, certainement pas l'image, j'avais jamais entendu parlé d'eux avant cette histoire de procès.
Les Beatles tout le monde connaît (quoique la jeune génération ne doit voir en ce nom que les automobiles produites par Volkwagen :sarcastic:

), mais leur éditeur, j'y crois pas une seconde.

Une belle histoire de pognon, par des héritiers qui vont juste réussir à ternir l'image de leur groupe de morts vache à lait.

Antar 29/03/2006 11:17

Masquer

Oui bon faut pas oublier qu'Apple lance des procès pour moins que ça. C'est donc légitime que les héritiers attaquent, d'autant plus qu'ils ont peut-être comme projet de faire de la musique en ligne.

Clarkent 29/03/2006 11:24

Masquer

Citation :

car il n'y a pas la petite pomme sur les ipod et sur itunes ?
c'est comme dire apple n'utilise pas la marque apple pour vendre ses ipod mais la marque ipod, de meme pour mac etc ...
bein ils ont signé un contrat qui disait qu'apple n'investirait aps dans le amrché de la musique sous la amrque apple, ils l'ont fait et voila.
sinon ils ne s'appelleraient pas apple aujourd'hui s'ils n'avaient pas utilisé lle nom d'une autre societe a la base.
Si demain apple corp souhaite se mettre sur le marche de la musique en ligne (bien que peu probable

), ils font comment ? alors dans le doute il prefere attaquer

.
et prefere aussi dans le doute ne pas suir une eventuelle degradation de leur image

zOU5376 29/03/2006 11:29

Masquer

Citation :

quoique la jeune génération ne doit voir en ce nom que les automobiles produites par Volkwagen :sarcastic:

Beatles, pas New Beetle

sirius 29/03/2006 11:46

Masquer

Oui il devrait aussi attaquer Volkswagen !! c'est tres proche beatles et beetle, surtout phonetiquement. Et qu'ils attaquent aussi mireille mathieu qui leur a piqué leur coupe de cheveu :lol:

Tenshintai 29/03/2006 12:02

Masquer

Compte tenu du fait (établi) que personne ne connait le contenu du dernier accord signé entre les deux compagnies, il me paraît plus que difficile de considérer que Apple est en tort dans cette affaire.
On peut imaginer que l'accord stipule qu'ils sont autorisé à construire "des appareils électroniques capables de restituer du son analogique ou numérique". Dans ce cas l'Ipod n'est plus un problème.
Evidemment si le texte de l'accord parle expressément "d'ordinateurs" c'est plus délicat.

flint_242 29/03/2006 12:18

Masquer

Moi, je pense que c'est qu'une histoire de GROS sous.
- 80 000$
- 26 500 000$
- ???

il ne sont pas bete, il y a de la tune a se faire facilement. Autemps en profiter.

Personne ne va confondre Apple et une autre société que personne ne connais. Il y a zero nuissance a leur encontre.

Si j'etait apple, je sortirais itune et l'ipod pour en faire une société fille. Comme ca plus de soucis.

soft_c_hard 29/03/2006 12:23

Masquer

Dans Itunes, il y a tunes >>> un des 2 Apple passerait à la caisse

Mictateur 29/03/2006 13:07

Masquer

Juste pour dire que j'trouve cette info énorme.

Allez les Beatles, vous laissez pas faire ! :whistle:

traroth 29/03/2006 14:54

Masquer

Apple fait *très exactement* ce qu'il s'était engagé à ne pas faire (vendre de la musique). Normal qu'il soit condamné, non ?

john san 29/03/2006 15:22

Masquer

Moi j'ai hâte de connaître le montant qu'ils vont gentillement leur verser à l'amiable parce qu'en fait ils sont potes.

Avec plus d'un milliard de morceaux vendus par iTunes, y a du pognon à réclamer !

HamsterDeCombat 29/03/2006 18:09

Masquer

Citation :Apple fait *très exactement* ce qu'il s'était engagé à ne pas faire (vendre de la musique). Normal qu'il soit condamné, non ?

Oui. Mais (à mon avis) pour violation de contrat, pas pour préjudice. Parce que ça m'étonnerait que beaucoup de monde confonde les Beatles avec iTunes et Apple Computer est maintenant bien plus connu que la boîte de prod.

Seb c est bien 30/03/2006 03:28

Masquer

Et notre président, il a pas payé en 95 pour manger des pommes ?

Heureusement qu'il a pas chanté... [:lol2]

Dj YeLL 30/03/2006 10:04

Masquer

C'est un peu facile, ils ont voulu s'arranger à l'amiable il y a des années ? Tant mieux/pis pour eux ... mais faut pas déconner. Une boite énorme comme Apple aujourd'hui, comment voulez-vous qu'il commercialisent quelque chose anonymement sous une autre marque ?

Faut pas déconner, c'est juste histoire de se faire du pognon c'est tout. Les choses évoluent et depuis le temps ce contrat devrait même être caduque vu la position d'Apple.

Qu'est-ce que les utilisateurs s'en tappent de savoir qu'une boite du nom d'Apple est en rapporta vec les Beatles ?

Parce qu'on va nous faire croire que si Apple avait directement lancé ce service sous la marque "iTunes" (donc sans jamais faire mention de "Apple"), Apple Corps aurait lancé un service de musique en ligne du nom de "Apple" ?

On sait tous très bien qu'aujourd'hui, vu la notoriété d'Apple ... Apple Corps ne pourrait absolument rien lancer de commercial sous la marque "Apple" ...

dsant2 30/03/2006 13:26

Masquer

Citation :Dans Itunes, il y a tunes >>> un des 2 Apple passerait à la caisse