Asus : Xeon et Tesla dans un super-PC
Asus vient de dévoiler l’ESC 1000, un « super-ordinateur » de bureau mis au point en collaboration avec NVIDIA et la National Chao Tung University de Taiwan. Si le boîtier affiche des dimensions relativement classiques (445 x 218 x 545 mm), les composants qui y prennent place sont en revanche moins communs. On y trouve en effet un processeur Intel Xeon W3580, 24 Go de mémoire vive, une carte graphique Quadro FX 5800 et trois cartes NVIDIA Tesla c1060, soit une puissance de calcul totale de 1,1 TeraFlops.
Destiné à la recherche scientifique, au rendu 3D ou encore à la retouche photo, ce monstre de puissance embarque également un disque dur de 500 Go et une alimentation de 1100 watts. Le constructeur a hélas omis d’indiquer le point le plus intéressant : le prix du joujou…
- Autres,
- AsusTeK COMPUTER,
- Asus ,
- Xeon ,
- Tesla
- Gigabyte : le X58 version Extreme 2
- Patriot LX Series : des SDHC de classe 10
- Tilera Tile Gx : 100-core pour 55W
- TDJ : Kingston « X25-X », Gigabyte GTX 275,…
- NVIDIA souffre AMD jubile
- Microsoft ouvre le .PST de Outlook
- Abus de position dominante par Sony ?
- Qualcomm parie sur l’open source
- Le chargeur universel se rapproche
- L’eBook Reader de MSI utilisera Tegra
- Deux cartes SATA 6 Gbps chez HighPoint
- Amazon et sa base de données Cloud
- La femme de chambre qui vole vos secrets
- Le plus petit contrôleur USB au monde
- Android 2.0 SDK se fait remarquer
- Un firmware pour SSD Intel qui détruit tout
- HTML 5, le renouveau du Web standard
- De la RAM protégée contre la copie
1100 watts... suffisant pour une config pareille ?
lol
c'est pas bon de se faire traduire les page par google.. mdrrr.. ;-)
En rendu 3D les CG ne servent pas... Dans le viewport à la limite les Tesla pourraient aider pour l'affiche de particules, mais c'est tout.
Donc quasi aucun intérêt pour un infographiste 3D.
Idem pour la retouche photo... Un bon mac pour photoshop, y'a que ca de vrai, et ca sera surement moins chère pour une fois...
lolc'est pas bon de se faire traduire les page par google.. mdrrr.. ;-)
¨ù$ùù*^ù*$^ de correcteur automatique qui me remplace des mots sans que je fasse gaffe...
Y'a un truc que je comprends pas là... Ce supercomputer totalise 1,1 teraFLOPS, et de son côté ATI se vantait déjà d'atteindre 1,2 teraFLOPS avec sa HD4870 ?
Les deux machines n'étant clairement pas au même niveau ; je suppose qu'il y a une subtilité de calcul qui m'échappe quelque part... Une idée ? :s
Y'a un truc que je comprends pas là... Ce supercomputer totalise 1,1 teraFLOPS, et de son côté ATI se vantait déjà d'atteindre 1,2 teraFLOPS avec sa HD4870 ?
Les deux machines n'étant clairement pas au même niveau ; je suppose qu'il y a une subtilité de calcul qui m'échappe quelque part... Une idée ? :s
Peut-être une différence entre les bons TeraFlops et les mauvais TeraFlops ?
Peut-être une différence entre les bons TeraFlops et les mauvais TeraFlops ?
Je suis toujours confus
Les deux chiffres émanant des sociétés elles-mêmes et non de quelconques tests indépendants, il s'agit bien de teraFLOPS marketing, qui devraient pouvoir être comparés entre eux.
Selon techchee.com, le prix serait de $14,500:
Donc quasi aucun intérêt pour un infographiste 3D.
je suis infographiste et je te confirme.
MAIS nvidia à compris et va intégré Iray, un module du futur mentalray 3.8 qui sortira fin novembre et qui va tirer sa puissance de calcul sur Cuda. au menu, éclairage dynamique en temps réel. googlelise un peu, tu en sera plus.
... cela ne fait pas débat, les mac on toujours été meilleur. mais ca s'équilibre tout doucement depuis qu'Intel rentre dans un mac.
Qui plus est, Photoshop CS4 tire parti en opengl des GPU. Cuda peut etre pour la CS5 mais c'est une rumeur.
Les deux machines n'étant clairement pas au même niveau ; je suppose qu'il y a une subtilité de calcul qui m'échappe quelque part... Une idée ? :s
très probablement une différence entre la simple et double précision. En simple précision, oui Ati avec sa firestorm comptabilise bien 1,2 Tflops mais ce chiffre chute drastiquement des qu'on passe en double ( de 5 a 10x moins performant..) ce qui le rapproche du coup a un bon core i7 bien OC, la souplesse de programmation en moins.
par contre, avec FERMI, la nouvelle architecture de Nvidia, la double précision est nettement meilleur et qui plus est, les résultat sont garanti car l'ECC est présent (comme les barette de ram pro).
en fait, pour être exacte, FERMI sera 8x plus puissant que l'actuel GT200 en double, grâce a une architecture totalement repensé et voué CGPU (oui parceque on dit plus gpgpu..
donc voila sans doute d'ou vient cette différence...