Tom's Hardware > Actualités > Composants > Processeurs > Athlon 64 : le 64 bits comparé au 32 bits

Athlon 64 : le 64 bits comparé au 32 bits

11:55 - samedi 16 octobre 2004 par Julien Foulquier - source: PCStats via M.be

Notre confrère PCStats s'est livré à un article très intéressant, comparant les performances d'un Athlon 64 dans trois modes :

En 32 bits sur Windows XP Pro SP1. C'est celui que vous connaissez tous.
En 64 bits sur une pre-release de Windows XP 64-bit Edition
En "émulation" 32 bits sur ce même Windows XP 64-bit Edition

Les résultats, comme vous pouvez le voir sur le graphique suivant, sont plutôt encourageants, puisque de substantiels gains de performances peuvent être observés sur des applications réellement utilisées, comme l'encoding DivX dans l'exemple ci-dessous (plus le score est faible, mieux c'est).
Mais c'est dans des benchmarks de type cryptographie que l'on attendait le 64 bit. Et là, le 64 bit fait effectivement merveille puisque le gain de performances, même s'il est très disparate et que certaines situations sont à l'avantage du 32 bit, peut atteindre de très fortes proportions, allant jusqu'à être 4.3 fois plus rapide que le mode 32 bits. On peut noter à ce sujet que plus la cryptographie est complexe, plus le 64 bit devient intéressant. Et, qu'au contraire, sur de la cryptographique basique (RSA Key 256...), l'intérêt est très discutable, voir pénalisant.

Commentaires

Ajouter un commentaire

Marc 16/10/2004 13:16

Masquer

Pour info les benchs mini-gzip, DivX, Streams et RSA Cyrptography (soit la quasi intégralité) sont ceux fournis par AMD il y'a un plus d'un an au lancement de l'Athlon 64 aux journalistes pour les tests sous Windows XP 64 bits.

Rien de bien neuf dans ces résultats donc puisque certains sites ont publiés les mêmes il y'a un an

xam 16/10/2004 13:44

Masquer

Luke a écrit :

De plus, [g]vous[/g] ne donnez aucune information concernant le materiel utilisé (ni le logiciel d'ailleur). Au passage, je suis surpris d'apprendre l'existence d'un encodeur DivX 64bits...

Ce n'est pas le test de presence-pc. De plus lis le message de Marc.

Luke 16/10/2004 13:49

Masquer

xam a écrit :

Ce n'est pas le test de presence-pc. De plus lis le message de Marc.

J'ai pas eu le temps de lire :jap:

Meaculpa

drouvre 16/10/2004 14:14

Masquer

ca pootre [:miam]

tommy31 16/10/2004 15:44

Masquer

1 - Si j'ai bien compris Windows 64 bit fera fonctionner les applications classiques 32 bit en mode "émulation". :??:
Apparemment les différences sont minimes avec un mode normal 32 bit.

2 - Peut-on espérer encore mieux (pour le 64 bit et le 32 bit émulé) avec une version définitive de Win XP 64 bit ?

Car en définitive c'est ça que les gens vont se poser comme questions car les applications 64 bit (disons "grand public") vont se faire attendre.

3 - Y a-t-il des tests sous Linux 64 bit + appli. 32 bit et 64 bit (pour comparer bien sûr avec WinXP 64 bit ?

Car les Pro qui utilisent des applications Pro (mathémétiques intensives)( et les Pro doivent rapporter plus en termes de bénéfices pour AMD Athlon 64 et Opteron) se dirigent plutôt sur les Unix ou Unix-likes, en plus des adeptes grand public de ces OS ???

Bref si cette news n'est pas vraiment nouvelle (était-ce le même Win XP 64 bit utilisé pour les tests qui dateraient d'un an cités par Marc ???), elle repose la question de l'intérêt statégique du 64 bit pour AMD (moins que pour Intel puisqu'il domine le marché) et surtout pour le grand public que nous sommes.
Car, finalement, pourquoi acheter un CPU 64 bit sans ou avec OS et sans vraiment d'applications pour nous, en dehors du bénéfice des performances pures de l'architecture K8 bien sûr.
Donc on ne voit pas l'intérêt du 64 boit pour nous (enfin je ne le vois pas )

Polio 16/10/2004 16:24

Masquer

tommy31 a écrit :

Bref si cette news n'est pas vraiment nouvelle (était-ce le même Win XP 64 bit utilisé pour les tests qui dateraient d'un an cités par Marc ???), elle repose la question de l'intérêt statégique du 64 bit pour AMD (moins que pour Intel puisqu'il domine le marché) et surtout pour le grand public que nous sommes.

Si tu regardes l'evolution de la quantite de memoire embarquee dans les ordinateurs personnels depuis une dizaine d'annees, tu verras que cette quantite double tous les 15 mois (grossierement). Une premiere barriere "software" se situe a 2 Go, et certaines applications professionnelles commencent a butter dessus (notament en CAO).

Ce n'est qu'une question de temps (6 ans si l'on suit le train actuel) avant que les 4 Go de memoires deviennent "la norme"

Et a moins d'avoir un "bond technologique" en microelectronique (ce qui va arriver tot ou tard), il faudra compter sur autre chose que l'augmentation en frequence pour ameliorer les performances du microprocesseur a court/moyen terme. Le passage 32 vers 64 bits est une possibilite parmis d'autres, mais pour cela il faut qu'il soit pleinement exploite.

berthe 17/10/2004 12:24

Masquer

je pense que le terme "emulation" est mal employé. l'execution est native, je rappelle que l'on parle de x86-64 .. ne pas confondre avec I64.

H4dd3R 18/10/2004 14:17

Masquer

En tt cas, vivement que xp64 sorte!!
Car à partir de ce moment on aura une flopée d'applications optimisées.
Toures les applis Java et .net tout d'abord, puisqu'on aura certainement rapidement des machines virtuelles 64 bits..
Et ensuite Intel a mis à jour son compilateur c++ pour intégrer le 64 bits.. Bcp d'applications pourront gagner un peu en étant juste recompilées..

farib 18/10/2004 18:03

Masquer

Polio a écrit :

L'iMac G5 a 256 Mo de RAM