L'Atom N550 accélère internet

L'idéal pour plus de réactivité serait de désactiver Flash

Je dis +1 en toute simplicité

En même temps, quand on voit la lourdeur actuelle de certains navigateurs, comme firefox, l'argumentaire tient la route.

C'est vrai que pour un atom basique, dès qu'il y a du flash ça devient vite galère (a fortiori lorsque le flashplayer est sous linux, mais j'aime le chalenge ^^).

Et après on(adobe) veut nous faire croire que Flash tournera niquel sur un smartphone.

Je ne crois pas que cet Atom soit destiné aux smartphones, mais plutôt aux nettop voire netbook

S'il n'y avait que flash... Malheureusement beaucoup de sites sont déjà de grosses usines à gaz même sans flash ! Soit par la lourdeur de leurs pages, soit par le côté archaïque de leur code, soit par les serveurs qui ne suivent pas même aux heures creuses...

sur un Nokia, flash ça marche bien en tout cas...

En même temps les smartphones n'utilisent pas de l'Atom mais des processeurs à base d'ARM. Il faudrait faire un comparatif, c'est probablement plus puissant.

Y'a pas que le fait que ça soit puissant ou pas, y'a aussi le fait que ça soit optimisé pour tel environnement ou pas.
C'est sûr que si Adobe essayait de faire vraiment un code optimisé pour MacOS X et Linux, ça changerait déjà les choses. Y'a qu'à voir la différence sur des animations/jeu entre un netbook avec Windows ou Linux.

adobe ne sait pas se servir de la carte graphique alors que java le fait

vive java a mort flash

en parlant de flash y'an a plain la page en haut et a droite

celui qui dit que Firefox est lent devrait vérifier ses extensions.

Et installer AdBlock.

Ceci est vrai et d'une logique implacable, lors du chargement d'une page web le processeur est énormément sollicité et plus il est puissant plus la page s'affiche rapidement.

Je ne vois pas en quoi ceci vous étonne, de plus il ne parle pas d'accélérer internet, mais de réactivité de la machine.



Finalement ce titre n'a rien à voir avec la réalité des propos d'Intel !

D'accord avec oracle, à une époque la connexion n'est plus limitante (20 Mbit/s voire 100 mbit/s), le seul frein est l'ordinateur qui n'aura pas assez de ram pour tous les onglets ou le proco qui va ramer avec 3 anims en flash
Après la différence entre un athlon II X2 et le plus puissant des I7 ne doit surement pas etre flagrante lorsque l'on surf ^^

Mieux qu'un vieux P4 ? ça reste à prouver...
1.5 GHz.. pas d'éxécution out of order, cache limité...
Et 2 coeurs à 1.5GHz c'est pas un coeur à 3GHz...

Un bench pour étayer mes propos ?

+1

Surtout que beaucoup semblent oublier que l'appelation "pentium 4" est un terme générique qui a désigné des processeurs sortis entre fin 2000 et début 2006, ayant certes la même architecture de base mais aussi des performances très différentes

En outre, je pense que la comparaison la plus pertinente si on veut comparer l'atom double coeur avec un processeur d'architecture Netburst serait d'établir une comparaison avec le "pentium D" et non pas avec le "pentium 4"

Sinon, pour le bench, voici ce que j'ai obtenu avec PCWizard 1.94 :

Une de mes configs : Pentium 640 3.2 GHz, hyperthreading activé.
==> Score de plusieurs tests avec PCWizard : moyenne de 11250 points

Exemples donnés à titre indicatif par ce programme (je ne possède pas d'Atom)
Atom N270 (simple coeur à 1.6 GHz) : score de 6200 points
Atom 330 (double coeur à 1.6 GHz) : score de 12000 points

Vu la différence de puissance négligeable, voire nulle, entre l'Atom N280 et l'Atom N450 (Diamondville versus Pineview), je peux extrapoler que l'Atom N550 - cadencé à une fréquence inférieure au Atom 330 - ne sera pas vraiment plus puissant que mon pentium 4 Prescott à 3.2 GHz.

J'en conclus que ce qu'écrit Matthieu Lamelot est erroné.

Encore quelqu'un qui croit que le pentium 4 s'est arrêté au Northwood à 2GHz

Roooh mais je ne voulais pas offenser ceux qui ont encore un P4 chez eux, hein. C'est tout à votre honneur de prendre soin des ancêtres

Il aurait dû s'arrêter là en fait Ou non, juste après, au P4C 2.4 GHz avec HT. Ensuite, ce fut la débâcle.

Le P4C (Northwood avec HyperThreading) s'est arrêté à 3.4 GHz en fait

Enfin, l'ultime version du Pentium 4 (Cedar Mill) était correcte. Gravé en 65 nm, cette version chauffait significativement moins que le Prescott (la version la plus décriée) et avait en conséquence un très bon potentiel d'overclocking. D'ailleurs, tous les records mondiaux d'overclocking ont été réalisés avec des Cedar Mill.

Le Cedar Mill est pour moi ce que le Prescott aurait dû être.

Seul bémol : cette version est arrivée bien trop tard (en janvier 2006, soit six mois avant le Conroe, alias Core 2 Duo). Par conséquent, peu de gens s'en souviennent (il est sorti en même temps que le Yonah)

@Big Monstro: le Cedar Mill était peut-être le moins pourri des P4, mais considérant la puissance par cycle d'horloge du processeur en question, ces records du monde d'overclocking (aux alentours de 6 GHz, sauf erreur de ma part) ne résultaient pas en une performance si accrue que cela.

Le record du monde de l'overclocking pour le Pentium 4 fut de 8 GHz et non de 6

http://www.presence-pc.com/actuali [...] 631-21403/

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] tm?vc=1#vc

Cela étant dit, ces records ne sont pas si importants en tant que tels (car de telles fréquences ne sont pas du tout tenables à l'usage) mais c'est surtout pour dire que le Cedar Mill pouvait atteindre des fréquences plutôt élevées (environ 4,5 GHz) assez facilement et pouvait en conséquence offrir des performances respectables pour l'époque (en tout cas, nettement supérieures à l'Atom N550 )

ben faut voir comment s'overclock l'atom d'abord

@Big Monstro: 8GHz sous azote liquite, c'est sûr, c'est pas vraiment fait pour jouer à Crysis... Avec des systèmes plus 'conventionnels' (air, eau), sauf erreur, c'est entre 5 et 6 GHz... Mais ces mêmes techniques permettaient de monter un Opteron à 3 GHz (sur socket s939), ce qui constituait une alternative crédible au niveau des performances aussi... Et encore plus maintenant, avec les systèmes en 64-bit, car l'Opteron gagne plus ou moins 15% de performances en mode x86-64, alors que le Cedar Mill a plutôt tendance à PERDRE en performance lorsqu'il passe en mode 64-bit.

Bon, à l'époque le 64-bit n'intéressait que les stations de travail dédiées (XP-64, Linux), mais de nos jours... Il est davantage possible de revitaminer un système Opteron qu'un système Cedar Mill, en matière de quantité de RAM supportée et de performance brute.

"Mais si comme nous vous avez faites partie des vieux" : c'est quand même pas si vieu que ça !

D'accord sur une bonne partie du commentaire... je suis par contre sceptique sur l'éventuelle perte de performances du Cedar Mill en 64-bit, cela me semble bien nouveau. Une source pour étayer cette affirmation ?

@Big Monstro: pour la baisse de performance... Pour rappel, je l'ai nuancée: "dans certains cas". J'ai lu, il y a un sacré moment de ça, un article sur les avantages du passage au 64-bit sous Linux pour les processeurs AMD et Intel. Et, sur un bench particulier (je ne me rappelle plus lequel, et ça remonte à longtemps je ne le retrouve pas non plus), le P4 avait une légère diminution de performance (ce n'était pas général; sur d'autres benchs, les caches conformatbles du P4 lui permettaient de vraiment briller en 64-bit). Mais c'est tout. J'avais mis une nuance, là je mets la palette.

ça sert à rien de tortiller: le P4 est la plus grosse daube qu'ait jamais sorti intel.

@1815: tu oublies les chipsets pour Rambus avec le Memory Translation Hub, qui permettait d'utiliser de la SDRAM. CA, c'était pire que le P4.

j'oublie rien: c'est inclus dedans. entre l'excellent P3 et le coreduo, y'a guère que les procos mobiles pour les racheter. tout le reste c'était de la merde.