Tom's Hardware > Actualités > Avenir incertain pour Longhorn...

Avenir incertain pour Longhorn...

13:06 - mardi 14 septembre 2004 par Jimmy Rudolf - source: Tom's Hardware

...Si l'on en croit le réputé Gartner Group. En effet, il recommande aux entreprises de se concentrer sur une infrastructure informatique basée sur Windows XP SP2, et non sur le prochain système d'exploitation de Microsoft. En effet, rappelons que pour tenir ses délais, Longhorn devrait être amputé de WinFS, nouveau système de gestion relationnelle des fichiers, qui devait prendre tout son sens au sein des entreprises. Longhorn ainsi "émasculé" perdrait donc de l'intérêt pour les professionnels. Toujours selon le Gartner Group, Longhorn ne devrait commencer à être utilisé en masse qu'aux alentours de 2010, et annonce que sa sortie "ne servira qu'à apaiser les sociétés ayant choisi des licenses par abonnement". Microsoft pourrait cependant encore revoir sa copie d'ici la sortie de la version Server de Longhorn...

Commentaires

Ajouter un commentaire

Précédente
1 / 4
Suivante

PumaKA 14/09/2004 13:12

Masquer

A chq sorti d'OS on a le le droit au même discours

Ca me rappelle le passage Windows 2000 à Windows 2003 pour la section server
Et pourtant bcp de (grosses) boites migrent

Tant que le produit n'est pas sur le marché, ni évalué en condition réelles, il est impossible de faire des estimations.

Roro2003 14/09/2004 13:13

Masquer

2010, alors ils ont le temps de réintégrer le winfs.
Et nous on a le temps de télécharger la dernière version d'une distribution linux en 56k [:grut] .

ultrabill 14/09/2004 13:16

Masquer

Surtout que le SP8 d'XP intégrera WinFS, donc Longhorn n'aura pas d'interêts [:matleflou]

Roro2003 14/09/2004 13:17

Masquer

parle pas de malheur, le sp9 intègrera le paladium [:peur]

ultrabill 14/09/2004 13:19

Masquer

ha ils l'ont repoussé [:grut] ??

guinioul 14/09/2004 14:02

Masquer

chez microsoft sont pires que chez valve pour les reports incessants

cantabile 14/09/2004 14:28

Masquer

2010 ? Vu les sp, les hotfixes, les patches, le système n'aura plus rien de stable bien avant. Franchement, j'ai du mal à y croire. Et encore plus que les entreprises acceptent de généraliser dans leur réseau un système tout de même problématique au point de vue de la sécurité, de la compatibilité avec las applis. en usage, etc.

Enfin, je sais pas, mais ça m'étonne quand même. :??:

Roro2003 14/09/2004 14:34

Masquer

windows XP c'est bien plus souple que windows NT et plus stable que windows 98 quand même
preuve :
je n'ai pas formaté ou réinstallé XP depuis sa 1ere installation le 1/03/2003.

sr17 14/09/2004 14:41

Masquer

Plus le temps passe plus j'envisage de tout migrer sous Linux.

C'est tout simplement beaucoup moins chiant à maintenir.

ultrabill 14/09/2004 15:08

Masquer

Sr17 > c'est clair, t'as juste 10 patch de kernel par mois

franvoz 14/09/2004 15:13

Masquer

Ouais mais Linux c'est compliqué, faut aimer les lignes de commandes et en plus quand ce sera aussi répandu que Windows y aura plein de virus aussi...

"J'vous laiss réfléchir là dessus..."
si vous voyez ce que je veux dire... ;-)

Ummon 14/09/2004 15:29

Masquer

>franvoz
moi je te laisse réfléchir tout court avant de dire n'importe quoi

xam 14/09/2004 15:37

Masquer

ultrabill a écrit :

Sr17 > c'est clair, t'as juste 10 patch de kernel par mois

Ouais d'ailleurs si tu veux pas avoir l'air old-school il faut installer la dernière GLIBC toutes les semaines à partir du cvs.

Wooden Dick 14/09/2004 15:55

Masquer

Gartner Group.

Un source d'inspiration personnelle quotidienne.

sr17 14/09/2004 16:42

Masquer

ultrabill a écrit :

Sr17 > c'est clair, t'as juste 10 patch de kernel par mois

Ben oui, ils bossent eux au moins. La réactivité est la, pour les applications critiques c'est important.

Après, en fonction de ce que tu administres, tu n'est pas obligé d'appliquer tes patchs dans l'heure. C'est juste que tu peux le faire si tu as besoin d'un max de sécurité pour une application ou la sécurité est critique.

Et puis moi sous windows, quand une de mes applis est victime d'un bug, avec Microsoft je peux attendre des années avant qu'ils ne daignent sortir un patch.
Sous Linux, un mail envoyé aux développeurs et vous avez parfois une correction très rapide. Et au pire vous pouvez corriger le bug vous même.

ultrabill 14/09/2004 16:52

Masquer

Sr17 > Je ne critique pas la qualité ni la rapidité des corrections de bugs, je te fait juste remarquer que ce n'est pas forcement plus simple à maintenir ...

xam 14/09/2004 16:55

Masquer

ultrabill a écrit :

Sr17 > Je ne critique pas la qualité ni la rapidité des corrections de bugs, je te fait juste remarquer que ce n'est pas forcement plus simple à maintenir ...

D'un autre côté si tu preferres la jouer 1337 au lieu d'utiliser urpmi & co c'est ton problème.

ultrabill 14/09/2004 16:56

Masquer

1337 [:xam] :??:

sr17 14/09/2004 16:56

Masquer

franvoz a écrit :

Ouais mais Linux c'est compliqué, faut aimer les lignes de commandes

Pas si compliqué que ça en définitive. Contrairement aux idées reçues, c'est à la portée de tout le monde. La preuve c'est qu'a une époque tout le monde utilisait la ligne de commande.
Ca demande juste un peu d'apprentissage et une petite formation. Mais l'avantage après c'est de pouvoir faire des choses beaucoup plus puissantes. Notament de pouvoir automatiser des taches.

Certes, Windows est un bon OS d'initiation. Mais dès qu'on est capable de dépasser ce stade, pour vraiment travailler cet OS est gravement limité.

Citation :et en plus quand ce sera aussi répandu que Windows y aura plein de virus aussi...

Idée reçue qui est totalement fausse, faudrait voir à arrêter de colporter ce que dit Microsoft. Pour une raison simple, c'est que LINUX est un UNIX, c'est a dire un OS de mainframe. En d'autre terme un OS prévu dès le départ pour être massivement multi-utilisateur contrairement à Windows. Ses stratégies de sécurité sont au point car les hackers s'escriment dessus depuis 30 ans...
Windows est au départ un OS de machine personnelle dont la structure n'est pas adaptée à la sécurité. Microsoft essaye de sécuriser son architecture après coup. C'est un challenge interessant mais n'importe quel spécialiste te dira que ce n'est tout bonnement pas sérieux.

Citation :"J'vous laiss réfléchir là dessus..."
si vous voyez ce que je veux dire... ;-)

xam 14/09/2004 16:57

Masquer

ultrabill a écrit :

1337 [:xam] :??:

leet

ultrabill 14/09/2004 16:57

Masquer

leet [:xam] :??:

désolé je parle pas le geek :sweat:

xam 14/09/2004 16:58

Masquer

ultrabill a écrit :

leet [:xam] :??:

désolé je parle pas le geek :sweat:

leet => eleet, une élite.

ultrabill 14/09/2004 17:01

Masquer

oulalaaaaaa :fouyaya:
bon ba je l'saurais maintenant

franvoz 14/09/2004 17:03

Masquer

ahhhhh quand même,

MERCI SR17 enfin demi-merci mais merci quand même, j'explique :

Mon précédent post n'était qu'un GROS piège à Troll, lancé uniquement dans l'espoir de me faire Flamer et d'occuper un peu ma morne après midi de "boulot"...

Donc je suis 100% d'accord avec toi, Linux c'est pas réservé aux acrros de la ligne de commande (perso j'ai pas vu de ligne de commande avec Ma,drake par exemple) et l'argument "y aura aussi plein de virus" on est bien d'accord aussi.

Donc voilà, merci d'être tombé dans le panneau, demi-merci parceque t'es resté poli, t'as expliqué pq ce que je postait était faux et tu m'as même pas insulté, faut croire que quand on cherche les Trolls on les trouve pas...

allez a+ :hello:

sr17 14/09/2004 17:04

Masquer

ultrabill a écrit :

Sr17 > Je ne critique pas la qualité ni la rapidité des corrections de bugs, je te fait juste remarquer que ce n'est pas forcement plus simple à maintenir ...

Ca dépends de ce qu'on appelle la facilité de maintenance.

Windows quand tu as le moindre problème, c'est la merde. Sous Linux tu peux toujours faire quelque chose pour t'en tirer.

C'est vrai qu'un driver est pour l'instant un peu plus facile à installer sous Windows que sous Linux. Le seul problème c'est qu'il arrive que ça fasse sauter toute la config. C'est certes rare, mais quand ça arrive tu n'as plus qu'a reformater. C'est pas sérieux.

Tout le problème c'est que tant que tu as besoin d'une machine pour "mumuse", Windows c'est correct. Quand tu veux bosser VRAIMENT avec, c'est plus la même chose.

sr17 14/09/2004 17:08

Masquer

franvoz a écrit :

J'avais compris

Mais j'ai profité de cette belle occasion pour expliquer le pourquoi du comment. Car bien que toi tu ait voulu troller, beaucoup de gens le pensent vraiment. Et Microsoft n'est pas étranger à cela car certaines de ces idées reçues sont colportées par leurs forces de vente.

franvoz 14/09/2004 17:14

Masquer

Sr17 a écrit :

J'avais compris

Mwouais.... facile à dire après coup ça...

Mais t'as été tellement pas agressif à mon encontre que j'aurais tendance à te croire.

Mais bon malgré tout de nombreuses études indépendantes ont démontré que en entreprise ça coutait plus cher d'utiliser Linux que Windows, à cause des couts de formation par exemple...

xam 14/09/2004 17:16

Masquer

franvoz a écrit :

Mwouais.... facile à dire après coup ça...

Mais t'as été tellement pas agressif à mon encontre que j'aurais tendance à te croire.

Mais bon malgré tout de nombreuses études indépendantes ont démontré que en entreprise ça coutait cher de[g] passer de windows à linux[/g], à cause des couts de formation par exemple...

Z_cool 14/09/2004 17:18

Masquer

Sr17 a écrit :

Pas si compliqué que ça en définitive. Contrairement aux idées reçues, c'est à la portée de tout le monde.

Salut, J ai decouvert il y a kke jour mois Debian et c est vrai kelle n a rie na envier a Windows Update.

Citation : La preuve c'est qu'a une époque tout le monde utilisait la ligne de commande.

Tu oubli peut etre un peut vite qu a cet epoque, Mr et Mme tout le monde etait loin de posseder un ordinateur.

Citation :Ca demande juste un peu d'apprentissage et une petite formation. Mais l'avantage après c'est de pouvoir faire des choses beaucoup plus puissantes. Notament de pouvoir automatiser des taches.

Certes, Windows est un bon OS d'initiation. Mais dès qu'on est capable de dépasser ce stade, pour vraiment travailler cet OS est gravement limité.

comme ?
la plus grande partie des utilisateur de PC, c est pour Internet, traitement de TXT, compts. quand a automatiser les taches, c est quoi l avantage ?

Citation :Idée reçue qui est totalement fausse, faudrait voir à arrêter de colporter ce que dit Microsoft. Pour une raison simple, c'est que LINUX est un UNIX, c'est a dire un OS de mainframe. En d'autre terme un OS prévu dès le départ pour être massivement multi-utilisateur contrairement à Windows. Ses stratégies de sécurité sont au point car les hackers s'escriment dessus depuis 30 ans...
Windows est au départ un OS de machine personnelle dont la structure n'est pas adaptée à la sécurité. Microsoft essaye de sécuriser son architecture après coup. C'est un challenge interessant mais n'importe quel spécialiste te dira que ce n'est tout bonnement pas sérieux.

Prend un MainFraime, place le User de base, celui qui decouvre le clavier et la souris et place le ROOT on vera combient de temps il tiens cette jolis station de travail.

Cela dit, J ai decouvert Debian il y a qqe temps et je doit avouer kelle a du potentiel si kk1 de [g]competant [/g]l install completement

franvoz 14/09/2004 17:30

Masquer

xam a écrit :

[:maitre capello]

non non, on parle bien du TCO Total Cost of Ownership
tiens voilà un lien : http://www.microsoft.com/windowsse [...] ncost.mspx
tu remarqueras au passage la totale indépendance par rapport aux acteurs en question dans l'étude du site qui propose le lien ...