Tom's Hardware > Actualités > Périphériques > Moniteurs > BenQ présente le FP91E

BenQ présente le FP91E

09:45 - mardi 25 janvier 2005 par Julien Foulquier - source: Clubic

BenQ vient d'annoncer sa petite dernière nouveauté 19 pouces. Le BenQ FP91E reste dans la lignée de ses prédécesseurs : un moniteur avant tout destiné aux joueurs exigeants. Le temps de réponse sera donc de 8 ms (mais de gris à gris). On appréciera un contraste alléchant (1000:1). L'angle de vision est annoncé de 170°, que ce soit en vertical ou en horizontal. La luminosité reste de 250 cd/m², ce qui reste suffisant pour le commun des mortels. Comme tout bon 19 pouces qui se respecte, la résolution native est de 1280x1024.
Intégrant deux haut-parleurs, il sera équipé de connectique VGA et DVI.

Il devra concurrencer les deux moniteurs 19 pouces de 8 ms déjà présents sur le marché, le Hyundaï ImageQuest LCD 90D+ disponible à NA, et le Samsung SyncMaster 913N, disponible dès NA.

Commentaires

Ajouter un commentaire

Raoulbob 25/01/2005 11:20

Masquer

Résolution native, ça veut dire quoi ? C'est la résolution de base ?

job31 25/01/2005 11:27

Masquer

sur les LCD il n'existe qu'une résolution optimale, pas comme sur les CRT... les 17 et 19 pouces LCD sont en résolution 1280*1024. Changer cette résolution peut entrainer une perte de la qualité d'image parfois impressionnante (c'est tout moche et tout baveux)

zoidberg 25/01/2005 11:50

Masquer

Euh..., pour moi un bon ecran 19" qui se respecte devrait etre en 1600x1200.
mais bon, ca n'est que mon avis. c'est un peu ce qui m'empeche de passer a un lcd. au boulot j'ai un 20" a tube dans cette resolution et c'est tip-top!

starone 25/01/2005 13:33

Masquer

C'est vrai que 1280*1024 ca me semble leger pour un 19 pouces. Sachant que la plupart des 17 pouces sont déjà en 1280*1024 (comme le mien pas exemple), j'ai peur que les pixel soient un peu gros.

En fait, il faudrait un bon 20 pouces, 1600*1200 :-)

Bandit Scott 25/01/2005 13:53

Masquer

oh non c pas trop gros, 1280*1024 en 19" c la classe
les images sont nickelles, et tu vois relativement bien même à l'autre bout de la pièce ^^

casimir59 25/01/2005 19:46

Masquer

Bandit Scott a écrit :

oh non c pas trop gros, 1280*1024 en 19" c la classe
les images sont nickelles, et tu vois relativement bien même à l'autre bout de la pièce ^^

.

J'en ai un (un BenQ T903 19" LCD 16ms) et c'est top :love:

.

Tout passe nickel dessus, et pour les jeux c'est un régal pour les yeux :sol:

mopoulpo 25/01/2005 20:08

Masquer

J'ai eu l'occasion de mettre un 19" et un 20" en dual-screen, et il y a pas photo : le 20" en 1600 est largement mieux, en particulier pour la bureautique/lecture à l'écran. En effet, le lissage des police est de même qualité grace à une meilleur densité de point par pouce.
Je rêve qu'un jour, les écrans soient à 300ppp, et là le papier aura sérieusement du soucis à se faire

batchy 25/01/2005 20:08

Masquer

1280x1024

moi je tiens pas en 1280x960, il me faut mon 1600x1200 sur mon CRT 17 pouce ...

casimir59 25/01/2005 21:28

Masquer

Batchy a écrit :

1280x1024

moi je tiens pas en 1280x960, il me faut mon 1600x1200 sur mon CRT 17 pouce ...

...avec la loupe qui va bien sur l'écran :??:

.

Non, je dis ça parceque je connais quelqu'un qui pousse en 1600*1200 son CRT 19". Déja les icones et autres détails sont minuscule sur son écran, alors l'équivalent en 17"...ça doit flinguer les yeux non :??:

. (j'ose pas imaginer)

En tout cas un LCD 19" en 1280*1024 c'est déja bien :kaola:

. La surface d'affichage est immense (un peu comme sur un grand écran), les détails d'affichage sont "pile poil" ce qu'il faut pour bien voir correctement sans se fatiguer les yeux, et pour finir: pas besoin de la "dernière carte graphique de la mort" pour pouvoir jouer correctement aux jeux vidéos.

Rappellez vous qu'un LCD n'est pas un CRT.
La qualité d'affichage optimale est définie par la "résolution native" de l'écran.
A quoi ça sert d'avoir un LCD 19" affichant en 1600*1200; quand on est obligé de baisser la résolution native dans un jeu parceque la CG ne suit pas :??:

. (résolution interpolée = merdique

).
Tandis qu'un écran LCD 19" en 1280*1024 natifs affichera une bien meilleure qualité visuelle, sans pour autant avoir besoins de la dernière carte graphique "qui tue" et qui "coute la peau des fesses" pour les jeux récents :lol:

mopoulpo 25/01/2005 22:48

Masquer

> casimir59 : Question de budget. Le couple 19" (ou 22") CRT (pour les jeux, la vidéo et... la photo ??) et 20" TFT en 1600x1200 (pour le reste) semble le meilleur moyen d'éviter les compromis.
Mais tout ça a un prix (min. 1200€ l'ensemble).

sr17 25/01/2005 23:03

Masquer

casimir59 a écrit :

...avec la loupe qui va bien sur l'écran :??: .

Non, je dis ça parceque je connais quelqu'un qui pousse en 1600*1200 son CRT 19". Déja les icones et autres détails sont minuscule sur son écran, alors l'équivalent en 17"...ça doit flinguer les yeux non :??: . (j'ose pas imaginer)

Citation :En tout cas un LCD 19" en 1280*1024 c'est déja bien :kaola:

Pour jouer c'est très bien (surtout que maintenant avec l'AA) par contre pour bosser c'est un chouilla étriqué.

Citation :Rappellez vous qu'un LCD n'est pas un CRT.
La qualité d'affichage optimale est définie par la "résolution native" de l'écran.
A quoi ça sert d'avoir un LCD 19" affichant en 1600*1200; quand on est obligé de baisser la résolution native dans un jeu parceque la CG ne suit pas :??:

. (résolution interpolée = merdique

De nombreuses CG arrivent maintenant à tirer correctement en 1600x1200. Au moins sans AA ni AF.
Et puis bon, si tu as les moyens de te payer un 1600x1200 LCD, tu aura certainement les moyens pour une CG qui va avec.

Mais le vrai problème c'est que tu risque d'avoir du mal à trouver un bon écran 1600x1200 taillé pour les jeux au niveau de sa dalle. Je dirais même que un LCD tout court pour les jeux c'est moyen.

Donc mon conseil c'est de toute manière de garder un CRT 17" pour jouer avec un branchement en dual head.

casimir59 25/01/2005 23:08

Masquer

mopoulpo a écrit :

Tout à fait :jap:

.

Celui qui a les moyens s'offrira un LCD 20" en 1600*1200, couplé à une 6800 GT

(= 1200€, càd le client rarissime

)

Par contre, la trééés grande majorité des acheteurs (le segment du milieu de gamme, celui qui rentabilise les industriels) se tournera vers une solution classique LCD 19" en 1280*1024 couplé à une 6600 GT

. (le meilleur compromis "confort/qualité/performance" pour ces clients).

casimir59 25/01/2005 23:37

Masquer

sr17 a écrit :

Sais tu qu'il existe des écrans 1600x1200 en... 15" LCD qui sont parfaitement lisibles (bon ok, c'est juste un chouilla petit mais à peine). Faut l'avoir vu pour le croire.

Sur un CRT 19" la seule chose qui gène c'est quand c'est pas net. La en ce moment je suis chez moi sur un petit Sony G420 19" avec une carte Matrox et en 1600x1200. Et c'est super lisible.

Mais evidement si tu remplace la Matrox par une ATI ou NVIDIA et l'écran par une grosse merde, tu descends evidement d'un bon cran (sinon plus) pour être lisible.

Pour jouer c'est très bien (surtout que maintenant avec l'AA) par contre pour bosser c'est un chouilla étriqué.

De nombreuses CG arrivent maintenant à tirer correctement en 1600x1200. Au moins sans AA ni AF.
Et puis bon, si tu as les moyens de te payer un 1600x1200 LCD, tu aura certainement les moyens pour une CG qui va avec.

Mais le vrai problème c'est que tu risque d'avoir du mal à trouver un bon écran 1600x1200 taillé pour les jeux au niveau de sa dalle. Je dirais même que un LCD tout court pour les jeux c'est moyen.

Donc mon conseil c'est de toute manière de garder un CRT 17" pour jouer avec un branchement en dual head.

. Alors (la liste va etre longue

):

1. Un 1600*1200 en 15" LCD. Sérieux, si on me l'avait raconté oralement, je ne l'aurais jamais cru celle là. (Le télescope est livré avec l'écran j'imagine :??:

En tout cas bonjour le confort visuel sur une si petite surface d'affichage

). (tu sais c'est un peu comme pour la config minimale de Win XP: essaye de travailler sur un PII avec 64Mo de RAM, c'est faisable mais tout sauf pratique et réellement exploitable

).

2. Un Sony G420 et une Matrox en 19" CRT et en 1600*1200. Pour la bureautique c'est le top je veux bien te croire. Mais pour les jeux :??:

. C'est bien, aussi :??:

(

. Ca doit ramer "à mort" non ? :lol:

).

3. Forcément. Pour de la "pure" bureautique :jap:

. Mais pour les jeux :??:

. C'est pas mieux que l'ensemble "19" CRT 1600*1200" couplé à une CG Matrox... :??:

.

4. Ca dépend dans quels domaines [:casimir59:8]

. Pour un infographiste (ou de la PAO-CAO), c'est clair qu'un 19" (voire meme plutot un 21 ou 23" CRT au-dela du 1600*1200) c'est trés confortable. Et qu'à coté de cela, un "minable LCD 19" 1280*1024 fasse étriqué :jap:

.

5. Tout à fait :jap:

. Voila pourquoi je "stagne", moi, mon écran LCD 19" 1280*1024, et ma CG FX5900XT :jap:

. C'est parceque j'ai pas les moyens de débourser 1200€ dans la partie "affichage" de mon PC

. (mais cela me suffit trés amplement pour toute l'utilité que j'en tire

).

6. Et oui :jap:

. Ce genre d'écran, plutot spécialisé pour le marché "pro", il n'est pas pret de se démocratiser, à moins que les constructeurs de PC's d'hypermarchés prennent enfin l'habitude de monter des CG qui "tiennent la route". (à la place des bouses de FX5200 ou de R9200 livrées d'office).

7. C'est ce que je disais, presque mot pour mot, avant d'acquérir mon LCD 19" (à un prix trés intéressant).
Depuis, je ne regrette pas mon CRT 17". Mon LCD 19" est vraiment top en comparaison :sol:

Bandit Scott 25/01/2005 23:54

Masquer

sr17 a écrit :

Mais le vrai problème c'est que tu risque d'avoir du mal à trouver un bon écran 1600x1200 taillé pour les jeux au niveau de sa dalle.[g] Je dirais même que un LCD tout court pour les jeux c'est moyen.[/g]

avec un 25ms, je joue sans pb, à tous les jeux, même aux FPS s'il le faut.
bien sûr, je vois la rémanence, mais elle ne m'empêche pas de jouer sans pb, les écrans rapides offrent tout juste un confort visuel en +.

casimir59 26/01/2005 00:38

Masquer

Bandit Scott a écrit :

Bah oui. Entre un 25ms et un 12ms, le confort visuel signifie "pas de rémanance dans les jeux, meme les plus rapides"

.

Quand à dire "tout juste", c'est faux. Il y a une sacrée différence entre une dalle "lente" et une dalle qui est "rapide" :sol:

Bandit Scott 26/01/2005 09:32

Masquer

et laquelle? la seule diff que je vois c un petit confort visuel, pas +. ca n'est pas mon 25ms qui me fait perdre mes parties, même sur un FPS [:spamafote]

frodon1 26/01/2005 09:59

Masquer

Je viens d'acquérir un 17" LCD et j'en suis bien content. Je n'ai plus la fatigue visuelle que j'avais avec le 17" CRT.
Pour ce qui est des jeux, pas de pb non plus [:frodon1] (je ne suis pas très fps par contre)

Bandit Scott 26/01/2005 10:04

Masquer

suis pas très FPS non +, mais en multijoueurs c marrant ^^

ultrabill 26/01/2005 10:14

Masquer

Bandit Scott > Moi je vois bien la difference entre un 12ms et mon TFT ... forcement, avec une dalle 50ms [:matleflou]

Cela dit, ça ne m'empeche pas de jouer ou matter des DVD pour autant

Bandit Scott 26/01/2005 10:28

Masquer

mwarf 50 [:matleflou]
ceux-là par contre je peux pas m'en servir, même en bureautique, je préf encore un CRT en 60Hz

ultrabill 26/01/2005 10:33

Masquer

J'ai fait le test en double-écran : 18.1"/50ms et 17"/75Hz
C'est clairement plus rapide sur le CRT, pas de rémanance et couleurs plus fidèles ... mais ça tue les yeux un CRT !!

Donc, même s'il est vieux (5 ans déjà :sweat: ), je n'échangerai pas mon baril d'Ariel contre une poudre X

batchy 26/01/2005 15:19

Masquer

moi je suis en 1600x1200 sur un CRT et j'en suis content, je trouve ça super de ne voir les pixel que quand je me concentre dessus, bien sur j'augmente ma police d'affichage, comme ça elle reste lisible et elle est plus lisse, je suis passé en 1280x960 y a pas longtemps et j'ai reelement senti la difference, chuis repassé dans ma resolution chérie aussitot

pour les rares fois ou je joue géneralement en fenétré, la j'utilise la magie des CRT : le Ctrl + Alt + '+' !, peut être que c'est possible aussi avec les TFT, mais ça resterais limité...