Benchmarks 64 bits : AMD aurait triché ?

Comme d'hab, faut prendre avec des pincettes ce que raconte les pubs.

Et aussi ce que raconte les journaux (et autres news): en plus AMD fournissait tout pour vérifer avec le code source !

Reste que ce processeur est tout de même pas mal. En tout cas j'en mettrais bien 2 sous le capot.

ptain si maintenant AMD copie Intel sur le plan du marketing-foutage de gueule

Pourquoi ne le ferai-t-il pas?
business is business!

Parce que mentir dans le but de vendre un produit est interdit dans la majorité des pays ?

a mon avis, ils n'ont pas menti. ils n'ont simplement pas précisé que le code n'était pas optimisé 32 bits
c'est triste et regrettable, mais comme le tetedechat, buisiness is buisiness...

en gros, ce qui est regrétable c'est qu'AMD n'aie pas optimisé pour le 32bits, pour le reste on ne va pas s'en pleindre

[petit coup de gueule mode on]

Les journalistes découvrent encore la Lune ???

Qu'ils arrêtent de jouer les vierges effarouchées, ils sont les premier à sauter sur les news dans le seul but de les publier avant la concurrence !! Encore une fois, ils ne prennent pas le temps de faire leur métier correctement..

AMD fait comme nVidia, comme ATI, comme Intel, comme tous les autres constructeurs qu'ils soient de puces, de cartes ou de périphériques : ils pensent à leur business, à leur chiffre d'affaire, à leur cotation en bourse, à leurs actionnaires !! Ce sont des pratiques courantes quel que soit le secteur industriel, le bluff et la triche font partie du jeu.. Et les journalistes sont évidemment les premiers relais, les meilleurs pions de propagande commerciale..

C'est clair que ce n'est jamais amusant de s'apercevoir (un peu tard) qu'on s'est fait abuser.. Mais le business est une danse qui n'est pas faite pour les petits bras et comme il n'y a eu ni mort d'homme ni détournement de fonds, il n'y a que les journalistes que ça dérange.. Sauf qu'ils ont été une nouvelle fois pris à leur propre piège..

Sincèrement, ça dérange quel utilisateur lambda que les constructeurs fassent de l'esbrouffe ?? Souvenez-vous qu'au moment de la sortie du P4 d'Intel, à vitesse égale au pIII, il avait des perfs en retrait alors qu'il était annoncé comme meilleur.. Sauf que sont architecture lui permettait de faire ce que le pIII ne pouvait plus : la montée en fréquences, d'où évidemment des perfs en augmentation..

Si le 32 bits était toujours si merveilleux (ce qu'il est déjà, en soi), pourquoi alors passer en 64 ? AMD comme Intel ont le même pb avec leurs procos : la montée en fréquences.. Tous leurs procos 32 bits stagnent.. Leurs portes de sortie s'appellent 64 bits et/ou dual-core (et plus si affinités)..

Le monde idéal n'existe pas et les industriels ne sont pas les anges que quelques petits journalistes vaguement spécialisés du Web croient qu'ils sont !! Pourquoi je ne lis jamais en fin de comparo une phrase du style : "évidemment, les résultats sont sous réserve qu'il n'y ait pas eu tricherie de la part du constructeur avec les outils qu'il nous a fourni" ?? L'industrie c'est du poker : il ne faut pas y jouer si on n'accepte pas les règles.. Ou alors, il ne faut pas crier au loup !! Il faut savoir rester pragmatique et lucide !!

Il y a 20 ans, Coluche, lorsqu'il parlait des politiques, disait ceci sur les journalistes : "les hommes politiques disent des clowneries [avec un 'l' et un 'w' pour rester poli, ndlr] mais les journalistes sont pires : il les répètent !!".. Malheureusement, les générations passent et les mauvaises habitudes restent..

Mais je sais bien que ce n'est pas moi qui changerai leur façon de travailler, d'autant plus que je fais partie de tous ceux qui savent comment fonctionne l'industrie et le marketting..

Sincèrement, l'Athlon64 me plaît plutôt bien et j'apprécie de voir enfin une vraie concurrence entre AMD et Intel, depuis l'Athlon et les pIII/P4..

[petit coup de gueule mode off]

À propos d'optimisations :

"One of the things that the version 8.0 of the Intel compiler included was an "Intel-specific" flag.
[...]
First I wanted to pick a primarily CPU-bound test to run, so I chose SPEC CPU2000. The test system was a P4 3.2G Extreme Edition with 1 gig of ram running WIndows XP Pro. First I compiled and ran spec with the
"generic x86 flag" (-QxW), which compiles code to run on any x86 processor. After running the generic version, I recompiled and ran spec with the "Intel-specific flag" (-QxN) to see what kind of difference that would make. For most benchmarks, there was not very much change, but for 181.mcf, there was a win of almost 22% !
[...]
the second test machine, was an AMD FX51, also with 1 gig of ram, running Windows XP Pro. First I ran the "generic x86" binaries on the FX51, and then tried to run the "Intel-only" binaries. The Intel-specific ones printed out an error message saying that the processor was not supported and exited.
[...]
I started mucking around with a dissassembly of the Intel-specific binary and found one particular call (proc_init_N) that appeared to be performing this check. As far as I can tell, this call is supposed to verify that the CPU supports SSE and SSE2 and it checks the CPUID to ensure that its an Intel processor. I wrote a quick utility which I call iccOut, to go through a binary that has been compiled with this Intel-only flag and remove that check.

Once I ran the binary that was compiled with the Intel-specific flag (-QxN) through iccOut, it was able to run on the FX51. Much to my surprise, it ran fine and did not miscompare. On top of that, it got the same 22% performance boost that I saw on the Pentium4 with an actual Intel processor. This is very interesting to me, since it appears that in fact no Intel-specific optimization has been done if the AMD processor is also capable to taking advantage of these same optimizations."
http://groups.google.ca/groups?dq= [...] google.com


D'ailleurs Intel mobilise une force de frappe, son Software & Solution Group (SSG) : "Ce service - qui regroupe plus de 200 ingénieurs système - a pour objectif d’optimiser les applications sur plates-formes basées sur Intel afin d’en optimiser leurs performances."

L'optimisation est une trés bonne pratique fort utile et qui est loin d'etre condamnable !

Le probleme, c'est la de-optimisation volontaire.

XLOM > tres interessant cet article

A ce stade, c'est la même chose. Faut pas me faire croire qu'un mec qui code en ASM64 puisse "oublier" de mettre un flag de base pour compiler un code C 32 bit.

Concernant le compilo Intel, le mec ne s'est pas demandé si c'etait le cas sur TOUT les codes. Parcequ'une optimisation qui offre un gain de 0 à 25% sur CPU Intel et de -20% à +25% sur AMD, ca parait logique de la desactiver et de faire un flag Intel-Only.

tu crois franchement que Intel se serait embete a rajouter ce check pour eviter qu'un proc AMD se retrouve avec 20% de perf en moins dans certain cas ?

Bien sur. Prendre le risque de ralentir volontairement la concurrence, c'est suicidaire pour l'utilisation de leur compilo.

ca peut aussi vouloir dire que les optimisations amd64 sont du meme typ que celles intel, non ?

edit : je reves ?

ba de toute facon que ca soit du cote d'AMD ou du cote d'INTEL y a pas de gentil et de mechant
Y a juste une jolie bataille marketing

Bof, pas de quoi fouetter un chat.

Ca fait bien longtemps que tous les fabriquants de procos fournissent des chiffres fallacieux basés sur des benchs qui les avantagent en passant sous silence d'autres benchs qui les défavorisent.

C'est de bonne guerre. Et après tout si les gogo y croient, pourquoi pas.

Il n'en reste pas moins que tous les spécialistes savent que les AMD 64 affichent de bonnes performances dans des applications généralistes. C'est bien ça le principal.

Quand au 64 bits, les connaisseurs savent que le principal apport n'est pas la vitesse.

Moi je regarde plutôt les benchs des jeux et des applis que j'utilise: Mini-Gtruc je m'en bats