Source: Presence PC – Mots-clés : BetterLight, 10K-HS
Catégories : Loisir numérique
BetterLight, une firme américaine située en Californie, vient de présenter au PMA un appareil capturant des photos de 416 Mégapixels. Le Super10K-HS est donc un monstre qui demande deux minutes pour prendre et traiter une photo. Le fichier a une résolution de 10 200 x 13 600 pixels et pèse 794 Mo. On ne parle pas vraiment d’appareil photo pour ce modèle, mais plutôt de back scanning, tellement l’appareil met du temps à prendre une photo. Néanmoins, la firme parle d’un mode ISO allant de 64 à 1000 et d’un disque interne de 40 Go. Il n’est bien sûr pas fait pour être mis dans un boîtier Canon ou Nikon que l’on trimbalera en vacance. Il est avant tout destiné à la photographie de tableau et répond aux besoins des professionnels de ce milieu. Il faudra aussi débourser près de 23 000 $ pour ce Super10K-HS.
Annonces Google
Annonces Google
Publicité
Dernières actualités Appareils photos numériques
- Les appareils photo de General Electric
- Deux nouveaux reflex Alpha chez Sony
- Nouveaux capteurs Micron
- Appareil photo G1 : avec ou sans lecteur MP3 ?
- Nouvel appareil photo Leica
- Le Sigma DP1 et ses 14 mégapixels
- Le Sony G1 aurait-il une fonction musicale ?
- Demande inattendue d'appareils photo
- Kodak annonce deux nouveaux appareils photo
- Nikon D40x : 10 mégapixels et petit prix
Dernier test
Adobe : la retouche photo comme vous ne l'avez jamais vue
Photoshop. Qui ne connaît pas ce nom ? Avec l’essor de la photographie numérique, le leader du logiciel de retouche leader du marché a logiquement pris une place prépondérante dans notre vie quotidienne. Un épisode récent de la vie politique a même m ...
Lire la suite
Produits populaires
Le mode rafale il est ou?
C'est pas eu peu radin un HDD de 40 Go pour le prix
Et quel écran est capable d'afficher ça, déjà ?
http://www.linternaute.com/photo_n [...] impression
C'est pas eu peu radin un HDD de 40 Go pour le prix
c'est peu en effet
Encore faudra-t-il que la lumière soit bien calée... C'est rarement le cas...
Un cas grave (parmi d'autres), c'est la photo des poissons rouges de Matisse... On peut voir une ombre sur les bords du tableau...
Je parle même pas de la déformation à cause de l'objectif...
Edit: De toute façon les sociétés comme AKG-images ou ADAGP ne vont pas re-scanner ou re-photographier leurs oeuvres...
Du 12000*12000 (j'ai pris ça pour simplifier la demonstration
http://www.linternaute.com/photo_n [...] impression
Ouais. Mais je les imprime pas, mes photos, et je suis pas seul...
Oui mais tu n'achetes pas ce genre d'appareil ... Contrairement à un photographe qui lui imprime apres
Ou a un éditeur qui a besoin de faire des tirages de haute qualité...
On a pas toujours besoin d'imprimer (offset) une oeuvre dans son intégralité parfois, on désire seulement montrer un détail de cette dernière.
Dans ces cas là, les photos ultra haute résolution sont un réel plus.
Peut etre pour photographier des choses minuscules avec un détail extrèmement fort... Car même avec un appareil normal de photographe on arrive à de belles photos. Pas besoin d'un monstre comme ca. Y auraient du chercher comment faire un enregistreur de portrait holographique (une statue de soi même en miniature
) a la place de faire ca je pense.
Ce type d'appareil n'a aucun intérêt pour le grand public. Son seul intérêt, c'est pour les professionnels.
Ou a un éditeur qui a besoin de faire des tirages de haute qualité...
On a pas toujours besoin d'imprimer (offset) une oeuvre dans son intégralité parfois, on désire seulement montrer un détail de cette dernière.
Dans ces cas là, les photos ultra haute résolution sont un réel plus.
Pour montré un détail rien ne vaut un scan alors arreté avec cette exfcuse bidon. cet appareil est c'est clair destiné au professionnel, pour faire des plans large de paysages...
comme des déserts ou autres... ou pour par exemple faire des photos de galerie d'art o celle que l'on affiche en grand sur les immeubles pour des publicité...
Un bon scan que j'ai eu, c'est le Vermer et une excellente photo, c'est Bruegel...
Le problème du scan, sur les oeuvres "2D", c'est que certains détails ne sont pas très bien rendu (Hockney par exemple).
Edit: Il y a des oeuvres, du fait de leur fragilité, que l'on ne peut scanner.
Et de toute façon, on a jamais accès aux oeuvres.
Donc personnellement, je trouve c'est appareillage très bien, surtout pour toutes les nouvelles captures, on aura enfin une bien meilleure qualité !
Et quel écran est capable d'afficher ça, déjà ?
Tous !
Un ecran affiche ce qu'on lui demmande d'afficher.
Tous !
Un ecran affiche ce qu'on lui demmande d'afficher.
Certes, mais il ne les afficheront pas dans leur réso d'origine qui est de 10 200 x 13 600 pixels...
Certes, mais il ne les afficheront pas dans leur réso d'origine qui est de 10 200 x 13 600 pixels...
Ca ne sert à rien puisque humainement ce n’est pas possible.
On se retrouverait devant une image plus grande qu’une porte.
C’est bien pour une télé mais pour un moniteur…
Pour une retouche photo il faudrait se lever et aller au fond de la pièce pour voir ce qu’on fait.
En même temps tu prends n'importe quel appareil photo numérique récent, tu trouveras pas d'écran capable d'afficher la photo en résolution native
Mais là, c'est encore pire que tout !
Quelle évolution ...
Pour info le cable que l'on voit est certainement en SCSI , et pas en paralléle . Donc avec un débit aussi élévé que du Firewire 400mega/s théorique
Pour couper court aux ragots , c'est du matériel de professionnel et qui ne peux être comparé au boitier amateur même en reflex premier prix (600€ à 1000€). Cela a toujours existé ce type de format c'est pas un retour en arrière . Les professionnels utilisaient et utilisent encore pour des photos de très haute définition des chambres photographiques en format 20x25" , ce dos procurera sensiblement la même qualité .
Je serais curieux de voir la qualité du rendu numérique .
Egalement pour info , pour traiter des photos d'un tel poids , les logiciels pro comme photoshop avec un G5 quadricore et 8go de Ram et une video avec 512Mo de ram , cela pose aucun problème , je le répete c'est du pro pas de l'amateur . C'est un métier avec lequel on doit vivre , donc la notion de rentabilisé l'investissement est de rigueur .
excellent , moi qui est commencé la photo numérique professionnel avec le dos Dicomed qui donnait une image 6000x3000 pixel env. en 10x12,5" , pour un fichier de 128mo , avec un temps de scan de 15 à 20 minutes ...et pour 22 000€ voir : http://www.epi-centre.com/reports/9404acs.html , traité sur un powermac à 11O Mhz et 256Mo de ram et 4mo de mémoire vidéo qui affichait 16 millions sur un 20", le nec plus ultra en 1995 .
Quelle évolution ...
Pour info le cable que l'on voit est certainement en SCSI , et pas en paralléle . Donc avec un débit aussi élévé que du Firewire 400mega/s théorique
Pour couper court aux ragots , c'est du matériel de professionnel et qui ne peux être comparé au boitier amateur même en reflex premier prix (600€ à 1000€). Cela a toujours existé ce type de format c'est pas un retour en arrière . Les professionnels utilisaient et utilisent encore pour des photos de très haute définition des chambres photographiques en format 20x25" , ce dos procurera sensiblement la même qualité .
Je serais curieux de voir la qualité du rendu numérique .
Egalement pour info , pour traiter des photos d'un tel poids , les logiciels pro comme photoshop avec un G5 quadricore et 8go de Ram et une video avec 512Mo de ram , cela pose aucun problème , je le répete c'est du pro pas de l'amateur . C'est un métier avec lequel on doit vivre , donc la notion de rentabilisé l'investissement est de rigueur .
+1
Merci.
Après, il faut que les manipulateurs arivent à l'utiliser correctement... Mais un fichier sera toujours mieux qu'un Ekta qui passe de main en main...