Un capteur de 416 Mégapixels !
BetterLight, une firme américaine située en Californie, vient de présenter au PMA un appareil capturant des photos de 416 Mégapixels. Le Super10K-HS est donc un monstre qui demande deux minutes pour prendre et traiter une photo. Le fichier a une résolution de 10 200 x 13 600 pixels et pèse 794 Mo. On ne parle pas vraiment d’appareil photo pour ce modèle, mais plutôt de back scanning, tellement l’appareil met du temps à prendre une photo. Néanmoins, la firme parle d’un mode ISO allant de 64 à 1000 et d’un disque interne de 40 Go. Il n’est bien sûr pas fait pour être mis dans un boîtier Canon ou Nikon que l’on trimbalera en vacance. Il est avant tout destiné à la photographie de tableau et répond aux besoins des professionnels de ce milieu. Il faudra aussi débourser près de 23 000 $ pour ce Super10K-HS.
20
Commentaires
Lire plus
Plus de DVD DL en 2007
- Les appareils photo de General Electric
- TSMC : c'est meilleur quand c'est pire
- Half-Life 2 Episode 2 - XL ou presque...
- Un concurrent du X-Qpack d'Apevia chez A Case
- LG lance un graveur DVD 20x
- Amex présente un clavier tactile
- NEC aussi fait des écrans qui résistent au soleil
- Bientôt des ordinateurs sous Linux chez HP ?
- Un ultraportable à base de mémoire flash, est-ce intéressant ?
La NASA vient au secours du calculateur quantique
- SanDisk aussi achète la licence Moore
- La nouvelle MRAM chinoise
- Présentation de Windows Home Server
- CeBIT 2007 : les produits Silverstone à venir
- La gestion matérielle du H.264 chez Apple ?
- Les 8600GT et 8600GTS en photo ?
- Seagate livre ses disques durs cryptés
- Des Xeon quad-core basse consommation chez Intel
- Nvidia : Forceware 100.87 pour Windows XP
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers
deux minutes pour prendre une photo, vla qu'on reviens aux débuts de la photographie^^
Et quel écran est capable d'afficher ça, déjà ?
Le mode rafale il est ou?
C'est pas eu peu radin un HDD de 40 Go pour le prix
http://www.linternaute.com/photo_n [...] impression
C'est pas eu peu radin un HDD de 40 Go pour le prix
c'est peu en effet
Et encore, j'ai été large
c'est normal les 2minutes regarder la photo ça passe par un cable parraléle! ;-)
Jcrois pas que ça serve à afficher toute l image d'un coup. Ca doit être utilisé pour des gros zooms nécessaires a l'authentification ou un truc du genre.
Non juste à l'impression qualité catalogue (1200+ DPI)
) en 1200 DPI ça ne fait plus qu'une surface de 10 pouces *10 soit un carré de 25cm de côté ...
Du 12000*12000 (j'ai pris ça pour simplifier la demonstration
http://www.linternaute.com/photo_n [...] impression
Ouais. Mais je les imprime pas, mes photos, et je suis pas seul...
Oui mais tu n'achetes pas ce genre d'appareil ... Contrairement à un photographe qui lui imprime apres
Peut etre pour photographier des choses minuscules avec un détail extrèmement fort... Car même avec un appareil normal de photographe on arrive à de belles photos. Pas besoin d'un monstre comme ca. Y auraient du chercher comment faire un enregistreur de portrait holographique (une statue de soi même en miniature
) a la place de faire ca je pense.
On a pas toujours besoin d'imprimer (offset) une oeuvre dans son intégralité parfois, on désire seulement montrer un détail de cette dernière.
Dans ces cas là, les photos ultra haute résolution sont un réel plus.
Pour montré un détail rien ne vaut un scan alors arreté avec cette exfcuse bidon. cet appareil est c'est clair destiné au professionnel, pour faire des plans large de paysages...
comme des déserts ou autres... ou pour par exemple faire des photos de galerie d'art o celle que l'on affiche en grand sur les immeubles pour des publicité...
Tous !
Un ecran affiche ce qu'on lui demmande d'afficher.
Un ecran affiche ce qu'on lui demmande d'afficher.
Certes, mais il ne les afficheront pas dans leur réso d'origine qui est de 10 200 x 13 600 pixels...
En même temps tu prends n'importe quel appareil photo numérique récent, tu trouveras pas d'écran capable d'afficher la photo en résolution native
Certes, mais il ne les afficheront pas dans leur réso d'origine qui est de 10 200 x 13 600 pixels...
Ca ne sert à rien puisque humainement ce n’est pas possible.
On se retrouverait devant une image plus grande qu’une porte.
C’est bien pour une télé mais pour un moniteur…
Pour une retouche photo il faudrait se lever et aller au fond de la pièce pour voir ce qu’on fait.
Mais là, c'est encore pire que tout !
excellent , moi qui est commencé la photo numérique professionnel avec le dos Dicomed qui donnait une image 6000x3000 pixel env. en 10x12,5" , pour un fichier de 128mo , avec un temps de scan de 15 à 20 minutes ...et pour 22 000€ voir : http://www.epi-centre.com/reports/9404acs.html , traité sur un powermac à 11O Mhz et 256Mo de ram et 4mo de mémoire vidéo qui affichait 16 millions sur un 20", le nec plus ultra en 1995 .
Quelle évolution ...
Pour info le cable que l'on voit est certainement en SCSI , et pas en paralléle . Donc avec un débit aussi élévé que du Firewire 400mega/s théorique
Pour couper court aux ragots , c'est du matériel de professionnel et qui ne peux être comparé au boitier amateur même en reflex premier prix (600€ à 1000€). Cela a toujours existé ce type de format c'est pas un retour en arrière . Les professionnels utilisaient et utilisent encore pour des photos de très haute définition des chambres photographiques en format 20x25" , ce dos procurera sensiblement la même qualité .
Je serais curieux de voir la qualité du rendu numérique .
Egalement pour info , pour traiter des photos d'un tel poids , les logiciels pro comme photoshop avec un G5 quadricore et 8go de Ram et une video avec 512Mo de ram , cela pose aucun problème , je le répete c'est du pro pas de l'amateur . C'est un métier avec lequel on doit vivre , donc la notion de rentabilisé l'investissement est de rigueur .