BootCamp : Linux et Windows Vista aussi

c'est cool cette convergence des OS

et des plateformes, l'utilsateur va y gagner

et l'utilisateur va y gagné quoi ? c'est juste un challenge...

Apple ne voulait surement pas qu'on installe WIN XP MCE pour ne pas faire d'ombre à FrontRow. C'est d'ailleurs surprenant qu'il n'ai pas verouillé son BootCamp plus que ça.

Perso je vois pas trop ou la la convergence, car en gros, ca rajoute Mac OS a ce qu'un PC standard savait déja faire. Voila, on peut le faire, c'est bien. Et la suite elle est ou ?

Ben sur un mac tu es plus "libre" de choisir ton os.

Tant que sur pc on ne puisse pas installer mac os X

La liberté de choisir l'OS qu'il veut ??
Bon maintenant ce que je comprends c'est quel est l'interet d'HT un mac ? ils sont plus performant pourquoi ? parque les autres sont des abrutis et savent pas utiliser un proc intel ??

Ils sont plus performants parce que l'OS est optimisé pour une plateforme définie
Concrètement, qu'un proce Intel soit dans un PC ou dans un Mac, à architecture identique performance identique. L'OS fait le reste

Si les autres abrutis savent un minimum parler français tu vas te faire remballer sèchement.

Les abrutis aiment peut-etre de jolis designs.
Merci pour l'insulte gratuite sinon.

Ca c'est bien pour le bobo qui ouvre son ordinateur une fois tous les 36 du mois pour contempler les icones et tout refermer aussi sec.

Pour celui qui bosse, bof bof. Une fois que tu les a vu une fois, après tu t'en fous comme de l'an 40.

Mais plus important, faut que ça bouge vite. Alors les "zoulies animations" et mes bô graphismes et les grosses icones qui occupent toute la place ça te fais vite chier grave quel que soit l'OS.

Moi je me demande surtout quand est ce qu'on abandonnera les OS pour newbies déficients mentaux pour faire des vrais OS pour les pros qui bossent.

A ce sujet, l'interface "fisher price" de XP m'avait laissé vraiment dubitatif sur le niveau mental du public visé(mais au moins on peut reprendre le look Windows 2000....) et j'attends vista au tournant.

Ouais. Surtout si Mac OS s'installe lui aussi chez le PC me Mr "tout le monde" .

Bye bye les couteux Macs, et bienvenue aux "compatibles Mac" ...(Dans ce cas, qui d'Apple ou de M$ aurait le plus à y perdre )...

Bizzarrement, MCE (pour mediacenter) tout le monde connait . Tandis que FrontRow, bah à part les macqueux, les autres ne connaissent pas .

En plus, FrontRow c'est une appli en plus de mac OSX...Un peu comme les applis proprios vendues avec la Remote wonder (ATI) ou autres . Bref, c'est pas spécifiquement un Mac OSX orienté médiacenter ...Pas comme un MCE, voila pourquoi Apple qui, n'ayant pas d'alternative comparable,"autorise" l'install d'un vrai médiacenter sur ses machines .

casimir59 > MCE est une appli en plus de Windows XP, hein

...

La vraie liberté, c'est le PC .

Au choix on a:
-Windows toutes versions (et du multiboot à gogo )...
-Linux toutes distribs (SuSe, Mandriva, Red Hat, Ubuntu, Debian, ect...) et des live-Cd de qualité (Knoppix, Kaella, GeeXboX (médiacenter ),...) et encore du multiboot....
-Unix gratuit (Sun Solaris) ou open-source (BSD).... .

Et le meilleur...on peut mélanger Windows + Linux + Unix ...

Rien que Linux, ça fait aisément oublier du Mac OS...

Mac OS c'est bon pour les "puristes" de la marque à la pomme, les infographistes, les Ipodiens...Et après ? Le prochain M$ Office ne sera pas porté sur Mac OS...Et Openoffice ne sera porté sur cette plateforme que quand 3 générations d'évolutions seront portées en version finale sous Linux et Windows . Et pour ce qui est des jeux.... .


Et puis: rien que la pub Apple et Intel fait gerber . Ouais c'est ça depuis 20 ans "les procos Intel s'ennuient"...Grâce à Mac OS ces processeurs reprennent vie (ca me rapelle étrangement l'argument des premiers P4: accélérer les pages web ). Moi je pense que: lâcher IBM et ouvrir ainsi la voie à Mac OS et à l'architecture x86 va mener Apple à la déroute de la vente de matos physique . Quand on sait que la performance se trouve chez AMD, copain ...d'IBM, dés fois on se demande ou va le bon-sens .

Ah bon ? C'est donc pas un OS spécifique dénommé "Windows Media Center" ?

Donc pour la réinstallation d'un MCE:
1. On installe Windows XP
2. Les pilotes
3. les Services Packs
4. L'add-on MCE .

"On m'aurait menti ???"

Le mec qui achète un mac plus de 1500 € a vraiment envie de s'amuser autant que ca avec son OS ?!
Je crois pas... si le gars avait voulu utiliser MSWindows, il aurait acheté un PC directement ou passer par une émulation ...
Mais bon... de plus, il y a un truc que j'pige pas, Microsoft avait bien fait un pacte avec Apple pour éviter de mettre de mettre XP sous Macintosh x86 non ?



Il me semble que MacOS X est déjà porté sous PC ( x86 )

PS:gardez vos discours de m*rde du style : Linux c'est mieux que MacOS, n'est ce pas m'sieur casimir59

Actuellement, MCE est une version d'XP, à laquelle on a rajouté le module MCE of course.
Par contre, pour Vista, le module sera pré-intégré à l'OS dans les versions Home Premium et Ultimate.

Il me semble que MacOS X est déjà porté sous PC ( x86 )

PS:gardez vos discours de m*rde du style : Linux c'est mieux que MacOS, n'est ce pas m'sieur casimir59 [/quote]

En dehors des débats techniques de chapelle plus ou moins douteux sur les mérites techniques/esthétiques/ergonomiques de chaque OS ou tout le monde à un peu raison et tort à la fois, il faut réaliser que le véritable plus de Linux, c'est d'être libre. Un avantage beaucoup plus important qu'il n'y parait quand on se livre à une analyse approfondie.

En réalité on se rends compte que l'OS, c'est un peu dans l'ordinateur ce qu'est un état dans le monde des hommes : C'est le garant de l'interet de chacun en particulier et de l'interet collectif en général. Or, le principal problème des OS propriétaires c'est aujourd'huis leur manque de neutralité technique, économique et politique.

Je comprends que cela ne parle pas beaucoup au commun des mortels. Mais les spécialistes du domaine sauront de quoi je veux parler.

Il me semble que MacOS X est déjà porté sous PC ( x86 )

PS:gardez vos discours de m*rde du style : Linux c'est mieux que MacOS, n'est ce pas m'sieur casimir59 [/quote]


c'est illégal .

PS: t'es jaloux du succès de Linux qui, en terme de part de marché en station de travail, balaye MacOs sur proco Intel ? Normal, le fondeur le plus performant est AMD et, pour ne rien gâcher, un bon Linux fait vite oublier un MacOs (rien que pour le nombre de jeux dispos pour Win et proposés gratos pour Linux ).

Pour répondre à sr17, j'te rappelle juste comme ca que linux n'a pas inventé le libre !
De plus, MacOSX a sa couche basse BSD ( ca c'est le deuxième rappel )
Troisième rappel, Apple a déjà financé des produits libre .... ceux même qui sont connu aujourd'hui

Pour répondre à casimir, j'suis pas jaloue : ca me gave d'entendre ce genre de s/truc/troll/p

Pour re-répondre à sr17, ton ami casimir parle de gratuit alors que toi tu parles de libre : accorder vos violons.

Sans oublier BeOS (et dérivés), QNX ... ou encore Amithlon

Non, mais encore que...

Linux c'est en réalité GNU/Linux et donc basé sur les softs de la FSF : la FSF et Stallman sont incontestablement le coeur du mouvement libre depuis toujours.

Mais au fond je ne vois pas en quoi la question a une importance. Savoir qui a inventé le libre, on s'en fout. Savoir ce qui est libre et ce qui ne l'est pas et quels sont les avantages du libre, c'est plus intéressant bien que moins trollesque.



Le fait que le noyau Darwin de MacOS X soit libre n'est un secret pour personne. Hélas, cela ne suffit pas à faire d'OS X un OS libre.

C'est juste que Apple à puisé dans la base de code de la communauté libre (noyau mach, code BSD), ce qui les obligeaient à rendre le noyau libre.

Mais le résultat final n'a rien de libre ni aucun des avantages du libre : Sans la partie de code propriétaire d'OS X, la base logicielle d'OS X n'est pas utilisable.



Et ?

Moi ce qui m'interesse c'est qu'OS X et Windows ne sont pas des produits libres. Et qu'a l'inverse Linux et Free BSD le sont. Le reste n'est que Troll sans intéret.



Il y a deux notions souvent confondues quand on parle du libre parce qu'en anglais le mot free signifie en même temps libre et gratuit : "free speech" et "free beer".

La première c'est la liberté au sens politique : Le libre permet l'intéropérabilité, le droit de modifier le code, d'adapter les logiciels à son usage, de ne pas être bloqué par des normes propriétaires, etc... C'est le réel avantage du libre.

La seconde notion, c'est la la gratuité : C'est un peu une erreur au sens pur car rien n'empêche qu'on vende un logiciel libre même si en pratique la notion de libre redistribution qui est associée aux licences libres fait que si on dispose d'internet on le trouvera toujours gratuitement (et evidement en toute légalité). En pratique la plupart des logiciels libres sont donc gratuits.

Après il existe de nombreuses licences libres.

BeOS est décédé....

QNX est propriétaire et d'une diffusion très restreinte.

Et YellowTab, qui a sorti Zeta (basé sur ce qui aurait dû être BeOS 6), serait actuellement en cessation de paiement

Malgré tout, Haiku qui vise à recréer BeOS de toute part en Open Source, vis très bien. Y'a encore pas mal de boulot, mais bon : c'est open source, c'est rapide, c'est simple ... mais pas exploitable

Don't think different, be different

Justement, pourquoi parler de Linux alors qu'il existe de multitude de système libre ?!



Je n'ai jamais dit que c'était un OS libre, seulement que sa base était basé sur Darwin... mais seulement, wikipedia dit autre chose :


Mais tu soulèves une question. MacOS X est-il libre ou pas ?
Si on part du principe qu'un système d'exploitation se base sur deux principes : le noyau et des outils systèmes ( selon wikipedia )
Et que MacOS X a un noyau et des outils systèmes libre, alors il est évident que le système est libre non ?

Selon wikipedia :


Conclusion, MacOSX est libre ( selon wikipedia encore une fois )



C'était seulement pour dire qu'Apple n'est pas contre le libre ! pas plus ni moins.



Rectification, Linux n'est pas gratuit, il est seulement libre : free as in freedom ( comme le nom du livre de Stallman )
Si tu as envit de payer un programme libre, de le vendre, de l'acheter, de le modifier ... libre à tout le monde de le faire ...

Conclusion, MacOSX est libre ( selon wikipedia encore une fois )
[/quote]
Non, conclusion : Darwin est libre
Consideres-tu l'interface graphique (entre autre) comme ne faisant pas partie integrante des outils systeme ?
Darwin n'est pas une base suffisante pour definir OSX.
Sans son interface graphique (pas libre), MacOSX n'est pas OSX.

Seule une partie d'OSX est libre, le reste non.
OSX n'est tout simplement pas libre dans sa globalité. Ce qu'Apple a pillé pioché dans le libre est toujours libre, c'est obligatoire.
Par contre, ce qu'ils ont developpés en interne reste propriétaire