Officiellement seul Windows XP est supporté par BootCamp, logiciel qui simplifie l’installation de Windows sur un Mac à processeur Intel grâce à un assistant qui permet de créer de façon dynamique une deuxième partition sur le disque dur pour Windows. Mais des possesseurs de Mac sont en passe de prouver que d’autres systèmes d’exploitation X86 peuvent être installés via ce logiciel.
Windows Vista sur MacBook ProUn participant du forum OSX86 Project a ainsi pu installer Windows Vista, sur son iMac, alors que Microsoft déclarait le mois dernier que l’EFI, firmware qui remplace le traditionnel bios sur les Mac à processeur Intel 32 bits empêcherait l’installation de son futur système d’exploitation sur ces ordinateurs.
L’installation ne se déroule pas sans difficultés, puisqu’elle écrase la partition OS X, ce qui n’est pas le but recherché. Un autre utilisateur a toutefois trouvé le moyen de contourner le problème afin de conserver l’avantage du dual-boot. Il a simplement supprimé la partition système EFI avant d’installer Windows Vista en tant que second système d’exploitation. Mac OS X et Vista démarrent alors correctement, mais l’astuce pose un autre problème: la partition Windows Vista ne peut plus être supprimée, et pour y parvenir il faut recréer la partition système EFI à partir du DVD d’installation de Mac OSX via la commande gpt.
Et Linux?
Les Linuxiens s’intéressent, eux aussi, à ce BootCamp et l’un d’eux a initié l’installation de la distribution Ubuntu 5.10 sur un Mac à processeur Intel déjà équipé de Mac OS X et Windows XP. Celui-ci a abandonné l’installation après l’écran de choix de la langue et du clavier, mais rien ne semble empêcher Linux de fonctionner sur la machine d’Apple. Nous en aurons la certitude quand un possesseur de Mac un peu plus courageux que les autres laissera l’installation aller à son terme.
Enfin, cela est moins surprenant, un autre possesseur de MacBook Pro a installé sans aucune difficulté, Windows XP Media Center Edition 2005, système d’exploitation qu’Apple disait ne pas prendre en charge.
- apple vista bootcamp
- BootCamp
- bootcamp tiger
- bootcamp leopard
- BootCamp pour MAC OS X 4
- bootcamp windows 64 bit
- vista business vista home premium
- 4 go ram vista vista
- xp a vista
- vista wi fi
- vista sp 1
- SP 1 VISTA
- s3 vista
- vista 64
- vista 32 ou 64
- VISTA SP
- vista 32
- pas son k tv et vista
- vista 32 vs 64
- vista
- Un virus qui infecte Windows et Linux
- Linux trop lourd pour le PC à 100$
- Windows Server de plus en plus apprécié ?
- Les conséquences du retard de Vista
- Fedora Core 5 disponible
- Un comité technique pour le noyau Linux
- La sortie de Windows Vista est repoussée
- Linux et Firefox sont de sortie
- GNOME 2.14 dans les bacs
- Microsoft et son logiciel de benchmark pour Vista
Le Service Pack 1 de Windows Vista sera bientôt disponible. Très attendu par une majorité d'utilisateurs, il est censé améliorer les performances et la stabilité de ce système d'exploitation si critiqué. Mais est-ce vraiment le cas ?
Lire la suite
Tant que sur pc on ne puisse pas installer mac os X
et l'utilisateur va y gagné quoi ? c'est juste un challenge...
La liberté de choisir l'OS qu'il veut ??
Bon maintenant ce que je comprends c'est quel est l'interet d'HT un mac ? ils sont plus performant pourquoi ? parque les autres sont des abrutis et savent pas utiliser un proc intel ??
La liberté de choisir l'OS qu'il veut ??
Bon maintenant ce que je comprends c'est quel est l'interet d'HT un mac ? ils sont plus performant pourquoi ? parque les autres sont des abrutis et savent pas utiliser un proc intel ??
Ils sont plus performants parce que l'OS est optimisé pour une plateforme définie
Concrètement, qu'un proce Intel soit dans un PC ou dans un Mac, à architecture identique performance identique. L'OS fait le reste
La liberté de choisir l'OS qu'il veut ??
Bon maintenant ce que je comprends c'est quel est l'interet d'HT un mac ? ils sont plus performant pourquoi ? parque les autres sont des abrutis et savent pas utiliser un proc intel ??
Si les autres abrutis savent un minimum parler français tu vas te faire remballer sèchement.
La liberté de choisir l'OS qu'il veut ??
Bon maintenant ce que je comprends c'est quel est l'interet d'HT un mac ? ils sont plus performant pourquoi ? parque les autres sont des abrutis et savent pas utiliser un proc intel ??
Les abrutis aiment peut-etre de jolis designs.
Merci pour l'insulte gratuite sinon.
Les abrutis aiment peut-etre de jolis designs.
Merci pour l'insulte gratuite sinon.
Ca c'est bien pour le bobo qui ouvre son ordinateur une fois tous les 36 du mois pour contempler les icones et tout refermer aussi sec.
Pour celui qui bosse, bof bof. Une fois que tu les a vu une fois, après tu t'en fous comme de l'an 40.
Mais plus important, faut que ça bouge vite. Alors les "zoulies animations" et mes bô graphismes et les grosses icones qui occupent toute la place ça te fais vite chier grave quel que soit l'OS.
Moi je me demande surtout quand est ce qu'on abandonnera les OS pour newbies déficients mentaux pour faire des vrais OS pour les pros qui bossent.
A ce sujet, l'interface "fisher price" de XP m'avait laissé vraiment dubitatif sur le niveau mental du public visé(mais au moins on peut reprendre le look Windows 2000....) et j'attends vista au tournant.
c'est cool cette convergence des OS
Ouais. Surtout si Mac OS s'installe lui aussi chez le PC me Mr "tout le monde"
Bye bye les couteux Macs, et bienvenue aux "compatibles Mac"
Apple ne voulait surement pas qu'on installe WIN XP MCE pour ne pas faire d'ombre à FrontRow. C'est d'ailleurs surprenant qu'il n'ai pas verouillé son BootCamp plus que ça.
Bizzarrement, MCE (pour mediacenter) tout le monde connait
En plus, FrontRow c'est une appli en plus de mac OSX...Un peu comme les applis proprios vendues avec la Remote wonder (ATI) ou autres
Ben sur un mac tu es plus "libre" de choisir ton os.
Tant que sur pc on ne puisse pas installer mac os X
La vraie liberté, c'est le PC
Au choix on a:
-Windows toutes versions (et du multiboot à gogo
-Linux toutes distribs (SuSe, Mandriva, Red Hat, Ubuntu, Debian, ect...) et des live-Cd de qualité (Knoppix, Kaella, GeeXboX (médiacenter
-Unix gratuit (Sun Solaris) ou open-source (BSD)....
Et le meilleur...on peut mélanger Windows + Linux + Unix
Rien que Linux, ça fait aisément oublier du Mac OS...
Mac OS c'est bon pour les "puristes" de la marque à la pomme, les infographistes, les Ipodiens...Et après ? Le prochain M$ Office ne sera pas porté sur Mac OS...Et Openoffice ne sera porté sur cette plateforme que quand 3 générations d'évolutions seront portées en version finale sous Linux et Windows
Et puis: rien que la pub Apple et Intel fait gerber
casimir59 > MCE est une appli en plus de Windows XP, hein
Ah bon ? C'est donc pas un OS spécifique dénommé "Windows Media Center" ?
Donc pour la réinstallation d'un MCE:
1. On installe Windows XP
2. Les pilotes
3. les Services Packs
4. L'add-on MCE
"On m'aurait menti ???"
La liberté de choisir l'OS qu'il veut ??
Bon maintenant ce que je comprends c'est quel est l'interet d'HT un mac ? ils sont plus performant pourquoi ? parque les autres sont des abrutis et savent pas utiliser un proc intel ??
Le mec qui achète un mac plus de 1500 € a vraiment envie de s'amuser autant que ca avec son OS ?!
Je crois pas... si le gars avait voulu utiliser MSWindows, il aurait acheté un PC directement ou passer par une émulation ...
Mais bon... de plus, il y a un truc que j'pige pas, Microsoft avait bien fait un pacte avec Apple pour éviter de mettre de mettre XP sous Macintosh x86 non ?
Tant que sur pc on ne puisse pas installer mac os X
Il me semble que MacOS X est déjà porté sous PC ( x86 )
PS:gardez vos discours de m*rde du style : Linux c'est mieux que MacOS, n'est ce pas m'sieur casimir59
Ah bon ? C'est donc pas un OS spécifique dénommé "Windows Media Center" ?
.
Donc pour la réinstallation d'un MCE:
1. On installe Windows XP
2. Les pilotes
3. les Services Packs
4. L'add-on MCE
"On m'aurait menti ???"
Actuellement, MCE est une version d'XP, à laquelle on a rajouté le module MCE of course.
Par contre, pour Vista, le module sera pré-intégré à l'OS dans les versions Home Premium et Ultimate.
Le mec qui achète un mac plus de 1500 € a vraiment envie de s'amuser autant que ca avec son OS ?!
Je crois pas... si le gars avait voulu utiliser MSWindows, il aurait acheté un PC directement ou passer par une émulation ...
Mais bon... de plus, il y a un truc que j'pige pas, Microsoft avait bien fait un pacte avec Apple pour éviter de mettre de mettre XP sous Macintosh x86 non ?
Tant que sur pc on ne puisse pas installer mac os X
Il me semble que MacOS X est déjà porté sous PC ( x86 )
PS:gardez vos discours de m*rde du style : Linux c'est mieux que MacOS, n'est ce pas m'sieur casimir59
En dehors des débats techniques de chapelle plus ou moins douteux sur les mérites techniques/esthétiques/ergonomiques de chaque OS ou tout le monde à un peu raison et tort à la fois, il faut réaliser que le véritable plus de Linux, c'est d'être libre. Un avantage beaucoup plus important qu'il n'y parait quand on se livre à une analyse approfondie.
En réalité on se rends compte que l'OS, c'est un peu dans l'ordinateur ce qu'est un état dans le monde des hommes : C'est le garant de l'interet de chacun en particulier et de l'interet collectif en général. Or, le principal problème des OS propriétaires c'est aujourd'huis leur manque de neutralité technique, économique et politique.
Je comprends que cela ne parle pas beaucoup au commun des mortels. Mais les spécialistes du domaine sauront de quoi je veux parler.
Le mec qui achète un mac plus de 1500 € a vraiment envie de s'amuser autant que ca avec son OS ?!
Je crois pas... si le gars avait voulu utiliser MSWindows, il aurait acheté un PC directement ou passer par une émulation ...
Mais bon... de plus, il y a un truc que j'pige pas, Microsoft avait bien fait un pacte avec Apple pour éviter de mettre de mettre XP sous Macintosh x86 non ?
Tant que sur pc on ne puisse pas installer mac os X
Il me semble que MacOS X est déjà porté sous PC ( x86 )
PS:gardez vos discours de m*rde du style : Linux c'est mieux que MacOS, n'est ce pas m'sieur casimir59
c'est illégal
PS: t'es jaloux du succès de Linux qui, en terme de part de marché en station de travail, balaye MacOs sur proco Intel ? Normal, le fondeur le plus performant est AMD et, pour ne rien gâcher, un bon Linux fait vite oublier un MacOs (rien que pour le nombre de jeux dispos pour Win et proposés gratos pour Linux
De plus, MacOSX a sa couche basse BSD ( ca c'est le deuxième rappel )
Troisième rappel, Apple a déjà financé des produits libre .... ceux même qui sont connu aujourd'hui
Pour répondre à casimir, j'suis pas jaloue : ca me gave d'entendre ce genre de s/truc/troll/p
Pour re-répondre à sr17, ton ami casimir parle de gratuit alors que toi tu parles de libre : accorder vos violons.
La vraie liberté, c'est le PC
Au choix on a:
-Windows toutes versions (et du multiboot à gogo
-Linux toutes distribs (SuSe, Mandriva, Red Hat, Ubuntu, Debian, ect...) et des live-Cd de qualité (Knoppix, Kaella, GeeXboX (médiacenter
-Unix gratuit (Sun Solaris) ou open-source (BSD)....
Sans oublier BeOS (et dérivés), QNX ... ou encore Amithlon
Pour répondre à sr17, j'te rappelle juste comme ca que linux n'a pas inventé le libre !
Non, mais encore que...
Linux c'est en réalité GNU/Linux et donc basé sur les softs de la FSF : la FSF et Stallman sont incontestablement le coeur du mouvement libre depuis toujours.
Mais au fond je ne vois pas en quoi la question a une importance. Savoir qui a inventé le libre, on s'en fout. Savoir ce qui est libre et ce qui ne l'est pas et quels sont les avantages du libre, c'est plus intéressant bien que moins trollesque.
Le fait que le noyau Darwin de MacOS X soit libre n'est un secret pour personne. Hélas, cela ne suffit pas à faire d'OS X un OS libre.
C'est juste que Apple à puisé dans la base de code de la communauté libre (noyau mach, code BSD), ce qui les obligeaient à rendre le noyau libre.
Mais le résultat final n'a rien de libre ni aucun des avantages du libre : Sans la partie de code propriétaire d'OS X, la base logicielle d'OS X n'est pas utilisable.
Et ?
Moi ce qui m'interesse c'est qu'OS X et Windows ne sont pas des produits libres. Et qu'a l'inverse Linux et Free BSD le sont. Le reste n'est que Troll sans intéret.
Il y a deux notions souvent confondues quand on parle du libre parce qu'en anglais le mot free signifie en même temps libre et gratuit : "free speech" et "free beer".
La première c'est la liberté au sens politique : Le libre permet l'intéropérabilité, le droit de modifier le code, d'adapter les logiciels à son usage, de ne pas être bloqué par des normes propriétaires, etc... C'est le réel avantage du libre.
La seconde notion, c'est la la gratuité : C'est un peu une erreur au sens pur car rien n'empêche qu'on vende un logiciel libre même si en pratique la notion de libre redistribution qui est associée aux licences libres fait que si on dispose d'internet on le trouvera toujours gratuitement (et evidement en toute légalité). En pratique la plupart des logiciels libres sont donc gratuits.
Après il existe de nombreuses licences libres.
Sans oublier BeOS (et dérivés), QNX ... ou encore Amithlon![[:matleflou]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/matleflou.gif "[:matleflou]")
BeOS est décédé....
QNX est propriétaire et d'une diffusion très restreinte.
BeOS est décédé....
QNX est propriétaire et d'une diffusion très restreinte.
Et YellowTab, qui a sorti Zeta (basé sur ce qui aurait dû être BeOS 6), serait actuellement en cessation de paiement
Malgré tout, Haiku qui vise à recréer BeOS de toute part en Open Source, vis très bien. Y'a encore pas mal de boulot, mais bon : c'est open source, c'est rapide, c'est simple ... mais pas exploitable
Don't think different, be different
Mais au fond je ne vois pas en quoi la question a une importance. Savoir qui a inventé le libre, on s'en fout. Savoir ce qui est libre et ce qui ne l'est pas et quels sont les avantages du libre
Justement, pourquoi parler de Linux alors qu'il existe de multitude de système libre ?!
Hélas, cela ne suffit pas à faire d'OS X un OS libre.
C'est juste que Apple à puisé dans la base de code de la communauté libre (noyau mach, code BSD), ce qui les obligeaient à rendre le noyau libre.
Mais le résultat final n'a rien de libre ni aucun des avantages du libre : Sans la partie de code propriétaire d'OS X, la base logicielle d'OS X n'est pas utilisable.
Je n'ai jamais dit que c'était un OS libre, seulement que sa base était basé sur Darwin... mais seulement, wikipedia dit autre chose :
Mais tu soulèves une question. MacOS X est-il libre ou pas ?
Si on part du principe qu'un système d'exploitation se base sur deux principes : le noyau et des outils systèmes ( selon wikipedia )
Et que MacOS X a un noyau et des outils systèmes libre, alors il est évident que le système est libre non ?
Selon wikipedia :
Comme Mac OS X, Darwin est disponible en version Power PC et x86.
Apple a initié le projet OpenDarwin, puis l'a rendu indépendant, pour promouvoir ses technologies et attirer vers elle les développeurs open-source, très attachés à Linux et BSD.
Conclusion, MacOSX est libre ( selon wikipedia encore une fois )
Et ?
Moi ce qui m'interesse c'est qu'OS X et Windows ne sont pas des produits libres. Et qu'a l'inverse Linux et Free BSD le sont. Le reste n'est que Troll sans intéret.
C'était seulement pour dire qu'Apple n'est pas contre le libre ! pas plus ni moins.
Il y a deux notions souvent confondues quand on parle du libre parce qu'en anglais le mot free signifie en même temps libre et gratuit : "free speech" et "free beer".
La première c'est la liberté au sens politique : Le libre permet l'intéropérabilité, le droit de modifier le code, d'adapter les logiciels à son usage, de ne pas être bloqué par des normes propriétaires, etc... C'est le réel avantage du libre.
La seconde notion, c'est la la gratuité : C'est un peu une erreur au sens pur car rien n'empêche qu'on vende un logiciel libre même si en pratique la notion de libre redistribution qui est associée aux licences libres fait que si on dispose d'internet on le trouvera toujours gratuitement (et evidement en toute légalité). En pratique la plupart des logiciels libres sont donc gratuits.
Après il existe de nombreuses licences libres.
Rectification, Linux n'est pas gratuit, il est seulement libre : free as in freedom ( comme le nom du livre de Stallman )
Si tu as envit de payer un programme libre, de le vendre, de l'acheter, de le modifier ... libre à tout le monde de le faire ...
Je n'ai jamais dit que c'était un OS libre, seulement que sa base était basé sur Darwin... mais seulement, wikipedia dit autre chose :
Mais tu soulèves une question. MacOS X est-il libre ou pas ?
Si on part du principe qu'un système d'exploitation se base sur deux principes : le noyau et des outils systèmes ( selon wikipedia )
Et que MacOS X a un noyau et des outils systèmes libre, alors il est évident que le système est libre non ?
Selon wikipedia :
Comme Mac OS X, Darwin est disponible en version Power PC et x86.
Apple a initié le projet OpenDarwin, puis l'a rendu indépendant, pour promouvoir ses technologies et attirer vers elle les développeurs open-source, très attachés à Linux et BSD.
Conclusion, MacOSX est libre ( selon wikipedia encore une fois )
Non, conclusion : Darwin est libre
Consideres-tu l'interface graphique (entre autre) comme ne faisant pas partie integrante des outils systeme ?
Darwin n'est pas une base suffisante pour definir OSX.
Sans son interface graphique (pas libre), MacOSX n'est pas OSX.
OSX n'est tout simplement pas libre dans sa globalité. Ce qu'Apple a pillé pioché dans le libre est toujours libre, c'est obligatoire.
Par contre, ce qu'ils ont developpés en interne reste propriétaire