Le Bulldozer 50 % plus rapide qu'un Core i7

ça serai une bonne chose pour AMD

Je demande à voir.
Ce serait la première fois depuis bien longtemps que AMD aurait de meilleurs produits que Intel...

Mouai, même si ce n'est qu'un valeur maximale, atteinte dans certain cas de figure bien précis et limités et donc non représentatif des perf globale, +50% me semble un peu trop gros quand même.

A voir.

Déjà livrés depuis février 2010 ? Ou bien les premiers exemplaires vont-ils être livrés aux partenaires privilégiés à partir de février 2011 ?

En tout cas, comme l'a dit bobmanlee, ce serait une bonne chose pour AMD... et pour les consommateurs qui pourront peut-être enfin profiter d'une véritable concurrence.

en même temps ils comparent des processeurs 4 coeurs à des processeurs 8 coeurs!!!

Tout est relatif... Cela fait depuis les core duo qu'AMD rame, sinon tous les pentium étaient à la traine par rapport à AMD !
Mais le problème c'est que peu de gens le savent, ils ne voient que par intel quand ils ne connaissent pas grand chose au hardware...

En tout cas moi qui suit toujours chez AMD, j'espère que cela va se concrétiser !

Exact! D'autant plus comme dit l'article : "...les Bulldozer devraient être très proches des Core i7 à 6 coeurs."

DOnc en résumé : AMD bulldozer 8 cores MOINS performant qu'un INTEL core i7 6 cores!!

Conclusion : AMD toujours à la traine

Oui mais comme le dit si bien l'article :


Ce ne sont que des estimation, on ne peut donc rien en déduire de concret.
Attendons les test.

Oui sauf qu'un Bulldozer 8 cores n'est qu'un gros 4 cores en nombre de transistors (la magie de la FPU partagée), donc normalement aussi peu couteux à produire et économe en Watts qu'un 4 C avec HT de chez Intel. Mais on attendra de voir...

J'attend de voir le résultat avec impatience . J'espère vraiment qu'AMD va revenir sur les devant de la scène. L'époque des Athlon Thunderbird et autres me manque

Oui enfin les TBird c'est un peu de la m.. aussi. Bonjour la chauffe et le grillage sans oublier le die craqué sous le poids du rad... Je ne regrette pas perso

Ne faite plus la comparaison au nombre de coeur, faite la sur le prix equivalent. savoir qu'il existe sur le marché des processeur avec un bon rapport puissance/core, c'est bien. mais ce n'est pas ca qui influence le marché.

savoir qu'il y a sur le marché des processeurs de 2 grandes compagnies différentes qui auront +/- le meme rapport puissance/prix, LA c'est la bonne alchimie pour vendre...

2,4,6,8 et bientôt 12 alors que ça ne fait que quelques mois que certaines applis arrivent à tirer parti de plus de deux cores c'est pas très grand public ça. Dans la plupart des applications et aussi dans la plupart des jeux un dual core fait mieux qu'un quad. A architecture similaire et avec un léger avantage en fréquence pour le dual bien sûr. D'où l'idée du turbo boost d'ailleurs.

"AMD 8 cores moins perf core i7 à 6 cores!!Conclusion : AMD toujours à la traine"

NON, avec bulldozer il faut compter: 4 modules/8 "mini-coeurs" (architecture en réponse à l'hyperthreading d'intel). De même que les core i7 sont 4 coeurs/8 processeurs logiques (virtuels). AMD a concrétisé physiquement ces processeurs logiques virtuels. Donc on compare bien un Bulldozer 4 modules/8 "mini-coeurs" avc des core i7 6 coeurs/ 12!!! processeurs virtuels.Si les perfs de bulldozer annoncées sont vérifié, alors, contrairement à ce que prétendent certains ici, AMD aura bien rattrappé TOUT son retard sur Intel voire sera un petit peu devant.

En clair, les prévisions de perfs réaliste d'après ces "rumeurs" (donc à prendre avec des pincettes) pour le Bulldozer (4 modules/8 "mini-coeurs") = 6 core (12 proc. vir) Core i7 = 4 core (8 proc. vir) Sandy Bridge.

C'est Excellent en performances...AMD semble bien être de retour!!!Revenir avec 1 processeurs sur sont concurrent qui a 2 génération d'avance, c'est FORT!

Mouaif ... sauf que le Core i7 6 cores tourne en hyperThreading ... soit 12 unités ce calcul vues par l'OS.
Donc AMD pas à la traîne.

t'a fait un CTRL - ALT - DEL ces dernier temps ?
fait le et observe le nombre de processus indépendant qui tourne en tache de fond... Et dis toi que tout ces processus seront réparti sur ces 8 coeurs.
pas mal pour des bout de code non parralélisable non ?

alors qu'un logiciel n'exploite pas tout les coeur, ok. mais dis toi qu'avec tout ceux qui tourne en meme temps, la répartition se fait tout naturellement.. ^^

mdr nemo091, j'adore comme tu t'enflammes, mais t'oublies juste que la comparaison est faite avec un I7 950, architecture qui a au bas mot 2 ans.

Donc non désolé, AMD toujours dans les choux.

@VirtexJo > Quel rapport avec l'ancienneté de l'architecture ? C'est un argument alakon non ?
Ce qui nous intéresse ici ce sont les perfs à l'instant T, que sait tu des possibilités d'évolution de l'archi d'amd par rapport à celle d'intel ?
C'est pas Intel qui après avoir essuyé les platres du PIV est reparti avec son archi pentium III pour faire les core2duo qui ont démoli amd ? Pourtant à ce moment là l'archi des PIII était sacrément vieille
Fin bref, c'est très bon signe pour AMD.


A savoir si Intel réiterera les dessous de tables avec ses principaux clients s'ils sont dépassés par AMD

Et dans ton gestionnaire des taches, tu n'as pas remarqué que tous les processus en tache de fond ne consommait pas, ou très peu de cpu ?
Ils consomment de la mémoire ... "prêts à se reveiller", mais pas de cpu, car ils dorment.
Toutes ces taches n'utilisent que 1% d'un seul core du CPU, les déporter tous sur un core séparés ne te fera gagner (et encore) qu'un seul % de puissance.

Sinon, c'est un peu débile cette course au nombre de core.
C'est un peu comme le netburst en son temps :
c'est pas plus rapide, c'est plus puissant. Mais nos pc ne sont pas des serveurs, ils n'ont pas besoin d'être puissants (bulldozer est un nom bien trouvé), ils ont besoin d'être rapides et réactifs (F1 aurait été mieux ...)

VirtexJo

j'explique la réalité, point barre, puisque pas tous le monde ne semble s'être penché sur l'architecture "Bulldozer"...

"Donc non désolé, AMD toujours dans les choux."

Ben non en fait: il serait au moins aussi performant que Sandy Bridge (qui équivaut à un core i7 six coeurs justement) si cela se confirme...si tu appelles cela "être dans les choux", il faut vraiment t'acheter des lunettes désolé...


Je te signale aussi que Sandy Bridge n'est qu'une évolution de l'archi core i7, qui vient de core 2 duo qui lui même n'est qu'une évolution du Pentium-M de 2003...Bref Intel, si il a été "performant", n'as vraiment pas été "innovant" ces dernières années, pire, certaines des innovations sur core i7 (contrôleur mémoire intégré par ex) viennent....d'AMD (Athlon64). Intel fait de bons processeurs, mais avec de vielles recettes.

L'architecture Bulldozer est innovante, reste à savoir si elle sera suffisamment performante, si cela se confirme, il semblerait que oui.

Tu devrait être content du retour d'AMD, puisque concurrence a toujours signifié "Baisse des prix". Au lieu de t'enfermer dans une "Intel fanboy attitude".

Je dis juste que la comparaison est faie avec un I7 950 4 cores/8 threads qui date de fin 2008.
Il aurait été plus judicieux, ce n'est qu'un avis, de le comparer avec une architecture Sandy Bridge, jaurais trouvé ça plus normal.

De toutes les manières et je ne suis ni pro machin ni anti truc, osef, mais restons en au faits, AMD n'a pas les moyens de rivaliser avec INTEL, ne serait ce qu'au niveau R&D. Le budget n'est pas du tout le même non plus.

Après je ne dis pas que l'archi Bulldozer est naze, purquoi? parce que j'en sais rien. Et pour parler de FudZilla comme son nom l'indique n'est qu'un site de Fud.

Encore une fois cela ne vient que de moi mais j'ai la grosse impression qu'AMD n'est qu'une entité secrètement gérée par Intel pour faire croire, ou stimuler allez savoir, à une rivalité et donc une course à la perf.
Les seules que j'aimerais voir arriver dans le tableau honnêtement c'est ARM et une archi Cortex pour PC de bureau.

"Intel fanboy attitude" --> j'étais certains que qqn allait me la sortir.

Fatility...

"Je dis juste que la comparaison est faie avec un I7 950 4 cores/8 threads qui date de fin 2008.
Il aurait été plus judicieux, ce n'est qu'un avis, de le comparer avec une architecture Sandy Bridge, jaurais trouvé ça plus normal."

OK, mais le match Bulldozer/SandyBirdge ne manquera pas d'arriver dans le futur.

toutefois soit honnête, tu peux pas dire ça:
"...architecture qui a au bas mot 2 ans.

Donc non désolé, AMD toujours dans les choux."

enfin, si Bulldozer fait jeu égal avec le core i7 980X, alors il devrait logiquement faire jeu égal avec Sandy Bridge... (à peu près, peu peu devant peu être):

http://www.pcgameshardware.de/aid, [...] /CPU/News/

http://www.hardware.fr/articles/81 [...] ridge.html

Vivement la sortie officielle pour pouvoir comparer irl alors.

"la grosse impression qu'AMD n'est qu'une entité secrètement gérée par Intel pour faire croire, ou stimuler allez savoir, à une rivalité"

tu fait des plans sur la comète là...

"Vivement la sortie officielle pour pouvoir comparer irl alors."

on est d'accord, pour l'instant tout ça n'est que rumeurs sans test sérieux.

VirtexJo > Côté R&D en 2000 apple était loin de mettre autant d'argent que microsoft. Pourtant Apple à sorti macOS/X et les ipod (et quelques années plus tard les iphones) et microsoft à sorti 2000 puis XP (et quelques matériels connus pour leur échec commercial).
Avoir la R&D la plus chère ne veut pas dire pour autant avoir la R&D la plus puissante ni la plus performante.

Surtout que le i7 950 a été introduit Q2 2009 le 31 mai 2009
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=37150

SPECIFICATIONS
Essentials
Status Launched
Launch Date Q2'09
Processor Number i7-950
# of Cores 4
# of Threads 8

Ah non, arrêtez d'étaler cette guerre pour tout et n'importe quel sujet. Surtout que la qualité d'un système d'exploitation est certainement la chose la plus subjective en informatique!

Et sinon, ça me paraît bizarre que d'un coup AMD trouve la recette miracle pour faire un processeur performant et dépasse de 50% un processeur d'Intel, certes plus ancien mais toujours très au-dessus de ce que la plupart des gens possèdent... Mais si c'est effectivement le cas (et on va encore attendre un peu avant de s'enflammer, qu'on vérifie à quel point ils enjolivent), on ne pourra que les féliciter!

50% plus performant, qu'un core i7 950, c'est cool, j'espère que le Bulldozer d'AMD aura aussi une belle propension à l'OC. Par contre, je trouve dommage qu'AMD reste sur des socket avec 4 slots de ram (http://www.pcworld.fr/2011/01/13/materiel/carte-mere/lga-2011-am3/510577/), ce n'est vraiment pas l'idéal pour qui veut se faire une configuration haut de gamme, car ce genre de CPU, je ne le vois pas ailleurs que sur une petite Workstation de montage Vidéo ou de Rendu 3D. 16Go de ram commence à être juste à un certains niveau.
Pour ma part je commence déjà à être juste avec mes 12Go et je songe déjà à passer à 24Go...