Une carte mère et un processeur pour 55 euros !
Quelles performances attendre d'un couple carte mère + processeur à 55 € ? C'est la question que nous nous sommes posés lorsque nous sommes tombés sur cette affaire qui en attire plus d'un. La réponse dans ce test complet. Lire la suite
- Chartered et IBM pour le 22 nm
- MIPS passe au multicore pour concurrencer Atom ?
- IDF : Atom lancé, sortie en mai
- [Exclu] L'Intel Nehalem nu à Shanghai !
- Intel parle de l'IDF
- CPU VIA Isaiah dans l'embarqué
- Centrino Atom, la nouvelle cash machine d'Intel
- L'OverDrive d'AMD mis à jour
- Le Via Isaiah dans 2 mois ?
- AMD lance ses Phenom B3 et casse les prix
Intel : plus besoin de carte graphique ?
Source: TG Daily – Catégorie : Processeurs 28 commentaires
Selon un représentant d’IntelIntel est le premier fabricant mondial de microprocesseurs pour ordinateurs. Le terme Intel est issu de la contraction de « Integrated Electronics »).... présent à l’IDFIntel Developer Forum. Rencontre bi-annuelle à l’occasion de laquelle Intel présente à ses principaux partenaires et à la presse les évolutions à veni..., les consommateurs n’auront bientôt plus besoin de carte graphique.
Moins cher et plus facile ?
C’est ce que pense Ron Fosner qui affirme que les processeurs généralistes (CPULe CPU, encore appelé processeur, est l’acronmye de « Central processing unit », en anglais. Ont pourrait traduire ce terme par unité centrale de trai...) multi-coreUnité principale de calcul dans un processeur. Les principaux processeurs actuels regroupent désormais deux ou même quatre unités gravées dans la même..., sont plus que capables de rendre des scènes complexes autrefois réservées aux cartes graphiques haut de gamme. De plus, ce système présente l’avantage d’être économique selon lui, puisque cela évite l’achat d’un élément supplémentaire. Il donne l’exemple de l’évolution des CPU dont le nombre de core augmente sans que cela soit aussi difficile financièrement que d’ajouter plusieurs cartes graphiques.
De plus, Fosner affirme qu’il est beaucoup plus facile de programmer pour un CPU que de développer avec DirectXEnsemble d’API utilisés pour créer du son, des animations et des graphismes en 3D et fonctionnant sous Windows et la console de jeu Xbox. DirectX est ... pour un GPUGraphical Processing Unit, unité de traitement graphique. Terme utilisé pour désigner les puces 3D..... Il donne enfin l’exemple des années 80 qui ne connaissaient pas de carte graphique.
Le débat est ouvert
La question reste néanmoins de savoir si les CPU seront assez puissants et bien exploité pour satisfaire les gamers ou si les IGPIntegrated Graphics Processor. Processeur graphique intégré au chipset sur la carte mère. Un IGP est une solution concurrente de la carte graphique. C..., toujours plus performants pour toujours moins cher, ne resteront pas un meilleur deal. À vous de nous dire si vous êtes d’accord ou pas, avec l’idée que les cartes graphiques seront bientôt de l’Histoire ancienne.
Réagissez ! Retour à la liste des news
- Un antivol nommé Intel
- Microsoft confirme que XP vivra
- Intel : plus besoin de carte graphique ?
- Un Mobile Internet Device signé Asus
- Blu-ray : 60 % des américains sensibilisés
- Plus de licenciements chez Dell
ça sera pas aussi facile que les cartes sons à mon avis
Vu que déjà un core 2 duo, on a pas l'impression qu'il y a deux coeurs, certes c'est performant, mais lancer plusieurs applis en meme temps, et patientez...
C peut etre l'OS qui n'est pas optimisé...
Si tu lances 2 applis sur 2 coeurs différents, et qu'en plus les dites appplis sont installées sur des HDD physiques différents, là, tu sens la différence !
Wait & See et surtout Wait car combien de coeur faudra-t-il, quand cela sera mis en place et est-ce que les développeurs accepteront de développer leur jeux pour les GPU et pour CPU (le temps de la migration).
Et comme intel le dit, c'est franchement plus pratique de se passer de carte graphique, pour les portables notamment, ou la place et le dégagement de chaleur comptent beaucoup.
C'est plus simple...
Mais faire toute la rastérisation par soft, ça me semble impossible.
Et pourquoi ne pas intégrer un coeur GPU au seins d'un CPU?
C'est plus simple...
Je ne vois en quoi c'est plus simple pour Intel de concurencer Nvidia sur les core GPU.
Ils pensent avoir trouver un moyen d'utiliser leurs connaissances et moyens actuels pour rivaliser.
Par contre, ce dont je parlais ne concerne que le raytracing, les méthodes actuelles de rendu dans les jeux vidéos ne peuvent évidemment pas tourner en software actuellement.
N'oubliez pas non plus qu'intel parle au futur, avec 10 coeurs dans le processeur, je pense qu'on peut se permettre de tout faire de façon "logicielle" (regardez la PS3..). La parallélisation serait bien plus avantageuse mais surtout bien plus économique que l'utilisation d'une ou plusieurs cartes graphiques haut de gamme.
Un bon processeur coute dans les 200 euros, une bonne carte graphique coute 300/400 euros, et encore on doit la changer plus souvent si on veut être au top de la performance. Dans 5 ans si les coeurs se multiplient et que les prix restent constants (ce dont je ne doute pas), ça sera plus profitable d'acheter un processeur bon à tout faire plutot qu'un processeur et une carte graphique..
Évidemment c'était de l'intox voire de la propagande Intel...
Alors avant qu'un processeur (Intel,Amd ou autre) même multicore, nous offre la puissance de calcul d'un GPU moderne il faudra encore attendre quelques années...
Et dans quelques années les GPU auront encore augmenté prodigieusement leur puissance de calcul...
Des IGP intégrés au die du processeur serait plus réaliste... Enfin de mon point de vue...
Kenavo
Gilbert
Logiquement, on se rapproche d'un GPUI avec sa centaine de shader.
Donc rendre un GPU-CPU n'est pas impossible ... C'est plutôt le TDP qui est UN DES soucis ...
http://www.hardware.fr/articles/65 [...] percu.html
l'avenir est à un savant mixage de coeurs spécialisés à mon humble avis ...
Dans les sphères en finance plusieurs analystes sont persuadés de la fusion CPU GPU, c'est bien dans ce sens que AMD a racheté ATI, pour se donner moyen d'au moins être l'eternel second d'Intel.
Et NVDA dans tout ça?
PNY, Ageix, Evga, tous des extensions NVDA, les applications ESA et Nvdia certified, et bien sûr la CPU plus puissant port téléphon portable!
Et alors?
Elle est aussi bien financièrement qu'elle pourrait racheter AMD_ATI tout entière.
Et alors?
Ella a aussi tous les brevets pour puvoir faire des CPU.
Et alors?
Et bien en voyant la suprematie absolue du "know how" de Nvdia j'ai envie de demander, que est-ce qu'elle attend à faire ses propres CPU-GPU?
Recemment elle disait que elle ne voulait se mettre en concurrence directe avec Intel, mais Intel c'est bien ce qu'il est en train de faire.
Et puis elle disait que ces CPU-GPU d'intel seront de bas de gamme et que ça n'affectera pas son revenu.
Uff...
Le chef Nvidia il a dit au moment ou, l'anné passé annonçait le premier trimestre à avoir dépasse le miliard $ de revenu, il disait que c'est juste le commencement.
...on verra
Avec l'arrivée (il y a fort longtemps)du pentium MMX on nous assurait que sa puissance nous éviterait l'achat d'un modem ou d'une carte son !!! (très chère toutes les deux à l'époque)
Évidemment c'était de l'intox voire de la propagande Intel...
Alors avant qu'un processeur (Intel,Amd ou autre) même multicore, nous offre la puissance de calcul d'un GPU moderne il faudra encore attendre quelques années...
Et dans quelques années les GPU auront encore augmenté prodigieusement leur puissance de calcul...
Des IGP intégrés au die du processeur serait plus réaliste... Enfin de mon point de vue...
Kenavo
Gilbert
Effectivement ça peut sembler un peu marketing, mais c'est à cette époque que l'on a commencé à avoir des cartes son (plus ou moins correct) directement sur les cartes mères. En réalité elles utilisaient le CPU pour générer le son.
Quant aux modems, tu pouvais avoir l'impression de toujours avoir à acheter un équipement mais en réalité c'était simplement un adaptateur de signaux afin d'avoir une connectique RJ11 qui était relié au CPU via le bus PCI.
Intel n'a plus qu'à faire une démo de moteur 3d qui n'utilise pas de carte graphique, comme ça on pourra comparer.Mais faire toute la rastérisation par soft, ça me semble impossible.
La ratérisation par soft n'est p'tet pas la meilleur solution, mais faire de la 3D soft on savait déjà faire et on le fait encore. Mais de là à dire que c'est plus simple et/ou plus performant...
Il y a quelques années, il y avait Federation Against Nature qui avait fait quelques démos en RT TR (Ray Tracing Temps Réel), dispos ici :
http://www.realstorm.com/realstorm/downloads.html
Intel n'a plus qu'à faire une démo de moteur 3d qui n'utilise pas de carte graphique, comme ça on pourra comparer.Mais faire toute la rastérisation par soft, ça me semble impossible.
Elle existe déjà, Quake 4 raytracing, donc entièrement rendue avc le cpu.
Il semblerait que la GPU avec langage CUDA est jusqu'à 200 fois plus rapide q'un x86 CPU!
(Je vais poster plus tard le link de cette precision sur le know how nettement superieur de nvda.)
Si tel est le cas, pas de souci pour nvda face à la concurrence, elle va en mettre plein les yeux à tous!
C'est surtout le HDD qui limite !Si tu lances 2 applis sur 2 coeurs différents, et qu'en plus les dites appplis sont installées sur des HDD physiques différents, là, tu sens la différence !
Je ne l'ai pas remarqué avec 2 coeurs. Mais j'ai une fois essayé DVDRebuilder avant qu'ils soit bien optimisé pour le multicoeur de multiplier les tâches en 4 thread sur mon Q6600 et le 4ème coeur était quasiment pas actif du fait que c'était le disque dur qui ne permettait pas de transmettre les données assez rapidement. Maintenant que HC Encoder est optimisé pour le multicoeur cela permet d'avoir réellement 4 coeurs qui travaillent sur un même élément... avec HC, j'obtiens une occupation CPU d'une moyenne de 85 à 90% (Q6600@3.2Ghz). Il est certains que le DD est un facteur limitant mais pas si les applications sont bien optimisées.
je ne sais pas si ça va marcher ce lien...sous game theory
Le 25-7 08.2008 à san josé (californie) aura lieu le nvision08, peut être là elle ira dévoiler sa prise de position...
Je sens que je vais faire des cauchemars XD.
-- gandalf, le retour du roi.
Si c'est le cas, ce serait une bonne chose.
En tous cas c'est cool dans l'idée de voir disparaitre les cartes graphiques. N'oublions pas que contrairement aux processeurs, leur niveau de consommation n'a cessé d'augmenter... (surtout côté ATI et pour les ultrapuissantes)!
Pour info, les boulettes de la génération précédentes ont été corrigées du côté ATI.
Mais oui, en effet, plus ça va plus ça devient gourmand les GPU.
S'ils decident de faire evoluer la solution graph de nos pc c'est qu'ils ont surement etudier la question en profondeur.
C'est pas du coté de ATI et NVIDIA que l'evolution arrivera;ils n'en on pas les moyens peut-etre??
En tout cas pas de creer une nouvelle architecture!
Et puis si ca regle les problemes des drivers,compatibilité,choix du chip,choix de la CG,du crossfire ou sli,c'est tant mieux ou tant pis mais il est clair que la CG est une piece de trop dans nos pc,pour toutes les raisons deja citer.
Et puis un acteur de plus c'est bon pour nous,pour le choix et les prix.
wait,wait toujour.