CUDA sera profitable en 2010 ?
Plusieurs sources indiquent que selon NVIDIA, CUDA sera particulièrement profitable en 2010.
2009
Selon les prévisions de la firme, CUDA devrait rapporter entre 50 et 100 millions de dollars en 2009, ce qui est extrêmement peu comparativement aux 4,1 milliards de chiffres d’affaires réalisés par la firme en 2007 et aux 797,6 millions de dollars de bénéfices réalisés sur la même période.
2010
Par contre, NVIDIA affirme que 2010 sera l’année du CUDA qui est un investissement à long terme. Cette annonce est surtout là pour contrer les attaques qui affirment que le projet de NVIDIA n’a pas d’avenir et que son succès ne peut être qu’éphémère. Le fait que Photoshop CS4 n’ait pas fait appel à CUDA (cf. « Photoshop CS4 n’utilise pas CUDA ») a récemment renforcé ce message.
NVIDIA affirme que CUDA est un projet à long terme qui a de l’avenir. Seul l’avenir nous le dira.
- Le problème du nouveau firmware de l’Apple TV
- Test de FIFA 09 PC
- Vers des PC portables plus petits chez HP
- AMD se coupe en deux, les Émirats arabes unis à la rescousse
- Un portable de gamers avec 4 cores
- Deux boîtiers Pro en test (59 Hardware)
- Le Core i7 d'entrée de gamme (Lynnfield) se montre
- 6 ports PCI-Express 16x sur une carte mère
- La scission d'AMD annoncée - MAJ
- Un autre test du Panasonic DMC-LX3 (Les Numériques)
- Boîtier HTPC Slim Chieftec HM-03 (Home Media)
- Des Radeon HD 4550 pour les OEM ?
- Comparatif Internet haut débit
- DDR3 HyperX : pas conseillée sur le Core i7
- Scission d'AMD : Intel inquiet pour ses brevets
- L'Asus Eee PC S101 est officiel
- Diminuer la consommation des Geforce 9
- La lumière pour remplacer le Wi-Fi
Bien le problème majeur de CUDA est qu'il ne fonctionne que sur les GPUs NVidia. Il semble logique qu'un éditeur de logiciel se tournera vers une solution qui supporte a la fois les GPUs NVidia et ATI afin de ne pas faire le double de travail (implémenter les fonctions pour chaque marque de GPU) et de ne pas léser les clients. Si 2010 pourrait être l'année du GPGPU, elle pourrait très bien l'être pour DirectX11 et OpenCL et non pour CUDA.
CUDA, c'est quoi ?
Les mots écrits en bleu avec un petit point d'interrogation sont une entrée dans le lexique ; passer la souris dessus déroule une infobulle.
eat your potato : en fait je disais ça de façon ironique, car c'est un truc que l'industrie n'utilisera pas en masse car proprio à nvidia...
Ah désolé, toujours à côté de la masse ^^
Sinon, Nvidia devrait vendres des licences permettant d'exploiter le cuda sur d'autres gpu, mais je ne sais pas si c'est compatible niveau architecture.
eat> Non, justement... CUDA est intrinsèquement lié à l'architecture des GPU, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il a été modifié en profondeur à la sortie des GTX.
Il a de toute façon trop d'inconvénients pour être vraiment intéressant sur le long terme. Peu maintenable et dépendant de la génération de carte et du compilateur, le code n'est pas pérenne, et coder avec aujourd'hui est tout juste bon à prototyper ce qu'on pourrait peut être faire plus tard avec OpenCL sans pour autant avoir à apprendre à coder des shaders à l'ancienne.
En réalité, CUDA met (en apparence) le GPGPU à la porté de tous les développeurs. Ca permet de bien occuper les médias spécialisés pour qu'ils ne fassent pas trop attention à la concurrence.
Ce qu'on oublie de dire, c'est qu'avec CAL et Brook+, on peut faire la même chose avec des cates ATI, et que dès lors qu'on utilise de la double précision, ça tourne 2 à 6 fois plus vite (à génération et gamme équivalente) en ATI par rapport à du CUDA/nVidia.
Mais à l'heure actuelle, pour bien exploiter le GPGPU, la seule solution reste la programmation des shaders en assembleur, que ce soit en direct via CAL/CUDA ou par l'intermédiaire d'OpenGL ou DirectX (9). Une fois l'assembleur (assez simple cela dit) maitrisé, et avec de bonnes notions de programmations parallèle, on obtient des perfs largement supérieures à celles d'un code en C non optimisé (1:4 voir plus).