Info sur le Canon 5D Mark II

Euh, c'est pas un peu n'importe quoi comme actu ?

La source du New York Herald, c'est un post vieux d'un mois dans les forums de dpreview.com, ( qui n'est pas un blog, comme dit dans l'article du NYH, mais un site de news et tests ).

Pour ceux qui ne connaissent pas ces fameux forums, il y a pas mal de threads concernant les specs du 5DII, ou du 3D, ou du 7D (avec des specs plus ou moins farfelues, des photos fake, etc), ainsi que leur date de sortie ( tous les mois, quelqu'un annonce que c'est pour demain )

Bonjour la rumeur le leak a été fait par un vendeur prive qui ne travaille pas pour amazon, je pourrais faire exactement la même chose, vendre en neuf ou occaz un D90 Nikon en mettant des caractéristiques glanées a droite a gauche, un bon coup de pub pour lui un mauvais point pour vous.

Ouais bah c'est toujours la même chose quand on attend la mise un jour d'un produit relativement ancien...

16 mégapixels, vive le marketing mais bon pourquoi pas. Par contre ce sont surtout les 6 images par secondes qui me paraissent bizarre. C'est autant que les boitiers experts format APS-C. Même le D700 (12 MP) de Nikon ne dépasse pas les 5 images par seconde sans la poignée.

En ce qui me concerne je suis très content du 5D sauf :
- AF pas terrible, c'est le même que celui du 20D alors que le viseur est plus grand.
- bouton on/off mal placé mais ça c'est un peu le running gag des boitiers Canon
- à la limite 3 img/s c'est parfois un peu juste

Bonjour,
Je me permet de réagir sur votre définition du Full Frame.
Certes c'est un abus de langage couramment utilisé, mais ce n'est pas une raison pour ne pas le corriger.
Un capteur full frame et un capteur dans lequel les photosites sont joints, le capteur n'est composé que de zone sensible.
Un capteur 24*36... bah... on appelle ça un capteur 24*36 !
Bonne continuation

http://en.wikipedia.org/wiki/Full-frame_digital_SLR

Basilis et Pistou > Parce que wikipedia est une source sur maintenant??? Zut je me suis pas tenu au courant alors !
Bon je vais pas trop m'attarder là dessus, à vrai dire je m'en moque un peu, mais au lieu de rebalancer des liens vers le site dont les sources sont plus que douteuses (car écris par n'importe qui) renseigne toi au près de véritable professionnel de la photo numérique, ça évitera d'essayer de me faire passer pour un imbécile. Tu peux essayer du coté des magazines, où même, chez les constructeurs (non pas au service marketing des constructeurs bien entendue!)
Merci

Houlà, faut pas être susceptible comme ça. Je n'ai jamais essayé de te faire passer pour un imbécile, tu sais ?

Par contre, je pourrais bien penser que tu essayes de me faire passer pour un enfoiré !

Je mettais le lien juste pour montrer que M. Toutunchacun qui va chercher la définition de full frame tombera sur la définition qui veut que ce soit un capteur au format 24 mm X 36 mm par opposition au format APS-C. Et, comme tu le dis si bien, c'est peut-être un abus de langage, mais tout le monde sait ce qu'il cherche quand il cherche un APN full frame. Après, que tous les photosites ne soient pas joints, qu'est-ce qu'on s'en fiche tant que ça ne se voit pas sur la photo finale !

Sur un site de "vulgarisation", il me paraît normal qu'on utilise les termes que le pecum vulgaris comprenne !

Et tant pis si on est tous des cons qui comprennent les choses avec les mots qui ne vont pas bien !

D'autre part, depuis que j'ai un réflex numérique, je constate que beaucoup de gens font l'amalgame "reflex = 24X36, ou 35 mm". Donc, il faut expliquer le format APS-C dans un boitier format reflex. Dire que le full frame est un 24X36 est certes réducteur, mais ça permet de perdre moins de temps à expliquer. Alors, si je dois leur expliquer maintenant que c'est parce que tous les photosites sont joints, je demande à voir leur tête à ce moment là !

Que veux-tu, tout le monde n'a pas ton niveau d'expertise et ne vient pas se la pèter sur des sites comme Tom's.

Qu'il est agréable de se faire insulter sur internet, ça faisait longtemps que ça ne m'était pas arrivé et ça ne m'avais pas manqué.
Je ne suis pas ici pour me la péter, internet c'est fait pour partager non? J'ai appris un truc j'essaie de le partager avec les autres. Non je ne considère pas avoir un grand niveau d'expertise dans ce domaine (loin de là d'ailleurs) mais j'ai eu la chance de rencontrer des personnes plus que qualifié qui m'ont gentiment renvoyer dans mes quartiers quand j'ai utilisé le terme Full Frame alors qu'il ne fallait pas. Donc ma démarche ici n'est pas de dire "moi je sais je vais t'apprendre" mais plutôt "je me suis fais avoir je vais essayer de t'éviter le même désagrément". De plus, ce n'est en rien une critique de l'article ou même encore une critique de Tom's car je suis plutôt bon client de ce site.
Vulgarisation ok, mais un terme est un terme, ce site fait parti des "références" donc excusez moi mais trouver une définition "fausse" me dérange un peu. Pourquoi pas expliquer dans la définition le pourquoi du comment de l'amalgame? Ce qui permettra d'avoir la vraie définition mais aussi la définition couramment employé non?
Maintenant si tu prend mal ce que je dis tant pis, mais évite de devenir insultant, ce n'est pas une obligation, ça n'aide en rien, et c'est un peu facile derrière un clavier. Je répète, ma démarche et de partager, se la péter? je ne vois pas, personne me connait ici alors à quoi bon? Non je n'essaie pas de te faire passer pour un enfoiré, désolé si ma façon de tourner mes propos ont pu laisser le croire. Par contre, là, pour le coup, tu me fais passer pour un "branleur"...
En espérant avoir pu apporter quelque chose, et si ce n'est pas le cas promis je ne recommencerai plus.
Dans tous les cas, bonne continuation à vous car j'aime bien lire vos news

Si exprimer un point de vue différent du tien est t'insulter, il faut que tu consultes !!

A ce niveau, ce n'est plus de mon ressort, mais de celui de Freud !

Ha ha ha, "et ne vient pas se la pèter sur des sites comme Tom's."
Ceci n'est pas une insulte? Si tel n'est pas le cas, ok je vais aller consulter, mais rien que ta dernière réponse est insultante.
Exprimer un point de vue différent du miens ne me dérange pas, au contraire, mais encore faut il que la personne qui l'exprime prenne aussi bien. Désolé mais poster juste un lien disant le contraire de ce que j'ai marqué n'est pas "exprimer un point de vue" mais plutôt "tais toi, regarde, t'as tort!". C'est sur, c'est très constructif !
Maintenant si tu juge qu'il n'est pas nécessaire de rajouter un petit paragraphe dans la définition du Full Frame sur ce site, que veux tu que je dise, ce n'est pas de mon ressort de décider ce qui est bon ou pas pour l'information présente ici, j'ai juste émis une opinion qui est de dire ce qui est.

Bon, pour conclure, dire de quelqu'un qu'il se la pète n'a, à mes yeux, rien d'une insulte. Juste un constat de légère frime façon " Moi, je sais et je le dis ! ". Si j'avais voulu être insultant, il n'y aurait eu aucune ambiguïté, crois moi.

A aucun moment je n'ai été insultant, grossier, injurieux à ton égard. Alors oui, consulte ou apprends à relativiser. Le monde entier n'est pas contre toi, Caliméro ! (je plaisante, hein !!!)

Que tu considères que donner un lien qui dit que"Full Frame c'est aussi une façon de dire 24mm X 36 mm" est une façon de te contrarier et de te demander de la fermer, c'est encore une fois une belle preuve de susceptibilité ! Quand on a les nerfs à vifs à ce point, on évite les endroits dangereux comme les forums internet !

Et que tu considères que j'aie pu mal prendre tes propos montre que tu n'as pas compris le sens de ma phrase. Quand je disais "Par contre, je pourrais bien penser que tu essayes de me faire passer pour un enfoiré !" c'était pour te montrer que, si j'avais été aussi suceptible que tu sembles l'être, j'aurais pu interpréter comme ça ta phrase "ça évitera d'essayer de me faire passer pour un imbécile". Tu as noté les conditionnels ? Mais, si j'avais le moins du monde pris ça pour une insulte, je ne me serais pas donné la peine de te répondre.

Rassuré ? C'est plus clair ? J'avais pourtant pris la peine de graisser la phrase dans ta citation !

Oui je suis peut être un peu susceptible c'est vrai, mais quand même.
Enfin bon, comme tu dis clôturons là la discutions.
Et bonne continuation (en espérant réellement que ça serve à quelque chose tout ça)

Oui concluons car tout cela n'a plus rien à voir avec la news.
Je suis susceptible c'est sur, trop? peut-être mais quand même, il y a façon de dire et façon de dire.
Enfin, en espérant que ce que j'ai dis soit pris en compte quand même.
Bonne continuation à toi et bonne continuation à Tom's

StaSS va falloir te calmer un peu ..
Un full frame est un capteur 24x36 ... point final ...
Ton histoire de photosite joint on s'en branle complet, trouve moi un capteur qui ne soit pas un 24x36 qu'on appelerait un capteur full frame dans le domaine des appareils reflex ...

catseye > Pas envie non plus de polémiquer là dessus, tu vois tu es exactement le genre de personne que j'exècre sur le net. Écoute j'ai donné ce que voulais dire le terme technique, point, je vois pas où est le problème, au lieu de "me mettre au défis" chose que bien entendue je ne ferais pas (les deux vont peut être ensemble, mais l'un ne veut pas dire l'autre, on peut faire l'amalgame ok, mais une définition se doit d'être correcte non? ou alors je jette mon petit robert??). De plus un capteur 24*36 n'est pas forcement full frame.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photoscope
Voici une définition du Full-Frame, lisez bien la partie "Principe" (et pourtant c'est wikipedia)
Je n'ai jamais dis que ce terme n'était jamais employé pour définir un 24*36, j'ai dis que c'était un abus de langage car ce n'était pas la définition de départ du Full Frame. Quoi c'est le fait de remettre en question ton dictionnaire personnel qui te met dans tout tes états? Faut pas, j'ai pas dis qu'il fallait effacer, j'ai dis faire un petit rajout. Quoi on ne cherche plus la vérité maintenant? On préfère des choses bancales?
Encore une fois je ne vois pas où est le problème à dire ça, maintenant si ça t'amuse de venir pousser ton petit coup de gueule sur un fofo c'est ton problème plus le miens, j'ai fais l'erreur de poster un commentaire qui me semblait constructif, je vois que ça pose plus de problème qu'autre chose, promis je ne recommencerai plus.
Déçu que ça ai tourné comme ça, ce n'était vraiment pas le but.

Ha et puis le "...point final..." évite avant d'être à 100% sur de ce que tu avance

Tu confonds tout ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Full-frame_digital_SLR

"A full-frame digital SLR is a digital single-lens reflex camera fitted with an image sensor that is the same size as a 35 mm (36x24 mm) film frame"

Merci bonsoir ...

La partie que t'as completement zappee ..

"The term full-frame is also used to refer to a type of charge-coupled device sensor techology in which the sensor elements occupy the entire sensor surface rather than sharing space with associated pixel storage sites.[3][4]

The use of full-frame CCDs is typically restricted to digital SLRs since they require the use of a mechanical shutter and do not output a continuous image. The two uses of the term full-frame are not otherwise related.

"

Ca n'a strictement rien a voir avec ton lien wiki fr qui est completement hors sujet...

Et je ne parle meme du fait que le 5D a un capteur CMOS et pas CCD ... et qu'il est full frame c'est a dire 24x36 ...

Ca y est il est annoncé ici officiellement par canon : http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] /index.asp
C'est une tuerie !!!!

jolie joute verbale que voilà, mais à part le faite de vous avoir fait mousser..........quelle en est la finalité.....
Laissons aux gens le soins de se faire leurs propres idée et à eux de se renseigner auprès de vrais professionnels.

On se pose, à juste titre d'ailleurs, la même question à propos de ton post !!

Le débat est visiblement clos, pourquoi viens tu, si tardivement, en plus, le relancer ?