Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Catalyst 4.9 Beta : le bilan

par - source: Gamers-Depot
Hier est sortie la version Beta des drivers Catalyst 4.9 à destination des cartes graphiques à base de processeur Radeon. L’une des principales innovations des ces pilotes était qu’ils devaient améliorer les performances des cartes du constructeur canadien sur le jeu d’ID Software qui fait parler de lui chaque jour : Doom 3.

De nombreux sites se sont empressés de télécharger ces pilotes et de réaliser des tests pour savoir si une amélioration était effectivement de la partie ou s'il s'agissait d'une pure action marketing de la part d'ATI. Et c’est le site Gamers-Depot qui a été le premier à dégainer un petit comparatif.

Et comme convenu par ATI, les performances du X800 sont bien en amélioration sur Doom 3 mais cela ne le fait pas passer le processeur à la première place puisque le GeForce 6800 Ultra reste nettement en tête des résultats. Il est tout de même important de rappeler que la différence mise en avant sur Doom 3 entre les cartes ATI et Nvidia ne reste qu’une différence en terme de benchmarks. Il est impossible de voir un avantage quelconque pour l’une ou l’autre des cartes graphiques à l’œil nu.
Partager:
50
Commentaires
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
yoyo3d 05/08/2004 11:45
Masquer
-0+

42 pour la xpro en 1600*1200 en ultra détail c'est correct (sans +).
Par ailleurs en ultra détail aucune texture n'est compressée, en high les textures sont compressées sauf les normal maps + un aniso 8, en médium tout est compressé sans aniso.
Tout çà pour dire qu'en jouant avec les options on peut avoir un très bon frame rate tout en restant en 1600 et sans trop dégrader la qualité d'image. Bref c'est encourageant même si on est en droit d'attendre mieux de la part des x800. L'ajout du 3dc ne serait pas superflu.

jofission 05/08/2004 12:22
Masquer
-0+

Et pour des cartes types 9700 PRO et consoeurs, ya pas d'améliorations ?

elvara 05/08/2004 12:22
Masquer
-0+

Citation :Il est tout de même important de rappeler que la différence mise en avant sur Doom 3 entre les cartes ATI et Nvidia ne reste qu’une différence en terme de benchmarks. Il est impossible de voir un avantage quelconque pour l’une ou l’autre des cartes graphiques à l’œil nu.


C'est tellement vrai de 40 a 60 fps je vois pas de difference ou alors j'ai pas une bonne vue

pydon 05/08/2004 12:43
Masquer
-0+

C'est totalement débile de bencher (cf les 80 et 75 fps en 1024), puisque le moteur de doom3 bride le frame rate à 60 fps. Et les benchs précalculés... rien ne vaut un bon petit test ingame avec l'étude des baisses de perfs.



jofission a écrit :

Et pour des cartes types 9700 PRO et consoeurs, ya pas d'améliorations ?




Bien sûr que oui, les optimisations bénéficient à toute la gamme, du moins pour les 9x00. Il y a un gain de 4-10 fps environs avec une 9800 pro (entre les 4.7 et les 4.9 beta @ 1024 hign, soit environs 50 fps de moyenne)

Mais même à 60 fps, doom 3 rame un peu, surtout si on vient de jouer à 120 fps pendant 2 heures. ^^

NiahBoumPof is back 05/08/2004 12:50
Masquer
-0+

ben y'a rien de changé quoi

dju 05/08/2004 13:02
Masquer
-0+

les perfs sont bien améliorées, mais la donne reste la meme [:spamafote]

NiahBoumPof is back 05/08/2004 13:06
Masquer
-0+

dju a écrit :

les perfs sont bien améliorées, mais la donne reste la meme [:spamafote]



normal, opengl et ati ne font pas bon menage

xyz 05/08/2004 13:08
Masquer
-0+

Citation :Mais même à 60 fps, doom 3 rame un peu, surtout si on vient de jouer à 120 fps pendant 2 heures. ^^


Ta une sacree vue toi :D

pydon 05/08/2004 13:11
Masquer
-0+

xyz a écrit :

Citation :Mais même à 60 fps, doom 3 rame un peu, surtout si on vient de jouer à 120 fps pendant 2 heures. ^^


Ta une sacree vue toi :D




Non, c'est toi qui n'arrive pas à voire de différence entre 60 et 120 fps. Je ne t'apprendrai rien en te disant que la perception diffère selon les personnes, encore plus pour les personnes qui jouent très peu.

dju 05/08/2004 13:16
Masquer
-0+

surtout que le framerate est bloqué à 60fps :D

dju 05/08/2004 13:16
Masquer
-0+

(celui du jeu, cad qu'au delà bah il y a aucune difference à en attendre :D)

le mogwai 05/08/2004 13:17
Masquer
-0+

pydon a écrit :

Non, c'est toi qui n'arrive pas à voire de différence entre 60 et 120 fps. Je ne t'apprendrai rien en te disant que la perception diffère selon les personnes, encore plus pour les personnes qui jouent très peu.


Par contre, moi je vais t'apprendre quelque chose. Même pour les personnes ayant une très bonne vue et surtout une très bonne perception des mouvements, il est impossible de distinguer une différence entre 60fps et 120fps car si la persistance rétinienne est d'environ 25/30 fps, le cerveau n'est pas capable d'analyser plus de 50/55fps.

silentdie 05/08/2004 13:20
Masquer
-0+

Moi je possède un portable avec une radeon 9600 64 MO, avec anciennement les pilotes 4.2 d'origine constructeur... J'ai installé la 4.9 hier soir... Et croyait moi ou pas, mais sur farcry, de détail en général "normal" je suis passé à "très élevés" pour tout et "ultra" pour l'eau.. le tout en 1024X768, et il ne rame même pas !! Alors qu'avant... rien qu'avec les détails "normal" il avait tendance à ramer un peu...
Seul point noir, j'ai tout de même du diminuer le niveau des éclairages dans les paramètres de farcry à "bas" pour que ça fonctionne... mais on ne vois franchement pas la différence ! C'est trop beau =)

pydon 05/08/2004 13:24
Masquer
-0+

le mogwai a écrit :

Par contre, moi je vais t'apprendre quelque chose. Même pour les personnes ayant une très bonne vue et surtout une très bonne perception des mouvements, il est impossible de distinguer une différence entre 60fps et 120fps car si la persistance rétinienne est d'environ 25/30 fps, le cerveau n'est pas capable d'analyser plus de 50/55fps.




Quand ça tourne à plus de 20 fps environs, c'est pas avec la vue qu'on voit si ça rame, c'est avec la main, la souris. Voilà monsieur le professeur, révise tes cours. :D

NiahBoumPof is back 05/08/2004 13:25
Masquer
-0+

pydon a écrit :

Non, c'est toi qui n'arrive pas à voire de différence entre 60 et 120 fps. Je ne t'apprendrai rien en te disant que la perception diffère selon les personnes, encore plus pour les personnes qui jouent très peu.



surtout quand l'oeil voit a 24fps

kikoo 05/08/2004 13:34
Masquer
-0+

Non c'est faux ca NPB :o. L'oeil "voit" à bien plus. C'est les films qui utilise le 24 ips pour des raisons techniques à la base.
exemple : Regarde les vieux effets spéciaux dans terminator, c'est tout saccadé pourtant c en 24 ips aussi.
Pour les films il y a des technique utilisant le flou et le fait que notre cerveau va recalculer les images manquantes à l'insue de notre plein gré :D

pydon 05/08/2004 13:34
Masquer
-0+

NiahBoumPof is back a écrit :

surtout quand l'oeil voit a 24fps




Réfléchis un peu, le cerveau reçoit en permanence des infos du nerf optique, on voit pas en image par seconde... lol

mut2 05/08/2004 13:35
Masquer
-0+

Bon j'avais posé une question comme ça dans le forum ( http://forum.presence-pc.com/prese [...] 8493-1.htm ) et il y avait déjà eu beaucoup de réponses pas toujours dans la même direction, mais le coup de voir le framerate avec les mains :D , on me l'avait pas fait.

P.S. : Pydon, c'est pour rire ! Ne le prends pas mal ! J'ai bien compris ce que tu voulais dire !

pydon 05/08/2004 13:41
Masquer
-0+

mut2 a écrit :



P.S. : Pydon, c'est pour rire ! Ne le prends pas mal ! J'ai bien compris ce que tu voulais dire !




Ben je vais pas mal le prendre, puisque j'ai raison. Lorsque l'oeil n'est plus capable de voir si ça rame ou non, c'est la perception du mouvement, par le biais de l'interface homme-machine (souris - mains), qui permet de savoir si le jeu rame. On arrive à voir ça avec l'expérience, toute modestie mise à part.

Voilà, c'est mieux comme ça. :D

Sharky 05/08/2004 13:48
Masquer
-0+

mut2 a écrit :

Bon j'avais posé une question comme ça dans le forum ( http://forum.presence-pc.com/prese [...] 8493-1.htm ) et il y avait déjà eu beaucoup de réponses pas toujours dans la même direction, mais le coup de voir le framerate avec les mains :D , on me l'avait pas fait.

P.S. : Pydon, c'est pour rire ! Ne le prends pas mal ! J'ai bien compris ce que tu voulais dire !





Pydon n'a pas tout faux. En qlq sorte on se rend compte surtout dans un fps que ca "rame" quand on tourne la tête ... du coup le déplacement de la souris est différent si l'on joue avec un bon ou un mauvais frame rate !

c'est un peu comme le principe du capteur ...
plus il y a d'impulsions à la sec, plus la précision sera grande (dans une souris par exemple) et le moindre mouvement se verra à l'écran !
Si le nombre d'impulsion est moins élevé ... la précision sera largement moins bonne et les "saccades" rendront la visée plus difficile !

Par ailleurs tout le monde sait bien que le nombre de fps donné dans un bench n'est qu'une moyenne. Il est très clair que si les jeux étaient bloqués à un frame rate fixe ( + - le cas sur les consoles) l'impression de "lenteur" serait largement diminuée.
Il faut donc prendre les benchs avec de grosses pincettes, mais il est biensur pas compliqué de se dire que si le frame rate moyen est élevé, le frame rate minimum est acceptable !

Conclusion, dans DooM³ il serait bon de bencher comme chez HardOCP http://www.hardocp.com ou ils analysent le [g]frame rate [/g]mini,moyen,maxi ! (thx a cgsyanick :D )

cgsyanick 05/08/2004 13:50
Masquer
-0+

Sharky a écrit :

Pydon n'a pas tout faux. En qlq sorte on se rend compte surtout dans un fps que ca "rame" quand on tourne la tête ... du coup le déplacement de la souris est différent si l'on joue avec un bon ou un mauvais frame rate !

c'est un peu comme le principe du capteur ...
plus il y a d'impulsions à la sec, plus la précision sera grande (dans une souris par exemple) et le moindre mouvement se verra à l'écran !
Si le nombre d'impulsion est moins élevé ... la précision sera largement moins bonne et les "saccades" rendront la visée plus difficile !

Par ailleurs tout le monde sait bien que le nombre de fps donné dans un bench n'est qu'une moyenne. Il est très clair que si les jeux étaient bloqués à un frame rate fixe ( + - le cas sur les consoles) l'impression de "lenteur" serait largement diminuée.
Il faut donc prendre les benchs avec de grosses pincettes, mais il est biensur pas compliqué de se dire que si le frame rate moyen est élevé, le frame rate minimum est acceptable !

Conclusion, dans DooM³ il serait bon de bencher comme chez HardOCP http://www.hardocp.com [g]ou ils analysent le ftp mini,moyen,maxi ![/g]




[:xam]

Sharky 05/08/2004 13:51
Masquer
-0+

cgsyanick a écrit :

[:xam]




Sharky 05/08/2004 13:57
Masquer
-0+

Danc ce cas ci le frame rate ne descend pas en dessous des 40 fps, donc ca sera fluide tout le temps !

cgsyanick 05/08/2004 13:57
Masquer
-0+

Sharky a écrit :

http://www2.hardocp.com/1090787143TO62AMOEWX_7_1_l.gif




Tu relis ce que j'ai mis en gras au lien de faire l'andouille [:dawa] ?

Sharky 05/08/2004 14:01
Masquer
-0+

cgsyanick a écrit :

Tu relis ce que j'ai mis en gras au lien de faire l'andouille [:dawa] ?




Autant pour moi , hehe, enfin au moins comme ca j'aurai foutu un screen pour que les gens voient de quoi je parle ...

en qlq sorte dans un FPS , ce qui compte c'est de ne pas avoir un frame rate min trop bas ...

c'est bien beau d'avoir du 80 fps si à qlq endroits de la carte ca déscend à 10 fps ! :sarcastic:

bidoulou 05/08/2004 14:01
Masquer
-0+

cgsyanick a écrit :

Tu relis ce que j'ai mis en gras au lien de faire l'andouille [:dawa] ?




On peut le récupérer là bas [:dawa]

Sharky 05/08/2004 14:13
Masquer
-0+

cgsyanick a écrit :

[:xam]




Conclusion, dans DooM³ il serait bon de bencher comme chez HardOCP http://www.hardocp.com ou ils analysent le frame rate mini,moyen,maxi ! (thx a cgsyanick )

pydon 05/08/2004 14:14
Masquer
-0+

Sharky a écrit :

Pydon n'a pas tout faux.




Sharky a écrit :

Pydon n'a pas tout faux.




Ben c'est la vérité vraie. Regardez un bon joueur qui joue à 40 fps. Normalement, s'il n'est pas trop handicapé, il devrait dire que ça rame, pourtant vous ne trouverez pas du tout que ça rame.

Et cette sensation de "ramage" ça se voit dans n'importequel jeu, comme homeworld 2 ou dans un fps de base, dès qu'il y a un pointeur ou un viseur.

Même sous windows, lorsque je laissais le nombre de paquet envoyé par seconde par ma souris vers mon pc (60 par défaut je crois avec les intellipoint), je trouvais que le curseur ramait. A 100 le curseur semble se déplacer de manière parfaitement fluide.

cgsyanick 05/08/2004 14:24
Masquer
-0+

pydon a écrit :

Ben c'est la vérité vraie. Regardez un bon joueur qui joue à 40 fps. Normalement, s'il n'est pas trop handicapé, il devrait dire que ça rame, pourtant vous ne trouverez pas du tout que ça rame.

Et cette sensation de "ramage" ça se voit dans n'importequel jeu, comme homeworld 2 ou dans un fps de base, dès qu'il y a un pointeur ou un viseur.

Même sous windows, lorsque je laissais le nombre de paquet envoyé par seconde par ma souris vers mon pc (60 par défaut je crois avec les intellipoint), je trouvais que le curseur ramait. A 100 le curseur semble se déplacer de manière parfaitement fluide.




Rajoute du flou dans ton jeu, tu n'auras plus du tout l'impression qu'ii rame [:dawa]
J'avais déjà expliqué ça dans un autre topic, fleme de le chercher...

Par contre le coup de la souris, c'est vrai que j'avais tendance à mettre au max (200) avant, mais depuis que j'ai une sans fil, c'est devenu inutile, allez comprendre...

Nestid 05/08/2004 14:32
Masquer
-0+

Question à la c.. du jour : y a pas un phénomène de synchronisation entre le déplacement de la souris et le framerate dans les jeux ?

Envoyer le commentaire

Autres catégories :

Publicité

Les offres du moment

Dernières actus

Tout sur les Drivers
 Comparatif Drivers
Cartes graphiques d'entrée de gamme 2011
Charts cartes graphiques 2011 (haut de gamme)
Charts cartes graphiques 2010 (haut de gamme)
Tous les comparatifs Drivers

Newsletters


OK
A voir aussi
Actus et dossiers
Plus de sujets
Forum
Plus de sujets

Partenaires