La PSP2 aurait un Cell quad core

Il me semble plus que c'est quand même vachement plus pratique d'avoir un pad et des boutons physiques pour quasi tous les jeux (Fifa, NHL, Street Fighter, GOW, GTA ...)
Le tactile a des avantages, le détecteur de mouvement aussi, mais rien ne remplace un vrai pad avec des vrais boutons!

Il faut un vrai pad et des vrais boutons pour jouer à de vrais jeux, et pas des trucs en carton comme sur l'iPhone ou les jeux Nintendo DS.

En fait ils suivent Nintendo, du tactile parce que s'est à la mode et que ca a son petit intérêt pour certaines choses, mais une bonne vielle interface pad+boutons pour vraiment jouer.

Après le bide de la PSP Go.
Sony persiste une nouvelle fois.

Poivre et Cell -> je sors ^^

Ils ont pas encore compris que ce processeur était une daube ?

elle aura intérêt à avoir une bonne batterie.

Le proc n'est pas nécessairement un daube, les développeurs le maîtrisent mal, c'est du PPC, pas du x86 et nombre de dév sont perdus avec ça, même si le proc ne fait pas tout ;-).
Le point faible qui annonce le bide est plutôt l'absence de lecteur physique, UMD ou autre.

Euh nan, c'est une daube. Y'a pas de "les développeurs le maîtrisent mal", y'a longtemps que tout le monde sait maîtriser un processeur de ce genre. Le problème, c'est que c'est une daube. C'est un processeur qui a été conçu pour faire des calculs très spécialisés, mais ça a pas du tout été fait pour faire tourner des jeux. Faut pas croire qu'un processeur est un truc hyper généraliste qui s'adapte à tout, c'est au contraire hyper spécialisé.

Ça explique pourquoi ce monstre de calcul surpasse bien des PC en calculs scientifiques, mais côté jeux, est incapable du d'atteindre le niveau d'un PC sorti deux ans avant la sortie de la PS3, tout comme celui de la Xbox 360 qui est bien mieux foutu et s'en tire bien mieux.

Donc foutre ça dans une autre console... ah ça va dépoter sur une console portable hein, y'a pas à dire, mais on pourrait juste faire mieux avec un truc bien moins cher. A croire que chez Sony on ne tire rien des erreurs du passé.

Et le support de stockage choisis sera quoi ? Une carte SD ?

Je ne vois nulle part la mention "pas de lecteur physique". Et par ailleurs, je trouve ça un peu stupide de tirer des conclusions sur des rumeurs non confirmées par le constructeur...


Parce que c'est bien connu que, sur PC, c'est le processeur qui fait tout sur les jeux et que la carte graphique n'a strictement rien à voir là dedans...

C'est en effet connu qu'avec un Pentium II on peut faire tourner Crysis du moment que derrière on a une Geforce 9800, non ?

"Pas nécessairement", comme tu dis. Sauf que là, c'est le cas. Ce processeur a été fait pour être foutu dans des serveurs, pas pour faire tourner des jeux.

Comme le dit YamahaSonyMachin, un processeur, c'est hyper spécialisé. Pour en avoir une idée, dites vous que la Nintendo DS a plus de patate en dessin 2D qu'une PSP. Comparez les specs du matos, et vous verrez pourtant que la DS devrait être un tracteur. Mais non, parce que ses circuits sont hyper spécialisés pour faire ce que ça fait. Sony a fait la connerie de croire que sous-prétexte que c'était un processeur surpuissant, il serait surpuissant à tout. Et comme la PS3 a été designé par des abrutis, qui à la base voulaient mettre deux Cell dedans, un comme CPU, et un comme GPU, ce qui pour le coup aurait fait de cette console une daube en puissance, aucun d'eux n'a pensé qu'un jeu ça tourne pas n'importe comment avec n'importe quoi.

Aujourd'hui la PS3, c'est comme un supercalculateur de Météo France auquel on ferait tourner un Tetris : il déborde de puissance, mais cette puissance est tout bonnement inutile pour faire tourner un jeu, et en revanche il a de graves lacunes dans des domaines dans lesquels les jeux ont besoin d'énormément de patate. Donc oui, mettre la même chose dans la PSP, bah ça va faire chier les développeurs, et ça va rien apporter de plus ; ils vont faire un super calculateur de poche, mais à part ça, côté puissance ça ira pas plus loin qu'un CPU qui coûte le quart du prix.

Oui enfin vu le barouf que fait le lecteur UMD il ne serait pas plus mal qu'il passe à autre chose

Le cell est tout aussi capable que celui de la 360 avec la puissance de calcul scientifique en plus.
La partie graphique des consoles n'est pas assez performante pour être cpu limited.
Comment tu peut savoir que c'est de la daube, il y a eu des test?
Les hypothèses c'est bien, mais faut arrêter d'affirmer de la merde.

Comment tu peut savoir que celui de la 360 s'en tire bien mieux?
Si il y a une différence dans les premiers jeux c'était de la faute des devs, ils portaient le jeux sans se prendre la tête.
Et malgré tout ce que l'on peut lire ou écouter comme connerie, aux dernières nouvelles, les gars de chez crytek affrime que crysis 2 sera plus bau que sur 360.

Et le proc de la 360 coûte que dalle en comparaison, et ça sert juste à faire tourner des jeux en l'occurrence. T'as besoin de davantage de preuves ?

A la limite, le Cell coûterait une poignée de cerises, personne ne dirait rien. Sauf que c'est pas le cas là...

Le CPU reste cher et peu adapté (d'après ce que vous dites) mais il restera le plus puissant des consoles portable/smartphone, alors a moins que Nitendo se mette a sortir une vraie console avec des vrais jeux en 3D (et pas un 50-60 de pixels grossiers qui bougent) je pense que ça sera pas si mal, mais il faut encore savoir le reste des specs ...

megaloute > Depuis quand l'absence de lecteur physique est signe d'échec? L'iphone est il un échec? La DS est elle un échec? Et à l'inverse, la PSP est elle une réussite?

anon-one > Hum ... Même les jeux sony de première génération n'étaient pas extraordinaire. Tu vas me dire que là aussi c'était des portages fait n'importe comment?
En dehors de ce simple constat, discute un peu avec des développeurs qui ont eu la chance de travailler à la fois sur la 360 et la PS3. Tu verras bien ce qu'ils vont dire sur cette dernière. C'est très instructif d'ailleurs de voir l'importance que peut avoir le design interne d'une machine sur la création de programmes optimisés.

@ anon one , le proco de la ps3 n'est a la base pas concue pour faire tourner des jeux mais des calcul scientifique , la preuve on en fait des cluster pour calculer a moindre prix , pour ce qui est de crysis de toute facon c'est une connerie de vouloir y jouer sur console , pour le proco de la xbox de mon point de vue il est bien vu qu'il coute quedal et est tailler pour le jeu , en gros la ps3 est un calculateur de salon sur lequel on passe un jeu coder a l'arache. C'est du gachit

joedu12 > T'as raison, ça restera le processeur de portable le plus puissant. Et après? Si la PSP est aussi mal conçu que la PS3 alors ça risque de donner une console moins puissante (en puissance utilisable) que ces concurrentes.
En plus dans une console, le processeur ne fait pas tout. Si la carte graphique n'arrive pas à suivre alors le surplus de puissance sera perdu.

Enfin bon, "wait and see".

@ toto29620 : Non. Si c'était le cas, on aurait ni Uncharted, ni GoW. Ça ne sert à rien de partir dans mille débats techniques alors qu'il suffit simplement de regarder les jeux qui tournent sur la machine.

HyundaiMenuSelect y répond très bien


Par contre avec les accès constants au disque optique (hé oui, les jeux viennent encore sur galette numérique !), des calculs en virgule flottante qui envoient le Cell dans les choux, et la gestion spéciale de l'hyperviseur, la PS3 est CPU limited.


Y'en a eu. Le Cell cartonne dans un serveur. Dans un jeu, c'est à chier.


Je suis modo dans les catégories jeux vidéo de ce forum, et j'ai depuis longtemps fait le tour de la question.


Ça se voit par design, comme dans l'action concrète.


Ah ouais, les devs c'est des connards, ils savent rien. La bonne excuse.


Les gars de chez Crytek, pour le coup, c'est des connards. Y'a plein de monde qui dit que Crysis est une merveille, et que chez Crytek ils doivent donc être très forts. Ils oublient que c'est le seul jeu qui a demandé à tout le monde de changer de PC pour le faire tourner de façon décente, et qu'au niveau le plus bas des graphismes, qui le fait ressembler à une horreur entre HL1 et HL2, il tourne plus mal qu'un PC qui était avant la sortie de Crysis considéré comme un bon PC. A côté de ça, des développeurs sont capables de faire des merveilles, sans nous demander de changer de PC. Ça te donne une idée d'où il faut placer Crytek dans la liste des développeurs classés par compétence.

Alors Crysis 2 plus beau sur PS3... Déjà suffit de regarder la structure de la 360, qui lui permet naturellement d'avoir des textures d'une taille de malade alors que la PS3 est bloquée au quart...


La beauté c'est subjectif. La technique, c'est précis. Uncharted et God of War sont certes beau, mais niveau compte de polygones et qualité de textures, c'est inférieur à ce qui se fait au mieux sur 360.

@Kenelm : Justement non, in game, Forza 3 affiche 8 voitures composées de 50.000 polygones, GT5 Prologue peut en afficher jusqu'à 16, composées de 200.000, le tout en 1280 x 1080p avec MSAA x2 (contre du 1280 x 720p avec là aussi du MSAA x 2, les deux jeux tournant à 60FPS).
Dans Uncharted 2, Nathan drake (le perso principal) est composé de 35.000 polygones bien plus que Marcus dans GeoW (sans compter un rendu globale bien plus agréable à l'oeil).
God of War 3 utilise lui du MLAA, un algorithme de lissage tournant sur le CELL et pouvant, dans de bonne condition, atteindre le niveau de qualité d'un AA x 16 (sans pomper sur le GPU).
Enfin, Alan Wake, pourtant magnifique tourne en 960 x 540p à 30FPS (avec MSAA x 4 tout de même), même syndrome pour Halo qui est rendu en 1164 x 640p à 30FPS aussi (mais sans AA cette fois ci). On est très loin de WipeOut HD qui tourne en 1920 x 1080p à 60 FPS, sur PS3.

Forza 3 serait à un million de polys par bagnoles. Sans compter le décor, compare Forza à GT et tu vas être choqué ; les circuits de GT sont sans vie et sans relief, avec des textures parfois hideuses (vraiment) pour la route. Forza c'est une pure merveille, tant qu'on voit même pas les bagnoles. Et puis Forza 2, c'était 100.000 polys par bagnole, alors 50.000 pour Forza 3 ça me fait rire.
Pour la résolution, GT5 est bien en 1080p. Sauf que 1080p, ça sous-entend aussi 1920x1080, ce qui n'est pas le cas. La résolution verticale de GT5 est effectivement plus grande, mais l'horizontal, 1280. bref, plus en vertical, autant en horizontal. C'est certes mieux que du 720p en 1280x720 pour Forza, mais vu le bonus, ça me fait un peu rire.

Ah et puis histoire de faire un peu plus mon troll, je rajouterais que pendant que tu vantes les mérites de GT5 toujours pas sorti, moi je m'éclate depuis des mois sur Forza 3. A ce rythme là, Forza 4 sortira que GT5 sera toujours pas sorti.


Uncharted 2, c'est 80.000 polys, pas 35.000. T'arrives à avoir faux même sur les trucs que tu vantes.
Pour Marcus, c'est incomparable, c'est un peu comme si tu comparais les polys d'une caisse de Forza 3 aux polys de Pacman. A moins que t'aie vu dans Uncharted 2 des scènes comme on en voit dans le premier chapitre de Gears of War 2, avec plus d'une centaine d'ennemis à l'écran. Difficilement visible ici, ils sont hors champ à part pour une petite dizaine, mais bon, ça te donne une idée du nombre de polygones qu'il peut y avoir à l'écran :




Et tu continues de comparer des trucs pas comparables... Hé ben...

Lool, continu la fumette avec Forza 3 et ses 1 millions de polygones par caisses (avec 8 voitures, à 60 FPS, on aurait un Xenos qui turbinerait à 480 millions de polygones par seconde, sans compter les décors. OMG!) .

Y'a toutes les données techniques concernant le jeu sur Eurogamer :

http://www.eurogamer.fr/articles/f [...] e_0?page=1

Avec la confirmation de l'utilisation de deux modèles pour chaque caisse (l'un pour l'ingame, certainement pas aussi élevé que tu peux le croire, l'autre pour les replays), et en bonus, un comparatif Fz3 vs GT5P (ce dernier datant de 2007).

Concernant GeoW, le jeu ce fait tabasser sans forcer par Uncharted, premier du nom, dans le domaine de la modélisation des persos :

http://kineticninja.blogspot.com/2 [...] s-and.html

Va voir sur ce lien, ça vaut le coup d'œil

Enfin si je te parle de MLAA, c'est simplement parce que cette technique permet une propreté inégalée de l'image sur console. Et ce n'est en l'occurrence, pas faisable sur 360 (du moins pour le moment).

Bonus :



vs

Y'a un truc qu'on appelle le "niveau de détail" dans les jeux, typiquement "LoD" (level of detail). C'est un truc qui adapte en temps réel le nombre de polygones d'un modèle en se basant sur son importance, généralement la distance en premier critère. Quand t'es premier de la course avec toutes les bagnoles hors champ, tu crois pas qu'il les dessine encore ? Et quand t'es dernier, et que tu vois les bagnoles adverses grosses comme un pixel à l'écran, tu crois pas qu'ils utilise plus d'une vingtaine de polygones ?
On ajoute à ça la tesselation, qui consiste à ajouter artificiellement du détail à un modèle. Ca permet par exemple de passer une sphère grossière d'une centaine de polygones, et la transformer par magie en une sphère de millions de polygones. Ce truc est utilisé par tous les jeux aujourd'hui pour ajouter du détail qui n'est pas présent sur le modèle original. La 360 a une capacité à tesseler de façon hyper rapide et avec une super qualité. Malheureusement peu flexible, cette fonctionnalité a au moins le mérite d'exister, alors qu'on la trouve pas sur PS3, et seulement sur quelques cartes ATI pour PC.

Il y a donc une large différence entre le nombre de polygones de chaque modèle au niveau de détail le plus grand, et le modèle réel ingame avec tesselation et prise en charge du LOD. La bagnole au premier plan peut donc très bien atteindre le millions de polygones, tandis que les autres plus éloignées sont dans les 10k. Un million ça me paraît aussi énorme, mais c'est une valeur reprise par des tas de sites très sérieux, et même énorme, c'est tout à fait possible. En attendant, fais pas semblant d'oublier que les chiffres que tu mentionnais au-dessus étaient complètement à côté de la plaque.


Sinon comme indiqué au-dessus, oui, les modèles d'Uncharted 2 sont plus détaillés que ceux de Gears of War 2. Mais comme indiqué au-dessus, ce sont des jeux très différents, Gears of War 2 affichant des décors d'une complexité phénoménale incomparable à Uncharted 2, avec parfois une quantité impressionnante d'ennemis à l'écran incomparable à Uncharted 2, et des effets de lumière et de textures incomprables à Uncharted 2. C'est donc absolument pas comparable. Tout comme Alan Wake, qui dispose d'effets de lumière surprenants qui forcément impactent tout le reste. C'est comme les premiers Splinter Cell sur Xbox, ils étaient moches, mais alors quelle gestion de la lumière ! Et Halo 3 c'est pareil, c'est un gigantesque moteur physique, un truc qui n'a aucun égal dans aucun autre jeu, chaque objet de ce jeu est géré par le moteur physique à tel point qu'on peut dévier les roquettes en tirant dessus, et il dispose de capacités de simulations avancées, permettant notamment de simuler avec précision la propagation du son dans l'air (ce qui fait qu'on se prend souvent une balle avant même de l'avoir entendue arriver), et c'est à la fois ce qui en fait un jeu si bon, et forcément, ce qui impacte autant ses graphismes.
Si je sortais les mêmes arguments que toi, je pourrais dire que L.A.I.R. est super moche, avec absolument aucun détail sur les unités au sol, alors qu'il est en réalité magnifique, et que la raison à ça est qu'il y en a des centaines et qu'elles sont à une telle distance que tu ne vois pas la différence, ou que Killzone 2 manque de couleur, alors que c'est justement un point qui a été exploité pour booster les capacités du moteur qui n'a plus qu'à gérer des textures monochromes et gagne en performance, et permet ce surprenant détail.
Chaque jeu a ses particularités, et lorsque tu compares des trucs aussi pointus de Gears of War 2, Halo, ou Alan Wake, face à des trucs plutôt bateau comme Uncharted 2, ou God of War 3 qui lui-même est aussi très particulier, c'est juste complètement stupide. Essaie donc de regarder des jeux comme Fable 2 ou Mass Effect qui n'ont pas trop de particularités de ce côté et sont des jeux plutôt "standard".


Le MLAA, c'est vieux comme le monde, on a juste donné un nouveau nom parce qu'il y a une légère modif au principe, mais concrètement ça existe déjà depuis un bout de temps. Et c'est loin d'être inégalé, c'est certes une technique qui est plutôt pas mal et qui comparée à l'usage CPU fournit une bonne qualité, mais c'est certainement pas ce qu'il y a de mieux, même sur console, et ça ne se prête pas bien à tous les graphismes. God of War 3 est particulier, et ça s'y prête bien, Halo Reach, le prochain Halo, utilisera une méthode similaire parce qu'il s'y prête bien aussi, mais sur d'autres jeux ça pourrait avoir une résultat ignoble. Notamment Le Saboteur, premier a lancer le truc, qui avait du super lissage à certains endroits, mais aussi d'horribles artefacts ailleurs...


Bref, il suffit pas de lire des news sur des sites aléatoires qu'on prend pour des vérités et de comparer des choses pas comparables et prétendre que ça prouve quelque chose. Parce que pour le coup, tu tapes complètement à côté. Si tu veux troller, fais ça correctement, ou abstiens-toi.

Forza 3 :

Je ne vois pas vraiment de tessellation là dedans :

Ingame : (50k polygones grand max)



Replay :



Ensuite tu me parles de la fameuse complexité des décors, des textures (surtout que c'est beaucoup de detail map) et des lumières de Geow 2, comme si ça ne se retrouvait pas dans Uncharted 2 :







Bref, si l'on compare avec nos yeux (et c'est dans l'absolue, la seule chose que nous puissions faire, puisqu'aucun de nous deux n'est développeur), Uncharted 2 n'a absolument rien à envier sur le nombre polys, les lumières et les textures afficher à l'écran (bien au contraire).

Après tu me parles de Killzone 2 et de son "manque de couleur", je trouve ça un peu gros pour quelqu'un qui défend GeoW. Et sinon, oui LAIR est "super moche", pas besoin de débattre là dessus.

Enfin dans Halo Reach c'est du Temporal AA (comme dans MGS4), en gros, des fois c'est "anti-aliasé", d'autre non, et peu importe si cette technique est voisine du MLAA, le résultat en est à des années du lumières. Il n'y a qu'à voir la collection de screen sur Gamekult pour s'en rendre compte.

Pour finir tu me sors cette phrase :

Venant de toi, je ne trouve pas ça vraiment convaincant...

Ce que tes yeux voient est très différent du nombre de polys balancés à la carte. Si t'arrives pas à comprendre ça c'est pas mon problème.

Ou alors faut te décider entre beauté subjective et de performances techniques, parce que si tu mélanges les deux t'iras nul part.

Si t'as des chiffres très précis sur la charge exact du GPU/CPU sur la PS3/X360 dans tel jeu à tel moment je suis preneur. Pour le moment on a que nos yeux pour analyser, et de toute manière, c'est finalement tout ce qui compte. La 360 est une machine bloquée en 2008, et c'est normal puisqu'elle date 2005, de plus, elle est vendue à prix attractif. Après que tu sois persuader que le Xenos mouline comme une HD58xx c'est ton problème mais regarde les différents tests des divers exclus sorties 360 ces derniers temps, y'a du très bon (Forza 3 et Alan Wake entre autre) mais une bonne majorité des critiques s'accordent à dire que c'est plus vraiment au niveau (du point de vue des graphismes et du "spectacle") des 2~3 dernières grosses prods sorties sur PS3.

Au final, si comme tu l'affirmes les exclues 360 sont techniquement supérieures à celles sur PS3, alors que ces dernières sont plus jolies, plus impressionnantes (plus "next-gen" je serais tenté de dire), les ingés et devs de Microsoft font très mal leur boulot.