Google a annoncé qu’il allait publier des plug-ins pour Safari et Internet Explorer qui permettront de lire les vidéos WebM associées à une balise HTML5 <video>.
Nouvelle excuse, mêmes motifs
C’est une réponse aux critiques qui sont apparues après la décision de l’éditeur de retirer la gestion du H.264 de son navigateur (cf. « La fin du H.264 sur Chrome »). Le plus gros reproche fait à Google portait sur l’hypocrisie de l’argument qui privilégie le WebM parce qu’il est « ouvert » alors que ce standard est uniquement défini par l’éditeur au lieu d’un consortium comme le H.264. En outre Chrome est le seul navigatuer à intégrer le lecteur Flash d’Adobe qui permet toujours de lire des vidéos H.264.
Google a donc revu sa copie et parle aujourd’hui des frais de licences. Il explique que l’achat des droits permettant d’utiliser le H.264 dans un navigateur peut être prohibitif pour les petites entreprises désireuses de se lancer sur le marché. Il lève aussi le spectre de l’augmentation possible des prix par le consortium MPEG LA.
Flash vs HTML 5
Comme nous le soulignions dans notre actualité la semaine dernière, cette décision va permettre avant tout à Google de promouvoir son codec. Il est aussi important de comprendre qu’avec cette décision, la firme freine la popularisation du HTML 5 au profit du Flash. En effet, la très grande majorité du contenu sur Internet est en H.264 et tous les nouveaux produits mobiles qui sont mis sur le marché aujourd’hui reposent sur ce format. Au final, quoi qu’il arrive, le H.264 restera majoritaire pendant quelques années et les navigateurs web sont aujourd’hui partagés entre WebM et H.264.
Le MPEG LA joue gros et les acteurs du consortium tels qu'Apple ou Microsoft parient aussi sur le HTML 5. Ils pourraient répondre en lançant une série de procès contre leurs concurrents. Ils ont déjà affirmé que certains codecs comme l'Ogg Theora ou le VP8 utilisés par WebM violent leurs brevets, mais ils n’ont pas encore engagé de procédures.
En attendant, quelles que soient les raisons avancées par Google, cette guerre des formats ne fait que fragmenter un peu plus encore le paysage du web et ralentir la démocratisation du HTML 5 au profit d’une technologie fermée - Flash - et qui coûte elle aussi cher à l’utilisation.
Si c'est vrai, ils ont essayer de faire payer le JPEG2000, vous en entendez parler ?
Si c'est vrai, ils ont essayer de faire payer le JPEG2000, vous en entendez parler ?
Sauf que le consortium Mpeg à décrété la gratuité de la production de contenu en H264, rendant caduque ta comparaison.
Et n'oublions pas non plus que l'objectif du HTML5 était de venir à bout des plugins vidéos. Or là Google essaye de cimenter la position de Flash (en l'intégrant même au coeur de son navigateur) et de forcer les utilisateurs d'autres navigateurs à rajouter des plugins WebM...
Si on m'explique là qu'il s'agit de "pragmatisme", je rappellerais juste que le H264 est très largement utilisé (et pas que chez Apple), qu'il fait l'objet d'une normalisation dans l'industrie, qu'il est performant et accéléré matériellement, et gratuit à l'utilisation.
Quand à l’achat des droits permettant d’utiliser le H.264 dans un navigateur, c'est d'une part aucunement un problème pour une boîte comme Google, et d'autre part parfaitement légal et gratuit de s'appuyer sur les codecs inclus dans l'OS ou sur des plugins tiers de décodage.
Le pragmatisme ça serait donc plutôt d'employer le H264. Et c'est cool d'aller dire aux gens: "vos appareils ne sont pas compatibles WebM ? C'est une révolution ! Il faut tout racheter !"
Ça te rappelle rien ?
En fait Google essaye de forcer l'usage d'un format avec SES brevets, pour avoir le contrôle de la vidéo sur le web (et ailleurs), rien de plus. Or on a impérativement besoin de contre pouvoirs, sachant par exemple que Google vient de racheter un système de DRM qu'elle compte bien intégrer à WebM, et là ça sera pas Open Source (sinon n'importe qui pourrait les déplomber !). Tu le vois le danger où tu penses encore que Google est le "camp du Bien" ?
En fait, le plus gros coût pour Google au niveau du h.264 n'est pas tant le décodeur (qui est payant, lui aussi, en fait: la DIFFUSION et le DECODAGE du h.264 font l'effet de licences différentes) que de la création: Youtube leur coûte une fortune.
Enfin, il y a une imprécision au niveau de PEG-LA: ils annoncent depuis bientôt 2 ans que Theora et WebM empiètent sur leurs brevets - mais ils n'ont toujours pas dit lesquels. Or, On2 (l'auteur originel desdits codecs) avait bien fait attention lors du développement de contourner ces brevets, et Google a continué.
De plus, MPEG-LA annonce en gros "si c'est un codec vidéo, on a un brevet dessus" - mais sans citer lequel, et même sur des codecs qui prédatent le h.264: Theora, par exemple, est basé en majorité sur une ancienne version du codec d'On2 (VP3), et date de... 1997 (première alpha de VP3).
D'où la crédibilité restreinte de l'annonce.
Apple aurait annoncé le soutien de VP8, en aurait été l'acheteur et aurait dit qu'il voulait éviter que le format propriétaire h264 se répande Civera aurait fait un pavé tournant autour de l'idée "Apple est vraiment ouvert, contrairement à ce que les linuxiens libristes intégristes disent et le prouvent avec une très belle leçon... etc".
Pour info, David, un "journaliste" relate les faits et n’interprète pas, et encore moins ne donne son avis.
Le pire c'est que ces Civera et autres LVM passent du temps à pondre des pseudos-réflexions pour nous "vendre/vanter le côté Apple de la force", en pensant qu'ils participent aux succès de celui-ci et ne se rendent même pas compte qu'ils ne font que convaincre la majorité que la communauté Apple est une communauté de gens antipathiques, imbus de leur personne, énervantes et qui pètent plus haut que leur cul.
PS : votre pub de merde en bas elle casse les couilles.
Alors donc le fin mot de l'histoire c'est que les gens devraient se débarrasser d'un standard, jeter tout leur matos compatible, et accepter un codec pas terrible et pas accéléré matériellement (ce qui est une catastrophe pour l'autonomie des appareils mobiles), tout ça juste pour augmenter les (déjà fort juteux) bénéfices de Google ???
Et après on va nous bassiner sur Google le héro du libre dont il faut défendre la noble cause...
Ils sont pas demeurés chez Mpeg, ils vont pas lancé une attaque avant qu'un fabricant ne se décide à sortir un appareil utilisant du WebM... Sinon tu attaques du vent.
Ils vont pas non plus dévoiler à l'avance les points sur lesquels ils attaqueraient...
arrete de troller sur apple, stp.
ok, t'as toujours la haine d'avoir du balancer ton G3 pour racheter un bete PC avec une dalle glossy, on comprend, mais on y est pour rien.
Et toi à insulter les gens et à ne fournir aucun argument, je crois que ton verbiage ne mérite même pas le terme de pseudo raisonné. Minable serait peut-être plus adapté.
Dans le genre science fiction c'est fort... Tu vois Apple (ou quiconque) se jeter dans les bras de Google ? Etre à la merci des brevets de son principal concurrent aucune société ne rêve de cela !
Surtout quand Google derrière rachète une boîte qui fait des DRM (à ton avis: pour en faire quoi ?
Et pourquoi tous les industriels majeurs (hors Google bien entendu) soutiennent le H264 plutôt que le Theora ou le WebM ? C'est pour le plaisir de verser des sous au consortium Mpeg ?
La réalité c'est que tout cela dépasse de très loin le seul Apple (qui semble t'obnubiler...), c'est toute l'industrie qui a fait un choix pour des critères biens compréhensible (sécurité au niveau des brevets, performances, disponibilité d'une accélération matérielle).
Aujourd'hui tout ce que veut faire Google c'est tenter de casser un standard pour simplement voir augmenter ses bénéfices (merci à mitch074 de nous l'avoir rappelé).
Ça me rappelle MS qui a toujours adoré diviser pour régner...
Pour moi un type comme toi qui n'argumente pas, qui insulte les autres, et qui parle de pseudo-machins toutes les 3 lignes, je trouve qu'au contraire il tue tout sens critique, et qu'au contraire si un jour il y a quelque chose à reprocher à Apple, plus personne ni portera attention. Tout le monde se dira: "bah encore un Apple hater à la con de plus".
À force de crier au loup et de s'indigner sur rien, vous faites merveilleusement bien le jeu d'Apple.
Bonne nouvelle pour toi: la consultation de ce site n'est nullement obligatoire !
Et après on va nous bassiner sur Google le héro du libre dont il faut défendre la noble cause...
Tiens, si tu veux intégrer un codec matériel dans un SoC : http://www.webmproject.org/hardware/
Ils vont pas non plus dévoiler à l'avance les points sur lesquels ils attaqueraient...
Soit le risque et le manque à gagner sont faibles pour Mpeg-LA, soit c'est du flan.
Un peu à la manière du h264 en fait : c'est libre, mais ça n'empêche pas le plombage.
Même Oracle, ami du libre par excellence (boutade), soutient WebM
Aujourd'hui tout ce que veut faire Google c'est tenter de casser un standard pour simplement voir augmenter ses bénéfices (merci à mitch074 de nous l'avoir rappelé).
Ça me rappelle MS qui a toujours adoré diviser pour régner...
Google promeut le libre avec Android (Linux, Open Source) ou WebM (VP8, Open Source), ce qui n'est pas vraiment le cas de MS... ou alors ils ont bien changés
Le but reste le même (le fric, le fric et le fric) mais la manière est différente
Et quand un projet est libre, il le reste. OpenOffice.org / LibreOffice ou MySQL / MariaDB sont des parfaits exemples de risques encourus par une boîte qui ferme (au sens "n'est plus libre") un projet.
Certains d'entre eux vont même à penser qu'en parlant d'un fait d'une manière partiale à l'intérêt de leur "vision". ils vont "convertir" des gens, alors qu'ils ne font que perdre énormément de leur temps dans des commentaires pour confirmer, ou plutôt même pousser et créer un aspect sectaire dans leur manière de parler. L'impression sectaire d'Apple est en fait une réalité créée uniquement par l'arrogance de sa communauté.
Mais, toute secte (les vraies) resteront minoritaires en nombre juste parce que
la majorité des gens est consciente que le fonctionnement irraisonné d'une communauté dévouée à une personne/marque/dieu... est par défaut une perte de liberté.
-> Ceci mis en parallèle avec les pertes de "libertés techniques" engendrées par les systèmes software et hardware cloisonnés et fermés d'Apple :
on obtient de manière générale la raison pour laquelle Apple peut créer des produits qui marchent très bien auprès des bobos, ou bien juste auprès des personnes pour qui le terme "in" n'est pas juste un argument marketing fallacieux;
mais qui ne marchent pas auprès de la majorité des technophiles, ou juste des professionnels du secteur (Apple, IBM, HP... un seul d'entre eux a un aspect B2B inexistant ou quasi-inexistant: demandez-vous pourquoi).
En résumé, le cloisonnement des systèmes et les pertes de libertés engendrées et, à moindre raison, la communauté des "fan-boys" (qui ne sont en fait qu'une minorité presque qualifiable d'intégriste des "Appeliens") sont les raisons fondamentales pour lesquelles Apple/iChoses ne seront JAMAIS des produits/services majoritaires auprès des professionnels et/ou technophiles.
PS : quoiqu'il arrive Apple perdra inéluctablement beaucoup de "poids" quand le Jobs ne sera plus là, car il y aura forcément au moins un phénomène de "Jobs n'aurait pas fait comme ça, c'est nul !!"
Je pourrai une fois de plus faire un parallèle ici avec une secte qui perdrait son gourou : aurait-elle de l'avenir quand beaucoup de gens qui suivaient, c'était sous le charme de cette personne .. ?
- un compresseur h.264: le seul qui soit bon ET libre, c'est x264, et son utilisation en dehors de certains pays est illégale sans licence de MPEG-LA. Déjà, là, tu payes;
- un moyen de diffusion: pour le moment, la diffusion gratuite par Internet est gratuite. Mettons que tu veuilles faire participer les téléchargeurs aux frais d'hébergement et de bande passante (ses vacances ont beaucoup de succès, et ont duré longtemps), et ne pas passer par Youtube: tu mets en effet un service de VOD sur pied, tu payes la licence pour ça (et d'un seul coup, les vacances de tata Odette valent de l'or)
- un autre moyen de diffusion: tu les mets sur un CD et tu les distribues gratuitement: dommage, seule la diffusion sur le Net est gratuite, tu dois reverser des ronds à MPEG-LA pour avoir distribué du contenu h.264 sur un support autre que l'Internet.
Que Google supporte WebM pour réduire leurs coûts d'infrastructure, c'est un fait; l'autre fait, c'est que WebM est COMPLETEMENT libre et gratuit à utiliser. En ce qui concerne l'accélération matérielle de WebM, elle va venir - ne serait-ce que parce que Android représente désormais plus d'un navigateur mobile sur 2.
Des industriels, il y en a aussi un paquet qui soutiennent le WebM. Et pas les moindres, surtout dans le domaine des smartphone. Quelques exemples : AMD, ARM, Broadcom, Freescale, Logitech, Marvell, nVidia, Qualcomm, Texas Instruments, Adobe, Mozilla, Opera, Oracle, Skype...
- Le tag du HTML5 de Chrome/Chromium prendra en charge WebM (VP8) et Theora.
- Firefox ne supportera que WebM (VP8) et Theora dans son tag du HTML5 (incompatibilité de licence entre H264 et celle de Firefox)
- Opera ne supportera que WebM (VP8) et Theora dans son tag du HTML5
- IE (9) et Safari supporteront le H264 mais ni WebM, ni Theora
Bilan : le tag video de HTML5 n'a aucun codec dominant compatible avec tout...donc pour une visibilité sur le net, il faut de toute façon gérer un encodage multiple. De même suivant la plate-forme que l'on a en face (écran de téléphone, tv, ordi, ...).
Il faut bien comprendre que ce tag n'est pour l'instant pas encore "finalisé" (à l'image de HTML5) et que ce choix stratégique se comprend tout à fait de la part de Google et d'un format ouvert à l'image de HTML5. Le problème vient aussi peut-être du fait que HTML5 ne précise aucun codec.
Concernant l'accélération matérielle d'un autre codec que H.264, mon avis est que ce n'est qu'une question de temps et de moyens mis en oeuvre ... les 2 étant très "Google-compliant".
En savoir plus, blog de Chromium (en anglais) :
- HTML Video Codec Support in Chrome
- More about the Chrome HTML Video Codec Change
Avis sur un blog de la communauté Opera (en anglais) :
- Is the removal of H.264 from Chrome a step backward for openness?
Au passage, Safari/Windows supporte Theora, Matroska et Vorbis si Quicktime est installé. J'imagine que sur Mac, c'est pareil.
C'est d'ailleurs le titre de l'article : apporter le support de WebM aux navigateurs Safari et IE par le biais d'un plugin (donc dépendant de la plate-forme).
Le problème : si j'ai un téléphone (Android, iOS, Symbian, MeeGo, ...) avec un navigateur supportant HTML5 ... et bien il n'est pas du tout évident que je puisse lire des vidéos si elles sont simplement dans un tag video ... donc nécessité éventuelle d'un plug-in si le navigateur ne supporte pas un codec particulier car HTML5 ne défini pas de codec (voir ici également), plug-in qui ne sera pas forcément disponible/développé pour toutes les plates-formes.
- le HTML5 ne définit pas les codecs, mais permet cependant de rapporter quels types sont supportés: à l'envoi d'un type MIME pour le codec, le navigateur peut renvoyer 'oui' (support assuré), 'peut-être' (support dépendant d'un autre logiciel) ou 'non'.
- le WebM est sous licence BSD, et son code source est ouvert; d'ailleurs, si on regarde les navigateurs actuels:
Firefox est multiplate-forme: multi-système (Win32/64, UNIX, OS X), il est aussi multi-architecture (PPC, x86-32, x86-64, ARM pour ne citer que ceux supportés officiellement); la version 4 supportera le WebM.
Opera n'est pas libre, mais tourne sur tout - en fait, il vaut pratiquement mieux faire la liste des systèmes non supportés...
Chromium (et Chrome) est disponible pour PC, Mac, Linux et Android.
Safari tourne sur iOS, OS X et Windows; sur ces deux derniers, il peut récupérer les supports de Quicktime - ce qui ne laisse 'que' Safari/iOS sans support. Et encore, seulement parce que Apple ne voudra pas compiler et fournir le codec: je te fiche mon billet qu'en un rien de temps on verra fleurir les codecs pour iTrucs jailbroken...
Quant à IE, multiplate-forme, quelle blague... IE 9 ne supporte pas tout Windows (voir l'annonce pour le support de WinXP). Et pourtant, lui aussi supportera WebM, directement ou non.