Publicité
Derniers dossiers
Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts
Nous avons comparé l'Atom 230 d'Intel, le Nano L2100 de VIA afin de savoir quel processeur était le plus performant pour des machines très économes en énergie. VIA promet des performances exceptionnelles. Est-ce assez pour battre l'Atom ? Lire la suite
Dernières actualités
Comparatif de codecs
Notre confrère Jason Cross d'ExtremeTech nous présente un nouveau comparatifs de codecs MPEG-4.
"We picked a few of the most popular and well-supported codecs with free or cheap tools available and compressed several test clips with them. What follows is an analysis of four different popular codecs, each at two bitrates, on four different test clips. It is by no means a comprehensive review of all the video options available, but it should be a great help in figuring out what to use to compress video at home."
Les codecs utilisés sont les suivants :
- DivX 5.1.1
- Windows Media Video 9
- QuickTime 6.5/Sorenson3
- QuickTime 6.5/MPEG-4
Jason s'est contenté de deux tests. Le premier en pleine résolution DVD (720x480 NTSC) à 1 megabit par seconde, correspondant à un film d'une heure en qualité "proche" du DVD sur un CD; le second en quart de résolution (360x240 NTSC) à 500 kilobits par seconde.
Le contrôle de qualité s'effectue via des captures d'écran de séquences compressées comparées aux originaux. Comme d'habitude, il s'agit de séances comprenant soit beaucoup de mouvement, soit beaucoup de détails, histoire de confronter les codecs dans des situations difficiles. Vous pouvez ainsi juger par vous même des résultats. Jason n'a pas pû distribuer les vidéos pour des raisons évidentes de copyright.
En ce qui concerne la vitesse de compression, le grand vainqueur est le codec Quicktime 6.5 Sorenson. De plus, la qualité est au rendez-vous. Quant au grand perdant dans ce domaine, il s'agit du Windows Media Video 9, qui est en haute résolution près de deux fois plus lent que le Quicktime.
Cependant, et avec sagesse, Jason le recommande pour tous les échanges, en raison de sa (future?) grande portabilité, notamment sur les lecteurs DVD et lecteurs video portables. Le DivX 5.1.1 s'en tire honorablement, avec une qualité équivalente (dixit l'auteur) au WMV et une compression plus rapide. Le Quicktime 6.5/MPEG-4 est pour sa part, à éviter.
Accéder au comparatifs de codecs.
Réagissez ! Retour à la liste des news
Dernières actus
Publicité
Publicité
dommage qu'il y ait pas le rv9 et le xvid![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
http://www.doom9.org/index.html?/codecs-203-1.htm
Pas mal les captuure d'ecran.. ca donne une idee !
Par contre je comprends pas pourquoi il y a des différences de nuances de couleur.. comme si les codecs avaient modifié la luminosité et le contraste !
Perso je trouve sur ces images le DivX 5.11 & le WMV9 font presque aussi bien
Il aurait été bien tout de même de retouché la luminosité et le contraste pour certaines images.. quand j'ai ce rendu la meme si c'est le codec qui en est la cause.. je modifie les parametres du playeur pour compenser
Manquait le xvid, le RV9 et le On2 VP6
dommage pour le XviD, c'est probablement un des meilleurs codecs actuels...
et il est open-source qui plus est.
en effet dommage qu'il n'y ait pas le XviD
+1 oukilé le Xvid ?
Xvid ? En plus, il me semble qu'il avait gagné un précédent teste...
Recommander le WMV9, le plus lent des 4 pour sa portabilité, c'est un peu n'importe quoi. D'abord le format n'a pas encore été reconnu comme futur standard pour la prochaine génération de lecteur de salon (et j'espère bien que ca ne se fera pas, marre des monopoles). Ensuite question portabilité, c'est le Divx qui de loin le plus standard (suffit de voir le nombre de platines de salons en vente).
Enfin pourquoi ne pas avoir ajouté les formats RV9, Xvid et même le codec de Nero. Quite à faire un test, autant ne pas le faire à moitié...
Mais bon, c'est toujours intéressant...
dommage qu'il y ait pas le rv9 et le xvid![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
je pensais la même chose et surtout chacun des codec a ses faiblesse, du genre le rv9 avec la fumée..
bref à quand un véritable test sur les points fort et faibles de chacun, a cela j'ajoute qu'il manque le nero mp4 aussi...
ouaip dommage pour les absents...
je n ai fait que regarde les capture en haute resolution et j suis assez surpris pas le wmv9 !
le tps d encodage est ben eleve mais il est loin devant les autres sur spiderman et garde une des meilleurs qualites sur les autres films