Intel affronte AMD sur le terrain de la qualité

Actu suivante
Lundi 13 mars 2006 à 11:44 par David Civera

Alors que la guerre entre les deux fondeurs fait de plus en plus rage et qu’Intel met fin à un règne léthargique avec les annonces fracassantes sur l’architecture Intel Core, ce dernier affirme qu’il ne se battra pas avec AMD sur les prix, mais sur le terrain de la qualité.

C’est en effet, ce qu’affirme un responsable de la firme de Santa Clara. Il est confiant que la qualité de ses futurs processeurs sera plus convaincante que les baisses de prix pratiquées par AMD et que nous avons commencé à relater dans notre actualité « AMD : nouveaux prix annoncés ». Il est curieux de noter qu’Intel affirme qu’il peut « soit casser les prix, soit sortir de meilleur produits » et qu’il préfère la seconde solution. Nous sommes tentés de nous demander pourquoi le géant du semi-conducteur estime ces deux options si inconciliables.

En tous les cas, prix ou performance, il sera intéressant de voir ce que le marché privilégiera.

Source : Daily Tech

Actualités autour du même sujet

Intel affronte AMD sur le terrain de la qualité
Des détails sur le lancement du Conroe-L
Les premiers Conroe en fin de vie
Les Conroe L ou les simples cœurs Intel
Premier benchmark d'un Conroe-L ?
Discussions en cours sur le forum
Commentaires
Ajouter un commentaire
okey-dokey 13/03/2006 12:24
Masquer
-0+

Citation :Il est curieux de noter qu’Intel affirme qu’il peut « soit casser les prix, soit sortir de meilleur produits » et qu’il préfère la seconde solution. Nous sommes tentés de nous demander pourquoi le géant du semi-conducteur estime ces deux options si inconciliables


Ouai, qu'est-ce qui leur empeche de sortir des bons produits pas (trop) cher :ange:

Donc pour eux c'est soit de la merde pas chere, soit du bon matos hors de prix :D

curieuse politique...

Atlantis 13/03/2006 12:30
Masquer
-0+

comme si il y avait des pb de qualité avec les processeurs ...
et la marmotte ...

okey-dokey 13/03/2006 12:40
Masquer
-0+

tomso49 a écrit :

comme si il y avait des pb de qualité avec les processeurs ...




de la qualite de fabrication depend les performances d'un processeur :ange:

Jin Kazama 13/03/2006 12:48
Masquer
-0+

Intel : Synonyme de FUD

Caabale 13/03/2006 13:07
Masquer
-0+

Citation :Nous sommes tentés de nous demander pourquoi le géant du semi-conducteur estime ces deux options si inconciliables.


Bin, je sais pas, ca parait logique, non :??: On peut avoir le beurre et l'argent du beurre...

matuva a écrit :

Intel : Synonyme de FUD




C'est quoi FUD ?

Jin Kazama 13/03/2006 13:23
Masquer
-0+

Fear Uncertainty Doubt

En gros tu bousilles l'image de marque de ton concurent en manipulant/racontant des conneries.

Genre Microsoft avec Linux et/ou les logiciels Open Source.

Enfin, c'est connu, mais beaucoup de decideurs tombent dans le panneau...

Foudge 13/03/2006 14:26
Masquer
-0+

En gros Intel fabriquera des CPU de "meilleure qualité", cad ?
Je n'ai pas entendu parler de pb particulier concernant les CPU AMD. De plus ceux-ci sont garantie 3 ans.

Comment Intel va-t-il faire ? A part proposer une garantie plus longue (5 voire 10 ans) pour montrer que leur CPU sont de bonnes qualité et tiennent dans la durée, je ne vois pas...

Caabale 13/03/2006 14:28
Masquer
-0+

Je pense que par "qualite", ils parlent de performances, pas de duree de vie.

euskafreez 13/03/2006 14:31
Masquer
-0+

Intel a eu avant AMD il me semble une garantie de 3ans, si mes souvenirs sont bons il n'y a pas si longtemps la politique de SAV d'AMD etait bien médiocre face à celle d'Intel ;).

De toute manière c'est tout benef pour le consommateur, un conroe 2.4ghz et 4mo de cache pour 300€ c'est un excellent rapport qualité prix pour un produit neuf ;) surement ma future plateforme :)

lildadou 13/03/2006 14:37
Masquer
-0+

Rhoo fait chier me dites pas que les proc Intel vont devenir meilleurs que ceux d'AMD, je vais encore devoir changer de plate-forme!

Le_Panda 13/03/2006 15:01
Masquer
-0+

Intel à toujours été au-dessus d'AMD en ce qui concerne la qualité de ses processeurs (du moins associés avec une carte Intel, on fait pas plus fiable pour du grand public).
En ce qui concerne les performances, c'était plus trop ça.

Mais je vois pas trop pourquoi, ils n'arriveraient pas à en faire autant avec le Conroe.

J'ai l'impression qu'ils sont sûrs de leur coûp, que le Conroe sera une tuerie, et qu'ils cherchent une justification bidon pour poser des tarifs élevés. À moins que cette anonce ait pour but de me faire croire ça. À moins que ... mouarf, salauds!

Oracle 13/03/2006 15:04
Masquer
-0+

chaland a écrit :

Rhoo fait chier me dites pas que les proc Intel vont devenir meilleurs que ceux d'AMD, je vais encore devoir changer de plate-forme!




Fais comme moi, monte toi deux plateformes, une Intel et une AMD, comme ça tu peux comparer en réel.

Actuellement je suis en dual core, et je peux affirmer qu'Amd est plus performant qu'Intel, enfin pour le moment... :D

Toutefois, j'ai une règle, AMD pour les jeux et Intel pour le multimédia. ;)

:hello:






Ozwel 13/03/2006 15:06
Masquer
-0+

Ben vu les benchs le Conroe EST une tuerie ... jusqu'à 40% de perfs en plus (et jamais rien de moins) qu'un A64 FX60 OC à 2,8ghz pour un conroe à 2,6ghz sur les encodages multimedia et les jeux ...

[Quote]Intel a profité de l’IDF pour laisser les médias comparer d’un côté une machine à base de Conroe 2.66 GHz en FSB1066 sur i975X et de l’autre une machine à base d’Athlon 64 FX-60 overclocké à 2.8 GHz sur RD480.

Les chiffres relevés par AnandTech sont plutôt élevés, notamment dans le domaine ludique qui était jusqu’alors le terrain de jeu d’AMD. Le Conroe s’avère en effet 15%, 20%, 31% et 41% plus rapide sous Quake 4, Half Life 2, UT2004 et Fear. Côté encodage, AnandTech a relevé des avantages de 12% en WM9, 30% en DiVX 6.1 et 11% en MP3 avec iTunes.[/QUOTE]

Pour moi c'est clair net et précis, la moitié des perfs en plus à même fréquences entre 2 CPU de la même gamme chez Intel contre AMD ...

sr17 13/03/2006 16:01
Masquer
-0+

altair@IDN a écrit :

Citation :Il est curieux de noter qu’Intel affirme qu’il peut « soit casser les prix, soit sortir de meilleur produits » et qu’il préfère la seconde solution. Nous sommes tentés de nous demander pourquoi le géant du semi-conducteur estime ces deux options si inconciliables


Ouai, qu'est-ce qui leur empeche de sortir des bons produits pas (trop) cher :ange:

Donc pour eux c'est soit de la merde pas chere, soit du bon matos hors de prix :D

curieuse politique...




Tu remarquera que c'est souvent comme ça.

Prix correct = qualité
Prix cassé = grosse merde.

Pour une raison simple de cout de fabrication.

Après tout dépends ce que signifie qualité pour un microprocesseur. Faudra qu'intel nous sorte des vrais arguments.

Paz@IDN 13/03/2006 16:19
Masquer
-0+

floumi a écrit :

Ben vu les benchs le Conroe EST une tuerie ... jusqu'à 40% de perfs en plus (et jamais rien de moins) qu'un A64 FX60 OC à 2,8ghz pour un conroe à 2,6ghz sur les encodages multimedia et les jeux ...

[Quote]Intel a profité de l’IDF pour laisser les médias comparer d’un côté une machine à base de Conroe 2.66 GHz en FSB1066 sur i975X et de l’autre une machine à base d’Athlon 64 FX-60 overclocké à 2.8 GHz sur RD480.

Les chiffres relevés par AnandTech sont plutôt élevés, notamment dans le domaine ludique qui était jusqu’alors le terrain de jeu d’AMD. Le Conroe s’avère en effet 15%, 20%, 31% et 41% plus rapide sous Quake 4, Half Life 2, UT2004 et Fear. Côté encodage, AnandTech a relevé des avantages de 12% en WM9, 30% en DiVX 6.1 et 11% en MP3 avec iTunes.[/QUOTE]

Pour moi c'est clair net et précis, la moitié des perfs en plus à même fréquences entre 2 CPU de la même gamme chez Intel contre AMD ...





Bon peut être que la fatigue joue beaucoup mais en français cela donne quoi ?

rtx 13/03/2006 16:28
Masquer
-0+

a écrit :

Bon peut être que la fatigue joue beaucoup mais en français cela donne quoi ?




3 fois divisé par deux plus de performance à fréquence pas plus haute ni plus basse

Je crois que c'est clair, non ?

ok, je > []

ps : ou alors : 50% plus performant à fréquence égale

Caabale 13/03/2006 16:44
Masquer
-0+

floumi a écrit :

Ben vu les benchs le Conroe EST une tuerie ... jusqu'à 40% de perfs en plus (et jamais rien de moins) qu'un A64 FX60 OC à 2,8ghz pour un conroe à 2,6ghz sur les encodages multimedia et les jeux ...

[Quote]Intel a profité de l’IDF pour laisser les médias comparer d’un côté une machine à base de Conroe 2.66 GHz en FSB1066 sur i975X et de l’autre une machine à base d’Athlon 64 FX-60 overclocké à 2.8 GHz sur RD480.

Les chiffres relevés par AnandTech sont plutôt élevés, notamment dans le domaine ludique qui était jusqu’alors le terrain de jeu d’AMD. Le Conroe s’avère en effet 15%, 20%, 31% et 41% plus rapide sous Quake 4, Half Life 2, UT2004 et Fear. Côté encodage, AnandTech a relevé des avantages de 12% en WM9, 30% en DiVX 6.1 et 11% en MP3 avec iTunes.[/QUOTE]

Pour moi c'est clair net et précis, la moitié des perfs en plus à même fréquences entre 2 CPU de la même gamme chez Intel contre AMD ...




:heink: ouais, enfin, 40% sous fear, apres, ca ressemble plus 30%...

bebesse 13/03/2006 18:17
Masquer
-0+

Ce qui est le plus étonnant et que personne n'a relevé dans ce "quote" d'où provient l'information.
Intel ne se cramerais pas son nouveau bébé durant une présentation officiel face à son concurent directe alors ce "gain" de performance de 40% ne m'étonne pas du tout (attention j'ai pas dis que c'etait truqué... enfin presque :p ).
J'espére sincérement que l'architecture du conroe soit vraiment faite pour être bien supérieur à celle des AMD (le contraire serait étonant pour une nouvelle archi face a une qui joue dans la cours des "grand maman" ;) ), cela forcera peut être AMD à réagir car j'ai l'impression qu'il se sont endormi et qu'il nous ressorte le même processeur avec des appelations diférentes. Il serait temps qu'il arréte de jouer sur le cache L2 pour nous refaire une bonne grosse béte de course.
Je ne dis pas que les processeurs AMD sont nul, mais force est de constater que par manque de "vrai" concurence (sic), on pousse une architecture dans ses derniers retranchements.

matinciel 13/03/2006 18:48
Masquer
-0+

bah faut voir 50% performant et 50% plus cher..perso le choix est vite fait...

tiens une question con ca existe des cartes mere bi-processeurs ou on peut mettre des multicores...désolé (genre deux amd X2 sur une carte)

dariolym 13/03/2006 20:51
Masquer
-0+

minadu973 a écrit :

bah faut voir 50% performant et 50% plus cher..perso le choix est vite fait...

tiens une question con ca existe des cartes mere bi-processeurs ou on peut mettre des multicores...désolé (genre deux amd X2 sur une carte)




Aucun intérêt... déjà que Windows XP gère le multiprocessoring comme une daube... il sait déjà plus ou il nage avec deux, alors j'imagine même pas avec quatre processeurs... J'espère que Vista sera meilleur à ce niveau... Wait'n see

Foudge 13/03/2006 21:51
Masquer
-0+

minadu973 a écrit :

bah faut voir 50% performant et 50% plus cher..perso le choix est vite fait...

tiens une question con ca existe des cartes mere bi-processeurs ou on peut mettre des multicores...désolé (genre deux amd X2 sur une carte)


Oui ça existe et on peut y mettre des Opteron 2xx dualcore sans problème.

hysteric 13/03/2006 22:17
Masquer
-0+

Intel est tres doué pour se donner un super image en bench multimedia: un petit coup de compilo nouvelle mouture qui va bien et hop l'archi du Conroe est exploitée au mieux.

casimir59 14/03/2006 02:14
Masquer
-0+

a écrit :

Je pense que par "qualite", ils parlent de performances, pas de duree de vie.





Et pourtant "qualité" rime souvent avec "durée de vie" [:casimir59:8]

casimir59 14/03/2006 02:22
Masquer
-0+

a écrit :

Intel à toujours été au-dessus d'AMD en ce qui concerne la qualité de ses processeurs (du moins associés avec une carte Intel, on fait pas plus fiable pour du grand public).
En ce qui concerne les performances, c'était plus trop ça.

Mais je vois pas trop pourquoi, ils n'arriveraient pas à en faire autant avec le Conroe.

J'ai l'impression qu'ils sont sûrs de leur coûp, que le Conroe sera une tuerie, et qu'ils cherchent une justification bidon pour poser des tarifs élevés. À moins que cette anonce ait pour but de me faire croire ça. À moins que ... mouarf, salauds!





1.Cite-moi donc des études comparatives fiables concernant la fiabilité Intel vs AMD stp... :sarcastic: .
2. [:casimir59:6] . En tout cas on connait des associations CM intel + Celeron qui n'ont jamais rien donné d'autres que des regrets à leurs possesseurs [:casimir59:8] ... [:casimir59:7] ....

casimir59 14/03/2006 02:27
Masquer
-0+

floumi a écrit :

Ben vu les benchs le Conroe EST une tuerie ... jusqu'à 40% de perfs en plus (et jamais rien de moins) qu'un A64 FX60 OC à 2,8ghz pour un conroe à 2,6ghz sur les encodages multimedia et les jeux ...

[Quote]Intel a profité de l’IDF pour laisser les médias comparer d’un côté une machine à base de Conroe 2.66 GHz en FSB1066 sur i975X et de l’autre une machine à base d’Athlon 64 FX-60 overclocké à 2.8 GHz sur RD480.

Les chiffres relevés par AnandTech sont plutôt élevés, notamment dans le domaine ludique qui était jusqu’alors le terrain de jeu d’AMD. Le Conroe s’avère en effet 15%, 20%, 31% et 41% plus rapide sous Quake 4, Half Life 2, UT2004 et Fear. Côté encodage, AnandTech a relevé des avantages de 12% en WM9, 30% en DiVX 6.1 et 11% en MP3 avec iTunes.[/QUOTE]

Pour moi c'est clair net et précis, la moitié des perfs en plus à même fréquences entre 2 CPU de la même gamme chez Intel contre AMD ...




Reste à voir des benchs officiels provenant de plusieurs sources "officielles" (PPC, Clubic, Matbe, Tomshardware; ect...) avabt de juger les specs d'un proto :D .

Paz@IDN 14/03/2006 08:30
Masquer
-0+

J'étais fatigué hier en relisant la news ce matin elle est plutôt clair ^^

Mictateur 14/03/2006 16:41
Masquer
-0+

keene a écrit :

Aucun intérêt... déjà que Windows XP gère le multiprocessoring comme une daube... il sait déjà plus ou il nage avec deux, alors j'imagine même pas avec quatre processeurs... J'espère que Vista sera meilleur à ce niveau... Wait'n see




J'ai pas pu testé (j'ai qu'un mono-core :o ) mais ce que j'en ai lu, en gros, c'est OUI la réponse. ;)

Le_Panda 14/03/2006 18:22
Masquer
-0+

anachronox40 a écrit :

1.Cite-moi donc des études comparatives fiables concernant la fiabilité Intel vs AMD stp... :sarcastic: .
2. [:casimir59:6] . En tout cas on connait des associations CM intel + Celeron qui n'ont jamais rien donné d'autres que des regrets à leurs possesseurs [:casimir59:8] ... [:casimir59:7] ....




C'est très simple: tu vas dans ton bios, tu règles telle fréquence de FSB (mettons 200Mhz), puis tu lances CPU-Z. Tu obtiendras un joli 200,00Mhz dans la case FSB. Alors que tu auras des écarts plus ou moins grand chez d'autres marques, juste pour faire bien dans les benchs.
Et malheureusement, quand tu choisis de l'AMD, tu es obligé de choisir ASUS, ABIT, GIGABYTE, et j'en passe...

À ma connaissance, Intel est le seul à concevoir (puis sous-traiter) des mobos qui offrent une telle fiabilité, pour du grand public. Parcequ'Intel ne raisonne pas seulement en terme de processeur, mais de plateforme (ce qui peut être aussi un défaut, cf les performances vraiment moyennes des derniers modèles).

AMD lui se contente de concevoir des processeurs, et parfois, des chipsets qui vont avec (mais qui seront systématiquement adaptés sur des mobos d'autres marques).
Résultat, on se retrouve avec un übber-speedboostAiEnhancementMegaPower qui n'est pas toujours désactivable et qui rend parfois le système instable.
Tu ne te souviens pas des chipsets d'ASUS P4P800 (plateforme Intel dailleurs) qui crament tout seul?


HS: C'est aussi une cause massive de Kevins qui viennent se plaindre que Microsoft, ça SuXXx paske ça plante, et qui mettent plein de smileys débiles dans leurs messages.

Ce sujet ne peut plus être commenté.
Liens commerciaux

Sujets relatifs sur le forum

Articles relatifs

Publicité

Les offres du moment

Tout sur les Processeurs
 Derniers articles sur les Processeurs
4 architectures quad-cores à 2,8 GHz

4 architectures quad-cores à 2,8 GHz
Phenom II X4 chez AMD, Core 2 Quad, Core i5 et Core i7 chez Intel : tous ces processeurs ont des caractéristiques, des architectures et des performances bien différentes, mais quelle hiérarchie se dégagerait-elle à fréquence identique ? Lire la suite

  • Construire un PC de jeu AMD équilibré
    Votre carte graphique n'est-elle pas bridée par votre processeur ? Ou au contraire, votre PC ne bénéficierait-il pas d'un GPU plus haut de gamme ? La réponse via l'analyse des performances de plusieurs configurations à processeur AMD sous divers jeux. Lire la suite
Tous les articles Processeurs
Emploi & Formation
Voir toutes les offres
Liens commerciaux

Newsletters


Ok !
  • Besoin d'aide ? Publiez votre question
  • Publier
Recherches populaires

Partenaires