Forte baisse des prix de la DRAM

Et la DDR3 on en parle pas?

Ça me fait penser que je pourrais passer de 2 go à 4 go. Mais avec XP, ça sert à rien même si plus de 3 gigas seront reconnus... Mais quid du dual channel ? Perf en plus quand même ?

Sur XP non pas vraiment, tu gagneras peut être quelques millièmes de microsecondes au chargement d'un programme, mais c'est tout.
Sur Vista "non plus" j'ai envie de dire, même si plus tu as de ram mieux elle est gérée et donc plus tu auras de performances sur Vista, contrairement à XP.

Le dual channel serait préservé malgré l'absence des 4 Go ou pas ?

Me semble qu'XP peut allouer jusqu'à 2 Go à une application, donc 3 Go peuvent être utiles, pour des applis gourmandes et sachant utiliser ces 2 Go. Le reste de la RAM sert pour le système, tâches de fond, autres applis lancées en //
Pour le dual Channel en 4 Go avec XP, je ne sais pas te dire concrêtement s'il est préversé, par contre, pour 3 Go (2*1Go + 2*512Mo), ça doit être bon, y'a pas de raison.

Mouais, je vais voir si ça baisse encore, je veux reprendre la même chose que ce que j'ai mais le prix n'a baissé que de 5 euros depuis avril

Merci en tout cas.

Eh les gars, renseignez-vous un peu (au hasard, une recherche "dual channel" sur wikipédia) !
Le dual-channel est géré par la carte-mère, pas par le système d'exploitation (raison pour laquelle le mode single/dual channel apparaît lors du POST, au démarrage du PC). Donc : Linux, Windows XP, Windows Vista, tous profiteront d'une mémoire en dual-channel !! Pour un gain de performances de 2 à 5%, selon les applications... Pas vraiment de quoi espérer un boost du système !

Pour ce qui est de la quantité de mémoire visible par le système, c'est effectivement (environ) 3.2 Go avec les éditions 32 bits de XP et Vista. Les éditions 64 bits "voient" bien 4 Go, en revanche. Pour information, il s'agit d'une limitation logicielle : l'édition DataCenter 32 bits de Windows Server 2003 peut exploiter jusqu'à 64 Go de RAM.

N'allez pas croire que les (environ) 800 Mo non affichés par le système ont une utilité quelconque : j'ai effectivement lu à plusieurs reprises que cette mémoire serait utilisée pour la gestion du matériel (mais en aucun cas pour les tâches de fond), mais dans ce cas : comment donc est géré le matériel lorsqu'on n'a "que" 2 Go de RAM ?!
A mon avis, cette mémoire est simplement inutilisée, et donc inutile. Pour autant, 3.2 Go de RAM représente déjà une belle quantité, et évitera au moins les ralentissements pour cause de quantité de RAM insuffisante.

"comment donc est géré le matériel lorsqu'on n'a "que" 2 Go de RAM ?!"

C'est simple : le matériel est mappé dans la tranche des 3/4 go donc aucun problème si tu as

Pour compléter l'explication de KarLKoX:

Un système 32 bits signifie qu'il dispose de 32 bits pour ses adresses. Un rapide calcul (2^32) indiquera qu'un système 32 bits dispose d'en gros 4 milliards d'adresses. Or ces adresses ne sont pas toutes utilisées par la RAM, beaucoup sont en effet utilisées pour communiquer avec le reste du matériel de ton PC (le processeur, la carte graphique, les chipsets, les cartes PCI ont TOUS des adresses réservées parmi ces 4 milliards). Pourquoi communiquer avec le matériel ? Tout simplement pour lui dire quoi faire ... sans ces adresses, l'OS ne fonctionnerait tout simplement pas.

Quand il y a 2Go de RAM sur un système 32 bits, celui-ci dispose d'assez d'adresses "libres" (non utilisées pour gérer le matériel) pour donner une adresse à chacun des octets.

Quand il y a 4Go, il n'a pas assez d'adresses pour en donner une à chaque octet de la mémoire vive, il faudrait en effet utiliser TOUTES les adresses pour la RAM. D'où la "perte" constatée. La solution : passer à un système 64 bits qui lui a 2^64 adresses à allouer, de quoi voir venir.

La quantité de mémoire que l'OS 32 bits ne voit pas est en effet inutilisée, car non adressée (l'OS ne peut pas l'atteindre).

Sinon, je regrette d'avoir acheté deux barrettes de 1Go y'a pas une semaine . J'aurai attendu un mois, et j'aurai peut être pu me payer 2x2go pour le même prix...

Ah si on pouvait etre devin on serait plus riche que le plus riche des américains