Dell lance le moniteur LCD UltraSharp 2005 FPW
Cédant à la mode du 16/9e, Dell vient d'annoncer le lancement du moniteur LCD Ultrasharp 2005 FPW
, un écran 20". 16/9e oblige, la résolution native est de : 1680x1050. Ce moniteur s'adresse donc particulièrement aux amateurs de multimédia, et en particulier de films. Le temps de réponse annoncé, de 16 ms, devrait être suffisant. Tout comme la luminosité (300 cd/m²) et le contraste, 600:1.Pour parler des détails, le moniteur intègre un pied ajustable en hauteur, 4 ports USB 2 et un slot de sécurité Kensington (un système antivol).
Le prix annoncé dans le communiqué de presse annonce 871.00 € TTC. Comme bien souvent chez Dell, la communication n'est pas au top, et en se rendant sur leur site web, le prix prend de l'embonpoint : 895.80 € TTC. Toutefois, ceci compensant cela, les frais de ports sont gratuits.
24
Commentaires
Les meilleures configurations de décembre
- Union entre NVIDIA et Sony pour la PS3
- Un Pentium-M dans un barebone
- 1 Go de plus dans l’iPod mini ?
- Un contrat d'un milliard de dollars pour IBM
- La fin de l'Athlon XP
- La mémoire à offrir pour Noël...
- P2P : L'opinion des artistes
- Technologie PowerNow dans les AMD Opteron
- Le nForce 5 livre ses premiers secrets
Service Pack 1 pour Windows Server 2003
- Mozilla Thunderbird 1.0
- Des précisions sur le chipset nVidia pour Pentium 4
- Mars 2005 : Sortie de Windows 64 bits ?
- 5 millions de ventes pour Halo 2
- Boulanger : promos exclusives de Noël
- Le 64 bits dans les processeurs Intel en 2005
- Thunderbird 1.0 en français
- Test du Peg Link
- PCI propose un concours avec ASUS
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers
Forum
1680x1050 -> c'est du 16/10e
Sinon, d'où viennent les specs? elles ne sont pas sur le site de Dell.
Enfin, si ce moniteur est aussi bon que le Ultrasharp 2001, c'est de la bombe! surtout à ce prix là.
rgordian > je sais mais 16/9e ça parle à tout le monde, pas 16/10e
faut revoir d'urgence les fautes qui sont nombreuses
OK Julien, mais vu que tu précises '16/9e "oblige"' pour la résolution indiquée, j'ai cru bon de relever.
Mais si ça parle à tout le monde comme ça..., pourquoi pas ;-)
Ceci dit, le format et la résolution le rendent tout à fait apte pour le traitement vidéo (le bonheur d'une timeline aussi large), surtout s'il est aussi bon en affichage que l'Ultrasharp 2001.
A suivre, donc...
faut revoir d'urgence les fautes qui sont nombreuses
J'ai trouvé une faute de frappe (sompensant au lieu de compensant) mais rien d'autre
16/10 et pas 16/9
edit: grilled
Après une rapide recherche sur le net:
- temps de réponse: gris/gris 12ms, noir/blanc 16 ms
- angles de vue: 176°/176°
- Dalle LG/Philips
- 6 néons (backlight)
- Entrées: VGA, DVI, Composite,S-vidéo
- PIP (Picture in Picture) et PIB (je ne me souviens plus de la signification!)
- USB 2.0 4 ports en sortie
- !!!MODE PORTRAIT!!!
Tout ça pour 896€
faut revoir d'urgence les fautes qui sont nombreuses
Mais arretez de les casser avec ça. Tant qu'on comprends correctement on s'en bat les mirabelles.
On dirait que certains n'arrivent pas à lire un texte qui contient quelques petites fautes. Et à chaque fois vous nous chiez une pendule. Faudrait vous faire poser une upgrade d'urgence.
ca donne envie sa race.
ca donne envie sa race.
ouais
mais bon quand tu vois le prix
http://www.gottadeal.com/deal-info [...] lhome.html
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t117651
enfin ca reste a voir, on a des dell ultra-sharp 21 pouces au taf (1600x1200), bah c'est pas terrible, je prefere mon vieux trinitron sur ce coup-la...
1680x1050, c'est pas mal par contre, c'est sur.
Mais arretez de les casser avec ça. Tant qu'on comprends correctement on s'en bat les mirabelles.
On dirait que certains n'arrivent pas à lire un texte qui contient quelques petites fautes. Et à chaque fois vous nous chiez une pendule. Faudrait vous faire poser une upgrade d'urgence.
Ainsi va la vie. Certains défendent le patronat avec une énergie considérable. D'autres essayent simplement de défendre la langue française.
Ton combat est-il plus noble que l'autre, que tu montes sur tes grands chevaux ?
Ainsi va la vie. Certains défendent le patronat avec une énergie considérable.
Un jour tu comprendra que l'opposition patrons vs salariés c'est un débat d'un autre age. Nous sommes tous dans le même bâteau : Si l'entreprise ne gagne pas d'argent, comment pourait elle en redonner à ses salariés ?
Cette oposition était parfaitement fondée dans la france fermée et autarcique d'il y a 20 ans. Aujourd'huis, cette vision peut nous conduire à notre perte.
Car aujourd'huis, ce n'est plus les patrons contre les salariés, c'est les Français contre la concurence des autres pays...
Mais je ne suis pas certain que ça soit vraiment la meilleure façon de défendre notre langue. La réalité du Français c'est d'abord une orthographe et une grammaire surannée bien trop complexe que la majorité des jeunes de ce pays ne maitrisent pas. C'est un simple constat.
Ajoutons à cela que le futur nécéssitera l'apprentissage d'un savoir technique de plus en plus complexe pour rester compétitif. Il faudra trouver des heures de cours pour le caser. Dans ce contexte je vois mal comment un étudiant pourait consacrer plus d'heures a l'apprentissage masturbatoire de détails poussiéreux de la langue(qui nécéssitent d'ailleurs pour être bien maitrisés l'apprentissage du latin et du grec) alors que sur le marché du travail on leur demandera vraiment d'autres compétences.
Notre langue devra être réformée... ou crever.
Ajoutons à cela que nous avons négligé de prendre les technologies informatiques au sérieux en temps et en heure. Alors que certains pays ont intégré très tot de vrais cours d'informatique il y a près de 20 ans, nous n'en avons toujours pas. Et pour cause, notre programme scolaire est un des plus chargé du monde. Et pas moyen d'y caser l'informatique.
Le résultat est simple : Les pionniers furent américains et anglais. Ils ont imposé la langue anglaise par les documentations et les BBS qu'ils étaient les premiers à mettre en place. S'ensuit aujourd'huis que sur internet la langue internationnale est bien l'anglais. Et le sort du français en est inéluctablement fixé, même si l'agonie prendra du temps.
Oh, je suis sincèrement convaincu par l'interet de défendre notre langue. Mais ce n'est pas en versant dans l'utopie qu'on la défendra. L'avenir de notre langue dépends et continuera de dépendre de notre rayonnement dans le monde. La France sans envergure d'aujourd'huis se meurt. Comment la langue française pourait-elle bien se porter ?
PS : Ma mère est prof de français (je sais, ça se voit pas...
Technical specifications of the Dell UltraSharp 2005FPW include: Native Resolution: 1680 x 1050 @ 60Hz
Response Time (typical): 12ms grey-to-grey, 16ms black-to-white
Contrast Ratio: 600:1
Brightness (typical): 300cd/m2
Number of Colors: 16.7 million
Horizontal/Vertical Viewing Angle (typical): +/-90°
Inputs: Analog/Digital/S-Video/Composite
Dimensions (HxWxD): 15.3" x 18.6" x 9"
Weight: 17.64 lb.
Source: http://www1.us.dell.com/content/to [...] =en&s=corp
... je n'ai pas trouvé plus petit
Un jour tu comprendra que l'opposition patrons vs salariés c'est un débat d'un autre age. Nous sommes tous dans le même bâteau : Si l'entreprise ne gagne pas d'argent, comment pourait elle en redonner à ses salariés ?
)
Je te remercie pour ta petite leçon. Je ne suis pas salarié, je suis chef d'entreprise. Je ne conteste nullement à l'entrprise le devoir de faire de l'argent, c'est toi qui en fais une "religion", alors que pour moi ce n'est qu'une simple nécessité. Ce que je trouve déplorable, c'est ta propention à venir étaler ici tes visions libérales et à fustiger ceux qui viennent donner leur avis sur un sujet différent ! Même un patron "de base" est capable de comprendre ce que je voulais dire !
Et, très sincèrement, je me passe de la longue litanie de tes arguments récurrents sur les vertus du capital et la grandeur des patrons. C'est vrai que Reebok, Adidas et autres entreprises philantropes doivent engranger des milliards pour pouvoir redistribuer quelques euros aux enfants chinois qu'ils exploitent éhontément ! Quand l'entreprise se comportera moins en voyou que se fout de ses employés, qui délocalise à tout va pour gagner encore plus d'argent en en redistribuant le moins possible, j'essaierai de faire un effort pour t'écouter. Pas avant. En attendant, continue d'aller lêcher le cul d'Ernest Antoine, tu répètes tellement bien son discours !
...
Mais je ne suis pas certain que ça soit vraiment la meilleure façon de défendre notre langue. La réalité du Français c'est d'abord une orthographe et une grammaire surannée bien trop complexe que la majorité des jeunes de ce pays ne maitrisent pas. C'est un simple constat.
C'est ta vision des choses. Je pense que, de la même manière que tu aimerais que les prolos apprécient ta vision manichéenne du monde du travail qui oppose les bons patrons aux mauvais salairiés qui réclament sans savoir, il peut paraître normal que certains demandent qu'il soit fait l'effort minimal d'apprendre quelques règles simples de français.
Ca ferait certainement moins mal au c*l des gens que de se faire employer comme des kleenex par des entreprises qui se donnent toujours le beau rôle, non ?
Ajoutons à cela que le futur nécéssitera l'apprentissage d'un savoir technique de plus en plus complexe pour rester compétitif. Il faudra trouver des heures de cours pour le caser. Dans ce contexte je vois mal comment un étudiant pourait consacrer plus d'heures a l'apprentissage masturbatoire de détails poussiéreux de la langue(qui nécéssitent d'ailleurs pour être bien maitrisés l'apprentissage du latin et du grec) alors que sur le marché du travail on leur demandera vraiment d'autres compétences.
Deux arguties fallacieuses à souhait. D'une part, si tel était le cas, on n'assisterait pas à la résurgence de l'enseignement des langues régionales. La technique peut fort bien s'accomoder de la culture comme la culture s'accomode fort bien de la technique. Il n'y a pas les "gens biens" qui savent et les "ouvriers" qui n'ont pas besoin de savoir, mais juste de savoir faire ! Maintenant, il est vrai qu'un salarié inculte et ignare posera moins de problème à un entrepreneur dont le seul but sera d'exploiter son potentiel de production. Tu te rends compte, comme si les ouvriers devaient penser pour produire !!
D'autre part, on peut le plus parfaitement du monde maîtriser la langue française sans avoir le moins du monde fait de latin ou de grec ancien. Ne dis pas n'importe quoi ! Qu'on prône une certaine amélioration et simplification de cette langue, je le comprends. Qu'on se permette de la massacrer à longueur de news et de posts relève du laisser aller le plus lamentable qui soit. Pas d'excuses vaseuses, s'il te plaît.
Notre langue devra être réformée... ou crever.
Comme les salariés, qui devront se plier sans rechigner aux volontés du patronnat ou accepter de se faire virer ?
Pour moi, tout le reste de ton commentaire n'est que verbiage stupide et hors de propos avec le respesct de la langue française !
...
PS : Ma mère est prof de français (je sais, ça se voit pas...
La pauvre, elle doit bien souffrir de lire ce que tu penses de la langue qu'elle s'escrime à enseigner aux jeunes d'aujourd'hui. A moins qu'elle ne fasse partie de cette cohorte d'enseignants démissionnaires qui ne font plus le moindre effort pour faire en sorte que les enfants acquièrent le bagage minimum pour s'éveiller au monde en toute sérénité ? Je veux dire simplement ... lire et écrire ?
Ah oui, j'oubliais que pour toi il est beaucoup plus important de savoir ... compter !
Je te remercie pour ta petite leçon. Je ne suis pas salarié, je suis chef d'entreprise.
Tiens, vu tes propos je reste vraiment très sceptique.
Ou as tu vu que je faisait de l'argent une religion ? C'est simplement un outil d'échange. Sans outil d'échange, pas d'échange : Les français ont nécéssairement des idées reçues à revoir. Passé de religion chrétienne oblige. Fustiger l'outil de travail qu'est l'argent est tout simplement dangereux pour notre avenir. D'autres n'hésiterons pas à s'en servir à notre place.
Désolé mais je n'ai jamais fustigé personne. La meilleure preuve c'est que je fais beaucoup d'efforts pour expliquer mes points de vue. Preuve du respect que je porte à mes interlocuteurs. Tu est libre de les partager ou non et de contre argumenter. C'est cela une discussion. Je trouve ta critique très malhonnête.
Mais je pense sincèrement que tu as une vision très stéréotypée du libéralisme. Pour toi le libéralisme c'est uniquement faire la part belle aux grands groupes. C'est une carricature. Désolé mais je n'ai encore jamais vu un seul entrepreneur qui raisonne ainsi. Tu confonds libéralisme et capitalisme sauvage.
Et il ne t'est pas venu une seconde à l'esprit que le pays dont tu parle (la chine) est encore un pays communiste. Et qu'il fasse si bon ménage avec le capitalisme sauvage ne t'amène pas à te poser quelques questions ? C'est pourtant simple : Ce n'est pas dans les pays libéraux que ces grands groupes trouvent le mieux a exploiter les gens malgré des charges sociales parfois très faibles. Pourquoi ? Tout simplement parce que dans ces pays, les gens ont plus de choix d'emplois et peuvent créer eux même des alternatives et que JAMAIS ils n'accepterons de telles conditions de travail. C'est bien dans les pays les moins libéraux que le manque de choix et le contingentement qui en résulte permet justement d'obliger les gens à bosser dans des usines aux conditions abjectes.
L'entreprise se comportera toujours en voyou des lors qu'il ne sera pas permis aux employés de créer la leur. Tant que l'offre d'emploi est très inférieure à la demande, le marché est fatalement déséquilibré et l'employé est forcément en position de faiblesse. Qu'on abuse de lui est simplement la conséquence de la nature humaine combinée à ce déséquilibre.
En france, le système favorise la disparition des petites entreprises au détriment des grosses. On a sans doute oublié qu'une petite entreprise ne vire pas ses employés pour gagner 3 francs 6 sous, qu'une petite entreprise ne délocalise pas pour un oui ou pour un non et que les conditions de travail y sont meilleures que dans les usines car il est beaucoup plus dur de maltraiter quelqu'un que l'on cotoie tous les jours. Enfin, on oublie que dans une petite entreprise la perte d'un salarié constitue le plus souvent une gros préjudice que la plupart des chefs d'entreprise que je connais essayent d'éviter.
Moi, je fustige un système qui favorise le grand capitalisme sauvage au détriment du petit libéralisme à visage humain. Si tu ne veux pas comprendre mes propos, je n'y peux rien.
Oui, enfin, je pense que tu doit savoir qu'Ernest Antoine n'est PAS un libéral. C'est un baron qui incarne tout le vieux système de capitalisme patrimonial à la française. Un système qui n'a RIEN de libéral parce que basé sur un système féodal de caste de nantis, de privilèges, de passe droits. Un système ou tu nait nanti. Pas un système ou tu le devient par ton travail.
L'effort peut te paraitre minimal. Cela dit je pense que tu est incapable de le chiffrer de manière pragmatique en nombre d'heures que cela représente. Des heures qui ont un cout énorme pour la société aussi bien que pour l'éleve (puisque c'est au détriment d'un autre apprentissage).
Que je saches, puisque l'école est obligatoire, tout le monde a passé un nombre d'heures conséquent en cours de français. Le fait qu'une grande proportion de français ne maitrisent concretement pas la langue au bout de ces heures devrait pourtant faire réfléchir des idéalistes comme toi vers un peu plus de pragmatisme.
La moralité des entreprises vaut ce que vaut la moralité des pauvres humains qui les composent quand ils se retrouvent avec trop de pouvoir sur d'autres humains. Quand on a créé un système français ou l'on a tué tous les petits métiers avec des charges et ou il y a une offre d'emploi pour 50 demandeurs, ça ne peut que mal se passer pour le petit peuple.
Et qui dit que c'est vraiment une bonne idée ? Le moins qu'on puisse dire c'est que dans ce pays on ne manque pas de farfelus pour pousser des idées passéistes. La réalité c'est qu'ils ont peur de l'avenir et s'accrochent au passé.
Oui, sauf que le nombre d'heures d'enseignement que recevra une personne n'est pas illimité. Pragmatiquement, on ne peut pas tout apprendre et il faut donc forcément faire un choix. Un choix qui devra donc forcément privilégier l'utile au moins utile pour le plus grand nombre.
La technologie est incontestablement un enjeu stratégique pour l'avenir. Cela signifie qu'on devra lui faire une petite place dans l'enseignement et donc forcément réduire d'autres matières. Une nécéssité qu'une certaine génération de gens, malgré leur "grande culture" n'ont visiblement pas eu les capacités de comprendre en temps et en heure. A force de se croire très intelligent....
Parce que tu penses que la moyenne des gars qui sortent à l'heure actuelle d'un CAP/BEP savent vraiment écrire du bon français sans fautes ? La franchement je me marre.
Quand à la culture, il ne faut pas confondre qualité et quantité. Ce n'est pas en ayant la tête farcie de détails inutiles à la con qu'on fera des gens plus intelligents. Car il y a vraiment BIEN MIEUX à apprendre.
Parce que pour toi les complexités de l'orthographe et de la grammaire c'est de la culture, de l'intelligence et du savoir à l'état pur ?
Désolé de te dire que pour moi la vraie culture ce n'est pas ça.
Je pense pour ma part sincèrement que la complexité de l'orthographe c'est comme tous les anachronismes que la France rechigne à réformer : Des handicaps surtout pour tous les gens de base. Pas pour les petits enfants de riches. C'est surtout de la merde qu'on nous fait passer pour de la culture.
N'importe quel diplomé en lettres te dira que non.
Ne va jamais lire des rédactions faites par une classe de CAP/BEP. Tu comprendrait le vrai sens du mot "massacrer" la langue. Les newseurs d'ici font une faute par ci, par la. C'est mieux que ce que feraient la moyenne des français. Et a propos, certains newseurs ne sont justement pas des français.
Je ne vois pas le rapport avec l'utilité de simplifier l'écriture de la langue. Au bont du compte c'est surtout un gain pour les gens.
Bien sûr. Tu est intelligent et moi je suis un abruti.
Je dois principalement à ma mère le fait d'aimer la vraie culture.
C'est beau de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Je pense au contraire qu'il est nécéssaire que tout le monde soit en mesure de pouvoir exprimer des idées sur le papier. Et ce n'est pas en perdant du temps avec des détails cons et stupides qu'on enseignera l'essentiel : La rédaction.
Tiens, vu tes propos je reste vraiment très sceptique.
Ben tu peux, ça ne change rien au fait que je sois responsable de ma petite entreprise ! Point n'est besoin de gérer des salariés pour être chef d'entreprise, tu sais ? Et on peut être chef d'entreprise et "humaniste". Je ne fais pas une religion du profit et de la croissance. J'attends de mon activité qu'elle me permette de vivre décemment, et surtout intelligemment, c'est à dire dans le plus grand respect des autres. Pas comme les chefs d'entreprise pour lesquels j'ai eu l'occasion de travailler et qui m'ont jeté dès que mon salaire a commencé à les incommoder.
Désolé mais je n'ai jamais fustigé personne.
On ne doit pas avoir la même notion de la tolérance, ou alors tu as une mémoire de 3 secondes. Je te cite :
On dirait que certains n'arrivent pas à lire un texte qui contient quelques petites fautes. Et à chaque fois vous nous chiez une pendule. Faudrait vous faire poser une upgrade d'urgence.
Je n'appelle pas ça des propos aimables et explicatifs ! Toi si ?
La meilleure preuve c'est que je fais beaucoup d'efforts pour expliquer mes points de vue.
Essaye d'en faire aussi pour comprendre ceux des autres !
Je trouve ta critique très malhonnête.
Je ne fais pourtant qu'appliquer le droit à la discussion que tu revendiques.
Mais je pense sincèrement que tu as une vision très stéréotypée du libéralisme. Désolé mais je n'ai encore jamais vu un seul entrepreneur qui raisonne ainsi.
Disons que j'ai une expérience du monde de l'entreprise dont elle ne sort pas grandie. Et j'ai travaillé pour un grand groupe et quelques PME/PMI. Tant mieux pour toi si tu n'a jamais vu de comportements patronaux déplorables, mais permets moi de douter de ta sincérité. Ou alors n'as tu qu'une courte expérience ! Tous mes copains ou presque du même âge se trouvent confrontés à la dure réalité des entreprises qui leur apprennent comment elles peuvent se passer de leurs services. Et les seules qui me sollicitent actuellement ne voient plus en moi qu'un portefeuille de clients à piller avant de me proposer de me "rendre ma liberté" au bout de 2 X 3 mois !
Et il ne t'est pas venu une seconde à l'esprit que le pays dont tu parle (la chine) est encore un pays communiste. Et qu'il fasse si bon ménage avec le capitalisme sauvage ne t'amène pas à te poser quelques questions ? C'est pourtant simple : Ce n'est pas dans les pays libéraux que ces grands groupes trouvent le mieux a exploiter les gens malgré des charges sociales parfois très faibles. Pourquoi ? Tout simplement parce que dans ces pays, les gens ont plus de choix d'emplois et peuvent créer eux même des alternatives et que JAMAIS ils n'accepterons de telles conditions de travail. C'est bien dans les pays les moins libéraux que le manque de choix et le contingentement qui en résulte permet justement d'obliger les gens à bosser dans des usines aux conditions abjectes.
Tu ne trouves pas que tu te contredis en disant ça ? Tu ne connais pas d'entreprises qui agissent ainsi, mais tu peux parfaitement expliquer pourquoi elles le font !! Trop drôle !
Et quand bien même la Chine est communiste, il faudra que tu m'expliques en quoi celà atténue la "faute" des entreprises capitalistes qui vont exercer leur exactions là bas !
D'autre part, il me semble que la Chine n'a plus de communiste que l'idéologie ! Les entreprises chinoises ne sont pas les dernières à profiter de la misère des chinois qu'elles emploient !
Moi, je fustige un système qui favorise le grand capitalisme sauvage au détriment du petit libéralisme à visage humain. Si tu ne veux pas comprendre mes propos, je n'y peux rien.
Détrompe toi, c'est là un point qui nous rapproche. Ou alors tu as beaucoup de mal à comprendre ce que je veux dire !
L'effort peut te paraitre minimal. Cela dit je pense que tu est incapable de le chiffrer de manière pragmatique en nombre d'heures que cela représente. Des heures qui ont un cout énorme pour la société aussi bien que pour l'éleve (puisque c'est au détriment d'un autre apprentissage).
Comment veux-tu qu'on ne t'attribue pas la seule capacité de compter. Oui, l'enseignement a un coût. Non, l'accès à la culture n'est pas gratuit. Dommage, non ? Ce que je constate c'est que plus on va vers le libéralisme, plus on fustige le coût d'accès à la dignité humaine et à la culture pour ne plus metre en exergue que la capacité à produire ! Et pourquoi ne pas robotiser l'humanité tant qu'on y est ? La programmer pour une tâche et une seule ?
C'est de la culture et de sa diversité que découlent tous les besoins, toutes les évolutions techniques, toutes les avancées, techniques ou sociales. Abaisser le niveau culturel revient à terme à vider un pays de sa substance, à abaisser son niveau de compétence et son rayonnement international, pourtant puissant moteur d'exportation !
Le fait qu'une grande proportion de français ne maitrisent concretement pas la langue au bout de ces heures devrait pourtant faire réfléchir des idéalistes comme toi vers un peu plus de pragmatisme.
Il me semble qu'il y a plusieurs manières de voir les choses. La tienne consiste à dire : Puisque ça ne sert à rien, autant supprimer les heures d'enseignement que tu trouves inutiles !
La mienne est plutôt de dire : Plus le temps passe, plus l'échec scolaire est important. N'est-on pas allé trop loin dans la réforme du système éducatif ? Certaines bonnes recettes d'antan ne devraient-elle pas être remises au goût du jour ? Ne favorise-t-on pas trop la corporation des enseignants au détriment de l'éducation de nos enfants ?
Là, nos points de vue divergent radicalement !
Et qui dit que c'est vraiment une bonne idée ? Le moins qu'on puisse dire c'est que dans ce pays on ne manque pas de farfelus pour pousser des idées passéistes. La réalité c'est qu'ils ont peur de l'avenir et s'accrochent au passé.
Encore une preuve, si besoin était, de ta prétendue ouverture d'esprit !! Dès lors qu'on ne pense pas qu'à la productivité, on est un passéiste farfelu ! Sans doute certains ont-ils peur de l'avenir, mais ont-ils vraiment tort quand on voit des comportements tels que ceux qu'on voit aujourd'hui ? Peut-être aussi expriment-ils leur refus de la pensée unique, de la culture prémachée que la société veut nous imposer pour mieux nous endormir et mieux nous baiser !
Pragmatiquement, on ne peut pas tout apprendre et il faut donc forcément faire un choix. Un choix qui devra donc forcément privilégier l'utile au moins utile pour le plus grand nombre.
Encore une vision de petit comptable !! Privilégier l'utile au détriment du moins utils au plus grand nombre. Encore une négation de l'individu au détriment de la société ! Ou est l'humain là dedans ?
Il me semble qu'on pourrait ausi mettre une catégorie de gens en face de leurs responsabilités ! Dans le même quota d'heures d'enseignement qu'il y a quelques années, les enseignants d'aujourd'hui n'arrivent pratiquement plus à faire que des illétrés et des analphabètes !! Tu ne trouves pas que la dérive vient ausi de là ?
Redonnons à l'enseignement sa vraie dimension et boutons hors de l'Education Nationales tous les planqués qui se soucient plus de leur confort et de leurs revenus que nos chères petites têtes blondes, on aura peut-être là une solution plus cohérente que de réduire des heures d'enseignement qu'on a su rendre inutiles au travers du laxisme qui a prévalu ces dernières années !très intelligent....
Parce que tu penses que la moyenne des gars qui sortent à l'heure actuelle d'un CAP/BEP savent vraiment écrire du bon français sans fautes ? La franchement je me marre.
Tu n'as visiblement pas compris ce que j'ai dit. Relis bien et dis moi si ta réponse est vraiment sensée !
Quand à la culture, il ne faut pas confondre qualité et quantité. Ce n'est pas en ayant la tête farcie de détails inutiles à la con qu'on fera des gens plus intelligents. Car il y a vraiment BIEN MIEUX à apprendre.
Ne confonds pas culture et intelligence. Mais ne nous éloignons pas du sujet. Je pense au contraire qu'il faut dispenser un savoir le plus large possible si on veut favoriser l'ouverture d'esprit de l'humanité. Limiter l'enseignement un strict nécessaire s'apparente à mes yeux à du fascisme intellectuel. Il ne reste plus qu'à interdire certains enseignements pour maintenir la masse dans l'ignorance et la manipuler comme on veut !
Attention toutefois, je sis pour le libre arbitre. Si qu'equ'un ne veut pas apprendre une matière, ne la lui imposons pas ! Au même titre que si quelqu'un veut l'apprendre, ne le lui interdisons pas !
Maintenant, si tu veux parler des enseignements fondamentaux, on peut aussi le faire. Ta soif d'efficacité a dû t'amener à comprendre que dans le monde d'aujourd'hui, le premier vecteur d'efficacité est la communication. Et la communication est basée sur le langage ! Pourquoi vouloir sacrifier ce vecteur d'efficacité ? N'y a-t-il pas là une contradiction ? Excuse moin mais quand je transpire en essayant de comprendre ce que certains écrivent, je ne vois pas où serait l'avantage de laisser chacun "moderniser" la langue française à sa guise !
Désolé de te dire que pour moi la vraie culture ce n'est pas ça.
Heureusement que ce n'est pas "que" ça. Mais c'est beaucoup ça aussi ! Si tu ne maîtrises pas la langue française, tu te fermes une grande porte d'accçès à la culture, non ?
N'importe quel diplomé en lettres te dira que non.
Bien sûr. Tu est intelligent et moi je suis un abruti.
Je n'ai pas dit ça. J'ai simplement dit que c'était stupide car hors de propos avec mon commentaire ! Quand je pense que tu ne vas pas tarder à me reprocher de faire dire aux autres ce que je veux !
Je dois principalement à ma mère le fait d'aimer la vraie culture.
Ah, ben merde alors ! Donc, l'enseignement de français peut donc conduire à l'amour de la culture ? Mais dis moi, pourquoi tu nous bassines avec tes visions minimalistes alors ? Tu sembles pourtant bien d'accord avec nous ! Mais bon, tu ne sembles pas en être à une contradiction près !
Ah oui, j'oubliais que pour toi il est beaucoup plus important de savoir ... compter !
C'est beau de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.
Je pense au contraire qu'il est nécéssaire que tout le monde soit en mesure de pouvoir exprimer des idées sur le papier. Et ce n'est pas en perdant du temps avec des détails cons et stupides qu'on enseignera l'essentiel : La rédaction.
A mon avis, on maîtrise d'autant mieux la rédaction que l'enseignement du français a été bien appliqué et qu'on maîtrise la langue française. Une fois de plus, tu te contredis !
Et si la rédaction a, à tes yeux, une si grande importance, pourquoi accepter d'en réduire la qualité et la lisibilité en tolérant des fautes d'orthographe et de grammaire qui peuvent en "polluer" le sens ?
Contradiction, quand tu nous tiens !!
Ben tu peux, ça ne change rien au fait que je sois responsable de ma petite entreprise ! Point n'est besoin de gérer des salariés pour être chef d'entreprise, tu sais ?
Certes...
Je le pense aussi.
Mais la croyance populaire c'est qu'on est des sales exploiteurs qui ne pensons qu'a nous mettre du fric dans la poche et surtout à faire trimer nos employés jusqu'a la mort pour s'acheter la dernière Mercedes.
Que croire ?
Moi non plus.
Je pense comme toi. Foncièrement le fric n'est clairement pas mon but dans la vie. C'est un moyen, un outil. Mais surtout pas une fin en soi.
Malheureusement en France nous avons cette vieille race d'irascibles et lamentables patrons barons. Comme il est très difficile de monter une entreprise, ceux qui y sont arrivés deviennent incontournables et surtout indéboulonnables. Ils profitent et abusent de la situation, se comportent comme des enfoirés. Parfois même de père en fils. L'état est très complaisant puisqu'il tire par ce biais les marrons du feu : Le patron est d'une certaine façon un percepteur de l'état. Il répercute le racket.
Mais qu'adviendrait il de ce patron si un ou plusieurs de ses employés mécontents démissionnait, et qui fort de leur savoir faire, montaient une entreprise concurente de l'autre côté de la rue ? Ils n'auraient ensuite plus qu'a débaucher tous ses anciens collègues de travail.
Ce scénario, la droite française et le Medef n'en veut evidement pas. C'est pour cela qu'ils ne veulent pas d'un vrai libéralisme et n'ont rien fait dans ce sens. Si ces gens veulent que la création d'entreprise soit un véritable barrage, c'est pour protéger leur petits privilèges.
[quote]Mais arretez de les casser avec ça. Tant qu'on comprends correctement on s'en bat les mirabelles.
On dirait que certains n'arrivent pas à lire un texte qui contient quelques petites fautes. Et à chaque fois vous nous chiez une pendule. Faudrait vous faire poser une upgrade d'urgence.
Je n'appelle pas ça des propos aimables et explicatifs ! Toi si ?
[/quote]
Quand des propos t'énervent, pourquoi devrait-on masquer ses sentiments ? Penses tu sincèrement que c'est une marque de respect d'être hypocrite ?
Personnellement il peut m'arriver d'apprécier une personne qui me traite de con. Mais seulement à condition qu'elle soit disposée à me dire pourquoi.
Si ton point de vue ne m'interessait pas, la discussion serait déja close.
Je trouve simplement que tu m'accuses de choses totalement injustes. Notament quand tu assimile mes idées à de l'appologie du capitalisme sauvage.
Je pense que nous avons tous les mêmes expériences déplorables, soit avec des grands groupes qui voient en toi un simple consommable, soit avec des PME familiales dont les patrons sont cons comme des balais sans manches.
C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle j'ai monté ma propre entreprise. Je souhaite juste au maximum de gens de pouvoir en faire autant. Je suis sincèrement persuadé que s'il y avait plus de concurence entre les patrons, ceux ci se montreraient moins difficiles. Et de fait, dans une économie libérale, tu retrouve plus facilement un autre emploi.
Après, tout n'est pas rose non plus dans une vie de patron français. Les nuits sans dormir parce que tu flippes pour savoir si tu arrivera encore à payer tes employés le mois prochain, ça finit aussi très vite par te rendre réellement irascible et aigri. Une simple réalité c'est que l'économie c'est cyclique. Mais tout le monde veut un salaire fixe. Que ce soit le salarié, le fonctionnaire ou le retraité. A charge au chef d'entreprise de se démerder. Soyons logiques : Ce système ne peut pas marcher.
Oui, je te comprends, c'est vrai que ce genre de rapports commerciaux c'est plutot déprimant. J'ai la chance de vivre totalement le contraire (question de domaine d'activité, je pense) et de développer de vrais liens d'amitiés, de solidarité et d'entraide a long terme avec mes clients et fournisseurs.
Tu carricatures. Evidement que j'en connais qui agissent ainsi. Mais aussi beaucoup d'autres qui n'agissent pas ainsi.
Le problème n'est pas de se lamenter sur les mauvais agissements mais d'aller vers le système qui permet de les empêcher.
Parce que l'erreur est de croire que la faute est dans l'entreprise. Non, je te rassure, je n'approuve pas ces agissements. Il est simplement logique et dans la nature humaine que cela se passe ainsi. Il est à mon sens complètement illusoire de s'attendre à ce qu'un grand groupe ait un sens moral. C'est bien pour cela qu'une économie libérale comporte de nombreux garde fous. Y compris des lois anti thrust pour justement empêcher une entreprise de devenir trop puissante, trop grosse, de pouvoir s'accaparer tout un marché et de dicter ses conditions.
Malheureusement aujourd'huis, une guerre économique entre les états fait rage. Les grandes sociétés en profitent pour échapper aux lois, quand elles ne sont pas carrément utilisées comme un outil de guerre pur et simple. Il va falloir rapidement y mettre bon ordre sous peine de gros problèmes. Et justement une des armes nécéssaire(mais non la seule) est justement de redonner plus d'importances aux petites entreprises pour retirer du pouvoir aux autres.
Saches que les grandes entreprises se moquent totalement d'avoir un système libéral, contrairement aux petites. La pratique montre bien qu'un pays communiste est un terrain parfois bien meilleur.
De la même manière que les entreprises russes profitaient du petit peuple comme elles le souhaitaient. C'est ainsi dans tous les pays ou le peuple est contingenté (pour son bien
Je pense que j'ai bien compris. Mais apparement nous sommes d'accord sur le but mais pas sur le moyen d'y arriver.
Parce que tu vois l'argent comme un mal. L'argent n'est finalement qu'un simple équivalent comptable du temps. En supprimant l'argent, on ne rendra pas l'échange plus facile, bien au contraire. L'argent c'est un outil qui simplifie et facilite beaucoup les échanges entre personnes en te permetant tout simplement d'échanger avec quelqu'un qui n'est pas forcément intéressé par les services que tu offres.
Dans le cas de l'enseignement, le temps passé des enseignants a un cout. Cela ne signifie pas du tout qu'on doive le supprimer. Cela ne signifie pas non plus qu'on ne doive pas chercher à l'améliorer. Mon propos "libéral" n'est absolument pas qu'on doive supprimer l'enseignement. Je m'indigne plutot du nombre de quasi analphabètes qui sortent tous les jours de nos écoles.
Et pourquoi ne pas robotiser l'humanité tant qu'on y est ? La programmer pour une tâche et une seule ?
Du calme, de tous temps l'homme a du apprendre en majorité des savoir faires concrets et productifs pour survivre. Un temps, ce fut la chasse et la pêche, puis la culture des céréales et l'élevage et des métiers artisanaux.
Et une petite question au passage : Ou te sens tu le plus robotisé ? Dans la grande entreprise ? Ou dans ta petite boite artisanale ?
La forme de libéralisme de gauche que je prône n'est pas faite pour avantager les grands groupes mais au contraire pour restaurer la libérté d'exister sans passer par leur contingentement-formatage-robotisation.
Je prône aussi et surtout des mesures anti hégémoniques sévères pour limiter la puissance des grands groupes. C'est d'ailleurs une nécéssité reconnue comme nécéssaire même dans les plus capitalistes des économies.
Je suis entièrement d'accord.
Non, pas du tout. Je pense au contraire que la nécéssité de réformer l'orthographe et la grammaire permetrait de la rendre plus accessible au plus grand nombre.
De l'autre côté, on ne peut nier que la culture de l'humanité s'accroit, que de nouvelles sciences, connaissances et savoirs méritent d'être enseignés aussi bien pour des raisons culturelles que de débouchés économiques. Il faut donc bien rationnaliser l'enseignements de certains savoir dans le but d'en apprendre d'autres.
Le constat d'échec doit être fait d'urgence. Sans doute certaines nouveautés utopiques ont elles abouties à des catastrophes. Notament les très controversées maths modernes. Nul doute que l'enseignement devrait devenir (ou redevenir) beaucoup plus pragmatique.
Mais je pense que les temps changent. Le savoir enseigné il y a 50 ans n'est plus adapté aux besoins futur. Il faut en tenir compte.
Je pense également que l'école devrait se concentrer beaucoup plus sur le fait de construire les jeunes plutôt qu'a cette obsession de la séléction. Cette logique est tout simplement déplorable.
Je pense sincèrement que l'ouverture d'esprit c'est d'abord d'aller et d'échanger avec les autres et non de se replier sur la petite culture de son patelin.
J'ai quasiment habité dans les 4 coins de la france et également à l'étranger. J'en tire comme enseignement que les régions de France qui attachent beaucoup d'importance à leur culture régionnale sont sutout celles qui sont le plus fermées sur la culture des autres. Certains endroits de notre pays m'ont carrément ecoeurés par leur fermeture d'esprit (dans notre village on est les meilleurs du monde, ceux d'à côté c'est tous des cons...), leur xénophobie et leur petitesse de pensée. Et tu devrait savoir que dans certains endroits de France, certains de ces farfelus sont même des terroristes.
A l'inverse, j'ai beaucoup apprécié les endroits les plus cosmopolites de note pays, souvent des endroits frontaliers. Je pense sincèrement que la compréhension entre les peuples et peut être moins de guerres découle directement de la création d'une culture internationale.
Bien sûr, apprenons à nos enfants uniquement des choses inutiles au quotidien sous prétexte de leur ouvrir l'esprit. Et tant qu'a faire tout ce qui peut servir sur le plan professionnel, c'est mal si j'en crois ton raisonnement.
Faisons de nos enfants des intellectuels torturés ne sachant rien faire de concret ni rien de valorisable....
Pourquoi ne pas penser également à leur offrire un pistolet pour se suicider ?
Il ne faudrait pas oublier non plus que si l'on se forme à un métier, c'est avant tout pour rendre service aux autres(l'argent n'est qu'un simple intermediaire d'échange).
Les sociétés communistes par exemple se targuaient de ne pas vraiment se soucier de l'efficacité individuelle. Le résultat, c'est des pays ou l'on vit très mal, très pauvre, avec une medecine inexistante.
Et pourtant nous avons le nombre d'heures d'enseignement parmi les plus élevé au monde. Les écoles auraient elles formés des enseignants incapables ? Je pense que cette analyse serait un chouilla carricaturale. Je pense sincèrement qu'il y a beaucoup de facteurs.
C'est certain que l'on ne s'est jamais trop soucié d'efficacité. Aussi bien de la capacité didactique de certains profs que du contenu parfois délirant des programmes.
Mais tu me reproches de ne penser qu'a l'efficacité. Pourtant on ne s'en est jamais trop préoccupé. Le résultat c'est une société en faillite et des inégalités sociales de plus en plus délirantes.
D'un autre côté, quand on dispense un savoir dans le tronc commun, c'est toujours un parti pris et une orientation qui n'est jamais neutre. Je pense que la diversité est importante et que le véritable noyau culturel c'est celui que tout un chacun pourra acquérire tout seul en dehors de l'école pendant toute sa vie selon ses besoins.
Plutot que de prétendre tout apprendre, l'école devrait surtout donner les outils pour continuer de s'instruire et de s'émanciper. Or aujourd'huis elle dégoute surtout beaucoup de gens de la culture par son bourrage de crâne intensif : Combien de gens ne lisent plus de livres ? Une majorité.
Une autre condition nécéssaire à cette instruction, c'est la disponibilité de matériaux culturels libres de droit. Nous devrions sincèrement songer à limiter beaucoup plus dans le temps les droits d'auteurs. A quoi sers que les droits d'auteurs durent 70 ans après la mort de leur auteur ?
Je suis sincèrement pour que chacun puisse choisir d'apprendre le savoir qu'il juge opportun. C'est une des bases du libéralisme.
Cela dit, il est difficile d'avoir un tronc commun différencié dans la première partie de l'enseignement (on va dire jusqu'a la fin du collège). Mais pour la suite, oui. Mais je pense d'ailleurs qu'on devrait pouvoir continuer des se former toute sa vie et non simplement au départ.
Pas question de le sacrifier. Il faut au contraire l'améliorer.
Et encore, tu n'a rien vu à côté de jeunes en CAP. Si les fautes d'ici te font transpirer, ça te vaporiserait. Le pire c'est qu'ils en ont tellement honte qu'ils n'oseront jamais écrire une ligne sur un forum. D'ou l'importance de ne pas se moquer d'eux ou de leur rappeler à chaque post qu'ils écrivent. Car c'est bien en écrivant qu'ils finiront par s'améliorer.
Et puis pour maitriser le langage, il faut maitriser un peu la forme (l'écriture), mais surtout le fond (savoir exprimer des idées profondes et non simplement aligner des phrases correctes).
Le constat c'est que la plupart des français moyens ne maitrisent réellement ni l'un ni l'autre.
Réduisons réellement la complexité de la forme, les gens écriront tous plus correctement et on dégagera du temps pour mieux enseigner le fond.
Entre nous, je préfère sincèrement un texte bourré de fautes qui dit des choses interessantes qu'un texte bien écrit qui ne sors pas des banalités.
Non, pas forcément. On ne cesse jamais d'apprendre. Je pense qu'il est plus important de sortir de l'école en ayant la passion de la lecture que de maitriser l'orthographe et la grammaire à 100%.
Si tu veux savoir comment ma mère m'a donné la passion pour la littérature, c'est simple : Quand j'était petit elle me lisait le soir des livres passionnants. J'ai adoré cela. Dès que j'ai su lire, je me suis rué sur tout ce qui se lisait. Avoir la passion sera toujours le meilleur enseignement du monde.
Je ne suis pas d'accord. Il y a un nombre incalculable de gens qui connaissent l'orthographe et la grammaire sur le bout des doigts mais qui sont incapables d'écrire le moindre texte interessant ni de développer des vraies idées. Certains ont le problème inverse.
J'ai un ami qui est journaliste dans un grand quotidien français. Il me disait que heureusement qu'ils ont des relecteurs qui corrigent les fautes car certains en font malgré leur talent.
Contradiction, quand tu nous tiens !!
On va le tourner autrement :
Que vaut une langue que seul une petite élite de gens arrivent réellement écrire sans faire de fautes. Surtout qu'a t'en croire elle n'est pas relisible dès lors qu'elle est "polluée" par la moindre petite faute.
Je trouve sincèrement dommage qu'un français moyen ne puisse écrire sur un forum sans qu'on se moque de lui en soulignant ses fautes. Vraiment, je crois que dans ce pays nous vénérons la religion de l'élitisme.
--Message édité par sr17 le 10-12-2004 à 04:19:51--
Faut penser à dormir aussi
Bon, on est finalement d'accord sur l'essentiel. Après, qu'il y ait une faute de remps en temps ne me gène pas plus que ça, d'autant qu'il s'agit très souvent de fautes de frappe. L'orthographe à la lapine me gène bien davantage. D'ailleurs, il a gagné, je ne fais même plus l'effort minimal de le lire.
![[:koko]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/koko.gif)
Ca change de pas mal de tristes sires qui hantent les topics de PPC !
Mais de la part des newsers qui, peu ou prou, nous vendent leurs "salades", je trouve ça moins admissible. Le respect du lecteur devrait être inscrit dans la charte des newsers.
Je trouve sincèrement dommage qu'un français moyen ne puisse écrire sur un forum sans qu'on se moque de lui en soulignant ses fautes.
Ce n'est pas vraiment mon attitude, tu le noteras.
Vraiment, je crois que dans ce pays nous vénérons la religion de l'élitisme.
C'est le sentiment que je te donne ? Moi, je suis plutôt versé sur l'éthylisme. Avec modération, celà va de soi !
En tout cas, merci pour cette discussion et sa qualité !
hein quoi ? déjà fini ? c'est passé vite ...
heureusement qu'on à des connexions ADSL !
Je suis venu à la pêche aux infos sur un écran et je tombe visiblement sur des posts hors sujet. Leur contenu est peut-être interessant pour certains, mais pas pour moi. Messieurs les pollueurs, allez poster ailleurs, vous m'éviterez d'user ma souris en scrollant.
Pour en revenir au sujet, peut on relier l'écran à une sortie péritel ( freebox ) via un adadapteur composite sans passer par un PC ?