Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Démonstration du multicore par Intel

par - source: clubic
Comme prévu dans les plans du constructeur, Intel a profité du salon technologique IDF 2004 pour réaliser une démonstration de son processeur multicore. AMD possédait déjà une longueur d’avance sur le fabricant de Santa Clara en faisant la démonstration de sa technologie il y a déjà quelques semaines (cf. notre brève).

Le processeur gérant cette technologie sera le Montecito, un dérivé de la famille Itanium du constructeur. Ce dernier possède une architecture dual-core qui gère également l’hyperthreading. Au niveau technique, ce ne sont pas moins de 1.7 milliard de transistors que l’on recense à l’intérieur de ce monstre de puissance auxquels viennent se greffer 24 Mo de mémoire cache.

La démonstration a été réalisée sous le système d’exploitation Windows Server 2003. Etant donné que la technologie hyperthreading est intégrée dans chacun des deux cores, chaque processeur physique sera vu comme quatre processeurs par le système d’exploitation. Au total, le serveur quadri Montecito qu’Intel a présenté lors de l’IDF était assimilé par Windows comme une machine à 16 processeurs.
Partager:
42
Commentaires
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
casimir59 08/09/2004 13:37
Masquer
-0+

Quel monstre ce serveur :ouch: . Quadri processeurs dual-core hyperThreading avec 24 Mo de mémoire sur chaque proco...Le reve quoi :pt1cable:

moua 08/09/2004 13:38
Masquer
-0+

Bientot les cpu avec 64 core en HT : 128cpu vu par windows :lol:

drouvre 08/09/2004 14:12
Masquer
-0+

le tout en 64 bits :)

mat35 08/09/2004 14:30
Masquer
-0+

C'est la journée de la démesure au niveau des news :sweat:

un gars 08/09/2004 14:40
Masquer
-0+

mat35 a écrit :

C'est la journée de la démesure au niveau des news :sweat:



clair ! :ouch:

metos 08/09/2004 14:52
Masquer
-0+

c'est pas 24 Mo de cache au total?

astrodom 08/09/2004 15:14
Masquer
-0+

Sachant que la plupart des apps ne savent utiliser qu'un thread, yapas gros intérêt au niveau du PC moyen. A part pouvoir utiliser Word sur 1 proc pendant qu'un filtre photoshop est appliqué sur 1 autre.
La plupart des traitements (de tous les jours)sont séquentiels et non paralélisables.
Mon .01 Eu

drouvre 08/09/2004 15:18
Masquer
-0+

enfin, j'aimerais bien pouvoir lancer 16 matlab en même temps moi :)

Patch 08/09/2004 15:26
Masquer
-0+

astrodom a écrit :

Sachant que la plupart des apps ne savent utiliser qu'un thread, [g]yapas gros intérêt au niveau du PC moyen.[/g] A part pouvoir utiliser Word sur 1 proc pendant qu'un filtre photoshop est appliqué sur 1 autre.
La plupart des traitements (de tous les jours)sont séquentiels et non paralélisables.
Mon .01 Eu


voilà qqu'un qui parle sans avoir jamais utilisé un bi-proc...

redshift 08/09/2004 15:30
Masquer
-0+

Patch a écrit :

voilà qqu'un qui parle sans avoir jamais utilisé un bi-proc...




C'est clair :lol:

zeb 08/09/2004 15:36
Masquer
-0+

Patch a écrit :

voilà qqu'un qui parle sans avoir jamais utilisé un bi-proc...






Si l'on devait virer tous ceux qui parlent sans savoir, il ne resterait pas grand monde sur ce forum :gun:

Même pas les newsers ? :gun: Même pas ! :sarcastic:

:D :D

s@m 08/09/2004 15:39
Masquer
-0+

astrodom a écrit :

Sachant que la plupart des apps ne savent utiliser qu'un thread, yapas gros intérêt au niveau du PC moyen. A part pouvoir utiliser Word sur 1 proc pendant qu'un filtre photoshop est appliqué sur 1 autre.
La plupart des traitements (de tous les jours)sont séquentiels et non paralélisables.
Mon .01 Eu




De toutes les manière ce n'est pas aux applications de gérer les multi proc mais au système. Sauf pour quelques applications de type CAO ou autres qui peuvent le faire elles-même par soucis d'optimisations. Sinon la preuve que plusieurs proc c'est mieux qu'un. Imagine que le proc principal devait aussi gérer le son, la video, ... sans les processeur dédiés.

redshift 08/09/2004 15:47
Masquer
-0+

zeb a écrit :

Si l'on devait virer tous ceux qui parlent sans savoir, il ne resterait pas grand monde sur ce forum :gun:

Même pas les newsers ? :gun: Même pas ! :sarcastic:

:D :D




:lol:

bill2 08/09/2004 16:20
Masquer
-0+

et il ne faut pas oublier que le multiproc est indispensable sur les serveurs ... qui eux ne traitent pas qu'une appli en meme temps en général ...

en tout cas, impossible de faire tourner 1 seul proc montecino sur un winXP home ... il gère pas le mutiproc ;-)
et sur un XP Pro, seul 2 proc seront visibles sur les 4 ... dommage :D

ultrabill 08/09/2004 16:25
Masquer
-0+

Bill2 > XP Home accèpte les PIV HT (vus comme des bi-proces) ;)

bill2 08/09/2004 16:37
Masquer
-0+

ultrabill > ah oui, c'est vrai... j'y pensais plus ...
XP home/XP pro acceptent jusqu'à 2 procs (2 physiques ou 1 proc avec HT)

cgsyanick 08/09/2004 16:38
Masquer
-0+

astrodom a écrit :

S[g]achant que la plupart des apps ne savent utiliser qu'un thread[/g], yapas gros intérêt au niveau du PC moyen. A part pouvoir utiliser Word sur 1 proc pendant qu'un filtre photoshop est appliqué sur 1 autre.
La plupart des traitements (de tous les jours)sont séquentiels et non paralélisables.
Mon .01 Eu




Dreamweaver avec une page vierge : 2 threads (170 handles)
Word avec un nouveau document vierge : 2 threads (158 handles)
Excel avec un nouveau document vierge : 2 threads (92 handles)
Paint Shop Pro sans document d'ouvert : 2 threads (70 handles)
Apache : 2 process de lancés, 253 threads + 3 (331 handles + 60)
Daemon MySQL : 13 threads (4358 handles)
Firefox avec une douzaine d'onglets : 10 threads (211 handles)
Winamp : 12 threads (242 handles)

Je continue ou ça va [:dawa] ?

Patch 08/09/2004 16:39
Masquer
-0+

Bill2 a écrit :

ultrabill > ah oui, c'est vrai... j'y pensais plus ...
XP home/XP pro acceptent jusqu'à 2 procs (2 physiques ou 1 proc avec HT)


XP Home accepte 1 proc physique (donc 2 logiques)
XP Pro accepte 2 procs physiques (4 logiques)

drouvre 08/09/2004 16:40
Masquer
-0+

Powlin 08/09/2004 16:50
Masquer
-0+

cgsyanick a écrit :

Dreamweaver avec une page vierge : 2 threads (170 handles)
Word avec un nouveau document vierge : 2 threads (158 handles)
Excel avec un nouveau document vierge : 2 threads (92 handles)
Paint Shop Pro sans document d'ouvert : 2 threads (70 handles)
Apache : 2 process de lancés, 253 threads + 3 (331 handles + 60)
Daemon MySQL : 13 threads (4358 handles)
Firefox avec une douzaine d'onglets : 10 threads (211 handles)
Winamp : 12 threads (242 handles)

Je continue ou ça va [:dawa] ?




les handles n'ont rien a avoir avec le multi proc, ce n'est que des objet windows utiliser par le programme, font, bmp, bouton, etc...

juste les threads aurait été suffisant pour ton exemple

cgsyanick 08/09/2004 16:51
Masquer
-0+

powlin a écrit :

les handles n'ont rien a avoir avec le multi proc, ce n'est que des objet windows utiliser par le programme, font, bmp, bouton, etc...

juste les threads aurait été suffisant pour ton exemple




D'ou la mise entre parenthèses ;)

En fait c'est quand je suis passé sur Apache (et MySQL, mais j'avais même pas fait attention à lui au début) que j'ai cru devenir :pt1cable:

Powlin 08/09/2004 16:53
Masquer
-0+

s@m a écrit :

De toutes les manière ce n'est pas aux applications de gérer les multi proc mais au système. Sauf pour quelques applications de type CAO ou autres qui peuvent le faire elles-même par soucis d'optimisations. Sinon la preuve que plusieurs proc c'est mieux qu'un. Imagine que le proc principal devait aussi gérer le son, la video, ... sans les processeur dédiés.




Ben oui le programme doit exploité le multi processeur, en threadant les sections gourmande en cpu. exemple dans un jeu IA dans un thread et moteur physique dans un second.

bill2 08/09/2004 16:55
Masquer
-0+

patch : t'es sur pour winXP Pro ?
me smeblait qu'il était limité à 2 procs (physique + logique)

faudrait que je retourne voir ça sur le site de Krosoft moi ... on s'y perd avec toutes ces version de windows ...
(2k pro, 2k serveur et +, XP Home, Pro, etc ...)

TNZ 08/09/2004 16:56
Masquer
-0+

moua a écrit :

Bientot les cpu avec 64 core en HT : 128cpu vu par windows :lol:


C poa 32 procs max gérés par les Win 2K Advanced server et autres 2003 ? :heink:

ultrabill 08/09/2004 16:57
Masquer
-0+

Advanced Server gère 16 proces ... C'est Data Center Server qui gère 32 proce me semble-t'il :)
A part ça oui, 32 me paraît être le maximum géré par Redmon [:xam]

cgsyanick 08/09/2004 16:59
Masquer
-0+

TNZ a écrit :

C poa 32 procs max gérés par les Win 2K Advanced server et autres 2003 ? :heink:




Citation :
The 64-bit version of Windows Server 2003, Datacenter Edition, provides support for:

* Up to 64 Intel Itanium processors in a single partition
* Eight-node clustering
* Up to 512 GB of RAM
* Non-Uniform Memory Access (NUMA) architectures


http://www.microsoft.com/windowsse [...] enter.mspx

Patch 08/09/2004 17:00
Masquer
-0+

Bill2 a écrit :

patch : t'es sur pour winXP Pro ?
me smeblait qu'il était limité à 2 procs (physique + logique)

faudrait que je retourne voir ça sur le site de Krosoft moi ... on s'y perd avec toutes ces version de windows ...
(2k pro, 2k serveur et +, XP Home, Pro, etc ...)


2 procs vi, mais 2 procs physiques

Windows fait la diff entre proc logique et physique

franvoz 08/09/2004 17:18
Masquer
-0+

cgsyanick a écrit :

Dreamweaver avec une page vierge : 2 threads (170 handles)
Word avec un nouveau document vierge : 2 threads (158 handles)
Excel avec un nouveau document vierge : 2 threads (92 handles)
Paint Shop Pro sans document d'ouvert : 2 threads (70 handles)
Apache : 2 process de lancés, 253 threads + 3 (331 handles + 60)
Daemon MySQL : 13 threads (4358 handles)
Firefox avec une douzaine d'onglets : 10 threads (211 handles)
Winamp : 12 threads (242 handles)

Je continue ou ça va [:dawa] ?



non ne continue pas mais c'est très bien de l'avoir mis parceque quand toi je lis un qui dit "ça sert à rien pour un user normal" et puis un autre qui lui réponds "t'y connais rien" sans plus d'explications
je me dis tiens voilà deux mecs qui ont rien à dire et qui veulent que ça se sache (no Flame War please) alors que toi au moins tu donnes un petit exemple.

XLOM 08/09/2004 18:36
Masquer
-0+

Symmetric Multi-Processing (SMP)
Asymmetric multi-processing (AMP)
Simultaneous Multithreading (SMT)
Chip Multiprocessing (CMP)


W2000 Pro : SMP 2 CPU
W2000 Server : SMP 4 CPU
W2000 Advanced Server : SMP 8 CPU
W2000 Datacenter Server : SMP 32 CPU
Windows XP Home : optimisé SMT
Windows XP Pro : SMP(2)+SMT

Windows Server 2003 : jusqu'à 32 CPU (64 CPU avec les éditions x64, datacenter ; 2 partitions de 64 CPU max pour Datacenter)
http://www.microsoft.com/windowsse [...] tions.mspx

XLOM 08/09/2004 18:39
Masquer
-0+

Pour le Montecito ce n'est pas du Silmutaneous Multithreading (ou Hyper-Threading selon la désignation commerciale de Intel) mais du Coarse-Grain Multi-threading : http://pc.watch.impress.co.jp/docs [...] igai_1.gif

Envoyer le commentaire
Lire plus

Autres catégories :

Publicité

Les offres du moment

Dernières actus

Newsletters


OK
A voir aussi
Actus et dossiers
Plus de sujets
Forum
Plus de sujets

Partenaires