Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Des photos de 4 gigapixels

par - source: Wired
N'espérez pas découvrir ici la résolution offerte par un quelconque nouveau modèle d'appareil photo numérique. Non, il s'agit ici du résultat du projet Gigapxl, mené par un vétéran de la photographie, Graham Flint, 67 ans. En récupérant ça et là des pièces provenant des surplus militaires, il a réussi à mettre au point un appareil capable de photographier des scènes qui, une fois numérisées, révèlent des détails d'une finesse inouïe. Les images résultantes peuvent atteindre des tailles de 88000 par 44000 pixels, soit 4 gigapixels, excusez du peu !



Pour mieux vous représenter la chose, si la résolution de votre écran est de 1280x1024, cette image fait à peu près 70 écrans de large, et 44 écrans de haut. En comptant 16 bits par composantes (rouge, vert, bleu), le fichier final non compressé atteint la bagatelle de 24 Go, de quoi mettre à genou tous les logiciels de traitement d'image classiques actuels.

M. Flint a une longue expérience de l'optique et de la photographie, et pour lui, chaque détail compte. Le film qu'il utilise coûte 1200$ l'unité. Le support provient d'anciens avions espions. De même, les lentilles furent fabriquées spécialement par un spécialiste de l'optique militaire. Chaque prise de vue nécessite un ajustement spécial en fonction de paramètres pris au laser. Les scans sont réalisés à partir d'appareils scientifiques Leica Geosystems.

Si vous vous demandez s'il ne serait pas possible de passer entièrement en numérique, M. Flint vous répondra que seuls des satellites de plusieurs centaines de millions de dollars sont capables de prendre de tels clichés, dans des conditions très particulières. Autrement, il faudrait réaliser des mosaïques d'images qui ne pourraient être instantanées.

M. Flint ne s'occupe pour l'instant que du continent américain. Espérons qu'il passe chez nous avant que le smog ne rende la tâche impossible sur nos capitales...

Plus d'informations sur le site du projet Gigapxl (ne loupez pas le 7ème cliché !)
Partager:
36
Commentaires
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
ultrabill 08/02/2005 15:45
Masquer
-0+

On peux télécharger les photos au format réel [:matleflou] ?

MrDD 08/02/2005 15:50
Masquer
-0+

ultrabill a écrit :

On peux télécharger les photos au format réel [:matleflou] ?



:lol:

manu garneret 08/02/2005 15:50
Masquer
-0+

Impressionnant ! par extention, ça en dit long sur le potentiel militaire en terme d'imagerie...

drouvre 08/02/2005 15:53
Masquer
-0+

24Go@512kbps, ca fait combien d'année ?

fuful 08/02/2005 15:54
Masquer
-0+

Mouais, en meme temps sur les très gros plans, il y a un sacré bruit sur les images !
Je sais pas si la limite vient de l'optique ou du film, mais je ne trouve pas que la qualité en zoom maximum soient terribles.

MrDD 08/02/2005 16:00
Masquer
-0+

Certes ya du bruit, mais c'est hallucinant le zoom qui est fait sur les images !!!
Et dire qu'un jour on aura droit à ça avec un appareil format carte bleue avec l'odeur et les sons !

ultrabill 08/02/2005 16:00
Masquer
-0+

fuful a écrit :

Mouais, en meme temps sur les très gros plans, il y a un sacré bruit sur les images !
Je sais pas si la limite vient de l'optique ou du film, mais je ne trouve pas que la qualité en zoom maximum soient terribles.



:heink: Il n'y a aucun zoom dans les clichés présentés ...

MrDD 08/02/2005 16:14
Masquer
-0+

C'est vrai, on devrait plutôt parler de "Crop"

moua 08/02/2005 16:15
Masquer
-0+

fuful a écrit :

Mouais, en meme temps sur les très gros plans, il y a un sacré bruit sur les images !
Je sais pas si la limite vient de l'optique ou du film, mais je ne trouve pas que la qualité en zoom maximum soient terribles.




C'est pas du bruit, c'est le grain du film.
Peut importe la taille, le "zoom" maximum montrera toujours le grain, comme on pourrais voir des pixels en numérique.

Pour faire de grandes photos (destinés a faire des affiches géantes par exemple) on utilise toujours l'argentique (numérisé ensuite) avec de grandes pellicules (enfin... pas celles utilisés içi tout de même ;) ).

On peut faire de "grandes" pellicules (difficilement, mais on peut),
faire des capteurs avec autant de pixels c'est beaucoup plus dur (et plus cher).


Sinon, voiçi une photo de 2,5 milliards de pixels, de la ville de Delft (Pays-Bas) :
http://triton.tpd.tno.nl/gigazoom/Delft2.htm

78797 x 31565 pixels, mais ce sont 600 photos collés, ça n'est pas de l'instantané comme sur les photos de Flint.

PS : on peut voir à quel heure a été prise la photo, sur le clocher en haut au millieu ;)
Faites un zoom puis dezoomez ;)

Timekeeper 08/02/2005 16:17
Masquer
-0+

Pour comparer ce qui est comparable (:o), mon FinePix 1,3 MP, en taille maxi, l'image est bien plus moche que ça :o


Marianne K a écrit :

Espérons qu'il passe chez nous avant que [g]le fog[/g] ne rende la tâche impossible sur nos capitales...


:heink: pas compris

moua 08/02/2005 16:20
Masquer
-0+

Timekeeper a écrit :


:heink: pas compris




Je ne vais pas le traduire, juste te montrer des images :o
http://images.google.fr/images?q=fog

MrDD 08/02/2005 16:24
Masquer
-0+

moua a écrit :


Sinon, voiçi une photo de 2,5 milliards de pixels, de la ville de Delft (Pays-Bas) :

78797 x 31565 pixels, mais ce sont 600 photos collés, ça n'est pas de l'instantané comme sur les photos de Flint.



Déjà vue, par contre grosse faille: on voit des bouts de voiture coupées entre les différentes expositions, ainsi que des moitiés de passants etc...

Timekeeper 08/02/2005 16:26
Masquer
-0+

moua a écrit :

Je ne vais pas le traduire, juste te montrer des images :o
http://images.google.fr/images?q=fog


Merci je sais ce que ça veut dire :o, je voudrait juste savoir ce que ça veut dire dans le cas présent : il y a plus de brouillard en Europe ?

utcien 08/02/2005 16:28
Masquer
-0+

Denis R a écrit :

24Go@512kbps, ca fait combien d'année ?



4 jours 13 heures 13 minutes et 36 secondes ;)

MrDD 08/02/2005 16:28
Masquer
-0+

TimeKeeper: plus ça va, plus les villes françaises sont polluées => fog

Numlock 08/02/2005 16:45
Masquer
-0+

Tout ça pour sauver en jpg! :/

bill2 08/02/2005 16:50
Masquer
-0+

y'a quoi de particulier sur le 7e cliché ?

moua 08/02/2005 16:54
Masquer
-0+

utcien a écrit :

4 jours 13 heures 13 minutes et 36 secondes ;)





3 heures et demi avec mon adsl 2+, et encore je suis pas au maximum à cause de ma distance ;)


Le problème, ça va surtout être la quantité de ram requise pour ouvrir l'image :)

Tiens d'ailleurs... vous ne conaissez pas un logiciel qui gère ça bien ?
J'ai un peut de mal à ouvrir les images scannés en 1200dpi A4 qui font plus d'1Go en TIF... :/

mogg 08/02/2005 17:32
Masquer
-0+

MrDD a écrit :

Certes ya du bruit, mais c'est hallucinant le zoom qui est fait sur les images !!!
Et dire qu'un jour on aura droit à ça avec un appareil format carte bleue avec l'odeur et les sons !




euh franchement par rapport aux apn 5 et 6 mega pixels du commerce c rien a coté! :o

anagrys 08/02/2005 17:40
Masquer
-0+

MrDD a écrit :

TimeKeeper: plus ça va, plus les villes françaises sont polluées => fog



smog, pas fog. Le fog, c'est le bête brouillard qu'on connait depuis un sacré moment.
Un appareil capable de rendre des détails pareils, même si on voit le grain, je fais pas la fine bouche !

lemanruss 08/02/2005 17:40
Masquer
-0+

Bill2 a écrit :

y'a quoi de particulier sur le 7e cliché ?



Je me suis posé la même question ...

Je me suis dis, y'a peut-être du poil!
ben nan .... même pas.
:D

MrDD 08/02/2005 17:41
Masquer
-0+

mogg: rien compris
anagrys: bah moi chépo, j'traduis comme j'peux cke j'ai compris de cke disait Marianne.
Pis sta un pb, tu vois avec la madame :o

ganryu 08/02/2005 17:54
Masquer
-0+

Le 7eme cliché je sais pas mais celui des gratte ciels à la nuit tombée on voit clairement l'intérieur d'une piece... Assez hallucinant !

FreeJazz 08/02/2005 18:49
Masquer
-0+

Lemanruss a écrit :

Je me suis posé la même question ...

Je me suis dis, y'a peut-être du poil!
ben nan .... même pas.
:D




Il suffit de lire le texte : on y voit un groupe de gars avec des jumelles en train de mater la plage de naturistes de San Diego.

Marianne K 08/02/2005 19:04
Masquer
-0+

anagrys> Merci! C'est le terme que je cherchais, je n'ai pas assez cherché!

FreeJazz> Gagné!

sirius 08/02/2005 19:06
Masquer
-0+

il s emmerde le vieux quand meme !!
il a rien de mieux a foutre ?? :D

HuBoGossE 08/02/2005 19:52
Masquer
-0+

Marianne K a écrit :

(ne loupez pas le 7ème cliché !)




Citation :One more 38% crop gets us close to 1:1 with the scanned Gigapxl digital image. It is now clear what is going on. One person with a telescope or long lens and two with binoculars, all looking downward. Each of them has a head covering as though settled in for a long stay. What is so interesting?

As it happens this beach, also known as Black's Beach, is a clothing-optional area for San Diego naturists!


:lol:

Coquine [:cupra]

yvesl 08/02/2005 20:08
Masquer
-0+

HuBoGossE a écrit :

Citation :One more 38% crop gets us close to 1:1 with the scanned Gigapxl digital image. It is now clear what is going on. One person with a telescope or long lens and two with binoculars, all looking downward. Each of them has a head covering as though settled in for a long stay. What is so interesting?

As it happens this beach, also known as Black's Beach, is a clothing-optional area for San Diego naturists!


:lol:

Coquine [:cupra]




Merde on peut même pas matter les gonzesses à poil tranquilles

ultrabill 08/02/2005 20:22
Masquer
-0+

Pourquoi le photographe n'a pas pointé son objectif sur cette plage ?? Chui sûr qu'on aurais pu compter les morpions :o

Atlantis 08/02/2005 22:38
Masquer
-0+

à qd la news sur la conjonctino lune / saturne...

Publicité

Les offres du moment

Newsletters


OK