Dans l'article source, il y est precise que c'est surtout dut au fait qu'Ubisoft n'a pas utilise DX 10.1 correctement.

Toujours dans cet article, le support de DX 10.1 permet d'avoir un gain de 20% dans Assassin's Creed sur les cartes supportant cette API (AMD). Avec de tel gain potentiels, je vois mal comment un devellopeur se mettant a DirectX 10 pourrait justifier de ne pas supporter la version 10.1. A moins que NVidia ne fasse pression sachant qu'aucune de leur carte ne supporte encore la version 10.1...

La sagesse d'Imhotep est légendaire ....

Bien sûr que Nvidia a fait pression, comme ils ont des sousous ils ont grassement payé Ubisoft pour ça, d'autant plus que les développeurs avaient un contrat avec Nvidia... Cela prouve à quel point Nvidia ont des techniques douteuses pour écraser le concurrent, mais ce n'est pas lappremière fois qu'ils font ça, et souvent ça passe inaperçu...

Peut être qu'après, le prochain patch passera en DirectX 9...

20% de gains en 4xAA
34% de gains en 2xAA

Même que le rendu de l'Anti-Aliasing est meilleur en DX10.1.

Lisez mes posts #43 à #45 -> LIEN

Puis lisez mon post #54 et #28.


Mais la plus grande preuve dans tout ça, c'est le fait qu'aucune compagnie au monde ne développerait le premier jeu compatible avec DX10.1 sans l'écrire sur la boîte, ou dans les specs, ou dans un communiqué, ou qq part sur le net. Pas un mot sur le support du DX10.1. Une première mondiale passée sous silence...

On enlève le DX10.1 alors que personne ne peut voir de différence de rendu... et vous trouvez ça normal ?

Lisez les articles dont je vous ai donné les liens.
Regardez les screenshots, faites-vous votre propre opinion.
Mais cessez de croire tout ce que les "haut placés" vous disent.

Certains des programmeurs montréalais sont furieux.
Mais ils se taisent pour ne pas perdre leur emploi.


Sites ayant écrit des articles à ce sujet:
PC Games Hardware: http://tinyurl.com/6prhdg
Rage3D: http://tinyurl.com/5j8qht
Rage3D: http://tinyurl.com/6f5zm6
[H]ard|OCP: http://tinyurl.com/5sr9md
TG Daily: http://tinyurl.com/3jascw
Tech Report: http://tinyurl.com/6nzum5

PCZILLA: http://tinyurl.com/6q7x8p

Ca sent l'ATI fanboy à plein nez ici. DX10.1, c'est à peu prêt aussi révolutionnaire que DX10. C'est de la poudre aux yeux pour geeks. On nous promettait un changement radical, on a eu une baisse des FPS et de "nouveaux effets" qui ne m'ont toujours pas convaincu. Même dans les jeux censés avoir une bonne gestion de DX10, on ne voit quasiment aucune différence graphique entre le 9 et le 10 (si ce n'est au niveau de la fluidité d'affichage). Pour l'affaire du patch d' Assassin's creed, il faut savoir que le rendu était volontairement tronqué (une phase du traitement de l'image étant volontairement "zappée" pour éviter les pertes de performances), la différence graphique est quasi inexistante.
J'attends de voir dans 6 mois, un an si je me trompe, mais j'ai comme l'impression que ce DirectX 10 ou 10.1 sera aussi inutile que le passage à Vista. Encore deux ans avant le prochain Windows et certainement le prochain DX, donc Wait and See... Je ne suis pas contre le progrès, bien au contraire, mais je ne vois pas en quoi DX10 est une avancée (à part pour le chiffe d'affaires de Microsoft).

Encore un qui est dans le secret des dieux C'est fatiguant...

Et avec ton avatar Ati, t'es vraiment très crédible, ça sent l'objectivité à plein nez.

Ce serait bien si on pouvait un jour s'en tenir aux faits plutôt que de porter plein d'accusations infondées juste parce qu'on préfère les concurrent.

A lire les "plus malins" d'entre vous, on dirait que Microsoft paie tout le monde pour obtenir des faveurs (il suffit qu'on ajoute une option windows en plus de linux à une machine pour lire ce genre de stupidité, ça ne peut pas parce que c'est le système majoritaire dans le monde, non!), maintenant c'est au tour de Nvidia. Et ce n'est qu'une infime partie des inventions de toute pièce qu'on peut lire dans les commentaires de ce forum.

Qu'on se trompe, ok... mais la diffamation intentionnelle à tout va, c'est fatiguant.

Pourquoi il y a une photo de Lost planet alors qu'on parle d'Assassin's Creed ?

+ 1 avec Ricky02

Diminuer le nombre de FPS pour des raisons politiques, Ubisoft veut se faire bruler en place publique par des hardcores gamers furieux

Tout le monde sait que Nvidia corrompt les devs a coup de cash afin qu'ils optimisent leurs jeux pour eux et qu'ils puissent dire nous sommes meilleurs qu'ATI.
la preuve: le logo NVIDIA a l'intro de pratiquement tous les jeux.

Et encore une accusation gratuite et infondée sur nvidia...

Les coïncidences sont tout de même troublantes :
- Direct3D 10.1 est plus performant que Direct3D 10 ... mais il est retiré
- NVIDIA, partenaire d'Ubisoft sur ce jeu, n'a pas de carte Direct3D 10.1

Bon ben voilà, quoi

oui enfin bon, un peu léger comme preuve...
Si on part de spéculation, je peux aussi m'avancer à dire que DX10.1 a peut être été mal géré par Ubisoft du coup, ce patch permettrai de gagner en performance de jeu pour une pertes d'effets graphiques.
On peut dire beaucoup de chose comme ça.

Quand tu met des billes dans une boite, tu t'attends à ce qu'elle sorte un produit qui marche mieux pour toi que pour la concurrence, non ?

C'est pas l'API qui fait les graphismes (à en entendre certains, on a l'impression que si). DirectX 10, qui est quand même une grosse évolution, et surtout repart de 0 afin de ne plus se traîner la compatibilité des version antérieures, est juste un outil de programmation.
Au final, tu peux faire autant de chose qu'avant, ni plus ni moins. Seulement certains outils permettent d'intégrer des effets avec une performante "correcte" (alors qu'en DX9, on aurait droit à un véritable slide-show).
Il faut être sacrément naîf pour croire que la simple utilisation de cette nouvelle API rendra les jeux plus beau, plus perf, avec des effets révolutionnaires. Non, tout ça reste au bon vouloir des programmeurs ou plutôt de ce que leur chef leur a demandé de faire. Rien n'empêche de faire un jeu DX10(.1) avec un rendu proche de Half-Life 1.

D'accord avec ultrabill...

Et pas tout a fais d'accord avec microshadok. Il y a une différence entre DX9 et DX10, elle n'est certe pas des plus flagrante mais elle existe notamment sur la gestion de lumière que je préfers à celle de DX9. On avance à petit pas et il faut que les programmeurs ce face à ce nouveau code. Tu t'attendais peut être à un changement total graphiquement entre DX9 et DX10??? C'est beau de rêvé...
Laissons le temps au temps!

Bof ! Direct X 10 est si bon que ça pour susciter tant d'espérance ..; et de deception !

microshadok, ricky02, AliBABA94, Death_AnGeLuS, vous travaillez pour nVidia ou quoi ?

Vous n'avez pas lu ne serais-ce qu'un seul des articles dont je vous ai donné le lien.
Mais vous défendez nVidia comme si votre vie en dépendait.


Il faut faire la différence entre DirectX 10 et DirectX 10.1.

Même si nVidia a déclaré que DX10.1 ne sert a rien, que c'est même pas utile, vous ne vous posez pas de question et vous acceptez cette déclaration sans broncher ?!


Comme vous êtes trop lâches pour lire les articles, voici quelques extraits:

We talked to a (DX10.0) game developer close to Ubisoft, who requested to remain anonymous, told us that Ubisoft's explanation walks on thin ice. Here is what he responded to our inquiry and his take on Ubisoft's statement:

DirectX 10.1 gives the shader units access to all anti-aliasing buffers in a single pass – something that developers have been unable to do with DirectX 10.0.

We received a second reply from another game developer, who is currently a DirectX 10.1 title that fully compliant with DX10.0 hardware:

A third email reply reached us from a developer a multiplatform development studio:




Our next step was to ask Ubisoft some specific questions about DX10.1 support in Assassin's Creed, in order to better understand what's happening. Fortunately, Charles Beauchemin, the tech lead for the Assassin's Creed development team, was kind enough to answer our questions:

Q. Is this render pass during post-effect somehow made unnecessary by DirectX 10.1 ?

R. Beauchemin: "The DirectX 10.1 API enables us to re-use one of our depth buffers without having to render it twice, once with AA and once without."

Q. What other image quality and/or performance enchancements does the DX10.1 code path in the game offer ?

R. Beauchemin: "There is no visual difference for the gamer. Only the performance is affected."


Microsoft: THE FUTUR OF DIRECTX
Dans ce PDF, Microsoft parle du futur de DirectX.
Il parle de Tesselation, d'illumination globale, de DX10.1, ...
Ces technologies "du futur" sont DÉJA intégrées dans les Radeons 3000, mais dans aucune GeForce.

Le DX10.1 est ce que le DX10 devait être.
Le DX10.1 enlève toutes les limitations de DX10.
Le DX10.1 accélère de 20% à 35% l'application des filtres d'Anti-Aliasing.
C-à-d qu'en DX10.1, les Radeons 3000 sont au même niveau que les GeForce, alors qu'en DX9 ou DX10, elles sont de 15% à 25% plus lentes.
C'est pourquoi nVidia essait de retarder au maximum la sortie de jeux compatibles DX10.1.

D'un autre cote, je suis pas certain que les hardcores gamers jouent beaucoup a Assassin's Creed. Il est bien marrant 5 min, mais apres un certain temps t'en a vite fais le tour et ca devient tres repetitif (grimper en haut des tours, proteger les gens, etc).

J'ai dut y jouer environ 6h et c'etait tout le temps la meme chose. J'en ai eu marre et j'ai arreter d'y jouer.

Wirmish --> A aucun moment je n'ai dénigré le DX10.1. Je ne défend pas nvidia je suis réaliste. Par contre, toi tu enfonce nvidia comme si ta vie en dépendait...

Franchement, je vais dire les choses clairement, faut peut être pas pousser : Tout ce que je veux dire, c'est que d'accord, les cartes ATI savent gérer DX10.1 et pas nvidia, d'accord, alors elles sont plus avancées, je ne le dénigre pas.Mais c'est pas parce que tu vois 1 patch pour 1 jeu pour revenir a une version antérieure de DX (et rien ne t'oblige à l'installer ce patch d'ailleurs, c'est pas une loi imposée par le dictateur nvidia...) que ça y est, nvidia est la mafia qui contrôle toute l'évolution technique des jeux vidéos, sérieusement faut arrêter...

Wirmish je te remercie d'éclairer le debat, toi au moins tu fournis des arguments concret en citant tes sources, suivez mon regard...
Ça me parait évident que Nvidia tente de tout faire pour censurer un jeu qu'elle sponsorise. (si le gain de perfs comble un peu le retard de AMD)

PS : Chez moi 3 PC équipé de Geforce 7 et 8.

nvidia a plus de cash qu'Ati, il peut faire pression sur les developpeurs

c'est de la propagande tout ça, dès que tu démarre un jeu, y a la logo nvidia ...

Ati a une puce qui gère le 10.1 et pas nvidia -> nvidia est jaloux !

donc en résumé nvidia caylemal et ATI caylebien

Non mais Nvidia profite de sa situation dominante. La concurence c'est bon pour tout le monde...

C'est marrant j'ai eu un son de cloche tout a fait différent sur cette affaire. Il semblerai que les cartes ATI soient beaucoup plus rapide que les cartes NVidia en mode DirectX 10.1, comparé au mode DirectX10 pour une carte NVidia. Comme le studio de dev de assassin's creed est sous le joug du programme "the way it's meant to be played" de NV, il y a eu des pressions insistantes et financières pour retirer le support DirectX10.1 ...

en effet, maintenant que j'ai un peu lu le thread, je vois que je suis pas le seul qui a eu ce son de cloche ma source était www.theinquirer.net, mais je viens de vérifier et l'article a disparu! comme c'est bizarre. A croire que ça a déplu a qqun ce qu'ils disaient. C'est fou tout ce qu'on peut faire avec du fric.

J'ai rien contre le fait que nVidia aide Ubisoft à optimiser ses jeux pour ses GeForce.

Mais que nVidia force Ubisoft à retirer les optimisations des cartes concurrentes, ça me dégoute.

+1 pour wirmish.

Et oui, il faut se réveiller les gentils gens, le monde n'est pas beau et n'est pas gentil.
Si vous vous en apercevez que maintenant, c'est grave.