Doom 3 : ATI s'explique

Lundi 26 juillet 2004 à 17:41 par Gaëtan Allart
Source: teamradeon –
31 commentaires
Dans cette actualité du 22 juillet, nous vous dévoilions les résultats des cartes ATI et Nvidia sur un benchmark réalisé sur le très célèbre et très attendu Doom 3.

Malheureusement pour ATI, les résultats dévoilés étaient meilleurs pour le concurrent Nvidia. C’est pour cette raison que Chris Hook, responsable chez ATI, s'est expliqué au sujet de ces résultats en s’adressant au site teamradeon.com.

Selon lui, ATI n’a rencontré aucun problème majeur sur le jeu étant donné que Doom 3 n’est même pas encore sorti. Il a ajouté, non sans hasard, que les cartes graphiques produites par son entreprise n’utilisent pas la technologie de « précision partielle » contrairement aux autres cartes de la concurrence.

Toujours selon ses dires, une mise à jour des pilotes Catalyst sera prochainement publiée et proposera très certainement des améliorations pour Doom 3. Enfin, Chris Hook a terminé en précisant que les performances de la X800 sont loin d’êtres mauvaises comparées à un certain concurrent qui utilise des méthodes de précision partielle dans ses benchmarks.

Encore une fois, la guerre ne fait que continuer entre les deux constructeurs et comme l’a indiqué John Carmack, chef du projet Doom 3 chez ID Software, il n’y a pas que le framerate qui compte pour comparer deux cartes graphiques.

Réagissez ! Retour à la liste des news
Dernières actus
Publicité
Commentaires
ultrabill 26/07/2004 17:43
Masquer
-0+
ultrabill

Question toute bête, sachant que les drivers "optimisés DoomIII" sortiront pour Windows, la version Linux de DoomIII sera donc moins performant :??:

casimir59 26/07/2004 18:05
Masquer
-0+
casimir59

:lol: , ATI qui dénigre les perfs des benchs concernant Doom3...lequel est estampillé "Mean to be played Nvidia" :lol: .

Attendons la sortie des benchs pour HL2, lequel est en quelques sortes "Mean to be played ATI"...

:o , dans l'histoire, c'est le consommateur qui trinque toujours: que ce soit du Nvidia ou de l'ATI. Dans un jeux "sponsorisé" par le fabricant de chip adverse, c'est toujours le consommateur (qui n'y peut rien, si ce n'est l'achat de tel ou tel carte vidéo) qui est dégouté des perfs de sa carte "maigrichonne" payée + de 300€...

Au royaume des cartes vidéos, il faut croire que l'argent pousse sur les arbres (en lieu et place des feuilles)...

:o , non les consommateurs ne sont pas des "pompes à fric"...que les développeurs essaient d'optimiser leurs jeux quelques soit les chips graphiques utilisées, les comparaisons entre marques n'en seront que plus caires et plus "explicites"...

dju 26/07/2004 18:10
Masquer
-0+
dju

Sur le papier, les deux cartes se valent... Ensuite c'est une question de "fignolisation" des drivers, d'optimisation voire de trichoptimisation (clair que nvidia a un lourd passif dans ce domaine, et leur forcewares qui comportent maintenant carrement des bouts de doom III dedans en est une preuve de plus)...

dju 26/07/2004 18:10
Masquer
-0+
dju

Cela dit, je suis d'accord avec Carmack que le framerate ne fait pas tout :o

darkelf 26/07/2004 18:15
Masquer
-0+
darkelf

"Précision partielle"

et la vérité partielle ils connaissent ?

Hercule007 26/07/2004 18:25
Masquer
-0+
Hercule007

sur le papier nvidia offre des performance très légèrement supérieur pour une programmation "très poussé" et très complex. Ati est meilleur pour une utilisation standard.

Suivant le style du programmeur, chaque carte est avantagée..

casimir59 26/07/2004 18:36
Masquer
-0+
casimir59

dju a écrit :

Sur le papier, les deux cartes se valent... [g]Ensuite c'est une question de "fignolisation" des drivers, d'optimisation voire de trichoptimisation (clair que nvidia a un lourd passif dans ce domaine, et leur forcewares qui comportent maintenant carrement des bouts de doom III dedans en est une preuve de plus)[/g]...





C'est exact...Faut pas oublier non plus que le "gentil canadien ATI" est le précurseur dans l'art de la tricherie, et ce, à "l'insu du plein grés" de ses clients :lol: . (faut pas oublier non plus que Nvidia a toujours une longueur d'avance concernant la simplicité et la richesse de ses pilotes :jap: ).

C'est ATI qui a "triché" le premier, et, c'est certainement pas le dernier à le faire quand ça l'arrange...(cf: les "optimisations" du basique filtrage "bilinéaire/trilinéaire" :lol: )

Je dis simplement que: rien à battre de la marque du constructeur, une carte vidéo c'est pas la meme chose qu'une voiture...C'est aux constructeurs de cartes 3D de nous prouver leurs "bonnes fois", en démontrant une fois pour toute des benchs équitables et dignes d'intérets quels que soit la marque de chip...Rien à foutre du sempiternel débat "ATI vs Nvidia" (un peu comme "INTEL vs AMD" ;) ), tant que l'on a de bonnes raisons d'investir des "fortunes" dans une carte 3D, le résultat en vaut la chandelle SI les constructeurs jouent "cartes sur tables"...

niahboumpof is back 26/07/2004 18:37
Masquer
-0+
niahboumpof is back

pfff faut tjrs qu'ils se balancent de ces conneries l'un l'autre ces 2 la :sarcastic:
leurs cartes haut de gamme se valent et si la X8Pro est en dessous de la GF6GT c'est simpleme,nt parce que ati a merdé en ne lui mettant que 12pipe au lieu de 16 c'est tout

fidjii 26/07/2004 19:17
Masquer
-0+
fidjii

Mais qu"ils nous sortent une carte polyvalente pour tous les jeux à venir et non pour un jeu qui sera obsolète 6 mois aprés sa sortie!! C'est toujours le même discours...
"Si notre carte est moins performante que la concurence alors nous optimiserons nos drivers pour satifaire les joueurs".
Comme si cela ne pouvait pas être déjà le cas, mais non ils préfère attendre de voir ce que valent leur carte avant d'optimiser quoi que ce soit...Pov de nous...

sr17 26/07/2004 19:21
Masquer
-0+
sr17

En tout cas, mort de rire.

Les batailles de chiffonniers de ces deux la, c'est du nougat en barre :D . J'aime bien les séances de jetage de benchs a la figure, mais le plus croustillant reste les dénonciations des tricheries du concurent :pt1cable: .

J'aime bien aussi quand ils parlent de "certains concurents" alors que pour l'instant il n'y en a qu'un seul concurent... :whistle:

Le plus amusant serait qu'ils finissent par faire faillite tous les deux. Au bénéfice du troisième laron qui attends bien sagement.

niahboumpof is back 26/07/2004 19:25
Masquer
-0+
niahboumpof is back

marrant on a pas encore de bench avec une parphelia

ultrabill 26/07/2004 19:31
Masquer
-0+
ultrabill

NiahBoumPof is back a écrit :

marrant on a pas encore de bench avec une parphelia


t'as fait un p de trop :o

casimir59 26/07/2004 20:11
Masquer
-0+
casimir59

Sr17 a écrit :

En tout cas, mort de rire.

Les batailles de chiffonniers de ces deux la, c'est du nougat en barre :D . J'aime bien les séances de jetage de benchs a la figure, mais le plus croustillant reste les dénonciations des tricheries du concurent :pt1cable: .

J'aime bien aussi quand ils parlent de "certains concurents" alors que pour l'instant il n'y en a qu'un seul concurent... :whistle:

Le plus amusant serait qu'ils finissent par faire faillite tous les deux. Au bénéfice du troisième laron qui attends bien sagement.





:lol: , c'est marrant...On dirait que l'auteur du post ci-dessus attend que ATI/Nvidia soient morts pour que renaisse Matrox :D

Reve pas mon gars...Martox, c'est pour la CAO/DAO, pas pour la 3D :D (Dans le meilleur des cas, le + gros "absorbera" le + faible, et puis basta :sweat: )

Matrox, c'est pas pour la 3D c'est tout :D :hello:

Sharky 26/07/2004 20:44
Masquer
-0+
Sharky

peuvent parler de "partiel" pour l'ANISO hein ;) ...

puje 26/07/2004 20:48
Masquer
-0+
puje

lol, le mieux c'est d'avoir 1 carte Nvidia et 1 carte ATI comme ça en fonction des jeux on choisit celle qui marche le mieux, relol.

niahboumpof is back 26/07/2004 21:01
Masquer
-0+
niahboumpof is back

ultrabill a écrit :

t'as fait un p de trop :o



oups :whistle:

niahboumpof is back 26/07/2004 21:01
Masquer
-0+
niahboumpof is back

casimir59 a écrit :


Matrox, c'est pas pour la 3D c'est tout :D :hello:



naaaaaaaan le relancez pas [:peur]

cgsyanick 26/07/2004 21:10
Masquer
-0+
cgsyanick

N'empèche, et sans troler, j'aimerai bien connaitre les scores d'une Volari dans tout ça [:diabolo]

ultrabill 26/07/2004 21:29
Masquer
-0+
ultrabill

cgsyanick > entre 5 et 10 fps sans drivers optimisés [:xam]
en optimisant on peux p'tet monter à 50 [:matleflou]

xam 26/07/2004 21:34
Masquer
-0+
xam

Faudra qu'on m'explique l'interêt des high fps quand on sait que l'oeil ne fait plus trop la différence déjà a 24image/sec et que mon écran ne fait que dans les 80Hz.

Je fais peut-être fausse route dès lors je vous autorise à me descendre à coup de blague nerdzienne. [:dawa]

casimir59 26/07/2004 21:53
Masquer
-0+
casimir59

xam a écrit :

Faudra qu'on m'explique l'interêt des high fps quand on sait que l'oeil ne fait plus trop la différence déjà a 24image/sec et que mon écran ne fait que dans les 80Hz.

Je fais peut-être fausse route dès lors je vous autorise à me descendre à coup de blague nerdzienne. [:dawa]





Ce sont les questions que je me posent:
-à quoi sert une carte affichant 150 fps, tandis que le moniteur plafonne à 85 Hz :??:
-l'oeil humain étant strictement incapable de distinguer + de 25-30 images secondes, comment pouvoir espérer observer les 85 i/s affichés par le moniteur :??: (mise à part pour augmenter le "confort visuel"...)

cgsyanick 26/07/2004 21:54
Masquer
-0+
cgsyanick

24 images/s au cinéma -> presence d'un flou sur les images -> impression de mouvement
24 images/s dans un jeu vidéo -> pas de flou -> impression de saccades

J'ai pas envie de faire des phrases [:grut]

Citation :[g]
Effet de fluidité à faible FPS[/g]

[g]Si les mouvements dans un film (de cinéma) vous apparaissent fluides alors que celui-ci n'affiche que 24 images/seconde, c'est parce que chaque image n'est pas nette comme du cristal comme dans une animation 3D. [/g]En fait deux situations peuvent se produire. La première, c'est que si la caméra (ou l'observateur) reste fixe et que des objets sont en mouvement dans son champ de vision, alors un motion blur apparaîtra sur ces objets. Le second, c'est que si la caméra est en mouvement, dans ce cas tous les objet et donc le décor auront un effet de motion blur. Dans le cas d'une animation 3D, donner des effets de motion blur comme le fait une caméra est très complexe, même si l'effet en lui-même (techniquement parlant) ne l'est pas. Effectivement, le niveau de motion blur (la taille de la trainée), les corrections de couleurs (gamma et autre), leur direction peuvent varier d'un objet à un autre. Il n'existe pas à ce jour de jeu qui l'utilise où l'a utilisé correctement. En fait ce type de motion blur est une généralisation du premier motion blur que nous avons vu, qui lui est beaucoup plus simple à mettre en oeuvre.


http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] =a0504#060

ultrabill 26/07/2004 21:54
Masquer
-0+
ultrabill

à 25fps on a l'impression de mouvement ... à 60 c'est fluide ... au dessus c'est marketing :p

cgsyanick 26/07/2004 21:56
Masquer
-0+
cgsyanick

Pour la fréquence de rafraîchissement du moniteur je suis par contre tout aussi dubitatif que vous en ce qui concerne l'utilité d'avoir un framerate supérieur :jap:

xam 26/07/2004 21:57
Masquer
-0+
xam

cgsyanick a écrit :

24 images/s au cinéma -> presence d'un flou sur les images -> impression de mouvement
24 images/s dans un jeu vidéo -> pas de flou -> impression de saccades

J'ai pas envie de faire des phrases [:grut]


Comment ca présence d'un flou.


Je te dis que tu feras une phrase. :o

cgsyanick 26/07/2004 22:01
Masquer
-0+
cgsyanick

xam a écrit :

Comment ca présence d'un flou.


Je te dis que tu feras une phrase. :o




post edité -> plus compréhensible
crise de flemmingite aigüe -> pas de phrases

C'est ça ou j'écris en sms-staÿle [:grut]

niahboumpof is back 26/07/2004 22:15
Masquer
-0+
niahboumpof is back

bon alors on va expliquer pkoi il faut avoir plus a ceux qui ne comprennent pas pkoi :sarcastic:
les FPS affichés dans les benchs sont les FPS MOYEN autrement dit c'est la moyenne des fps que tu as, y'en a au dessus et y'en a en dessous.
il faut rester au dessus de 24fps pour que ce soit fluide autrement dit il faut que 24fps soit la limite basse. Il faut donc avoir un fps moyen plus elevé :)

sr17 26/07/2004 23:45
Masquer
-0+
sr17

NiahBoumPof is back a écrit :

marrant on a pas encore de bench avec une parphelia




Quel interet ?

sr17 27/07/2004 00:13
Masquer
-0+
sr17

casimir59 a écrit :

:lol: , c'est marrant...On dirait que l'auteur du post ci-dessus attend que ATI/Nvidia soient morts pour que renaisse Matrox :D




Je n'attends rien. Cela dit, plus il y aura d'acteurs, mieux on se portera. Cela peut être quelqu'un d'autre S3, XGI...
Cela dit, Matrox est aujourd'huis le seul concurent a savoir faire une carte qui tienne la route et surtout qui soit au point.

Citation :Reve pas mon gars...Martox, c'est pour la CAO/DAO, pas pour la 3D :D


Bof, une fois que tu sait pourquoi la Parhelia ne tue pas dans les benchs, tu sais fort bien qu'il suffirait qu'ils changent un peu d'architecture dans leur prochaine carte pour approcher de nouveau les meilleurs.

C'est simple, il suffit qu'ils utilisent une architecture 16x1 au lieu de la 4x4 qu'ils ont utilisé sur la Parhelia et qu'ils rajoutent quelques algos HSR, qu'ils optimisent leur design pour monter un peu en fréquence et c'est bon. Apparement ils y travaillent. De toute façon, vu la qualité de leurs produits, ils pouront toujours se permetre de pas être tout a fait au même niveau que les autres. Car on n'achète pas Matrox pour avoir le top sur 3DMark mais pour avoir une carte avec des performances correctes même si c'est pas le top, mais SURTOUT qui soit stable.

De toute façon, qui vivra verra. Je ne suis pas dans les petits papiers de Matrox, mais si quelqu'un peut devenir un vrai challenger pour les deux gros actuels, c'est bien Matrox car ce sont les seuls a savoir faire un produit qui tienne la route. Le feront ils ? On verra bien...

Citation :(Dans le meilleur des cas, le + gros "absorbera" le + faible, et puis basta :sweat: )


Cela dépends, si les deux sont ruinés...

Ce n'est pas parce que tu vends des millions de cartes que forcément tu est rentable. Ni ATI ni NVIDIA ne sont foncièrement très rentables. Certes l'un et l'autres font de temps en temps des benefs qu'ils annoncent a grand bruit. Mais il faut comparer cela aux milliards d'investissements derrière.

Cela pourait fort bien être Matrox qui les rachètes si une opportunité se présente. Ils ont apparement du cash qu'ils font sur leur pléthore de solutions pro...

Citation :Matrox, c'est pas pour la 3D c'est tout :D :hello:


C'est vrai et faux. Dans leur gamme ils ont plusieurs modèles qui ne sont pas destinés a la 3D. Le seul interet de la Parhelia 512 par rapport à la P750 bien moins couteuse, c'est justement sa partie 3D.
Certes, ce n'est pas un foudre de guerre, mais pour jouer elle est quand même correcte.

Evidement, on ne sait pas ce qu'elle donnera sur Doom III. Mais honnêtement, cette carte à déja deux ans d'existence et c'est normal qu'elle soit dépassée un jour ou l'autre. Après tout, la 9700 sortie en même temps que la Parhelia n'existe plus depuis belle lurette. Je ne parle même pas de la GeForce 4600.

Et puis certes la Parhelia n'est pas donnée. Mais si je revends aujourd'huis ma carte qui as 1 an et demi, je la revends toujours un bon prix vu que de nombreux pro de la vidéo en cherchent.

Powlin 27/07/2004 05:03
Masquer
-0+
Powlin

moauis precision partiel, je crois qu'il parle des registre 16bit comparer a leur 24bits, mais les 6800 arrache autant en 32bit donc on parle de precision ultra complete ou on considere que du 24bit cest partiel ? hehe

dju 27/07/2004 05:42
Masquer
-0+
dju

peut etre que les 6800 arrachent autant que les 5xxx :D

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



  •
Envoyer le commentaire
Publicité