Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts
Nous avons comparé l'Atom 230 d'Intel, le Nano L2100 de VIA afin de savoir quel processeur était le plus performant pour des machines très économes en énergie. VIA promet des performances exceptionnelles. Est-ce assez pour battre l'Atom ? Lire la suite
- Le futur des processeurs VIA
- Plus d'informations sur le dual-core d'AMD
- Athlon 64 4000+, et baisse de prix le 15 ?
- Des résultats en baisse pour AMD
- Le Sempron 3100+, un processeur économe ?
- Nouveaux Pentium 4 et Celeron D
- L’architecture x86 atteint 175 millions d’unités
- Quid de la consommation des Athlon 64 0.09µ ?
- 50 millions de processeurs HyperThreadés
- L'ordinateur le plus rapide au monde
Double coeur : double licence
Source: 01net – Catégorie : Processeurs 45 commentaires
Le problème des licences semble être le thème d'actualité dans le domaine de l'informatique. Nouvel exemple avec les processeurs. Les éditeurs facturent les licences processeur. Jusque là, rien de plus normal. Mais le problème, c'est que pour les petits nouveaux du marché, les processeurs bicoeur, chaque coeur sera facturé avec une licence processeur. AMD et Intel développent actuellement des produits de ce type et tirent le signal d'alarme. Le prix des applications tarifées par processeur va augmenter de 25 à 100 %.Oracle annonce la couleur. Thierry Collet, directeur des opérations pour Oracle France : « Nous avons récemment modifié notre définition des processeurs afin de prendre en compte les architectures multicoeurs. Nous facturons désormais au nombre de coeurs contenus. » Idem en plus nuancé chez l'éditeur BEA (spécialiste serveur d'application) : « Nous comptons facturer l'utilisation de nos produits avec une augmentation du prix de 25 % par rapport à une seule CPU. »
Microsoft et SAP ne font pour l'instant pas de commentaire sur leur politique tarifaire. Intel et AMD partent tentent de convaincre les éditeurs d'éviter cette nouvelle stratégie tarifaire, mais rien n'est gagné.
Réagissez ! Retour à la liste des news
- 1 / 2
- Suivante
-
Pffff, mais quelle connerie, quelle connerie...
Et rien que pour se faire plus de pognon... 
Comme si ça changeait quelque chose pour eux.
Si encore, les développements d'application étaient différents et qu'ils avaient une réelle charge de travail.
Timekepper> ca veut dire que, aujourd'hui, les éditeurs facturent une licence logicielle par processeur.
Mais demain, ils factureront une licence logicielle par coeur.
Donc concrêtement, si Microsoft fait pareil que Oracle et BEA (ce qui ne m'étonnera qu'à moitié, désolé pour le troll), l'utilisateur de base qui a un processeur bi-coeur devra payer 2 licences pour son Windows.
Timekeeper> sur certaines applications professionnelles, tu payes effectivement ta licence au nombre de CPU que contient ton serveur. mais ce n'est pas valable pour monsieur tout le monde: tu ne paye pas ta licence windows plus cher si tu as deux CPU.
[trolly mode]
Tu vas voir que certains vont s'en donner à (bi)coeur joie de répercuter sur Mr Toutlemonde.
[/trolly mode]
Merci je commence à comprendre 
| Duncan a écrit : Donc concrêtement, si Microsoft fait pareil que Oracle et BEA (ce qui ne m'étonnera qu'à moitié, désolé pour le troll), l'utilisateur de base qui a un processeur bi-coeur devra payer 2 licences pour son Windows. |
Non, Microsoft possède déjà 2 version différentes d'XP selon que l'on souhaite utiliser du biproc (bicore c'est pareil) que du monoproc:
XP Home / XP Pro
Et puis d'ailleurs osef de savoir qu'Oracle facture par core, yen a beaucoup qui utilisent oracle par ici ?
et bien vive le logiciel libre!
DunCan> Deja fait : WinXP Home gere un seul CPU (ouf, il peut neanmoins etre en HyperThreading je crois), WinXP pro 2 CPU.
MrDD> Désolé, mais j'utilise de l'Oracle au taf, donc je ne m'en fou pas. Vais devoir faire attention a redimensionner mes budgets logiciels
Il n'y a pas que de ados sur PPC... Perso je m'en fou de 3D Mark n° ce que tu veux, il y en a bcp qui l'utilisent ici? ;-) Cette derniere phrase pour dire qu'il en faut pour tout le monde...
Zenitram>+1
Personnellement, je n'utilise pas Oracle non plus, mais cela m'intéresse quand même de connaître les politiques tarifaires des grands éditeurs telque Microsoft, Oracle et autres...
que les editeurs augmentent leur tarifs, qu'ils fassent comme les editeurs/prodcteurs de musique, la relève est déjà prete et attend que monter encore plus rapidement en puissance ...
| Cyrano a écrit : Zenitram> vous allez étudier le passage à postgresql ? |
T'imagines le cout d'une telle migration???
Pourrait-on m'expliquer sur quelle logique physique et intellectuelle repose le fait de faire payer 2 licences, n'étant ni un spécialiste des bi ou multiCPU ou programmateur.
Pour un Candide comme moi, payer 2 licences se justifie si on utilise 2 logiciels complets en même temps sur une même carte-mère.
Sinon lancer 2 fois Word devrait aboutir à utiliser 2 licences de Word, même si on utilise pas ces 2 Word comme on peut utiliser 2 Windows ou autres. Le multitache doit-il être taxé lui aussi ?
On attend l'avis des spécialistes sur le sujet : est-ce justifié (pour le bicore) et pour tous les logiciels en plus ???
| Zenitram a écrit : MrDD> Désolé, mais j'utilise de l'Oracle au taf, donc je ne m'en fou pas. |
Sur toute la population de lecteurs de PPC, doit y en avoir maxi 5% qui utilisent oracle et encore moins qui gèrent eux-mêmes le budget informatique de leur boite.
Donc: news bidon.
| tommy31 a écrit : Pourrait-on m'expliquer sur quelle logique physique et intellectuelle repose le fait de faire payer 2 licences |
La logique commerciale, qui n'est pas du tout logique d'ailleurs.
| Cyrano a écrit : Zenitram> vous allez étudier le passage à postgresql ? |
Tu n'imagines pas les pb qu'on a avec de l'open-source... Les mentalités des chefs "c'est gratuit? donc ca vaut rien" existent encore.
Mais bon, j'ai deja quelques serveurs de prod' en MySQL, c'est deja ca
(pour les autres, désolé mais c'est pas près de passer a PostGresql ou MySQL, contraintes de diponibilité/fiabilité/confiance pour le moment, je m'engagerai pas de suite sur ces serveurs
)
| tommy31 a écrit : Pourrait-on m'expliquer sur quelle logique physique et intellectuelle repose le fait de faire payer 2 licences, n'étant ni un spécialiste des bi ou multiCPU ou [g]programmateur.[/g] |
tu l'as dit tu es pas programmateur comme personne je pense, le terme est programmeur ou codeur. Un programmateur est un appareil permmet de programmer une tache sur ton lavage linge par exemple.
| tommy31 a écrit :
|
Cela se jusitife completement de faire payer les license au CPU, y a même des license qui se paye au MHz. Maintenant il existe aussi des license Site ou tu ne paye qu'une fois, et peu importe le nombre de machine ou tu l'installes et sinon au nombre d'utilisateurs si tout tes users utilisent la même machine par exemple.
| tommy31 a écrit : Pour un Candide comme moi, payer 2 licences se justifie si on utilise 2 logiciels complets en même temps sur une même carte-mère. |
Tu as une logique grand Public (ce n'est pas un reproche, c'est normal) pour des logiciels grand public. Le business model professionnel est different, il se base plus sur ce qu'apporte le logiciel à la boite : suivant les modeles, on est facturé au debit traité (tant de Mo/s de données traitées), au nombre d'evenements/seconde, ou en CPU (qui donne une idée des perfs du logiciel en general). Si tu augmentes la puissance (en passant en bi-coeur), le prix calculé par le fournisseur n'est plus viable (se base sur une montée des perfs *2 tous les 2 ans en gros), ils recalculent (d'ou des +25% correspondant a l'augmentation de perfs) ou pas (d'ou les +100%)
PS : MrDD> Chacun ses news, tu penses pas? Qui va acheter le PC embarqué de la FNAC? moins de 5% aussi. A ce rythme, restera plus grand chose comme news si il faut satisfaire 50% des lecteurs a chaque fois! Sans compter que c'est PPC et non toi qui dicte la politique en terme de news...
| Zenitram a écrit : Tu n'imagines pas les pb qu'on a avec de l'open-source... Les mentalités des chefs "c'est gratuit? donc ca vaut rien" existent encore. |
Ouaip mais quand tu dois utiliser des grosses bases sur plusieurs serveur en // tu as pas trop le choix l'open-source est tres loin derriere et je le regrette grandement.
| MrDD a écrit : Sur toute la population de lecteurs de PPC, doit y en avoir maxi 5% qui utilisent oracle et encore moins qui gèrent eux-mêmes le budget informatique de leur boite. |
une news est une news, apres elle t'interesse ou pas, cela ne veut pas dire qu'elle est bidon.
"Si tu kiffe pas, tu lis pas" ©
3 mots: c'est un scandale 
Les éditeurs profitent d'un événement sur lequel il ne devraient pas profiter. Le passage au multi-coeur c'est pour contrer le dégagement thermique produit par l'incessante montée en fréquence des processeurs. Dans ce cas, les fondeurs pourraient très bien continuer du mono-coeur tout en forçant l'adaptation de sytèmes de refroidissements plus performants que les ventilos. 
Pour moi un bi-coeur c'est un processeur haut de gamme, point-barre. Un bi-processeur, ceux sont deux processeurs (généralement hauts de gammes aussi).
Bientôt le prix des licences sera basé sur le P-rating des Intels...
Je trouve incroyable, voire injustifier que l'on puisse faire payer en fonction du nombre de CPU ou de Core... à la rigueur si le developpeur fait un soft pour un CPU et un soft pour deux CPU je peux comprendre que le deuximèe soit plus chère.... mais un soft qui fonctionne sur un, deux voire 1000 CPU, je vois pas pourquoi il faudrait le payer plus chère!!!!
Techniquement rien ne change!! donc pourquoi payer plus chère?? et pourquoi pas payer en fonction du nombre de lecteur CDROM que l'on possède pour un logiciel de gravure??? et en fonction du nombre de carte graphique pour un jeu???
je comprends pas... 
| Ibykos a écrit : Bientôt le prix des licences sera basé sur le P-rating des Intels... |
Comme deja dit plus par une autre personne, ca existe déja.
Vous parlez en tant que grand public, pas en tant que gestionnaire d'un business-plan (investissements contre retour sur investiment)
Clair que mettre 100% de plus par silicium c'est abusé, d'ou la news : sensibiliser que le business-plan doit etre revu pour prendre en compte cette techno.
Faut pas se leurrer, un bi-coeur augmente les perfs (d'ou l'utilité), et certaines licences dependent des perfs, c'est comme ca.
(ou vous vous mettez tous a m'offrir un produit que seul moi ai besoin, sans licences, je suis preneur ;-) )
| orse a écrit : Techniquement rien ne change!! donc pourquoi payer plus chère?? : |
Tu prend tes yeux, et tu me relis, je l'ai deja expliqué.
Arrete de penser en tant que grand public.
| orse a écrit : Techniquement rien ne change!! donc pourquoi payer plus chère?? et pourquoi pas payer en fonction du nombre de lecteur CDROM que l'on possède pour un logiciel de gravure??? |
Contre-exemple pour toi : techniquement, un soft est developpé une et une seule fois. Pourquoi acceptes-tu de payer pour 2 PC? Reponse : c'est le modele grand public, que tu connais. Mais techniquement ca ne se justifie pas.
Donc pourquoi dire qu'un autre systeme est mauvais, alors que le systeme que tu aimerai est identique?
Pour les soft de gravure et plusieurs graveurs, ca existe (pour les tours de graveurs), encore une fois, si tu ne connais pas (le monde pro), ne critique pas.
| Zenitram a écrit : [...] suivant les modeles, on est facturé au debit traité (tant de Mo/s de données traitées), au nombre d'evenements/seconde, ou en CPU (qui donne une idée des perfs du logiciel en general). Si tu augmentes la puissance (en passant en bi-coeur), le prix calculé par le fournisseur n'est plus viable (se base sur une montée des perfs *2 tous les 2 ans en gros), ils recalculent (d'ou des +25% correspondant a l'augmentation de perfs) ou pas (d'ou les +100%) |
(dsl j'avais du sauter ce post...)
Mais pour reprendre, je trouve ça tout de meme injustifier de faire payer en fonction des perf. Sans penser grand public comme tu dis, je vois pas pourquoi une boite devrait payer plus chère parce qu'elle a du bon matos... ça change rien pour l'éditeur, c'est encore celon moi un prétexte pour vendre plus chère....
| orse a écrit : ça change rien pour l'éditeur, c'est encore celon moi un prétexte pour vendre plus chère.... |
Si ca change : plus de perf pour un produit = moins de produits achetés par une entreprise = moins de produits achetés dans le monde.
Comme prix du produit = (cout investissement + marge) / nombre potentiel de produit vendu.
CQFD
| Zenitram a écrit : Si ca change : plus de perf pour un produit = moins de produits achetés par une entreprise = moins de produits achetés dans le monde. |
mouais, chui pas très convainqu, je suis trop grand public surement
Et sinon pour te répondre au sujet des deux licences pour les deux PC, je l'accepte pas, j'ai juste pas le choix
j'aime pas trop le fait de payer deux fois la même chose 
Au passage, ça veut dire quoi CQFD, j'arrête pas de le voir partout et j'ai jamais su ce que ça voulais dire
- 1 / 2
- Suivante
-
Je ne voudrais pas relancer le débat "PPC c'était mieux avant", mais j'ai rien compris
On parle de logiciels ? Les éditeurs de logiciels doivent payer les faricants de processeurs ? Pourquoi ?
Ce serait bien de faire des news un peu plus didactiques, qui expliquent à ceux qui ne connaissent pas le terrain, ça par exemple j'en ai jamais entendut parlé. Je ne suis pas un power user, merci pour nous