Il n'y a rien de révolutionnaire non plus. Le live View est un gadget bien inutile, 12mpx? Pourquoi faire? Avoir plus de bruit sur un capteur APSC. L'autofocus ne change pas... Seul point positif est la possibilité d'avoir des raw sur 14 bits.

Je sais que je reviens toujours au même argument, mais les mpx en plus ne permettent-ils pas d'avoir, à taille de pixel égale (en rognant), un meilleur zoom ?

Le design du boitier à (fortement) changé semble-t-il (au niveau préhension du boitier avec la poignée/grip qui a été subtilement redisignée - forcement, la batterie + carte ayant changée, cette zone a du être retravaillée)

Qui de normalement constitué veut de l'éternel 18-55 (aka: "le cul-de-bouteille") fourni par défaut et SANS son pare-soleil? Cet objo est une vraie plaie.
Je déplore également la mise en place du format SD /SDHC alors que les EOS numériques ont toujours fonctionné au CF I/II avant, les acheteur potentiels vont devoir investir dans de nouvelles cartes mémoire, ainsi que la colonne de boutons à gauche très pratique.
Mais on ne peut pas toujours crier au scandale ;-) et le mode rafale à 3.5 ips avec un cumul de 60 en jpeg et 17 en RAW c'est très impressionnant, mon 400D se "limite" à 27 en jpeg max et à peine une dizaine en RAW à 3 ips, pareil pour le traitement sur 14bits O_o, j'aimerai bien voir ce que ça rend en vrai... Par contre j'ai peur que la conversion €/$ soit simplifiée comme à l'accoutumée...

Non ce n'est pas le nombre de pixels qui compte mais la taille du capteur... depuis le 350D faut x 1.6... mon 70-210 se transforme en 112x336!!! et la qualité est toujours là!!!
Par contre pour retrouver un 24mm faut prendre un 15mm...

perso j'ai un 350D...

Je ne pense pas changer pour le 450D même s'il présente de nombreuses améliorations au niveau du confort d'utilisation... pour la qualité... à ce niveau de technologie... c'est la qualité des objectifs et l'expérience du photographe qui fait souvent toute la différence!!!

Par contre pour celui qui n'a pas de boîtier reflex et cherche un super rapport qualité/prix... foncez plutôt sur le 400D... il va se vendre à prix cassé...



Mais sinon... mon 350D est vraiment TOP... et permet d'exploiter à fond les objectifs qui vont bien... ce que j'ai fait

350D + 15-30 + 18-55 + 50mm + 36-78 + 70-210 cela fait du monde dans ma sacoche...

je crois que le 450D est livré avec un nouveau 18-55 stabilisé...

Conseil: changez vite ce 18-55... exploitable uniquement en F10 f11 ...
A acheter le 50mm... (130 euros) il vous permettra de faire des portraits et des intérieurs sans flash pour une qualité TOP !!!

un super site pour comparer le matos (en anglais) http://www.dpreview.com/

http://eosseries.ifrance.com/eosseries/liens.htm

pour tout connaitre des objectifs Canon...

effectivement c4stortroy, ce 18-55 semble stabilisé et un 50mm ouvre mieux qu'un zoom seulement, beaucoup de personnes veulent pouvoir utiliser un zoom (ce qui est impossible avec un objo fixe ;-) ) et quand on voit le prix des objectifs, ça donne à réfléchir, moi j'ai fait au plus simple: 18-55 (de base, beurk) + 50-500 Sigma + tripleur + bagues allonges, j'ai à peu près tout ce qu'il me faut... Par contre bonjour l'encombrement ;-)
Je savais, que j'aurai pû durer encore quelques mois sur mon 300D (qui au passage me convenait très bien également)

c4stortroy j'ai pas bien compris ta réponse, désolé

Je connaissais déjà le rapport à appliquer, en fait je parlais d'une même scène prise en XXXmm, sur un 10MPx et un 12MPx, si tu rognes l'image à 12MPx à la résolution de la 10MPx, tu aura plus de détails "pour la même taille"

Sinon j'avais aussi le 350D, j'en étais très content, même avec le 18-55 car je ne m'y connais pas vraiment dans les optiques (jamais pu comparer) mais on me l'a volé (note: faites gaffe si vous allez au McDo à King's Cross à Londres )

Tant qu'il n'y aura pas de plein format (24x36) relativement abordable, je garderai mes 2 argentiques (T90).

Les focales "batardes" obtenues avec les objos non conçus pour ce type de boîtier ne m'intéressent pas.

Je me vois mal dépenser quelques milliers d'euros et avoir moins que ce que j'ai.

Mais ce n'est que mon avis...

C'est un point de vue qui se défend tdug et je comprend parfaitement ce que tu veux dire. J'aurais les moyens d'avoir un argentique (peloches et développement) je le ferais mais ça revient trop cher à la longue pour certains (dont moi) et avoir un scanner digne de ce nom pour les numériser n'est pas forcément évident non plus.
Aussi je préfère me tourner vers un reflex numérique de bonne facture, shooter en RAW et ne pas être limité par le nombre de prises de vues, ainsi que pouvoir me rendre compte directement si la photo correspond à mes attentes.
Le top du top reste encore les appareils à dos interchangeables mais on n'est plus vraiment dans les mêmes budgets ^_^"
Quand au 400D tu peux ne pas le considérer comme étant un "excellentissime" boîtier, il reste que c'est un boîtier avec pas mal de qualités et à peu près abordable.
Mais c'est un débat qui n'en finit pas ;-)

"c4stortroy j'ai pas bien compris ta réponse, désolé"

sauf erreur de ma part, le 350D, 400D, 450D ont un capteur cmos de même taille...
Le fait d'avoir plus de pixels permet uniquement d'avoir une sortie papier plus grande à qualité égale... mais n'agrandi pas la zone photographiée.
mais bon... connaissez vous beaucoup d'amateurs qui sortent du tirage supérieur à du A3?
Intérêt d'un nombre croisant de pixels: recadrer et/ou faire du tirage extra large...

Un pocket à 6M°... c'est très largement suffisent pour le commun des mortels...
Un reflex à 8M° aussi...

Pour les pro, c'est une autre histoire ... encore que...

D'accord avec c4stortroy, je suis plutôt Nikon, et quand on voit les perfs en hauts zizos du D3, y en a beaucoup qui aimeraient un 8 MP en "petit capteur" capable d'aussi bons résultats à 1600,3200 ... voir 6400 !
Avec ça et une chtite focale fixe à 1.8 (50mm) ou 2.8 ça laisse beaucoup de possibilité ...
Et 8MP avec une bonne dynamique & bonne gestion du bruit permet quand même de bons agrandissements.
Mais pour beaucoup, seul le nombre de MP compte ... "bigger is better" ....

ah voilà, c'est "recadrer" que je cherchais, merci

En effet le capteur est de même taille, 22.2*14.8mm

>yyyeeeaaahhh
Utiliser l'ajout de pixels pour augmenter le zoom : à l'usage, c'est assez rare. Le cadrage a une forte importance dans la réussite d'une photo : bien se placer ça se passe en trois dimensions. Quand on recadre sur ordinateur après coup, on est limité aux deux seules dimensions. Sans compter le temps passé à recadrer sur l'ordinateur.

En revanche le bruit induit par la réduction de la taille des pixels sera présent sur beaucoup de photos.

Enfin je vous rappelle le talon d'Achille pour moi de cet appareil : son viseur étroit, et ça, ça ne change pas avec cette version.

Edit : je corrige ce dernier point -> il semble d'après dpreview que le viseur soit plus large, proche de celui du D30, c'est une bonne nouvelle !

pour repondre à thecoin, le liveview peut se reveler pratique pour pas mal de truc.
J'ai un Olympus E-510 et le liveview me permet de verifier le réglage de balance des blancs AVANT la photo, et ainsi avoir une balance correct sans avoir à passer par le RAW+Post traitement.
Secondo, pour prendre plus facilement une photo dans un contexte "exigu" (cage d'escalier, appareil à bout de bras quand ya du monde, macro)
Troizio, utiliser liveview quand on fait du portrait de gens "je suis timide et pas photogénique casse toi" sans avoir le rempart "appareil photo" entre le sujet et le photographe.

Pense, par exemple, aux myopes à lunettes et tu changeras d'opinion...

D'accord à 10 000%

Et pas besoin de 10 ou 15 optiques dans le sac, la quasi totalité des besoins d'un amateur avisé peut-être couverte par une série 24 - 50 - 100 - 300.
Dans ces focales on peut trouver des cailloux abordables de qualité raisonnable, voire excellente (je pense à mes 1.8/50 et 2.8/100 macro Canon).
Les zooms sont une plaie utile quand on voyage, mais si on se prévoit une sortie photo mieux vaut des fixes que l'on choisit en fonction de ce qu'on prévoit de photographier.

Il y a, évidemment, ceux qui ont des besoins spécifiques : sport, animaux sauvages, macro, astronomie, architecture, etc...

Pour les longues focales (plus de 300mm) les objectifs à miroirs sont une option intéressante pour leur poids (comparé aux cailloux classiques), moins intéressante si on pense à l'ouverture.

Mais... bon... chacun fait son choix en fonction de ses propres critères.

le 18-55 IS est fortement amélioré au niveau rendu optique, mais reste un truc en plastoc

La qualité d'un objectif ne se mesure pas qu'à la qualité optique des lentilles mais aussi (au moins autant) 'à la qualité des assemblages (géométrie, collage).
D'excellentes lentilles mal alignées ou dans une monture qui se déforme en vieillissant ou collées avec une saloperie instable qui se décolle ou qui s'opacifie... adieu les belles images !

Heureusement qu'en général les fabricants sont cohérents et réservent aux meilleures lentilles les meilleurs assemblages... d'où les prix qui grimpent.

Un objectif pas cher c'est... un objectif pas cher !

Je conteste,
le 40D dispose lui aussi de l'option "vue numérique" en direct sur l'écran.

En tout cas, belle nouveauté pour Canon.

:]

Sinon, pour à peine plus cher, pourtant nettement mieux fini et de meilleur qualité... vous avez le Canon eos 40D... un super boîtier!!!

pas faux

Le 450 a de beaux atouts... reste que le viseur "pentamiroir" gache tout!
Pas lumineux, petite visée, faire des photos nettes en MpM...
Mais bon faut laisser quelques avantages au 40D, qui est vraiement super.
Mais je suis d'accord, c'est le photographe qui fait la photo, j'ai vu des personnes avec du super matos, et des photos... pas forcement terribles, et d'autres avec presque rien font de superbes images.

Gricha je crois que si chez les gens uniquement le nombre de MP compte c'est simplement parce que les fabricants utilisent sa comme argument de vente les trois quart des gens qui achètent un appareil ne savent même pas se qu'est un pixel peu importe l'appareil qu'ils achètent.
J'ai commandé le 450D il y'a deux semaines vivement que je le reçoive le mode live view est intéressant je suis myope comme une taupe =p je vous en donnerais des nouvelle =D.



"Donne n'importe quel appareil à un singe le résultat sera le même xD" comme quoi l'appareil ne fais pas le photographe ^^''

Bonjour,
Quand on voit le prix du 450d actuellement (autour de 800 à 850 euros) et celui du 40d (autour de 950 à 1000 euros auxquels il faut soustraire 150 euros de remboursement par Canon jusqu'à fin juin), faut-il hésiter ?
A part le Line View avec autofocus et le 12 Mpixels, le 40d reste un modèle de la gamme expert et devrait apporter un plus en qualité, mais en quoi exactement ?
Merci de vos commentaires
@+