Tom's Hardware > Actualités > En route vers le Serial-ATA, deuxième version

En route vers le Serial-ATA, deuxième version

14:06 - mercredi 2 juin 2004 par Julien Foulquier - source: Présence PC

NVIDIA, en collaboration avec les fabricants de disques durs (Hitachi, Maxtor, Samsung, et Seagate) vient d'annoncer les spécifications du successeur du Serial-ATA 150 actuel. La bande passante est multipliée par 2.5, puisque l'on passe d'un débit théorique de 1.2 Gbits/s, correspondant à 150 Mo/s, à 3 Gbits/s. Nous vous rappelons toutefois que les disques durs, exploitant les interfaces mises à leur disposition, n'atteignent pas, quant à eux, ces débits maximums théoriques. Le gain de performances à court terme est donc nul.

Quant aux dates de disponibilité de ces produits Serial-ATA "2", NVIDIA annonce que ces chipsets pourraient le supporter avant la fin de l'année, plus probablement vers la fin de l'année. On peut donc raisonnablement penser que les disques durs seront disponibles en masse dès le premier semestre 2005.

Comparer les prix des disques durs Serial ATA

Commentaires

Ajouter un commentaire

Précédente
1 / 2
Suivante

ultrabill 02/06/2004 14:09

Masquer

Le succésseur du SATA-150 ne devait pas être me SATA-300 :??:

GI2K 02/06/2004 14:16

Masquer

Oueh j’ai déjà entendu parler du successeur du SATA et il y avait Intel dedans… d’ailleurs il n’y a même pas WD sur cette alliance, donc ça ressemble plus a un petit truc qu’ils essayent de faire dans leur coin que le vrai successeur du SATA.
D’ailleurs vu la news ça ressemble plus a SATA 150 dope que au SATA 2 (SATA 300) qui lui va permettre des durs en externe et de mettre plusieurs disques sur le même connecteur (comme le SCSI).

Sharky 02/06/2004 14:17

Masquer

ultrabill a écrit :

Le succésseur du SATA-150 ne devait pas être me SATA-300 :??:

si tu fais le calcul ca serait plutot SATA-375 ...

enfin toujours est-il que je ne vois pas très bien l'interet de se jetter sur cette nouvelle norme qui n'apportera rien en terme de performances :-( .

ultrabill 02/06/2004 14:22

Masquer

Sharky a écrit :

ba justement ... logiquement, la suite prévue au SATA-150 est le SATA-300 ... Que viens faire ce "SATA-375" ??

On va encore se retrouver avec une gueguerre de normes, ça va être beau

PumaKA 02/06/2004 14:26

Masquer

De toute fazcon le S-ATA ne répond toujours pas aux promesses qu'il était sensé tenir sur le papier.

je parle:
- gain de perf?
- chainage des périphérique?
- remplacement de l'IDE?

aujourd hui les perf sont quasi les meme que de l'UDMA133, le chainage des periphérique à la scsi , je n'ai vu aucun controleur capable de le faire pour le moment. Et ce n'est pas tant un remplacant de l'IDE sur nos Mobo, mais un complément avec un controleur externe, la normalisation est pas claire, les drivers générique n'existent quasiement pas et les OS ne le supportent pas en natif...
Bref c'est une norme encore super transitoire...

Va falloir je pense encore attendre deux ans avant de voir cette norme, tenir ces promesses.

Ycar 02/06/2004 14:28

Masquer

"Putain: deux ans!!!"

-->[]

Sharky 02/06/2004 14:28

Masquer

ultrabill a écrit :

ba justement ... logiquement, la suite prévue au SATA-150 est le SATA-300 ... Que viens faire ce "SATA-375" ??

On va encore se retrouver avec une gueguerre de normes, ça va être beau

ben c'est pas tres compliqué :
1.2 Gbits/sec -> 150 Mo/sec
3.0 Gbits/sec -> 375 Mo/sec

almar 02/06/2004 14:30

Masquer

les disques durs ne peuvent pas atteindre de tels débits parceque la mécanique limitent leurs performances surtout.

Pumaka > t'as oublié le Hot Plug.
mais pour le remplacement de l'IDE faudra attendre un peu que le parc de machine installée soit plus conséquent (2-3 ans); La plupart des chipsets à venir vont gérer le sata en natif (cad sans controlleurs additionels genre "promise")

l'interet d'avoir un tel débit par canal, c'est qu'en cas de chainage, les periphs ne se bouffent pas dessus et chacun à toute la bp qu'il veut au max de ses capacités.

PumaKA 02/06/2004 14:32

Masquer

bref le SATA c'est sans interet pour le moment je trouve, si ce n'est pour les parano des gros cable dans leur UC ou les collectionneurs de HDD

ultrabill 02/06/2004 14:32

Masquer

Sharky > merci de me prendre pour une buse, ce n'est pas ce dont je parle :pt1cable:

le SATA-300 (succésseur du SATA-150) est déjà prévu, dans les cartons, défini, etc. et là on nous sort un SATA "2" sorti de nul part sensé être la relève ==> c'est quoi ce délire ?

... pourtant pas compliqué :pfff:

GI2K 02/06/2004 14:33

Masquer

C’est du n’importe quoi finalement cette news je viens de lire sur la page
http://www.serialata.org/ la même chose… je pense que Nvidia fait partie des membres du SATA-II ou SATA 300, seulement ils essayent de se faire un peu plus grands que les autres, il y a pas moins de 175 entreprises impliques la dedans…

almar 02/06/2004 14:34

Masquer

surtout que ce "SATA 2" est l'initiative d'UN fabricant qui tente de se mettre les fabricants de hDD dans la poche, ce qui fait que les autres fabricants de chipsets devront p-e suivrent, à moins qu'Intel ne fronce les sourcils auquel cas le "SATA-375" risque de finir mort né

Jin Kazama 02/06/2004 15:32

Masquer

le serial ata vient seulement de commencer a etre abordable qu'une nouvelle norme se prepare...

En attendant, le sata est quand meme plus simpa que l'ide...

Ca permet de faire des petit serveurs avec HDD hotswap pas cher (a comparer au SCSI)

hysteric 02/06/2004 15:33

Masquer

si il n'y a que le debit qui change (ce qui ne sert a rien aujourd'hui) ca n'empechera pas le sata375 de sortir.
Intel est dans le SATA2 c normal il etait aussi dans le sata150.

GI2K 02/06/2004 15:55

Masquer

almar > Je pense que c'est juste pour la pub que Nvidia a sorti ce genre d'info, d’ailleurs ont peut lire sur le site du SATA que Maxtor et Seagate font parti des promoteurs du SATA2, ça m’étonnerait qu’ils travaillent sur deux normes différentes.

Jin Kazama> Je trouve le SATAII bien plus intéressant, pas a cause de la vitesse mais du fait que on peut mettre les DD en externe et en cascade. (d’après ce que j’ai lue)

Sinon sur leur site ils disent bien 1.5Gb/s (150MB/s) pour le SATA et 3Gb/s(300MB/s) pour le SATAII et pas 375MB/s.

almar 02/06/2004 15:58

Masquer

je me suis embrouillé un peu, bon spa le SATA 2 dont je parlais mais du SATA sauce Nvidia, le "nvSata" j'oserais dire.

"Sinon sur leur site ils disent bien [g]1.5Gb/s (150MB/s) pour le SATA et 3Gb/s(300MB/s) [/g]pour le SATAII et pas 375MB/s.

hum hum, 1.5 Gigabits/s = 150 MegaBytes/s :??:

captain caverne 02/06/2004 16:18

Masquer

Primo : encore et toujours quand un tel chiffre est annoncé, on parle de [s]bande passante[/s] disponible pour le contrôleur, et pas des perfs des disques eux-même. Ca fait un bail que l'ultra320 est dispo, c'est pas pour ça que les durs SCSI moulinent a 300+ Mo/sec... Enfin bon le jour où ce sera compris par tout le monde...

Deuzio : L'intérêt d'augmenter la bande passante est d'éviter les saturations quand plusieurs périphériquent utilisent en même temps le contrôleur.
Il y'a également le cas des configurations RAID où là il y a besoin de beaucoup plus de bande passante.

Tertio : La norme SATA-2 est à 300Mo/sec, et pas 375. Les chiffres données en Gbits/sec doivent être divisés par 10 et non par 8. Pourquoi ? Parce que le codage des informations par le contrôleur SATA se fait sur 10 bits pour un octet.

almar 02/06/2004 16:22

Masquer

mais 1 octet c'est 8 bits [:gordo]

(vi je suis nul là dedans)

pour ton primo => que les marketeux arretent d'en faire un argument de vente et utilisent les bons termes
et pour ton deuzio > j'étais preums [:mmmfff]

ultrabill 02/06/2004 16:34

Masquer

Captain Caverne a écrit :

Parce que le codage des informations par le contrôleur SATA se fait sur 10 bits pour un octet.

athena47 02/06/2004 16:37

Masquer

De toute façon, ce n'est pas "NVIDIA annonce que ces chipsets" mais plutôt "NVIDIA annonce que [g]ses[/g] chipsets" , c'est bon, je sors

s@m 02/06/2004 16:38

Masquer

ultrabill a écrit :

:heink: :??:

Oui, je sais, ça m'a choqué aussi mais :

http://www.aideonline.com/dossiers [...] =35&page=4

Citation :[...]

Le principe est le suivant :

- Le contrôleur SATA émetteur reçoit les données, qui arrivent d´une manière parallèle. Il encode ces données sur 10 bits. La fréquence d´horloge est contenu dans ce codage, ce qui permettra au destinataire de la récupérer et de pouvoir décoder les données. Ensuite, il y a sérialisation et envoi des informations.

[...]

almar 02/06/2004 16:39

Masquer

ultrabill a écrit :

:heink: :??:

moi non plus j'ai pas capté, jai tjrs lu et appris que 8 bits = 1 octet.

Citation :Côté 8 bits/10 bits : cela fait référence au codage des informations. Un octet sera toujours codé sur 8 bits côté système mais est codé sur 10 bits par l´interface SATA. Du point de vue de l´utilisateur, seul le codage 8 bits a une signification vis à vis de la vitesse de l´interface.

ah oué

ultrabill 02/06/2004 16:49

Masquer

8 cotés = octogone
8 bits = octet
10 bits = dizet [:matleflou]

Mais à quoi servent ces deux bits supplémentaires dans l'interface ? C'est pour flager le numéro du déstinataire ?

NiahBoumPof is back 02/06/2004 16:56

Masquer

inutile faut voir, je rappel que le gain avec le raptor (le vrai) est quand meme plutot large (10Mo) meme sui en effet on est loin de saturer les interfaces actuelles. Je pense qu'il ne faut pas confondre la valeur max avec la valeur réelle, c'est strictement pareil avec la ram: la PC3200 n'a pas une BP de 3,2Go/s comme ca le pretend car c'est limité par le chipset etc. Si par contre on la met a 250Mhz en dualDDR sur i875 on obtient voire depasse reellement le 3,2Go/s , sauf que comme la frequence a augmentée c'est sensé etre de la PC4000 etc...
appliquons cette regle au disque dur: un ATA100 a une BP de 60Mo/s (par exemple) alors peut etre qu'en montant au Sata300 on atteindras le 100Mo/s voire plus.

Par ailleurs actuellement le sata dispose egallement d'un avantage point de vue performance et ce sur tous les disques actuels cad raptor ET autres: le debit du cache est beaucoup plus elevé.

captain caverne 02/06/2004 16:59

Masquer

ultrabill a écrit :

8 cotés = octogone
8 bits = octet
10 bits = dizet [:matleflou]

Mais à quoi servent ces deux bits supplémentaires dans l'interface ? C'est pour flager le numéro du déstinataire ?

CRC + codage de la vitesse d'horloge pour que le récepteur puisse recevoir correctement l'info.

Enfin se reporter à l'article d'Aidonline cité par s@m (dont je suis l'auteur), pour plus d'infos

captain caverne 02/06/2004 17:01

Masquer

almar a écrit :

mais 1 octet c'est 8 bits [:gordo]

(vi je suis nul là dedans)

pour ton primo => que les marketeux arretent d'en faire un argument de vente et utilisent les bons termes

Ah ca...

Citation :et pour ton deuzio > j'étais preums [:mmmfff]

erf vi, j'avais pas vu

s@m 02/06/2004 17:04

Masquer

ultrabill a écrit :

8 cotés = octogone
8 bits = octet
10 bits = dizet [:matleflou]

[g]Mais à quoi servent ces deux bits supplémentaires[/g] dans l'interface ? C'est pour flager le numéro du déstinataire ?

s@m a écrit :

Oui, je sais, ça m'a choqué aussi mais :

http://www.aideonline.com/dossiers [...] =35&page=4

Citation :[...]

Le principe est le suivant :

- Le contrôleur SATA émetteur reçoit les données, qui arrivent d´une manière parallèle. Il encode ces données sur 10 bits. [g]La fréquence d´horloge est contenu dans ce codage, ce qui permettra au destinataire de la récupérer et de pouvoir décoder les données[/g]. Ensuite, il y a sérialisation et envoi des informations.

[...]

[EDIT] Grilled by Captain Caverne (l'auteur

)

pete_get27 02/06/2004 17:06

Masquer

Captain Caverne a écrit :

[g]CRC + codage de la vitesse d'horloge pour que le récepteur puisse recevoir correctement l'info.[/g]

Enfin se reporter à l'article d'Aidonline cité par s@m (dont je suis l'auteur), pour plus d'infos

Oué donc c'est du débit brut ... bref il peuvent faire du SATA 500Go/s si c'est pour foutre plein de correcteur/flag/padding et compagnie ...encore un truc marqueting "oué vous avez vu on passe à 375!!!!! ouaouuuuu!!! :pfff:

ultrabill 02/06/2004 17:08

Masquer

s@m > c'etait pas explicitement indiqué que les 2 bits supplémentaires servaient à ça ils peuvent être inclus dans les 8 premiers bits ou alors envoyés tous les x cycles d'horloges sur 10 bits

oui je sais je suis de mauvaise foi et alors ? ====>

s@m 02/06/2004 17:09

Masquer

:lol: