L'affaire de l’ex monsieur Gizmondo

Il aurait simplement pu vendre son Enzo?

J'ai rien compris... je suis le seul?

Edit: Ah, deja il manque un truc la: "se demande pourquoi cette petite compagnie ??? d’un service de police interne"

Moi non plus j'ai rien compris à part le dernier paragraphe.
Rhaaa c'est rageant c'est Mac-user analphabetes

en fait y'avait 4 lignes a lire :

Une compagnie de bus…
… avec un service de police…
… mais pas de bureau…
… mais avec une cellule antiterroriste…



(pareil, j'ai pas compris grand chose )

J'ai modifier un peu la news mais j'ai du mal à voir ce que vous ne comprennez pas.. ils vous manque des détails antérieurs à l'accident µ? Genre c l'ex Monsieur Gizmondo qui est parti de Tiger Electronics car il avait des liens avec la mafia et que cette accident qui a scindé sa voiture en deux mettait au départ une mercedez mais que personne ne retrouve?

louche moi je dis

en tous les cas c'est pas costaud une ferrari

Bon alors, après l'accident, 2 personnes sont passées par là, se présentant comme de la police privée d'une société de bus pour enfants handicapés.
Ils sont repartis.
La police est aller questionner la société de bus, qui ne semble pas transporter d'enfants handicapés et dont le patron (enfin qqun de la direction) n'a pas voulu répondre.

Et le "Créateur" de la Gizmondo se dit être "député commissionnaire" d'un certains "département antiterroriste" de cette société de bus soit-disant pour handicapés.

la police n'est pas encore allé voir la compagnie (du moins il en l'ont pas dit à la presse) ce sont les jouranlistes comme je le dit dans la news... sinon oui c ca

Est ce que c'était necessaire de faire une news sur ça ?? ( surtout sur un site d'actualités matèriel informatique, multimédia....)

ben c l'ex monsieur gizmondo qui semble être trempé de magouille jusqu'au coup c'est certes discutable mais pas chquant

faudra encore traduire en fusionnant les deux news, ca donne mal au crane la franchement

mais qu'est ce qu'on en a à foutre serieux ?

Pauvre Enzo

C'est plus claire ainsi
(disons que dans le premier opus, il y avait des blocs de paragraphes avec un minimum de ponctuations ^_^)

Sinon concernant la news, je trouve ca marrant perso.

L' ex boss d'une boite qui vend les consoles portables les moins vendues roule en Ferrari (ca on s'en fout ; tout le monde sait que l'habit ne fait pas le moine ; et encore plus venant de Gizmondo ) et s'entoure d'une cellule anti-terroriste.
Serait-ce pour proteger les brevets de Tiger Telematics ?

je suis sur que c pour préparer une invasion extraterrestre

ben moi j ai tout compris
en lisant j ai pensé a une blague, mais vu que a la fin c est pas annoncé que c est une blague, c est qu il faut le prendre au premier degré. Une bonne grosse fraude a l assurance

lilidadou l avantage c est que tu touche le prix de ta enzo une premiere fois par l assurance, et apres tu peux encore la revendre

En gros il a reussi a trouver des gogos pour financer une console vouee a l'echec de facon a s'en mettre plein les poches

Ah oui ? Tu connais beaucoup d'acheteurs pour une Enzo en kit éparpillée sur 1km ?

je la prends pour 5 euros

roh lala c'est juste une gentil fraude pour pouvoir relancer la gizmondo

bon a part ca c'est vrai que ca a l'air d'un sacré sac de noeud

La news est incomprehensible pasque :
1º) la mercedes etait un fait concret jusqu'a ce que tout a coup tu laisse entendre finalement (si je comprends le sous-entendu) qu'elle sort de l'imagination du type
2º) bon en fait je ne comprends pas certaines des relations de cause a effet que tu essaies d'impliquer entre des phrases qui n'en ont pas vraiment : le fait qu'une compagnie de bus est melée a l'affaire (ah oui, il faudrait ptet preciser si c'est un fait ou si c'est une autre de ses inventions) va l'étouffer
3º) comment des personnes que personne n'a jamais vu ni sait si elles existent peuvent elles prétendre quoi que ce soit? (ou alors par non identifiées tu veux dire qu'elles non pas pu presenter de papiers mais c'est vraiment laisser au lecteur le choix du sens de la phrase)
4º) au dernier chapitre on ne sait toujours pas comment est apparue la compagnie de bus dans l'histoire, investigation de la police ou (faux) temoignage de l'unique impliqué?
5º) "Une compagnie [...] dont Eriksson est étroitement lié [...]" ne veut rien dire, c'est "a laquelle"
6º) En fait tout l'article est ecrit comme si l'histoire des agents, de la compagnie de bus, etc. etait vraie, ca porte assez a confusion
7º) Tout a coup alors que l'on pensait que le temoignage des agents (de la compagnie de bus) allait sauver Eriksson puisque il n'a pas été mis en doute une seule fois qu'ils aient vraiment étés sur les lieux, ben y a des gens qui pensent que c'est une fraude a l'assurance.
8º) Tout cela en plus du fait que le faux temoignage de Ericksson n'a aucun sens et qu'il semble essayer de confondre les policiers plutot que de leur faire croire son histoire.

WOW Paranone... hum... j'suis pas sur que tu dois poster des messages à 1.20 du mat...

alors.... la mercedex c la police qui la met hors de cause... "la Mercedes SLR est aujourd’hui quasiment en dehors de l’enquête puisque les policiers doutent de plus en plus qu’elle ait été présente sur les lieux,"

2° "La police de Malibu vient néanmoins de tomber sur un os (...) il se pourrait qu’une compagnie de bus transportant des enfants handicapés, la San Gabriel Valley Transit soit mêlée à toute cette affaire." Donc c'est la police qui enquete sur cette compagnie

3°Une personne non-identifié est une personne se trouvant sur un lieux précis à un moment données mais dont l'identité n'a pas été définies. Là c'est pas moi c'est du français.... (ex pour les objets on parle d'OVNI!)

4° LA compagnie de bus est apparue parce que "uste après l’accident, deux personnes qui restent encore non identifiées et prétendant faire partie d'une police spéciale issue de cette compagnie de bus, sont venues sur les lieux de l’accident puis sont reparties." (selon le témoignage de Eriksson) et que Eriksson a affirme être "e député commissionnaire du département antiterroriste de ladite compagnie de bus."

5° OK

6° Je comprend rien a ce que tu dis

7° Eriksson est mise en doute plusieurs fois... dans la news précédente à cause des taches de sang et a cause des munitions trouvées dans son coffre et là à cause de cette histoire incroyable à laquelle il est lié de tous les cotés

...je ne vois pas vraiment ce que je viens de rajouter à la news....

david c toujours confus tout ca ^^

Mmmh... j'ai bien relu plusieurs fois la news et je ne comprends toujours pas et tes nouvelles explications n'eclaircissent rien pasqu'en fait tu ne raconte pas l'histoire, tu fais un resumé d'une ou plusieurs news en essayant d'introduire des rebondissements de quelque maniere que ce soit.
Les eclaircissements qui rendraient la news comprehensibles :
1º) "La police met la mercedes hors de cause", non, la police mets le temoignage de Eriksson comme quoi il y avait une Mercedes sur les lieux en question, ce n'est pas la meme chose, le premier signifie que le conducteur de la mercedes a été "acquité" alors qu'en fait il n'y a jamais eu de mercedes probablement.
2º) "Il se pourrait qu'une compagnie de bus soit melée a cette affaire", si tu ne dis pas que cela ressort en fait du temoignage de Eriksson, on est en droit d'imaginer que des pistes, des preuves qu'a obtenue la police les ont amené a enqueter sur cette compagnie, ca me semble l'explication la plus probable a cette phrase.
3º) Une personne non identifiée est une personne qui A ÉTÉ apercue sur les lieux par un temoin non capable de l'identifier ou de lui demander ses papiers, dans ce cas ci tu dis que ces personnes auxquelles personnes n'a pu parler ni ne peut meme retrouver ou prouver l'existence (a part peut-etre Eriksson) pretendent etres des agents de securité ou quoi que ce soit, soit c'est ce qu'ils ont prétendu a Eriksson, soit Eriksson prétend cela (dans les 2 cas il faudrait le préciser) mais ils ne peuvent rien prétendre maintenant puisque ni la police ni la presse ni aucun d'entre nous ne peuvent parler avec eux
4º) Dans la news tu n'as jamais précisé que tout cela etait uniquement apparu grace au temoignage de Eriksson. Donc pour moi, bien que quand j'ai vu dans la premiere news qu'il avait l'air d'inventer toute une histoire, quand tu dis que 2 personnes etaient sur les lieux c'est un fait, pas un hypotetique mensonge du sans doute faux temoignage de Eriksson.
6º) Voir 4º
7º) Si parsque Eriksson a menti sur certains points je dois comprendre que ce que tu exposes comme des faits ("sortie de nulle part, il se pourrait qu’une compagnie de bus [...] soit mêlée à toute cette affaire", "[...] deux personnes [...] sont venues sur les lieux de l’accident puis sont reparties.", "Ce dernier affirme qu’il est le député commissionnaire du département antiterroriste de ladite compagnie de bus." la encore tu traite la phrase comme si le mensonge porte sur son role dans la compagnie, pas sur le fait que cette compagnie est fictive) sont en fait des mensonges et inventions de Eriksson, je peux meme penser qu'en fait c'etait pas une Ferrari qu'il conduisait sinon une Peugeot 105 peinte en rouge avec un ecusson ferrari collé sur le capot.

Ok, mais je suppose que je n'arriverai pas a te faire écrire une news qui ait du sens pour qui n'est pas au courant de toutes les aventures de Mr Eriksson alors je vais peut etre finalement me décider a aller lire la news originale et j'essaierai meme d'en faire un résumé pour voir si c'est si difficile que ca.

Bon apres avoir lu la news du LA Times :
Je pense que si la Ferrari est a son nom, Eriksson ne pourra pas arnaquer l'assurance, qu'une autre personne conduise ne le decharge pas de sa responsabilité.
Par contre il etait en état d'ébriété, ce qui pourrait l'amener a une grosse amende ou des problemes s'il conduisait, la ca change tout s'il etait seulement passager (mais apres avoir perdu sa Ferrari a $1 million il devrait plus avoir grand chose a perdre).

Donc la mercedes serait une invention de Eriksson (déduit la police), par contre les 2 hommes sont apparus sur les lieux devant la police (precision importante a mon avis) en se faisant passer pour des agents de la "securité nationale" (je pense) mais sont partis sans laisser de nom (négligence de la police la il me semble) et il s'avere qu'ils ont en fait recus leur "accréditation" de cette compagnie de bus dont justement Eriksson prétend qu'il est le responsable de la cellule anti terroriste (ces americains voient des terroristes partout) et son avocat est lui membre du conseil d'administration (pour du vrai).
La news de LA Times définit aussi la compagnie comme "obscure" et fait une déscription de leurs bureaux qui laisse entendre que la compagnie existe mais a l'air d'une compagnie fictive.

C'est pas plus clair comme ca?

Mais en fait je me rends compte que dans la news originale il n'est jamais question de fraude a l'assurance...

Paranonre franchement ca ne m'étonne pas que tu ne comprenne rien tu te complique la vie!!!!!

La mercedes est un témoignage de Eriksson mais la police la met de plus en plus hors de cause...
La police a été amené à la compagnie de bus par le témoignage d'Ericksson c toutcar la personne non identifé c Eriksson qui l'a apercu... c tout c aussi simple et aussi clair que ca...

On ne sait pas (encore) comment la voiture c réellement sciendé et les policier pense de plus en plus que la compagnie de bus a avoir qqch la dedans... on ne sait pas si c Eriksson ou pas qui conduisait mais meme si c lui ou pas il peut très bien se faire rembourser le prix de sa bagnole... Après tu pars toit meme dans des considérations incompréhensible... Tout ca est tellement simple!

Non je ne me complique pas la vie, j'essaye de comprendre l'histoire vraie ce en quoi la news ne m'a pas beaucoup aidé parce que tu n'arrives pas a faire une phrase qui soit claire et ait un seul et unique sens, encore un exemple : "La mercedes est un témoignage de Eriksson mais la police la met de plus en plus hors de cause..." Dit ca a quelqu'un qui n'est pas au courant de l'affaire et il va penser que la police a peut etre arreté le conducteur d'une mercedes qui etait sur les lieux mais constate qu'il n'est pas impliqué dans l'accident, hors ce n'est pas ca, c'est : Eriksson dit qu'il y avait une Mercedes avec lequelle il a fait la course mais la police n'a pas pu la trouver donc ils pensent que c'est un mensonge.

Quand a ton rerésumé de la news il est encore moins historiquement correct que l'ancien.
A propos des 2 hommes : "Deputies allowed the men into the accident scene, where they spoke to Stefan Eriksson before leaving, Sgt. Phil Brooks said." Ca veut dire que la police les a vus et les a laissés rentrer sur la scene de l'accident, donc ca c'est un fait, apres s'ils sont vraiment de la compagnie de bus, ca ca reste obscur et probablement une magouille.
La voiture s'est scindée en deux apres avoir heurtée un poteaux electrique, cela semble clair et évident, je ne vois pas quels doutes il y a la dessus.
Et pour l'assurance, je pense que si c'est lui qui conduisait ivre a 260 kmh ou si il a laissé conduire une autre personne qu'il ne connait pas (puisqu'il ne peut pas l'identifier apparemment) d'une maniere qui represente un danger c'est la meme chose, il est en tort et je crois pas que son assurance le couvre (ni celle de la voiture du type qui conduisait) (a moins qu'il ait une putain de bonne assurance, meilleure que celle de Rowan Atkinson). Par contre au niveau de la police/justice, si s'avere qu'il avait une conduite dangereuse en état d'ivresse il pourrait avoir une grosse amende, se faire retirer le permis ou qqchose du genre...
Si tu prends en compte mes remarques et critiques, peut-etre la prochaine fois tu pourrais écrire une news qui ait du sens pour tout le monde, je fais juste ca pour t'aider.