L’Europe s’en prend à IBM

ces grosses boites, c'est vraiment des comportement d'egoistes !

heureusement qu'ils font "que" du comerce, vous imaginez, s'ils faisaient la même chose en politique ?

heureusement qu'ils ne font pas de politique !!!!!!!!(ça resemble à de la dictature )

Euh, les immenses boites comme IBM qui traitent avec l'armée et les ministères font de la politique, donnent du fric et favorisent tel ou tel candidat en fonction des marchés à prendre... ça s'appelle du lobbying...

Après, les politiques commerciales sont un reflet de l'entreprise qui les choisit...

c'est pas ça, que l'on appelle " la world compagnie", dans les guignols de l'info ?

en m^me temps, meme si c'est pas le sujet, mai plutot un exemple:
un paysan qui n'achete pas son potasium (K) chimique aux multinational, mai , a la place, fait lui-meme son hortille/eae masséré, (qui revient au meme est qui en plus et bio) vas tous droit en prison!!!!

chiant ce clavier

"hortilles/eau" masséré pour faire le K (la potasse)

loie voté cette été .

Et si vous parliez français correctement :-) ?
hortilles => orties
aux multinational => aux multinationales
mai => mais
et lire http://fr.wikipedia.org/wiki/Inter [...] s_Machines
En France ~10000 salariés

Raisonnement enfantin...
Une entreprise, surtout quand elle prend de l'ampleur, représente à elle seule un "mini état" en soi. Hé oui: l'entreprise nourrit parfois des régions entières, elle est la source d'emplois, et donc a du poids avec les élus locaux.
Prends Michelin par exemple: son usine de Clermont Ferrand est la première source d'emploi direct dans le coin, mais aussi la première source de créations d'emplois indirects (services, commerces...). En conséquence: si Michelin part, ce sont tous les niveaux de la région qui sont touchés. De là, Michelin peut donc peser lourdement dans les décisions des communes aux alentours. Exemple caricatural: on veut construire une route... mais celle-ci n'est pas idéale pour l'usine. Hé bien, on va réviser le plan pour qu'il devienne intéressant pour la société, quitte à ce que ce soit au détriment de quelques habitants du coin.
Même réflexion concernant d'autres niveaux d'implications. Tu crois qu'une boite comme GIATT, Alcatel Lucent, ou encore Microsoft ne représentent rien dans les décisions prises par le ministère de la défense par exemple?

A côté de cela, je relis la news et je dirais:
- Premier délit: oui c'est plus que probable. IBM a probablement joué la carte de la vente liée avec les OS, ne serait-ce que parce que ce sont des partenariats rentables.
- Second délit: je suis déjà plus perplexe. Il faut prouver qu'il y a eu refus de vente, et encore, refus à quel propos? Une entreprise peut "refuser" de vendre, s'il n'y a pas accord commercial final (remises, délais de livraisons, tout cela, ça se négocie!). J'ai mis refuser entre guillemets, car en principe c'est quelque chose d'interdit. Toutefois, IBM a certainement été de mauvaise foi en traînant les pieds... Logique: ils vendent la garantie constructeur en sus des machines, et c'est sur les extensions de garantie qu'on marge le plus!

@ poiluduq > tu peux envoyer un lien pour l'histoire du paysan ? ça m'intéresse -merci-

magellan, t'es à coté de la plaque dans ton premier paragraphe. personne ne t'as parlé de la politique de l'entreprise là où elle est implantée, mais de là ou sont implantés ses clients: si l'entreprise X de trifoullis-les-oies s'équipe en ibm, il est très improbable qu'ibm fasse du lobbying sur place et y créé des emplois....

Détrompe toi: nombre d'entreprises utilisent justement ce principe. Pour ton information, Renault implantait carrément des garages et des concessions à proximité des centres postaux, car ceux-ci étaient obligatoirement équipés en véhicules français... donc Renault pour majorité.

@magellan, Tu as bien appris ta leçon de mondialisation, en attendant le constat reste amer.
Permet moi d'élargir le débat... les inégalités n'ont jamais été aussi fortes, le pouvoir des grands groupes que tu sembles tant aimer dépasse tout ce que tu peux imaginer, et la santé, le bien-être, la qualité de l'alimentation, le respect d'autrui et de la planète, la culture,l'histoire tant d'autres choses qui devraient primées sont sacrifiées par et pour la société de CONsommation.

On entend souvent que le capitalisme est le système le moins mauvais qu'on ait trouvé... j'y ai cru aussi quelques années mais la désillusion est bien réelle...

En à peine cent ans, la population mondiale est passée de 1.7 Milliards d'habitants à quasi 7 milliards ; En France à vouloir jouer dans la cour des grands, on se retrouve avec une balance commerciale largement déficitaire qui pourrait mener à la simple conclusion que l'on s'appauvrit, alors que bien sur la Chine voit son niveau de vie largement progressé.

Les diverses industries notamment celles de la chimie ont pollué les sols et l'eau d'une manière incroyable, à même de déstabiliser ce que la nature à mis des millions d'années à enfanter.

Les grands groupes te donne l'illusion d'être des sources d'emplois pour la population, mais tuent progressivement le petit commerce, les petits agriculteurs, les artisans qui sont les plus grandes sources d'emplois...

Favoriser la recherche fondamentale, augmenter le prix des énergies fossiles, protéger l'environnement, réguler l'accès au crédit à la CONsommation, discuter autour de ce mirage qu’on appelle la croissance, la démographie etc… beaucoup de sujets sont à débattre au niveau local, national et international, mais cela nécessite une prise de conscience d'une majorité de la population ce qui est loin d'être le cas tant les interactions entre les différents acteurs de ce désastre annoncé sont nombreuses et complexes à cerner.
Personne n'a le courage de sortir dans la rue et de faire la "révolution". Dès lors, la plus simple des solutions reste l'initiative personnelle, ou chacun doit autant qu’il peut s'impliquer au niveau local en travaillant à des projets durables, en dépensant son argent de manière intelligente, c'est à dire en privilégiant l'artisanat, la nourriture bio, les producteurs locaux et des produits de qualité fabriqués pour durer. Quand une majorité de la population aura ce raisonnement, alors oui peut-être que nous aurons une chance de nous en sortir, dans le cas inverse je te souhaite bon courage, car dans ce cas ce sera du chacun pour soi.

Ah la CE, toujours à la recherche de la moindre petite chose qui va leur permettre de lancer une enquète apte a récupérer un peu de fric ! Mais ils en font quoi, au juste ?

Cela paie le prix de l'enquête en cours et des prochaines. Sans oublier les frais de fonctionnement astronomique.
Et cet argent pris aux "méchants" c'est toujours ça de moins à prendre de nos poches... en théorie, bien entendu.

Révolution de salon... quand tu nous tiens. Question mondialisation, je connais le bilan depuis quasi deux décennies avec ma patrie d'origine: la Croatie. Là-bas, tout était en ruines suite non seulement à la gestion communiste qu'à la guerre civile.

Ensuite, cinq ans d'embellie grâce aux investissements européens (notamment des immigrés comme les sont mes parents et moi-même), puis le fantasme de l'Europe. Maintenant? Tout racheté en masse, dépecé pour récupérer la mise, et nombre de salariés sur la touche, avec un état exsangue et des gens qui n'arrivent plus à vivre de la terre, ou même de leur salaire... quand ils sont versés.

J'aime beaucoup tes explications, mais elles me prêtent à sourire. Pourquoi? Parce que la problématique n'est ni nouvelle, contrairement à ce que tu penses, ni évitable. C'est un cycle déjà défini dans nombre d'ouvrages, comme par exemple "le talon de fer" de J.London. Je te conseille de le lire: il projetait notre mondialisation à une date très éloignée dans le futur. Il aura été visionnaire, il y a plus d'un siècle maintenant.
Evitable? Certainement pas. Le propre de l'entreprise, c'est de faire du profit. Le profit, on le fait en battant ses concurrents, ou en les absorbant. les grands mouvements de concentration (Total fusionnant avec ses concurrents, regroupement Volkswagen, fusion Oracle/Sun et j'en passe) ont toutes le même but: être plus gros, et plus difficiles à combattre sur un marché donné. Seulement ces mastodontes ont tous le même souci: plus ils sont gros, moins ils sont manoeuvrables. c'est d'ailleurs ce qui a coûté cher à nombre d'entreprises s'appuyant sur les finances: trop d'argent peut tuer l'argent.

Autre point cynique de la chose: les lois antitrusts datent de bien avant notre naissance à tous les deux. La Standard oil fut sectionnée en différentes entités, ceci pour faire cesser son monopole. Or, aujourd'hui, les héritières de cet éclatement se regroupent à nouveau (rachats et actionnariats), ou, pire encore, font mine de se concurrencer tout en se mettant d'accord sur le partage des marchés. Exxon a été épinglé pour avoir voulu fermer une raffinerie rentable (la PLUS rentable des USA pour être exact). Pourquoi interrompre l'activité d'une usine rentable??? Pour réduire la capacité de raffinage, et donc indexer le prix de vente sur un coût plus élevé... de manière totalement artificielle.

Il faut arrêter de rêver trente secondes: la mondialisation, ce qui la rend si perverse, c'est qu'on la croit récente et contrôlable. Or, la vie des entreprises de tailles internationales, ça date de bien avant (industrie du coton, monopole sur les épices, fret maritime contrôlé...).

Il y a une chose que je ne comprends pas : Ils choisissent ce qu'il faut pour que leurs machines fonctionnent le mieux possible... et vendent donc un/des ordinateurs avec un os optimisé pour, c'est ce qu'il y a de mieux en fonction de leur cahier des charges... et on leur reproche?

Qui saurait m'expliquer ce paradoxe? (il y a d'autres marques qui le font sur du matériel spécifique, non? je songe évidemment à Apple, mais il doit y en avoir d'autres)

Là, ils sont aussi attaqués (et surtout) par refus de vente de pièces détachées à des prestataires tiers. Si je caricature, c'est comme si tu étais garagiste ne faisant pas partie du réseau Renault, et que Renault te refusait de vendre des pièces détachées. ainsi, tu serais exclu du marché de la réparation des automobiles Renault.

Soit dit en passant, c'est déjà un peu le cas avec la problématique des ordinateurs de diagnostic: inaccessibles, spécifiques à chaque marque ou presque, cela tue peu à peu les mécaniciens n'appartenant pas à un réseau spécialisé.

@ magellan. J'ai peut être rédigé un peu trop vite ma réponse, ou je me suis mal exprimé, mais c'est certain que la mondialisation et le capitalisme ne date pas d'aujourd'hui. Seulement, je n'ai pour ma part que 26 ans de recul et je constate à tous les niveaux beaucoup de dégradations dans des domaines qui n'aurait jamais du être privatisé ou déréglementé.

Pour ce qui est des fusions/acquisitions, c'est surtout une manière simple d'empocher une fortune rapidement.

- Le créateur d'une PME revend sa boite empochant une somme correspondant à des dizaines voir des centaines d'années de salaire.

- La grosse société achète avec ses fonds propres ou avec l'aide des banques la petite en récupérant toute une clientèle et acquiert une position de plus en plus monopolistique.


- Les actionnaires de la première heure revendent leurs milliers d'actions au court le plus haut possible avec facilité, et empochent donc le peu d'argent restant aux petits porteurs mal conseillés par leur banque.

Au quotidien, je suis d'un naturel jovial et optimiste, mais je me fais peu d'illusions quand au futur qui nous attends...

je suis aboné sfr, et c'etai en page d'accueil; news .

sur google, peut-etre ?

Faux. Economiquement, cela a permis à nombre d'entreprises d'améliorer leur rendement, leur processus industriel, de pouvoir s'attaquer à des créneaux inaccessibles. Lorsque Peugeot a racheté Citroën qui était en faillite, c'était avant tout pour l'outil industriel et le catalogue hallucinant de brevets. Grâce à cela, Peugeot a pu mettre en oeuvre des solutions innovantes, asseoir sa position de constructeur à l'international, et profiter de l'expérience du quai de Javel dans des domaines où Peugeot n'avait aucune connaissance ou presque (hydraulique notamment).



Et c'est supposé me choquer? Un artisan, qui s'est crevé la paillasse pour monter sa boite, rembourser les crédits pris en banque, qui n'a pas compté ses heures, n'aurait donc pas le droit de profiter du fruit de son travail? A ce compte, autant rester le larbin d'une grosse entreprise et ne jamais monter sa propre affaire! D'ailleurs, ramène le "prix faramineux" aux nombres de mois sans salaire (tu n'es pas tenu de te verser un salaire...), aux heures supplémentaires impayées, les weekends, et tiens là, bizarrement, ça ne semble plus aussi "délirant" que cela.



Cela dépend du marché où tu te trouves. Quand tu es sur un créneau industriel, le problème est aussi que la pseudo concurrence bride tout le monde, au lieu de créer un élan. Par exemple: tu as une cinquantaine d'entreprises aux CA répartis équitablement. Le problème est que ce CA est insuffisant pour envisager des investissements lourds. Alors, que fait on? On se regroupe, on fait des offres aux concurrents en se disant "à deux on sera plus puissant qu'à tout seul". Et ça marche.
Après, le monopole provient du fait que la concurrence peut devenir trop éclatée. MS a profité, par exemple, de sa stratégie en s'incrustant partout via HP. Hé oui: on s'installe, puis ensuite on fait casquer les licences.


Là tu mélanges deux choses comptable très différentes:
- L'investissement faits par les premiers porteurs
ET
- La fraude nommée (comme dit précédemment) délit d'initié.

Pourquoi un investisseur n'aurait-il pas le droit de récupérer ses fonds? En gros, lorsqu'une entreprise rentre en bourse, on "vend" des parts de la société. Ce Cash permet de l'investissement, de la modernisation, et de la capitalisation. De là, sans cette étape, nombre de sociétés ne pourraient même pas envisager de croître de quelque manière que ce soit.

Après, pour information, le délit d'initié n'est pas nécessairement là où tu le crois: nombre d'embrouilles de ce genre proviennent non des premiers actionnaires (qui contrôlent également l'entreprise via le conseil d'administration), mais de la part de fonds privés externes (assurances vie anglaises notamment) qui, elles, se foutent de la vie de la société. Elles sont là pour avoir une rentabilité précise par an, de manière à se rémunérer sur les fonds laissés par leurs clients. Résultat? S'ils sont au courant d'une crise à venir, d'une OPA quelconque, ils profiteront sauvagement de cette info et massacreront sans vergogne la société, et les gros actionnaires avec si nécessaire.

une décadence? Les petits porteurs, sache le, sont souvent la première cause de naufrage du système. 1929 fut provoqué pour une bonne partie par le choix de l'américain moyen qui espérait des rentabilités au-delà des 10%. Or, aucune économie ou presque (Chine excepté, du fait que c'était le tiers monde...) ne peut prétendre à maintenir une croissance à deux chiffres. La crise actuelle? L'obtention délirante de crédits immobiliers stupides. Les banques sont responsables, mais les clients tout autant! Une banque t'annonce "15% par an d'intérêt", et tu signes sans calculer combien ça va te coûter? Pour ma part, je suis de ceux qui foutent le nez dans chaque document que je signe.

Les USA vivent à crédit sur notre dos, et cette "crise" n'est qu'une répercussion de leur stratégie vorace.
Tout comme en 1929
Tout comme en 1974 avec la crise du pétrole
Et cela se reproduira.

Je ne vais pas reprendre une par une les citations précédentes car l'on pourrait en débattre pendant des heures, l'économie était ma matière préférée durant mes études et j'entends bien tous ces arguments de compétitivité, de travail ardu et de risques pris par l'entrepreneur, je connais de près cela moi-même, travaillant dans une société ou je suis le seul salarié (travaillant main dans la main avec son créateur).

Je vais quand même répondre en vrac à tout cela.

Aujourd'hui personne ne doit se croire à l'abri, salarié comme pdg, tout le monde pourra finir un jour ou l'autre à la rue.

On est forcement plus ou moins initié sur la bonne santé de l'entreprise si l'on travaille dans la société, surtout dans l'équipe dirigeante, ou dans l'équipe commerciale.

Les heures supplémentaires non payées... ça existe aussi chez les salariés pas que chez les "pauvres petits entrepreneurs"...


@magellan

La plupart des petits porteurs ou tout simplement, des pauvres gens avec leur Livret A, ne comprennent rien au fonctionnement monétaire, bancaire et économique, et pour cause, ça n'est pas vraiment enseigné à l'école en dehors des sections spécifiques, et les gens n'ont pas forcement pris le temps de réfléchir à tout ça.

J'entends si souvent "chacun son métier", c'est révélateur d'un manque de curiosité, d'une certaine résignation, mêlé à du "jemenfoutisme" ...

Oui les américains vivent à crédit, font marcher la planche à billets, car cela reste encore la monnaie "internationale"... mais jusqu'à quand ?

Pour te répondre très simplement: les USA continueront à pratiquer la politique de la planche à billets tant que nous aurons tous nos secteurs économiques qui seront tributaires d'un seul produit: le pétrole. Ca parait déconnant?
- Industrie de production: il faut du pétrole pour le transport, il en faut pour toutes les formes de plastique, il en faut pour les routes.
- Economie "d'intelligence" (tertiaire): sans les précédents, pas d'informatique, pas de nouvelles technologies. De fait: si le prix des équipements augmentent parce que le plastique revient plus cher... cela plombera également ce secteur.
- Economie des particuliers: chauffage (fioul), électricité (centrales électriques), transport (voiture et trains), habillement... et j'en passe.

Et sur quoi a-t-on indexé la valeur de cette ressource? sur le dollar. La tentative de proposer une valeur alternative (Euro) s'est soldée par un mécanisme encore plus pervers: le jeu sur le taux de change. En effet, une marchandise achetée ou vendue dans une devise, puis revendue dans une autre, peut voir sa valeur augmenter ou baisser de manière atroce.

Airbus a payé cher ce genre de mouvements: avions vendus en dollars au moment de la parité dollar/euro, mais livrés au moment où le dollar avait perdu quasiment 20% de sa valeur. Comme l'avion est payé à la livraison, au moment du prix d'achat initial... 20% de "perte" à cause de ce foutu taux de change.