Les Zambezi FX 8 cores seront vendus à 300 $

J'ai hâte de voir ce que ça vaut !

À l’exception du Québec ?!
Bonne ambiance...

Le parti indépendantiste québecquois va être content, une grande entreprise multinationale traite le Québec comme un état séparé du Canada !

c'est du 4 cores, 8 threads

c'est assez logique que le 4 cores, 8 threads de AMD coûte le prix du 4 cores, 8 threads de INTEL, après tout

Plus exactement, c'est du 4 modules, 8 threads.

Et:

c'est:
- résidant en Amérique du Nord (résider: le fait d'habiter, donc un verbe)
OU
- résidents des USA (un résident: celui qui habite)

Vous êtes sûrs que c'est 4 cores ou modules et 8 threads ?
J'ai toujours entendu parler de 8 cores ...

C'est bien 8 Cores t'inquiète pas ^^

oui c'est bien un 8 cores, avec 1 thread/core. Cette discution à déja été faite auparavant et les scpetiques continueront encore à l'avenir de mettre en doute cela.

OUF ! me voilà rassuré ! ^^


@delphi_jb : Merci pour les infos !

c'est bien joli tout ça mais mon petit doigt me dit que 8cores d'AMD ne seront pas aussi performant que 6cores d'intel !
Pour du rendu 3D, ou la perf multitache, ça m'intéresse donc pas, même à se prix là !

mon autre petit doigt me dit que les sandy bridge E ne seront pas si cher qu'on le dit ! vivemetn qu'intel les sortent !

Il faut comparer les processeurs de prix équivalent, peu importe le nombre de cores. Donc dans ce cas-ci, l'AMD FX–81xx (8 cores/threads donc^^) devra être comparé à un Core i7–2600K (4 cores et 8 threads). Ce sera difficile pour AMD. Ton petit doigt a sans doute raison. ^^

Sauf le Québec....wow
Au moins, ici, au Québec, et contrairement à la Saskatchewan et au Manitoba....on a Internet. Bravo

enfin, oui, c'est plutot 4 modules comptabilisés comme 8 cores.
l'image en haut montre ce qu'est un module:
2 core d'execution sur les entiers, et deux core sur fp 128bit qui peuvent être réunis en un core 256 bit il me semble,
donc, comparé a un pross intel qui ferai ses calculs fp en 256 bit sur chaque core, la, on divise par 2 le nombre de "core" fp quand on est en 256bit mais on a toujours le meme nombre de "core" sur les entiers

le soucis, c'est que vous ne cherchez pas à comprendre comment ça fonctionne

je vai essayer d'expliquer, pourquoi c'est bien 4 modules, qui gèrent 8 threads

l'architecture BULDOZER, repose sur un assemblage de modules et non de cores, AMD compare chaque module à 2 cores, qui se partagent les unités de calculs, qui sont donc, 2 threads

en gros c'est l'hyperthreading d'INTEL, à l'envers

alors que INTEL booste un core pour qu'il prenne en charge 2 threads, AMD réduit la complexité, pour la prise en charge 2 threads, nommés cores par AMD

quand AMD, parle de 8 cores, ce n'est que du marketing

maintenant que c'est plus clair, renseignez vous, avant de dire, que c'est faux

4 cores, 8 cores... un peu rien à foutre.
Ce qui importe à la plupart des acheteurs c'est le rapport prix/perfs et on ne peut pas l'évaluer autrement que par des tests sur des panels d'applications réelles en situation réalistes.
Genre un filtrage Photoshop appliqué à une série de photos, une compression + filtrage d'un fichier video ou toutes les possibilités d'usage plus ou moins courant d'un ordinateur.
Le reste c'est du branlage de morpion, tant qu'on n'aura pas de matériel à tester on parlera dans le vide (surtout les petits doigts que je n'ai jamais réussi à prendre pour des informateurs fiables).
Le nouvel AMD sort dans presque 2 mois, en attendant toutes les spéculations ne sont que cela : des spéculations.
Comme beaucoup je rêve de voir AMD revenir au premier plan en matière de perfs et surtout de rapport perfs/prix comme ce fut le cas à l'époque des Athlon XP.
Pas parce que je suis fan de la marque, il n'y a rien de plus stupide que d'être sérieusement fan d'une marque (c'est amusant quand c'est dans le style des membres du Joe Bar team et que certains pissent sur les cylindres à trous en encensant les gromonos).
Les marques s'efforcent de développer cet état d'esprit chez les consommateurs pour en faire des cons-sommateurs qui ne réfléchissent plus avant d'acheter. La pub est là pour ça.
Je rêve de voir AMD remonter au premier plan pour que ça donne un grand coup de pied au cul des ingénieurs d'Intel histoire de les pousser à chercher dans plus de directions et de ne pas leur permettre de se reposer sur leurs lauriers.
Dans un premier temps ça aurait aussi pour effet de tirer les prix d'Intel vers le bas, ce qui serait une bonne chose pour nous.
Actuellement l'hégémonie d'Intel se traduit par une stabilité de leurs prix et un certain ronron technologique (encore que ce soit très relatif, il y a tout de même de grosses améliorations du premier Core au Sandy Bridge) et c'est AMD qui est poussée au cul pour retrouver une plus grosse PDM grâce à des innovations techno.
On verra ce qu'il en est réellement mais je n'attends pas de messie.

et oui, Sandy Bridge (est en gros la troisième architecture d'Intel(4 en compant l'Atom)), en quelque sorte la seule évolution d'Intel depuis le Pentium 4

Michael REMY :c'est bien joli tout ça mais mon petit doigt me dit que 8cores d'AMD ne seront pas aussi performant que 6cores d'intel !Pour du rendu 3D, ou la perf multitache, ça m'intéresse donc pas, même à se prix là !mon autre petit doigt me dit que les sandy bridge E ne seront pas si cher qu'on le dit ! vivemetn qu'intel les sortent !



Ton petit doigt t'a menti parce que
1) Au niveau fréquence comme l'a dit la news un Zambesi 8 Cores 8130P bouffe largement un core i7
2) Un processeur Sandy Bridge le plus haut de gamme coûte 1000 $ et est plutôt foireux au niveau des fréquences .

Ah et mon petit doigt à moi à des sources

http://www.presence-pc.com/actuali [...] e-E-44379/

@ded777:

T'as une source de ce que tu avances ? tu sais comment ça fonctionne au moins au niveau des threads ? Ce que ça rapporte ? Pas grand chose d'après une certaine source
http://www.eric-beuque.com/pages/d [...] eading.pdf

Ah et aussi j'ai pas vu de processeurs AMD excédé 300 € a priori. Et je ne vois pas l'intérêt de mettre plus de 500 € sur une telle architecture sauf pour une utilisation professionnel.
Moi et d'autres utilisateurs n'avons pas besoin d'un proco qui joue à qui veut pisser le plus loi, la plupart du cas un athlon x4 est largement suffisant pour jouer sachant qu'aucun jeu ne tire parti pleinement des 6 cores, d'où l'inutilité d'acheter des procos multithreadé
Je ne parle même pas des softs : WinRAR, Office ...

Comme turlupin, je pense que AMD doivent revenir comme à l'époque des Athlon sauf que Intel a tellement abusé de sa position dominante depuis des lustres
http://www.droit-technologie.org/a [...] euros.html
Ca ça n'est encore que la partie émergée de l'Iceberg

Pour ceux que ça intéresse l'historique de AMD :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices

Pis bon au niveau des serveurs ça roxxe chez AMD avec leurs Opteron.
Pour conclure AMD c'est largement suffisant pour tout geek qui se respecte, sauf celui qui joue à la plus grosse.

Ah et je t'épargne les cartes mères à plus de 200 € de chipset Intel. Si c'est pas se foutre de la tête du client ça

Edit:

AMD a innové et Intel a copié sa stratégie : exemple le socket sur plusieurs générations. Avant celà Intel avait créé un socket par processeurs ... fin bon niveau porte monnaie , j'ai envie de dire Intel très peu pour moi

Edit²:

Pis j'enrichis qui je veux hein

QH4D3RZ_86 ---> c'est quoi cet argument bidon que tu nous sort.... Je te rappel, comme tu n'as pas de mémoire que AMD a été LE SEUL à changer de socket en gardant la même architecture processeur --> 939 / AM2 .... qui a laissé un sal gout dans la bouche à tous ceux ayant des configs 939 à l'époque... le 939 aurait du durer normalement jusqu'aux Phenoms.... A la même époque Intel faisait l'inverse ! Passait du P4 au Core 2 Duo sur le même socket --> alors tes arguments c'est bof !

Pas encore fini de lire mais, dès le début, la valeur du document apparaît comme discutable (pour le moins) :
Pas foutu d'expliquer le préemptif autrement que comme "une forme de traitement multitâche".

Bof ! Bof ! Pas sûr que je vais lire jusqu'au bout...

une source, oui, PC UPDATE ou HARDWARE, ce sont les seuls magazine PC, que je lis, il faut juste, que je retrouve celui, d'où ça vient et le scan ayant écrit ça de tête, ça permettra, aussi rectifier, si j'ai confondu certain terme, si besoin

je ferai ça, mardi

Je te laisse le soin de voir à travers ce lien que malgré qu'AMD soit l'initiateur du changement de socket, Intel en a pleinement profité récemment
http://fr.wikipedia.org/wiki/Socket_%28processeur%29
Je ne te parle pas des plateformes compatibles AM2+ compatible AM2 ou AM3 par exemple.
Tandisque chez Intel, il y a comme une incohérence dans les compatibilités à croire que c'est voulu.

@ded777:
Oui je connais ces mags là. Pour faire de la pub pro Intel, ça m'étonne pas d'eux tiens
Tiens en parlant de l'hyperthreading je vous laisse entrevoir que c'est juste du blabla marketing plus qu'autre chose .
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] i.htm?vc=1
https://linuxfr.org/users/patrick_g [...] rthreading
En admettant que ce magazine Intel inside ait raison ce n'est rien avec les pléthores de marketing mensongers de Intel

HARDWARE magazine, N°52, avril/mai 2011

[IMG]http://img694.imageshack.us/img694/7661/buldozer.jpg[/IMG]

"Plus coûteuse à implémenter la solution de AMD devrait être plus performante"

En effet, ça justifie un marketing ... en tout cas de loin plus crédible que celui d'Intel qui vous prends pour des bananes du fait des lacunes de AMD.
Quand bien même AMD perdrait du terrain marketing sur l'hyperthreading, au niveau de la fréquence c'est du lourd par rapport aux SB. Pis c'est pas comme si un 4 Cores : 8 Threads étaient plus performants qu'un 8 Cores 8 threads.
De toute façon au niveau performance prix j'opte pour les Zambesi