Un jeu-concours sur le site d’AMD a obligé le fabricant a dévoilé le prix approximatif de ses futurs AMD FX–81xx qui tourneront autour de 300 $, ce qui les place au niveau d’un Core i7–2600K (3,4 - 3,8 GHz, 95 W).
Cette information vient confirmer les bruits que nous vous rapportions en juin dernier et qui affirmaient que l’AMD FX–8130P sera vendu 320 $ (cf. « Les prix des prochains Bulldozer Zambezi-FX »). Pour mémoire, ce processeur tourne à 3,8 GHz, dispose d’une mode turbo de 4,2 GHz et un TDP variant entre 105 W et 130 W. Il est important de noter que chez Intel, le TDP est généralement une valeur moyenne et non la consommation maximale du processeur (cf. « Une leçon sur le TDP par AMD »), ce qui peut expliquer les différences sur le papier entre la puce d’Intel et d’AMD, mais des résultats très probablement similaires au final.
Le jeu-concours est uniquement ouvert aux Internautes résidents en Amérique du Nord, y compris le Canada, à l’exception du Québec. On ne sait pas encore le modèle exact mis en jeu. Il se peut que ce soit un FX–8100 ou un FX8150P. Il semble néanmoins qu’AMD commercialise rapidement ses puces. Le concours prend fin le 6 septembre prochain et le tirage au sort aura lieu le 9 septembre. Une commercialisation de ses Zambezi en septembre semble donc se confirmer alors que les rumeurs du mois du juillet parlaient de nouveaux retards et d’une sortie en octobre (cf. « Les CPU AMD FX Zambezi seraient encore retardés »).
Bonne ambiance...
c'est du 4 cores, 8 threads
c'est assez logique que le 4 cores, 8 threads de AMD coûte le prix du 4 cores, 8 threads de INTEL, après tout
Et:
c'est:
- résidant en Amérique du Nord (résider: le fait d'habiter, donc un verbe)
OU
- résidents des USA (un résident: celui qui habite)
J'ai toujours entendu parler de 8 cores ...
OUF ! me voilà rassuré ! ^^
@delphi_jb : Merci pour les infos !
Pour du rendu 3D, ou la perf multitache, ça m'intéresse donc pas, même à se prix là !
mon autre petit doigt me dit que les sandy bridge E ne seront pas si cher qu'on le dit ! vivemetn qu'intel les sortent !
Il faut comparer les processeurs de prix équivalent, peu importe le nombre de cores. Donc dans ce cas-ci, l'AMD FX–81xx (8 cores/threads donc^^) devra être comparé à un Core i7–2600K (4 cores et 8 threads). Ce sera difficile pour AMD. Ton petit doigt a sans doute raison. ^^
Au moins, ici, au Québec, et contrairement à la Saskatchewan et au Manitoba....on a Internet. Bravo
l'image en haut montre ce qu'est un module:
2 core d'execution sur les entiers, et deux core sur fp 128bit qui peuvent être réunis en un core 256 bit il me semble,
donc, comparé a un pross intel qui ferai ses calculs fp en 256 bit sur chaque core, la, on divise par 2 le nombre de "core" fp quand on est en 256bit mais on a toujours le meme nombre de "core" sur les entiers
je vai essayer d'expliquer, pourquoi c'est bien 4 modules, qui gèrent 8 threads
l'architecture BULDOZER, repose sur un assemblage de modules et non de cores, AMD compare chaque module à 2 cores, qui se partagent les unités de calculs, qui sont donc, 2 threads
en gros c'est l'hyperthreading d'INTEL, à l'envers
alors que INTEL booste un core pour qu'il prenne en charge 2 threads, AMD réduit la complexité, pour la prise en charge 2 threads, nommés cores par AMD
quand AMD, parle de 8 cores, ce n'est que du marketing
maintenant que c'est plus clair, renseignez vous, avant de dire, que c'est faux
Ce qui importe à la plupart des acheteurs c'est le rapport prix/perfs et on ne peut pas l'évaluer autrement que par des tests sur des panels d'applications réelles en situation réalistes.
Genre un filtrage Photoshop appliqué à une série de photos, une compression + filtrage d'un fichier video ou toutes les possibilités d'usage plus ou moins courant d'un ordinateur.
Le reste c'est du branlage de morpion, tant qu'on n'aura pas de matériel à tester on parlera dans le vide (surtout les petits doigts que je n'ai jamais réussi à prendre pour des informateurs fiables).
Le nouvel AMD sort dans presque 2 mois, en attendant toutes les spéculations ne sont que cela : des spéculations.
Comme beaucoup je rêve de voir AMD revenir au premier plan en matière de perfs et surtout de rapport perfs/prix comme ce fut le cas à l'époque des Athlon XP.
Pas parce que je suis fan de la marque, il n'y a rien de plus stupide que d'être sérieusement fan d'une marque (c'est amusant quand c'est dans le style des membres du Joe Bar team et que certains pissent sur les cylindres à trous en encensant les gromonos).
Les marques s'efforcent de développer cet état d'esprit chez les consommateurs pour en faire des cons-sommateurs qui ne réfléchissent plus avant d'acheter. La pub est là pour ça.
Je rêve de voir AMD remonter au premier plan pour que ça donne un grand coup de pied au cul des ingénieurs d'Intel histoire de les pousser à chercher dans plus de directions et de ne pas leur permettre de se reposer sur leurs lauriers.
Dans un premier temps ça aurait aussi pour effet de tirer les prix d'Intel vers le bas, ce qui serait une bonne chose pour nous.
Actuellement l'hégémonie d'Intel se traduit par une stabilité de leurs prix et un certain ronron technologique (encore que ce soit très relatif, il y a tout de même de grosses améliorations du premier Core au Sandy Bridge) et c'est AMD qui est poussée au cul pour retrouver une plus grosse PDM grâce à des innovations techno.
On verra ce qu'il en est réellement mais je n'attends pas de messie.
Ton petit doigt t'a menti parce que
1) Au niveau fréquence comme l'a dit la news un Zambesi 8 Cores 8130P bouffe largement un core i7
2) Un processeur Sandy Bridge le plus haut de gamme coûte 1000 $ et est plutôt foireux au niveau des fréquences .
Ah et mon petit doigt à moi à des sources
http://www.presence-pc.com/actuali [...] e-E-44379/
@ded777:
T'as une source de ce que tu avances ? tu sais comment ça fonctionne au moins au niveau des threads ? Ce que ça rapporte ? Pas grand chose d'après une certaine source
http://www.eric-beuque.com/pages/data/projects/MultiThreading/rapport_multithreading.pdf
Ah et aussi j'ai pas vu de processeurs AMD excédé 300 € a priori. Et je ne vois pas l'intérêt de mettre plus de 500 € sur une telle architecture sauf pour une utilisation professionnel.
Moi et d'autres utilisateurs n'avons pas besoin d'un proco qui joue à qui veut pisser le plus loi, la plupart du cas un athlon x4 est largement suffisant pour jouer sachant qu'aucun jeu ne tire parti pleinement des 6 cores, d'où l'inutilité d'acheter des procos multithreadé
Je ne parle même pas des softs : WinRAR, Office ...
Comme turlupin, je pense que AMD doivent revenir comme à l'époque des Athlon sauf que Intel a tellement abusé de sa position dominante depuis des lustres
http://www.droit-technologie.org/actuality-1234/intel-sanctionne-pour-abus-de-position-dominante-un-milliard-d-euros.html
Ca ça n'est encore que la partie émergée de l'Iceberg
Pour ceux que ça intéresse l'historique de AMD :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices
Pis bon au niveau des serveurs ça roxxe chez AMD avec leurs Opteron.
Pour conclure AMD c'est largement suffisant pour tout geek qui se respecte, sauf celui qui joue à la plus grosse.
Ah et je t'épargne les cartes mères à plus de 200 € de chipset Intel. Si c'est pas se foutre de la tête du client ça
AMD a innové et Intel a copié sa stratégie : exemple le socket sur plusieurs générations. Avant celà Intel avait créé un socket par processeurs ... fin bon niveau porte monnaie , j'ai envie de dire Intel très peu pour moi
Edit²:
Pis j'enrichis qui je veux hein