La conclusion à tirer?
Unix n'est pas plus fiable que Windows.

Bof, d'abord tous les serveurs DNS ne sont pas concernés (la plupart ne changent pas le port source de leur requête ou ne vérifient pas que les réponses arrivent sur le bon port ce qui facilite le poisoning, mais ce n'est pas le cas de tous les serveurs) et selon la configuration d'un serveur bugué l'impact peut également être nul (si vous êtes en forward-only le bug ne vous concerne pas si la chaîne de serveurs que vous utilisez est patchée).

De plus on ne sait pas grand chose de cette attaque et de sa faisabilité, donc avant de dire qu'on a sauvé Internet on pourrait attendre le 6 août afin de pouvoir juger sur pièces.

Si tu n'as pas de serveur DNS chez toi, le patch ne te sert à rien.
Si tu as un serveur DNS chez toi, il faut que tu te rapproches de l'éditeur du logiciel ou du fabricant du matériel

Ou tu sais, ou tu ne sais pas. Si tu sais, tu ne dis pas qu'on ne sait pas grand chose. Si tu ne sais pas, tu ne dis pas que tous les serveurs ne sont pas concernée, non ?

Quatre posts, et tous pour dire que djbdns c'est plus mieux meilleur que le reste, et que les autres c'est nul parce que ça gère pas le randomize of the port of the DNS

C'est bien de montrer son ignorance en public : le seul serveur DNS qui utilisait déjà des ports sources aléatoires depuis le début et donc était immune contre ce genre d'attaque est djbdns et tourne sous Unix, pas Windows. Ceci dit comme le disent les autres posts la faille n'a pas grand chose à voir avec l'OS mais avec les spécifications du protocole qui ne garantissent pas sa sécurité (djbdns va plus loin que ce qui est spécifié pour être sécurisé, les autres se contentaient de suivre les specs).

On sait que l'attaque consiste à faire croire à un serveur DNS qu'une réponse est valide (poisoning). A tout moment un attaquant dispose d'une chance sur 65536 de deviner le textid d'une requête DNS et donc de l'utiliser pour répondre à la place du serveur normal. La difficulté est de savoir vers quel serveur la requête va partir et pour quelle requête. Le seul type d'attaque disponible est donc d'arriver à deviner ces derniers éléments pour pas mal de requêtes pour une même adresse (en moyenne 32768) pour arriver à exploiter cette faille. C'est donc une technique de ce type que va exposer le chercheur en question (ça a déjà été confirmé, il suffit de lire son blog et ceux de ses confrères).

Si on rajoute un port source random, on multiplie par environ 60000 (ça dépend des limites des couches IP des OS). Il ne faut donc plus 32768 essais mais 2 milliards. D'où le fait que djbdns soit immune à l'attaque, cqfd.

Je n'ai rien dit de tel, ma critique était sur le sensationnalisme de l'article qui en plus n'explique pas grand chose, pour résumer c'est dans les grandes lignes d'un "dormez braves gens, la police du Net fait son travail" et ça m'irrite c'est tout.

Je n'ai cité djbdns que pour indiquer que sous Unix tu avais le choix d'un serveur DNS immune à cette faille parce qu'un troll y voyait l'occasion de sortir de son trou sur le couplet "Windows c'est aussi pire que le reste en fait".

Maintenant si tu penses que djbdns est mieux que le reste ça te regarde et franchement je m'en tape.

Ca, c'est pour Yanncik !! Alors, je peux poster ?

Je ne vois pas à quoi ça sert de reposter mes posts hors contexte sachant que tout un chacun peut déjà les relire et se faire son opinion.

Sinon tu veux pas 100 balles et un mars en plus d'une réponse dont tu dois déjà savoir après recherche Google sur djbdns qu'elle n'a pas de sens ?

Ça m'apprendra à apporter des informations factuelles à des gens qui apparemment préfèrent troller.

Bon aller un dernier pour la route, mais bon...

Dire que djbdns n'est pas concerné par ce problème ne veut pas dire que c'est le meilleur serveur DNS. Et d'ailleurs je m'en fous je l'ai sorti à titre d'illustration tout comme j'aurais pu indiquer que le patch sorti par Microsoft et celui sorti par l'ISC (et très certainement tous les autres) ont tous les deux la même caractéristique : ils ajoutent une randomization du port source.

Maintenant puisque les rédacteurs en viennent à singer des commentaires factuels en utilisant un vocabulaire scato (je laisse les lecteurs remonter lire histoire d'avoir le contexte) au lieu d'être un minimum professionnel et de profiter de l'occasion pour continuer sur une discussion constructive,

[...] je ne vois pas ce que j'ai à faire sur ce site, donc bien le bonjour et bon courage.

Je ne sais pas si c'est en rapport, mais hier Windows m'a demandé d'installer un update et ça m'a tué ma connection internet. En allant sur le site de mon par-feu Zone-alarm (avec un autre pc bien sûr), j'ai constaté que le patch windows faisait planter Zone-alarm, et qu'il fallait installer une nouvelle version du par-feu. Vous voilà prévenu.