2 milliards de ports FireWire dans la nature

Ben faut dire que sans un vieux caméscope numérique, on en a pas l'utilité...

Il y a comme même des différences qui permette de mettre le FireWire en avant par rapport à l'USB.

Le FireWire peux avoir plusieurs Master. Donc sur un réseau de machine branchée en FireWire, plusieurs machines peuvent communiqué un simultané entre elle.
En USB non, il n'y a qu'un master et quand un slave doit communiqué à un autre c'est l'ordinateur master qui doit faire la lecture sur l'un puis l'écriture sur l'autre.

Le FireWire est géré par une puce plus autonome, peux faire des interruptions, gérer les priorités et à un accès direct à la mémoire (DMA) sans usage du CPU. Un périphérique peux envoyé à l'ordinateur des données sans attendre que l'ordinateur lui demande s'il y a quelque chose à envoyer. Le FireWire mettra les données directement en mémoire sans interrompre le CPU.
L'USB à une couche software très impliquée dans le protocole de communication. En USB, c'est l'ordinateur qui demande au périphérique s'il y a de la donnée à transvasé. Si l'ordinateur est momentanément très occupé, la couche software du driver peux ne plus faire de requête sur le port USB. Il n'y aura donc plus de communication avec le périphérique. Plus l'USB est requis, plus le CPU est requis par le driver USB.

Il a été montré que l'usage de la bande passante de l'USB 2.0 dépasse difficilement le 50% de la bande passante en pratique. On ne peux donc pas comparer les débits pour dire le quel des bus est la meilleur sur la base de valeur théorique.

Alors pourquoi l'USB gagne sur le FireWire? C'est plus une question de coûte car il ne faut pas espérerai développer et vendre pour du FireWire au même coûte que pour l'USB.

Le grand avantage de l'USB par rapport au FireWire reste l'alimentation des périphériques au travers du câble.

Suggestion: fait un article de comparaison en pratique :-)

@kroc_le_bo :
En tout cas c'est certain, le firewire ne corrige pas les fautes d'orthographe automatiquement

La grosse différence c'est surtout que le Firewire permet d'utiliser 90% de sa bande passante quand on plafonne à 50% en USB, parce que ça été conçu avec les pieds. Voila pourquoi un DD en FW400 (limite théorique 400 Mb/s) ridiculise un périphérique en USB 2 (limite théorique 480 Mb/s). Donc les chiffre théorique de l'USB 3 me fond doucement rire ... je ne m'intéresse qu'au DEBIT REEL !

krok le bo, le Firewire est autoalimenté depuis toujours et ne fourni pas une puissance de danseuse en tutu comme l'USB. Ca monte jusqu'a 8W, voir même 15W sur certains PowerMac G5/MacPro.

J'ai du FW depuis près de 10 ans sur mes portables, et j'ai souvent utilisé deux disques durs externe sur UN SEUL port sans alim supplémentaire. Tu peux toujours courir longtemps avant qu'un port USB en soit capable.

L'unique raison du succès de l'USB est en effet le prix, car techniquement sur tous les points le Firewire est largement au dessus. Encore faut-il en avoir une certaine expérience ...

Mais comme le prix fait toujours la différence ce sont toujours les mauvaises technos qui s'impose comme cet infâme TN dans les dalles LCD ...

C'est le consortium IEEE qui a tué lui-même le firewire, voulant étaler au maximum, dans le temps, les sorties des différentes évolutions de la norme.

... Le FW3200, il y a 10 ans, il était déjà dans les cartons de l'IEEE - qui l'agitait comme une carotte à un âne.

C'est exactement ce qu'il se passe avec les normes de l'hdmi - plus cher et plus rétrograde dans ses évolutions que le Display Port - sauf que malheureusement celui-ci est devenu incontournable à cause des lobbies tv. .... La sélection naturelle en informatique est faussée par la puissance du marketing (quand on sait s'en servir )

Ça me fait penser à la défaite du Betamax de Sony contre le VHS... Et pourtant...