FT baisse les tarifs d'accès à son réseau

9,29 HT à 9,00 HT ? Ouah ! C'est royal !

Quand tu as plusieurs centaines de milliers de clients, ça commence à compter...

Ca te permet d'investir dans un meilleur sav ... ok c'est pas possible on oublie

Oui, mais ça ne fait que 3%.
Par rapport au magot qu'ils emmagasinent, ils ne seront pas sur la paille demain

Si l'on prend uniquement les abonnés en dégroupage total, cette baisse se traduit par un manque à gagner de 20 millions/an pour FT.

Mais bon, ça reste une baisse mineure et c'est bizarre que l'acerp ne puisse pas forcer un peu la main de FT.

C'est quand même dingue que tout le monde veuille une baisse et traite FT de voleurs alors que le but de n'importe quelle entreprise c'est de faire du bénéfice, voir même le maximum de bénéfice.

+1
Il faudrait vous mettre dans la tête que France Télécom n'est plus entreprise publique et donc son objectif est de gagné de l'argent. De plus si on calcul ça fait une marge brut de 33% ce qui est tout à fait honnête .

en effet... sans compter que FT (exception faite de quelques aides des collectivités locales pour déservir des zones très peu densément peuplées) a entièrement financé sont réseau et possède donc ses lignes en propre...

Je vais peut-être dire une bêtise, mais ce ne sont pas les contribuables que nous sommes qui avons à l'origine financé ce réseau ?

Effectivement je pense que c'est le contribuable qui a financé lesdits réseaux. De plus n'oublions pas que FT est gravement endetté, à hauteurs de plusieurs milliards il me semble...

Et qui est ce qui entretien et installe ces lignes … ?
Ca un coût tout cela et il est normal qu’il le fasse payer.
Et FT n’est plus gravement endetté.

@yannick : non, ce ne sont pas les contribuables qui ont payé les reseaux, ce sont les recettes de FT qui les ont payés.
Il suffit de voir les bénéfices que fait FT encore à l'heure actuelle et de savoir qu'avant ils en faisait encore plus pour se rendre compte qu'un "service" comme FT était une source de revenu pour l'état : donc dire que ce sont les contribuables qui ont payé est incorrect.
-> arretons les préjugés et analysons les faits
D'ailleurs la main mise de l'état sur les ex entreprises d'état est bien présente : j'en veux pour l'annonce du présenti prochain pdg de FT ... qui n'est autre que le secretaire de cabinet actuel de christine .. pour un chef d'état qui se veut l'apotre du liberalisme ... ca me choque qqpeu ( et ej en parle pas des casseroles qu'il traine derriere lui ... avec ses "oublis" de déclarations au fisc juste avant qu'il ne soit nommé à bercy ... qui se sont bien arrangées ... bien mieux que le citoyen lambda qui aurait fait le centieme de ce qu'il a fait )

Sauf erreur de ma part, FT possède son réseau en propre : seuls ses investissements (exception faite des aides des collectivités locales, notamment dans le cadre du service universel) ont servi à financer les lignes. Il ne faut pas oublier non plus qu'à la fin des années 60, le réseau français était de bonne qualité mais largement sous dimensionné (parce que FT, de par son statut, n'avait pas le droit de s'endetter pour investir) et que seul le changement du statut à permis d'aboutir au réseau d'aujourd'hui (souce : http://www.volle.com/opinion/ft.htm).
Alors, certains diront que ça leur a été facile de gagner autant de sous (et donc de financer leur réseau), vu qu'ils avaient le monopole d'état. Il est vrai... Mais pour autant, ce n'est pas par le biais des impôts et taxes qu'ils se sont financés. Et il ne faut pas oublier que 1) il y a une époque, pas si lointaine que ça, où FT renflouait l'état avec les bénéfices qu'ils engrangeaient 2) depuis, FT est privé et finance ses acquisitions et ses installations sur ses bénéfices et (surtout), sur sa dette qui est, il est vrai, très élevée, bien que la société fasse des Mards de bénéfices.

Merci pour toutes ces infos

en fait, c'est le contribuable/utilisateur (même chose puisque pendant longtemps 99% des gens avaient une ligne fixe) qui a quand même payé:
-tant que c'était publique, c'était pas forcément bénéficiaire (donc l'État remplissait les trous)
-tant qu'ils avaient le monopole ils appliquaient les tarifs qu'ils voulaient avec l'agrément de l'État...
le fric pour financer tout ça n'est pas apparu par magie, il vient bien de quelque part...
et comme la seule source de blé c'est nous...

Je crois que tu fais un amalgame entre contribuable et client. Alors, certes, certains peuvent trouver la différence minime lorsque l'on parle de monopole d'état... Mais toujours est-il, seuls ceux qui avaient le téléphone payaient... Comme je l'ai dit dans mon précédent post, on peut en effet contester ce monopole qui a probablement rendu les choses plus faciles pour FT... Mais le réseau a bien été financé par lui-même et ses clients, et non par le contribuable. Et les gens sont bien contents que les lignes non rentables existent : je suis à 8km du DS-LAN et je suis bien content de pouvoir avoir l'ADSL + téléphone + télévision pour 35€ par mois là où les autres FAI ne me proposaient que du 56K... Au départ, la situation aurait pu être différente si FT avait été confronté à des concurrents.
Enfin, ce n'est pas parce qu'une société est en déficit que c'est à l'état e combler les trous. La dette et les créancier sont là pour ça aussi. Je n'ai pas souvenir d'une seule époque où FT ait été renfloué par l'état ; mais je suis loin d'être omniscient ^^ et suis tout à fait prêt à le reconnaître si tu m'en apportes les éléments.

Micaub> Merci pour cette argumentation saine et complète qui, pourtant à l'encontre de mon opinion, m'a permis de revoir un peu mon jugement vis à vis d'orange. C'est assez rare pour être souligné