Je voulais savoir un truc : à l'heure actuelle où les cartes graphiques sont les principaux éléments limitant les performances, est-ce que ce délestage de la physique sur le GPU est bon ?

Je veux dire, n'est-il pas plus logique de le faire effectuer par les CPU, vu qu'on dispose au moins de deux cores sur les ordinateurs destinés au jeux ?
Ca permettrait aux cartes graphiques de faire leur travail uniquement.
Or là pour la physique, on utilise (j'aurais tendance à dire "gaspille"...) une partie de la puissance du GPU qui aurait pu être utilisée pour le calcul 3D.

D'autant plus qu'on arrive vers le Nehalem...
A mon avis il va y avoir des cores qui vont se tourner les pouces sous les jeux en 2009 si on a des CPU 8 cores

Ca va améliorer quoi ?

Non sur la plupart des jeux tu es CPU limited.

Euh sous 3DMark peut-être mais dans les jeux ?
J'ai un Q6600 à 3.5 GHz, je pense pas qu'il me limite.
Je l'ai overclocké non pas pour les jeux car je ne vois aucune grande différence (sauf WIC ou Lost Planet) mais pour l'encodage ou le rendu.

Tout dépend de quel côté on se place : Nvidia fait des GPU, il privilégie donc une gestion de la physique par ses GPU.

AMD fait des GPU et des CPU, c'est pourquoi il s'est tourné vers Havok afin de pouvoir apporter des optimisations pour ses processeurs, mais également ses cartes graphiques.

A l'heure actuelle, Intel privilégie bien entendu la gestion de la physique par ses CPU multi-cores, mais s'il sort prochainement un chipset "graphique" multi-core performant, vous pouvez être sur qu'il fera en sorte de lui permettre d'accélérer les calculs physiques...

ça améliore rien du tout, simplement que tu as une gestion de l'environnement beaucoup plus poussé. L'exemple le plus cité étant une explosion faisant retombé des débris.

Au lieu d'une centaine de débris le moteur Physx vas pouvoir t'en généré 2000 ainsi que les effets qui vont avec (retombé du débris sur la terre etc.). Logiquement ceci devrais donné une valeur ajouté aux jeux grâce à un "réalisme?" plus poussé.

Maintenant il serait intéressant d'avoir un test pour voir si le nombre de fps est réduit lors de la mise en service de cet option et dans quel proportion...

Exactement.

Donc les Nehalem octo-core vont se tourner les pouces, ça s'est sûr

Ah bon ? Premiere nouvelle ?

Tu dois etre du genre à jouer en 800*600 sans filtres et sans effets pour avancer ce genre de chose.

Les jeux qui sont vraiment limités par le CPU (et quand il le sont, ce n'est que pour les CPU les moins puissant) sont plutot rare de nos jours.


Concernant l'intéret de l'usage du GPU par rapport au CPU, je pense qu'il est tout trouvé , là où un CPU mettra x passes pour un traitement, le GPU en mettra 10 à 100 fois moins parce que son architecture est quasi idéale pour cela.

De plus l'integration du PhysX via Cuda (cf articles sur ce site) apporte des bénéfices comme le fait d'avoir une interaction directe entre les resultats de calculs physique et le rendu graphique, sans avoir à repasser par le bus PCI, la RAM, le CPU etc.


Certains l'ont deja testé avec 3Dmark Vantage:

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=264880

Et le moins que l'on puisse dire c'est que ça n'est pas négligeable en terme de gain! (même si ça reste du 3Dmark.. ça vaut ce que ça vaut)

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, le CPU limite le GPU au niveau bande passante qui devient un goulot d'étranglement dans les hautes résolutions.
Dans le cas, contraire, merci de m'apporter vos lumières

Avec le PCI-E 16x et maintenant le PCI-E 2.0 on est loin d'avoir un goulot d'etranglement entre CPU et GPU

Et quant à "surtout dans les hautes résolutions", il se trouve que plus on monte en resolution et plus c'est le GPU qui prédomine. Le CPU n'a aucun travail supplémentaire à effectuer à ce niveau là, il se contente d'envoyer la geometrie au GPU qui va faire tout le travail derriere, ce qui est indépendant de la resolution de sortie.

Le GPU devient limitant quand vraiment la geometrie est trop lourd et complexe pour ce dernier (en plus des autres traitement qu'il doit faire), ce qui n'arrive que dans quelques cas isolé de nos jours

Autant pour moi, il faut reconnaître lorsque l'on a tord, preuve de maturité (s'il en est )

Quoiqu’il en soit, je remercie okey-dokey pour ses précieux éclaircissements

Curieux de voir un comparatif avec un jeu gérant l'API PhysX "accéléré" : PPU VS GPU VS CPU.
Si l'on dispose d'un Q6600, d'une 8800GT et d'un PPU, quel méthode est la plus perf ? L'achat d'une 8600GT (qui sera dédié au PhysX) à la place du PPU aurait été + avantageux ?

je rejoins les dire de davidly le facteur limitant dans les jeux est la cg

suffit de regarder les taux d'utilisation ingame ..mon cpu (c2d@3.2ghz) dépasse rarement 60% d'utilisation contre bien sur 100% pour la cg...

or on constate via le le lien poster par okey-dokey que le cpu se décharge d'une partit de ses calcul pour charger encore plus le gpu

alors même si le gpu calcule plus vite que le cpu il n'y a pas d'intérêt pour les jeux , je dirait meme que les performance sur les jeux tres gourmand devrait être tirer vers le bas pour ce qui est d'une configuration normal

l'intérêt se ressentirait dans le cas d'une solution graphique très haut de gamme ou si on utilise une configuration cpu-limited in game.

Il y a une chose que je ne comprend pas, à quoi serve les pilotes activant le physX sur les GeForce 8XXX disponible sur le site de Nvidia ?
Si, on nous anonce qu'il ne sont pas encore sorti, alors que sa fais deja 1 semaine qu'ils sont disponibles ?
Et j'ai testé sur ma 8800GT et je vous garanti que le PhysX est activé sur les jeux (d'alleurs sur Crysis sa donne un très bon rendu )

Quelle version des drivers GeForce ?
Quelle version des drivers PhysX ?

Et si tu avais le lien sur le site de Nvidia, ça m'intéresse aussi

http://www.nvidia.fr/object/ageia_8.04.25_whql_fr.html, voici le lien pour télécharger le système physX.Mais celà ne répond tjs pas ma question...
Et mes drivers http://www.nvidia.fr/object/winvis [...] ql_fr.html je suis sous vista 64!

PhysX 8.04.25 : "N’inclut PAS la prise en charge du moteur PhysX intégré aux GPU NVIDIA"

La version qui prend en charge les GPU est la 8.06.12, comme indiqué dans la news...

Bizarre parce que je croyais vraiment avoir vu la différence, mais au moins sa répond à ma question.L'effet placebo en ordinateur c'est la première fois que sa m'arrive...
Maintenant je vais voir la différence