On reparle de Google OS

gaby_la_star 01/02/2006 10:29

Masquer

0

Pour devenir un concurrent efficace, il faudrait que cette distribution permette d'éxecuter les application Win32. Sinon, autant choisir la Ubuntu elle-même!

mnemotion 01/02/2006 10:50

Masquer

0

excellente remarque...

la_vache_qui_rit 01/02/2006 11:01

Masquer

0

en même temps l'intérêt pour un ubuntu version google, c'est la puissance financière, et surtout marketing ...

supermoquette 01/02/2006 11:19

Masquer

0

Si Google inclu une version peaufinée de Wine dans Ubuntu, une pelleté d'appli win32 pourraient tourner dessus.

totov 01/02/2006 11:26

Masquer

0

Avec des pubs en fond d'écran l'OS ?

Ou avec des pubs dans les documents en cours ?

:bounce:

ultrabill 01/02/2006 11:37

Masquer

0

GoogleOS, basé sur Ubuntu, basé sur Debian [:matleflou]

Au lieu de sortir son propre "OS", Google ferait mieux de mettre quelques ingénieurs à disposition d'Ubuntu.
Ca ne créerais pas une autre distribution (y'en a pas déjà assez comme ça ??) et permettrais à Ubuntu de s'améliorer grandement.

David Civera 01/02/2006 11:40

Masquer

0

mafate76 a écrit :

Avec des pubs en fond d'écran l'OS ?

Ou avec des pubs dans les documents en cours ?

:bounce:

Nan en fond d'écran t'aura Google Earth [:vendredi]

babar44 01/02/2006 12:10

Masquer

0

Le jour où on pourra effectivement avoir les mêmes appli sur une distrib linux que sur un xp, billou pourra commencer à se faire du mouron, pareil avec les drivers de perif' genre scanner...

tokamac 01/02/2006 12:12

Masquer

0

L'intérêt de Google OS par rapport à une distro Ubuntu "classique", ce serait d'adjoindre les outils spécifiques de Google intégrés (les Google Desktop Search/Toolbar/Earth etc...) + une suite bureautique web basée sur Gmail et des outils en Ajax.

Daweb 01/02/2006 12:48

Masquer

0

Et une puissance financière et donc commercial sans rapport avec la distribution originale !

Luke 01/02/2006 12:54

Masquer

0

Citation :Un Google OS permettrait donc à la firme de se mettre au même niveau que Microsoft et attaquer Windows Live de front.

dsant2 01/02/2006 14:10

Masquer

0

Citation :Pour devenir un concurrent efficace, il faudrait que cette distribution permette d'éxecuter les application Win32. Sinon, autant choisir la Ubuntu elle-même!

Non, le grand interet c'est de marier les applications "locales" (l'OS) au web !
Ca fait plusieurs années que Microsoft en parle avec ".net" ( le java de MS).
l'informatique de demain sera communicante et mobile. finit l'installation de Word en local, les applications s'installeront en 1 clic de souris depuis un site web :love:

. Et apres verification des droits et du paiement bien sûr, puisque tout les utilisateurs de Windows utilisent des logiciels originaux, ou sont sûr le point de le faire.

Un OS avec FAI obligatoire en quelque sorte. C'est le progrés ! Déjà Linux et toutes ses applications s'installent entierement en ligne (gratuit pour le coup). Quand Microsoft prendra t'il le virage ? avec Windows Vista ? ? ?
Bien sûr, y'aura toujours des gens pour rester avec leurs vieux Windows XP sans ligne internet... :pfff:

Vous verez prochainement sur les boites, configuration requise : 1Go RAM, carte 3D et ADSL 1Mb...

mezcalbert 01/02/2006 15:08

Masquer

0

Si Google transformait une distribution Linux, ce serait enfin l'avènement d'un concurrent à Windows. Pourquoi je dis ça? Parce que sa puissance financière et sa réputation ne pourrait que leur faire transformer Linux en un système beaucoup plus simple d'utilisation qu'il ne l'est actuellement. Bref, un système utilisable par le commun des mortels, ce qui n'est toujours pas le cas actuellement même si très clairement, ça progresse. Fini les problèmes de drivers, enfin des jeux sous Goobuntu et des accords avec les grands assembleurs de PC pour préinstaller l'OS. Google a les moyens, les ambitions et les finances pour réaliser cela, ce que n'ont pas les distributions Linux actuelles.

nero62 01/02/2006 16:37

Masquer

0

a écrit :

Si Google transformait une distribution Linux, ce serait enfin l'avènement d'un concurrent à Windows. Pourquoi je dis ça? Parce que sa puissance financière et sa réputation ne pourrait que leur faire transformer Linux en un système beaucoup plus simple d'utilisation qu'il ne l'est actuellement. Bref, un système utilisable par le commun des mortels, ce qui n'est toujours pas le cas actuellement même si très clairement, ça progresse. Fini les problèmes de drivers, enfin des jeux sous Goobuntu et des accords avec les grands assembleurs de PC pour préinstaller l'OS. Google a les moyens, les ambitions et les finances pour réaliser cela, ce que n'ont pas les distributions Linux actuelles.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, surtout que google a les atouts pour faire d'une distribution Linux, un OS simple et convivial.

Freeben666 01/02/2006 19:06

Masquer

0

a écrit :

Si Google transformait une distribution Linux, ce serait enfin l'avènement d'un concurrent à Windows. Pourquoi je dis ça? Parce que sa puissance financière et sa réputation ne pourrait que leur faire transformer Linux en un système beaucoup plus simple d'utilisation qu'il ne l'est actuellement. Bref, un système utilisable par le commun des mortels, ce qui n'est toujours pas le cas actuellement même si très clairement, ça progresse. Fini les problèmes de drivers, enfin des jeux sous Goobuntu et des accords avec les grands assembleurs de PC pour préinstaller l'OS. Google a les moyens, les ambitions et les finances pour réaliser cela, ce que n'ont pas les distributions Linux actuelles.

Personnellement je considère déjà linux comme un système simple, utilisable par le commun des mortels et convivial. Je n'ai jamais eu de pb de drivers (mais avant d'acheter un peripherique je me renseigne, j'achete pas chez les flemmards qui sont pas capables de porter un driver).

Enfin tout ça pour dire que Linux est simple, le plus dure c'est de se défaire de la "Logique" MS (genre cliquer sur "Démarrer" pour aller eteindre le pc....)

Edit: Pour ce qui et des jeux y'en a de plus en plus sous Linux, et ça sans Google.

mezcalbert 01/02/2006 20:13

Masquer

0

Si Linux était si simple et convivial alors que la plupart des distributions proposent une version gratuite, ça fait longtemps que les particuliers auraient mis leurs vieilles habitudes de côté pour tester le mythe.
Je l'ai fait, après 3 jours je recompilais mon kernel et j'installais les drivers propriétaires d'ATI, ce que tout le monde n'arrive pas à faire, et je réussissais à faire fonctionner le wi-fi de mon portable, ce qui n'est pas non plus une sinécure. Je ne suis donc pas un manchot en informatique. Mais j'ai quand même trouvé ça trop prise tête. Je n'ai pas tout ce temps à perdre à tout configurer, toujours passer par la console pour ceci ou ça. Ce n'est pas ce que j'appelle de la convivialité. Et même si ça risque fort que Google ne s'engagera pas là-dedans (ils démentent l'info), il faudrait pourtant qu'un tout gros calibre s'y attaque pour démocratiser et implémenter correctement la bête. Les possibilités sont là mais encore faut-il les exploiter, on en est loin. De plus, Vista risque de foutre une claque graphique aux distributions Linux en terme de modernisme. Et même si KDE fait de la résistance, Gnome risque vraiment de paraître d'un autre siècle déja que là, ça fait ancêtre de l'inormatique... Donc, l'interface est encore loin du compte.

transpirit 01/02/2006 20:46

Masquer

0

Petite question : Cet Os sera-t-il gratuit à 100% et sans pub également. Parce que c'est bien beau le pouvoir qu'a l'argent mais ça remplace pas l'open-source.

ultrabill 01/02/2006 20:49

Masquer

0

mezcalbert > propre, net, sans bavure :jap:

transpirit > "GoogleOS" peut être payant ou payant *et* Open Source.

tokamac 01/02/2006 23:24

Masquer

0

Le grand problème de Linux, outre l'indisponibilité des logiciels commerciaux "pro" des éditeurs "poids lourds" (Adobe, Macromedia, Microsoft, Apple...) -oui je sais il y a des alternatives mais bon, ceci est un grand débat...- c'est encore l'interface et la facilité d'utilisation. C'est capital pour percer dans le secteur grand-public.

Les interfaces pour Linux ont été copiées majoritairement sur un fonctionnement logique de type Windows 95 (pour la plupart), et la mécanique derrière reste encore trop rustre (je trolle pas, lisez la suite). Contrairement à Apple qui a changé son vieux système avec des techniques d'affichage modernes et agréables à l'oeil dans Mac OS X, et Microsoft qui s'apprête à faire de même avec Windows Vista, l'interface de Linux qui certes a évolué et s'est simplifiée (je pense aux procédures d'installation), et bien cette interface tarde à faire sa révolution technologique et cosmétique... (mais OUI je sais : tout ça est actuellement dans les tuyaux

)

Tout ça pour rebondir sur l'accord récent Google-SUN, à propos de la bureautique. Mais Sun dispose aussi d'un proto d'interface moderne en 3D pour Linux et Solaris (et même Windows) : Looking Glass 3D (LG3D). Je verrais bien un Google OS fondé sur Debian pour les rouages et LG3D pour l'interface, pour appâter le chaland, le grand public. Avec les softs Google et Sun dedans.

Voici un article en français sur Looking Glass, et l'équivalent en anglais un peu plus complet.

mezcalbert 02/02/2006 00:18

Masquer

0

a écrit :

cette interface tarde à faire sa révolution technologique et cosmétique...

C'est bien là un des freins majeurs à l'adoption de Linux. :jap:

la_vache_qui_rit 02/02/2006 13:17

Masquer

0

a écrit :

C'est bien là un des freins majeurs à l'adoption de Linux. :jap:

mdr, on sent bien les gars qui parlent en pensant connaître la chose parce qu'ils ont utilisé une mandrake 7.2 ou une red hat d'il y a 5 ans.
au point de vue de l'interface, je sais pas ce que vaut mac os x, mais gnome comme kde sont quand même bien plus modernes que windows xp. Et sur le problème de la configuration, ben tu prend par exemple drakconf (le gestionnaire de configuration de mandriva), ben c largement aussi bien que le panneau de configuration de windows (le panneau de contrôle de kde est pas mal non plus). Et il y a des points sur lesquels linux est largement en avance (par exemple sur l'installation de nouveaux logiciels, via atp-get (avec synaptic) ou urpmi.
Puis sur l'aspect graphique même, je vois pas en quoi on peut dire que une interface est plus jolie qu'une autre (perso, de ce que j'ai vu de windows vista :pfff:

, de l'expérience que j'ai de kde

, et de ce que j'ai vu de looking glass [:vomi]

. donc tout ça c'est une affaire de gout.
Ce qui limite vraiment l'adoption de linux c'est :
1) le manque de puissance financière et marketing
2) la dispersion de l'offre (plusieurs centaines de distro, difficile de s'y retrouver)
3) l'absence de certains logiciels et notamment des jeux (tuxracer ça va un moment, mais bon, un court moment quand même)
4) les problèmes de compatibilité de matériel (en gros c pas mal, mais c'est du matériel "annexe" qui pose parfois problème (cartes son, carte télés, périphériques firewire, wifi ...), et quand il y a un problème, en général c pas simple à résoudre pour les néophytes.

ultrabill 02/02/2006 14:06

Masquer

0

la_vache_q ui_rit > KDE n'a quasiment pas évolué en 5 ans !!! Il est resté le même.
Gnome a sû évoluer, mais c'est loin d'être révolutionnaire

Quant à apt ou urpmi, c'est logique qu'il n'y ai pas la même chose sous Windows. Linux est une distribution, tout (système, drivers, applis, etc.) est centralié.
Windows c'est Windows, point.
D'ailleurs, pour installer un soft particulier via apt-get, il arrive que l'on soit obligé de modifier le fichier sources.list :lol:

Ben ouais, y'a des distribution pas à jour (FF 1.5 sous Ubuntu ? [:patch]

)
Spa vraiment conviviale

T'as oublié un gros frein à l'adoption de linux en complément de la disperstion de l'offre : l'incompatibilité !!!
Exemple tout con avec Apache. Les configs sous RedHat se trouve dans /etc/httpd ... sous Debian c'est /etc/apache (ou /etc/apache2).
Pire encore, les logiciels sont jamais au même endroit

Sans parler des packages ET des problèmes de dépendance.

Exemple, obligé de passer par Backport pour avoir une version recente de Firefox sous Debian ...

Curieusement, tu va chercher Firefox pour Windows et ça fonctionne aussi bien sous Win98 (1997) que sous WinXP (2001) [:xam]

la_vache_qui_rit 02/02/2006 14:44

Masquer

0

impact95100 a écrit :

la_vache_q ui_rit > KDE n'a quasiment pas évolué en 5 ans !!! Il est resté le même.
Gnome a sû évoluer, mais c'est loin d'être révolutionnaire

Quant à apt ou urpmi, c'est logique qu'il n'y ai pas la même chose sous Windows. Linux est une distribution, tout (système, drivers, applis, etc.) est centralié.
Windows c'est Windows, point.
D'ailleurs, pour installer un soft particulier via apt-get, il arrive que l'on soit obligé de modifier le fichier sources.list :lol: Ben ouais, y'a des distribution pas à jour (FF 1.5 sous Ubuntu ? [:patch] )
Spa vraiment conviviale

T'as oublié un gros frein à l'adoption de linux en complément de la disperstion de l'offre : l'incompatibilité !!!
Exemple tout con avec Apache. Les configs sous RedHat se trouve dans /etc/httpd ... sous Debian c'est /etc/apache (ou /etc/apache2).
Pire encore, les logiciels sont jamais au même endroit Sans parler des packages ET des problèmes de dépendance.

Exemple, obligé de passer par Backport pour avoir une version recente de Firefox sous Debian ...

Curieusement, tu va chercher Firefox pour Windows et ça fonctionne aussi bien sous Win98 (1997) que sous WinXP (2001) [:xam]

je sais pas si kde a évolué en 5 ans, mais je sais que aujourd'hui il est quand même (à mon sens) bien plus évolué que windows xp.
pour l'installation des programmes, je sais bien que ça peut pas marcher sous windows, mais toujours est-il que ça fonctionne comme ça sous linux est que c'est bien pratique (et pour la mise à jour des sources, bah oui, il faut le faire mais bon c'est pas non plus la mort (j'ai rencontré ce problème qu'avec openoffice et avec firefox, pour firefox, j'ai pas vu la différence entre les deux alors j'ai gardé la 1.machin<5 et pour openoffice j'ai fait la manip (pas bien compliquée). Mais dans les deux cas ces programmes disposent aussi d'un installateur "à la windows" qui lui permet de mettre la dernière version (sur le site de firefox, la version pour linux fontionne pareil pour mandrake 7.2 que pour Debian Etch ...
Ensuite l'incompatibilité, c'est un peu ce dont je voulais parler quand je disais qu'il y avait une dispersion de l'offre. Ceci dit le commun des mortels n'utilise pas apache, et ceux qui l'utilisent ne s'arrêtent pas à ça (pour les programmes courants, inclus dans une mandriva ou une ubuntu y'a pas de problèmes).
Enfin, pour ce qui est de la gestion des dépendaqnces, faut pas déconner, avec apt ou avec urpmi c'est très bien géré (pour les autres systèmes par contre je dis pas (je me rappelle de la suse, c'était pas brillant))

Batchy 02/02/2006 17:10

Masquer

0

Firefox tourne sous 98... ?

il ''tournotte'', mais il est assez lent, et il prend un surplus de memoire, sous 98 mieux veut utiliser la suite mozilla, qui est un peu mieux faite pour

quand au système d'exploitation qui gère le plus mal les dependances c'est bien Windows

tokamac 08/02/2006 18:30

Masquer

0

a écrit :

cette interface tarde à faire sa révolution technologique et cosmétique

Je m'autoquote pour rebondir sur mon message parlant de Looking Glass 3D de Sun.
En fait, les choses s'accélèrent et nous n'aurons peut-être pas besoin de LG3D, grâce à Novell qui vient de publier un projet de câblage de gestionnaire de fenêtres de type X-window sur les cartes graphiques grâce à une encaspulation OpenGL : window-manager "Compiz" et "XGL" (X server layered on top of OpenGL) .
Tout ce qu'on a dans Mac OS X y est : transparences, déformations live, effet "cube" pour passer entre les environnements de bureaux virtuels, et même Exposé !

http://files.macbidouille.com/news/200602/NLD.jpg

Voir le site www.linuxedge.org

Vous pouvez même voir de belles vidéos (format OGG) :
- Transparency (similaire à l'interface Aqua avec des effets supplémentaires)
- Desktop Organisation (copie d'Exposé)
- Spinning Desktop (copie du Cube du Fast User Switching de Mac OS X, mais appliquée aux bureaux virtuels de linux)

Je dois dire que c'est très bien fait. Ils sont même allés plus loin qu'Apple pour les effets.

Dans une seconde news du site linuxedge, on peut aussi voir d'autres vidéos (AVI XviD) d'une démonstration technologique, filmées lors de la conf "Solutions Linux" le week-end dernier à Paris : 1, 2, 3 et 4.

carbone1462 20/06/2007 17:23

Masquer

1

a écrit :

Si Linux était si simple et convivial alors que la plupart des distributions proposent une version gratuite, ça fait longtemps que les particuliers auraient mis leurs vieilles habitudes de côté pour tester le mythe.
Je l'ai fait, après 3 jours je recompilais mon kernel et j'installais les drivers propriétaires d'ATI, ce que tout le monde n'arrive pas à faire, et je réussissais à faire fonctionner le wi-fi de mon portable, ce qui n'est pas non plus une sinécure. Je ne suis donc pas un manchot en informatique. Mais j'ai quand même trouvé ça trop prise tête. Je n'ai pas tout ce temps à perdre à tout configurer, toujours passer par la console pour ceci ou ça. Ce n'est pas ce que j'appelle de la convivialité. Et même si ça risque fort que Google ne s'engagera pas là-dedans (ils démentent l'info), il faudrait pourtant qu'un tout gros calibre s'y attaque pour démocratiser et implémenter correctement la bête. Les possibilités sont là mais encore faut-il les exploiter, on en est loin. De plus, Vista risque de foutre une claque graphique aux distributions Linux en terme de modernisme. Et même si KDE fait de la résistance, Gnome risque vraiment de paraître d'un autre siècle déja que là, ça fait ancêtre de l'inormatique... Donc, l'interface est encore loin du compte.

Je crois que tu n'as pas tout compris , ou simplement rien compris du tout .........
que ce soit windows XP , ou vista ...... les gens qui travaille pour Bill , sont payés gracieusement pour arriver a ça ........ne pas comparer windows et linux ....rien a voir ......et quand a vista oulaaaaaaaaaaaaaaaa je n'est pas lu que des eloges sur ce systeme loin s'en faut .quand a linux , ben une chose est sure c'est du libre pur et dur ......pas besoin d'installer quoi que ce soit.Je veus dire par là , que se soit , imprimante , apn, scanner, disque dur sata, ide , ou quoi que ce soit d'autre , ormis peut-etre le wifi , et encore je me demande .

Quant à installer les logiciels ati proprio pouffffffffffffff pas bien compliquer , a moins que
Tu achete une cam , pour la configurer sur la daube il te faut , (pour que tout fonctionne correctement ) y installer les drivers qui sont fournis sur le cd ....non...?
Et pour tout ce que tu compte y installer fonctionne avec le meme principe ......ben oui ......pas trop se fatiguer le monsieur hein ......sur linux bien plus simple , c'est mon opignon perso . Et quand a ouvrir une console pour faire ceci ou cela , ben oui , mais le systeme s'en trouve que mieux non ...? il n'installe que se qu'il a besoin non..?
Quand tu installe un logiciel sur la daube il y installe tout ce qu'il y as sur le cd donc tu allourdi le systeme encore un peut plus .....ben oui ...et apres tu fera une defragmentation (n'existe pas sur linux) pour que tout rentre dans l'ordre , n'est-ce pas ....!mais le systeme lui se trouveras toujours plus lourd avec des choses qu'il n'a nullement besoin ........et aprés on constate que la daube plante pour une raison inconnue .......pouffffff ......foutaises.
Windows , meme avec vista est loin d'egaler linux ent tout et pour tout ....surtout maintenant avec le desktop 3D .....reve pas bill n'a rien inventer .......il a su prendre ce que d'autres avaient commencer . tout ça pour de l'argent .
Alors tes points de vu tu te les garde pour les novices de l'informatique , de logiciels prés-machés.
A bon entendeur ......salut.

vagabond2008 19/07/2008 19:02

Masquer

0

je suis entièrement d'accord avec Carbone62. Il ne faut pas comparer ce qui n'est pas comparable ! Linux est une distribution libre, c'est à dire qu'elle ne coute pas un centime et sans pub. Au bout de 6 mois d'utilisation d'un windows, combien ont pensé à défragmenter, à formater parce que ça plante sans arrêt ? Si je suis passé sous linux, c'est parce que j'en avais marre que mon pécé plante sans savoir pourquoi ( vous avez dit active x ? )
S'il y a des problèmes de drivers, c'est uniquement parce que les fabricants font la part belle à microdaube et qu'au passage, certains se graissent les fonds de culottes parce que les logiciels sont payants voir même très cher ! Numéros de série, identifications, activations, encore un bon moyen de se faire flicker sans oublier comme le précise Carbone, toute la flopée de logs qui s'installe à l'insu du proprio parce qu'ils sont malins, ils mettent qu'il faut soit être un expert pour faire une installation perso ou alors suivre l'installation standard qui installe des logs qui sont généralement déjà installé parce que windaube ne le détecte pas toujours. Encore des fichiers doubles qui ne peuvent que déstabiliser le système et les exécutables, on en parle ?

Pour conclusion, je préfère investir un peu de temps à essayer de comprendre comment fonctionne ma machine en y installant que, ce dont j'ai besoin plutôt que d'avoir un os tout beau bien propre avec une flopée de programmes qui ne serviront jamais et qui espionnent partout, qui plante régulièrement avec des messages d'erreurs à la pelle. Installez zone alarm pro en faisant un réglage aux petits oignons et vous verrez comment vous êtes flickés ( msn ) sans parler des ports ouverts qui sont de véritables gouffres pour cheval de troie. Et les virus aussi qui sont une profusion et qu'il faut acheter un antivirus par dessus le marché. J'avais norton et il m'indiquait par l'intermédiaire du soft que norton avait bloqué une intrusion, je vérifie l'IP et je m'aperçois que c'est un serveur à symantec, c'est qui le dindon dans l'histoire ? Quand on fait le compte, sans parler de la suite office qui coute une fortune, ça commence à faire de la monnaie pour un sytème qui n'est pas très stable. Linux n'a pas les moyens de microdaube mais petit à petit, il récupère des parts de marché car il est un point que personne ne peut lui reprocher, c'est sa stabilité ! c'est tout ce que je lui demande en tout cas.