Google en plein problèmes judiciaires et polémiques
Google en ce début de semaine est en proie à divers problèmes, le premier d'ordre judiciaire et le second polémique :
Le groupe français d'assurance AXA a porté plainte hier contre Google pour violation de marque, en rapport avec les publicités vendues par le moteur de recherche dans les pages affichant ses résultats. La plainte est déposée suite au récent changement outre-Atlantique de Google dans sa politique publicitaire : aux Etats-unis et au Canada, des publicitaires peuvent placer des enchères pour des noms comme "AXA" afin d'apparaître dans les résultats lorsqu'une recherche est effectuée sur AXA. Une enchèren qui ne plait visiblement pas à la compagnie d'assurances. Une audience préliminaire est prévue le 10 mai à Paris.
Mais cette plainte n'est rien comparé à une polémique qui est en train d'enfler aux Etats-Unis : un site antisémite a disparu lundi du référencement de Google, mais Google a précisé qu'il devrait vite être réindexé.
Ce site était la première réponse lorsqu'un internaute faisait une recherche du mot "juif" en anglais. Un résultat qui naturellement avait heurté de nombreuses personnes et avait conduit à des pétitions de protestation. Ce site est relégué loin dans le classement désormais, mais un porte-parole du moteur de recherche a déclaré que ce changement n'était pas le résultat d'une volonté affichée de Google.
L'explication serait en effet que le site est devenu inaccessible la semaine dernière car son hébergeur, un site neo-nazi, a vu son compte suspendu par son propre hébergeur. Le site est réapparu depuis chez un autre hébergeur mais la période pendant laquelle le site était inaccessible a coincidé avec le moment ou les robots Google ont fait des recherches sur ce site. En effet, ces robots font épisodiquement des recherches sur toutes les pages internet (environ tous les mois) afin de les référencer, s'assurer qu'elles existent toujours ou actualiser les critères de référencement. Le site antisémite étant inaccessible, les robots l'ont donc enlevé de l'index Google.
Le porte-parole de Google a donc déclaré que le site sera de nouveau référencé de la même manière lorsque les robots le revisiteront. Cette attitude peut paraître choquante mais elle s'explique par le fait que Google veut que son classement de sites ne repose que sur les algorythmes de ses robots et sur rien d'autre, en aucun cas sur une décision humaine. "Les seuls sites que nous enlevons sont ceux dont la justice a ordonné le non référencement ou ceux qui tentent de biaiser nos résultats" expose une note du moteur sur l'explication de ses résultats.
Cette affaire montre en tout cas les conflits que posent d'une part l'objectivité que doit s'imposer un moteur de recherche pour avoir des résultats fiables et le fait de permettre l'accès à des sites négationnistes ou racistes. Rajoutez là-dessus la constitution américaine garantissant la liberté absolue d'expression aux Etats-Unis et vous avez un problème de taille pour Google.
Le groupe français d'assurance AXA a porté plainte hier contre Google pour violation de marque, en rapport avec les publicités vendues par le moteur de recherche dans les pages affichant ses résultats. La plainte est déposée suite au récent changement outre-Atlantique de Google dans sa politique publicitaire : aux Etats-unis et au Canada, des publicitaires peuvent placer des enchères pour des noms comme "AXA" afin d'apparaître dans les résultats lorsqu'une recherche est effectuée sur AXA. Une enchèren qui ne plait visiblement pas à la compagnie d'assurances. Une audience préliminaire est prévue le 10 mai à Paris.
Mais cette plainte n'est rien comparé à une polémique qui est en train d'enfler aux Etats-Unis : un site antisémite a disparu lundi du référencement de Google, mais Google a précisé qu'il devrait vite être réindexé.
Ce site était la première réponse lorsqu'un internaute faisait une recherche du mot "juif" en anglais. Un résultat qui naturellement avait heurté de nombreuses personnes et avait conduit à des pétitions de protestation. Ce site est relégué loin dans le classement désormais, mais un porte-parole du moteur de recherche a déclaré que ce changement n'était pas le résultat d'une volonté affichée de Google.
L'explication serait en effet que le site est devenu inaccessible la semaine dernière car son hébergeur, un site neo-nazi, a vu son compte suspendu par son propre hébergeur. Le site est réapparu depuis chez un autre hébergeur mais la période pendant laquelle le site était inaccessible a coincidé avec le moment ou les robots Google ont fait des recherches sur ce site. En effet, ces robots font épisodiquement des recherches sur toutes les pages internet (environ tous les mois) afin de les référencer, s'assurer qu'elles existent toujours ou actualiser les critères de référencement. Le site antisémite étant inaccessible, les robots l'ont donc enlevé de l'index Google.
Le porte-parole de Google a donc déclaré que le site sera de nouveau référencé de la même manière lorsque les robots le revisiteront. Cette attitude peut paraître choquante mais elle s'explique par le fait que Google veut que son classement de sites ne repose que sur les algorythmes de ses robots et sur rien d'autre, en aucun cas sur une décision humaine. "Les seuls sites que nous enlevons sont ceux dont la justice a ordonné le non référencement ou ceux qui tentent de biaiser nos résultats" expose une note du moteur sur l'explication de ses résultats.
Cette affaire montre en tout cas les conflits que posent d'une part l'objectivité que doit s'imposer un moteur de recherche pour avoir des résultats fiables et le fait de permettre l'accès à des sites négationnistes ou racistes. Rajoutez là-dessus la constitution américaine garantissant la liberté absolue d'expression aux Etats-Unis et vous avez un problème de taille pour Google.
43
Commentaires
Interview de Tony Tamasi
- Architecture matérielle de la Xbox 2 ?
- Nos écrans actuels bientôt remplacés ?
- Test - GeIL Ultra Platinum 1GB Dual Channel PC4400
- Le DVD à la séance pour bientôt chez Cdiscount
- Nouvel écran LCD 20,1" chez Iiyama
- Une demo pour Hitman Contracts
- Test - boîtier moyen tour Advance Apollo 8003
- Test - boîtier CoolerMaster Centurion 5
- Nous sommes 23 millions d'internautes en France
Liens commerciaux
Publicité
Tout est dit. Ca peut choquer mais rien ne peut être fait.
Un moteur de recherche référence les sites internet, et donc recherche tous les sujets possibles, du plus mignon au plus sordide...
Tu me l'enlèves de la bouche, Arbishop
(ça a pas un bon goût d'ailleurs...
)
![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
Les problèmes de conscience se posent quand il y a des décisions à prendre.
Ici, la constitution américaine garantit une liberté absolue d'expression.
Donc...
Les responsables n'auront pas de problème de conscience.
Au mieux, ils auront un malaise, ils éprouveront de la consternation, mais seront obligés de se résigner.
S'ils se sentent vraiment coupables, il leur restera une solution : fermer google. Ou le délocaliser.
Ce qui fait en fait deux solutions !
/mode troll (?) ON:
1) Les Ricains sont des cons mais j'aime leur constitutions (liberté d'expression)
2) La France est super (Liberté/égalité/fraternité) mais...
/mode troll (?) OFF
En meme temps je ne vois pas en quoi c'est un problème pour Google en particulier.
La loi américaine s'applique à tout les moteurs de recherches américains, Google comme d'autres. Mais c'est tellement plus facile de taper sur le numéro 1...
La liberté d'expression des étatsuniens est quand même assez mise à mal en ce moment. Le DMCA notamment lutte assez efficacement contre.
Vous n'avez plus le droit de dire comment contourner un système anti-copie, même si le but est juste de pouvoir écouter le dernier CD ou de voir le dernier DVD que vous venez d'acheter. C'est comme si on mettait en prison quelqu'un qui dit qu'on peut tuer une personne avec un couteau.
Pfff...
C'est vraiment un pays d'hypocrites.
Pour info, le site anti-sémite était encore co,sultable malgrès le fait qu'il était down.
En effet, il pouvait être consulté dans la cache de Google...
si ce site apparait en premier de liste avec "juif" comme mot clefs, c'est que ses webmasters ont bien travailler!
a contrario, les sites plus "serieux" on des progres a faire alors...
C'est vraiment un pays d'hypocrites.
Je suis d'accord avec toi . La liberté d'expression aux USA c'est la liberté du renard libre dans un poulailler libre . On a vu les médias américains en ce qui concerne les ADM en Irak ; Tous ont adoptés les thèses du gouvernement. C'est vrai que FOX TV , CNN ou ABC ont les mêmes droits théoriques qu'un petit journal de l'Oklahoma mais sûrement pas les mêmes moyens pour faire passer leur vérité ...
encore une tempête dans un verre d'eau, ce n'est pas la censure qui permettra de se débarrasser du racisme et plus on censure plus on metttra de temps à résoudre ces problèmes.
si ce site apparait en premier de liste avec "juif" comme mot clefs, c'est que ses webmasters ont bien travailler!
a contrario, les sites plus "serieux" on des progres a faire alors...
Merci de nous faire redescendre sur terre
regarde "gros balourd" sur Google et le 1er lien qui s'affiche c'est ...
lol
jean pierre sait faire du bon balourd
bon sais pas comment dire ca sans me faire incendier:
pourquoi toujours les juifs se plaignent ? il y a des sites anti catholique,anti islamiste anti noir rouge etc etc.... mais on ne les entends pas alors que certes les israelites ont vecu une periode horrible mais notre generation N'Y PEUX RIEN c est fait c est fait,qu 'on eduque les gens dans le respect de l'AUTRE et tout iras mieux
perso je n'ai rien contre personne tant que ces personnes ne m'agresse pas c est tout
alors si maintenant google trouve que pour LA PAIX DES COMMUNAUTES il prefere mettre ce site anti ... en fond de liste pourquoi pas !
si il ne l'avais pas fait,avec le climat mondial qu il y a ce serais les juifs qui l'attaquerais pour appel a l'antisemitisme ....etc etc...
si le moderateur pense que cet article est "deplacé" effacez le
JE SUIS CITOYEN DU MONDE ET MA RELIGION EST CELLE DU BON SENS ET DE L'AMITIE
encore une tempête dans un verre d'eau, ce n'est pas la censure qui permettra de se débarrasser du racisme et plus on censure plus on metttra de temps à résoudre ces problèmes.
Malheureusement, il existe une "tradition" raciste aux US. L'extrême droite y est très active, rappelons nous des attentats du métro de New-York...C'est clairement un problème et le FBI est très actif dans ce milieu.
Quant à l'amendement, il est complètement décalé. Même si ça a aidé certains mouvements aux idéaux modérés ( contre les lobbies puritains par ex ), pour quelques-uns c'est une plaie.
Censurer l'expression des racistes est une imbécillité.
1/ Ce genre d'attitude ne fait que renforcer la position des adeptes de la "théorie du complot".
2/ Il est plus efficace de "démonter" une connerie que de la rendre difficile d'accès.
Si on éduque les cibles potentielles de ces conneries et autres courants de "pensée", on leur permet de construire elles-mêmes leur opinion.
Le racisme est fondé sur un rejet irrationnel de l'autre, si on lui oppose un discours rationnel seuls les cons adopteront les thèses racistes.
Vous me direz que ça fait déjà beaucoup de monde... ben oui, désolé !
La censure est [g]toujours[/g] imbécile, et elle est surtout méprisante à l'égard de ceux qu'elle prétend protéger.
Ignorer le danger n'est pas s'en prémunir ou, si vous préférez, la politique de l'autruche ne fonctionne pas.
Et j'ai toujours trouvé suspecte l'attitude qui consiste à interdire de débattre d'un sujet au nom d'un tabou quelconque.
Peut-être aussi que ceux qui interdisent le débat ne le font pas pour de bonnes raisons mais pour dissimuler leurs véritables opinions en refusant d'en débattre.
Ce qui explique probablement pourquoi le racisme est toujours aussi florissant, et sans doute aussi les "divines surprises" que nous font certains politiciens ou "penseurs" lorsqu'ils se laissent emporter par le feu du débat auquel ils auraient aimé se soustraire (comme Chirac avec "le bruit et l'odeur").
Quant à l'antisémitisme en particulier, il sert de repoussoir à ceux qui soutiennent, pour des raisons diverses, la politique d'Israel et qui ont ainsi beau jeu de traiter d'antisémites ceux, y compris juifs, qui dénoncent les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre commis par les colons, l'armée, la police, les services secrets et le gouvernement, à savoir les assassinats, viols, vols de terre et destruction des moyens de subsistance des palestiniens, tous actes définissant le génocide.
PS: Pour ceux qui feraient la confusion, il y a une différence essentielle entre racisme et xénophobie, même si l'un s'alimente de l'autre.
Être raciste c'est prétendre qu'il existe entre les "races" humaines (concept sans fondement scientifique) des différences de "valeur". En gros qu'il existe des races inférieures aux autres qu'il serait donc légitime de les soumettre, les tenir en tutelle, voire, à l'extrême, de les exterminer.
L'histoire humaine est riche d'exemples, anciens ou récents, de telles politiques.
Dans le monde animal, ce qui n'est pas soi ou membre de la famille ou du troupeau est nécessairement un rival, un prédateur ou une proie.
La xénophobie est simplement la manifestation de ce rejet de ce qui n'est pas soi, au sens large.
Cela va de la rivalité de clochers à la Croisade contre les infidèles.
Dans ce cas la notion de racisme peut venir se surajouter mais n'est pas systématiquement présente.
Le bizutage des nouveaux dans une structure est une manifestation de cette xénophobie : ou l'on s'y plie pour entrer dans la "famille" ou l'on subira les pires avanies.
C'est aussi la base de tous les comportements totalitaires : s'identifier à la masse ou périr.
blurp..
pas le courage de tout lire turlupin ..
Mais ou est passé mon bouquin de philo de terminale ...
Censurer l'expression des racistes est une imbécillité.
1/ Ce genre d'attitude ne fait que renforcer la position des adeptes de la "théorie du complot".
2/ Il est plus efficace de "démonter" une connerie que de la rendre difficile d'accès.
Si on éduque les cibles potentielles de ces conneries et autres courants de "pensée", on leur permet de construire elles-mêmes leur opinion.
Le racisme est fondé sur un rejet irrationnel de l'autre, si on lui oppose un discours rationnel seuls les cons adopteront les thèses racistes.
Vous me direz que ça fait déjà beaucoup de monde... ben oui, désolé !
La censure est [g]toujours[/g] imbécile, et elle est surtout méprisante à l'égard de ceux qu'elle prétend protéger.
Ignorer le danger n'est pas s'en prémunir ou, si vous préférez, la politique de l'autruche ne fonctionne pas.
Et j'ai toujours trouvé suspecte l'attitude qui consiste à interdire de débattre d'un sujet au nom d'un tabou quelconque.
Peut-être aussi que ceux qui interdisent le débat ne le font pas pour de bonnes raisons mais pour dissimuler leurs véritables opinions en refusant d'en débattre.
Ce qui explique probablement pourquoi le racisme est toujours aussi florissant, et sans doute aussi les "divines surprises" que nous font certains politiciens ou "penseurs" lorsqu'ils se laissent emporter par le feu du débat auquel ils auraient aimé se soustraire (comme Chirac avec "le bruit et l'odeur").
Quant à l'antisémitisme en particulier, il sert de repoussoir à ceux qui soutiennent, pour des raisons diverses, la politique d'Israel et qui ont ainsi beau jeu de traiter d'antisémites ceux, y compris juifs, qui dénoncent les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre commis par les colons, l'armée, la police, les services secrets et le gouvernement, à savoir les assassinats, viols, vols de terre et destruction des moyens de subsistance des palestiniens, tous actes définissant le génocide.
PS: Pour ceux qui feraient la confusion, il y a une différence essentielle entre racisme et xénophobie, même si l'un s'alimente de l'autre.
Être raciste c'est prétendre qu'il existe entre les "races" humaines (concept sans fondement scientifique) des différences de "valeur". En gros qu'il existe des races inférieures aux autres qu'il serait donc légitime de les soumettre, les tenir en tutelle, voire, à l'extrême, de les exterminer.
L'histoire humaine est riche d'exemples, anciens ou récents, de telles politiques.
Dans le monde animal, ce qui n'est pas soi ou membre de la famille ou du troupeau est nécessairement un rival, un prédateur ou une proie.
La xénophobie est simplement la manifestation de ce rejet de ce qui n'est pas soi, au sens large.
Cela va de la rivalité de clochers à la Croisade contre les infidèles.
Dans ce cas la notion de racisme peut venir se surajouter mais n'est pas systématiquement présente.
Le bizutage des nouveaux dans une structure est une manifestation de cette xénophobie : ou l'on s'y plie pour entrer dans la "famille" ou l'on subira les pires avanies.
C'est aussi la base de tous les comportements totalitaires : s'identifier à la masse ou périr.
Moi je vois quand meme une limite à tout ca : les esprits jeunes qui risquent d'assimiler ca pour argent comptant.
Un enfant qui tombe là dessus pourrait très bien se faire embriguander car les idées émisent sur ce site ont la facheuse tendance d'être cohérente (entre elles uniquement), ce qui fait qu'une personne pourrait se faire prendre au piège si elle n'est pas assez critique
Par contre ce problème ne concerne pas google qui ne fait que son boulot de référencement, mais plutôt des réglementations spécifique. C'est là un des fondements justifiables d'une loi comme la len amha
Moi aussi je ne pense pas que c'est à Google de faire le travail de censure. D'ailleurs comme dit par un autre, la censure c'est dangereux et ce n'est pas la solution.
Protéger les jeunes pour leur laisser le temps de s'éduquer et de pouvoir juger ceci n'est pas forcément un mal.
enfin ils ne veulent qu'un classement par des algorythmes... Ca les a pas empéché de retirer du classement les sites pas "assez patriotique" après le 11/09 comme certain site qui dénoncé la prolitique de Bush... Mais bon c'est une autre histoire
Moi aussi je ne pense pas que c'est à Google de faire le travail de censure. D'ailleurs comme dit par un autre, la censure c'est dangereux et ce n'est pas la solution.
[g]Protéger les jeunes pour leur laisser le temps de s'éduquer et de pouvoir juger ceci n'est pas forcément un mal.[/g]
Je suis assez d'accord avec toi, cependant je pense que l'éducation est tout de même du ressort des parents. C'est à eux et non à google de filtrer ce que leurs enfants peuvent voir. Je ne dis pas que c'est chose aisée mais à chacun son rôle.
Je dirais aussi, vaut mieux que les extremistes s'expriment librement, non pas pour l'intérêt qu'on pourrait porter à leur idées, mais au moins pour savoir ce qu'il pensent exactement et pourvoir ainsi évaluer la menace qu'il peuvent représenter. (Vaut mieux connaitre son ennemi si on veut le combattre)
J'en profite pour poser une question "sérieuse" :
Hormis google, quel est votre moteur/meta de recherche favori
www.booble.com
www.booble.com
Précision : moteur généraliste
Précision : moteur généraliste
Mais [g]c'est[/g] un moteur généraliste !
Y en a pour tous les goûts !
Hormis google, quel est votre moteur/meta de recherche favori
http://www.alltheweb.com/
Et pour la recherche d'images j'aime bien :
http://www.altavista.com/
@+
Moi aussi je ne pense pas que c'est à Google de faire le travail de censure. D'ailleurs comme dit par un autre, la censure c'est dangereux et ce n'est pas la solution.
Protéger les jeunes pour leur laisser le temps de s'éduquer et de pouvoir juger ceci n'est pas forcément un mal.
+1
c'est à la justice de trancher, pas à Google (ou tout autre moteur de recherche), de quel droit Google devrait moraliser?
J'en profite pour poser une question "sérieuse" :
Hormis google, quel est votre moteur/meta de recherche favori
http://www.ithaki.net/
+1
c'est à la justice de trancher, pas à Google (ou tout autre moteur de recherche), de quel droit Google devrait moraliser?
La bonne question serait plutôt : de quel droit Google ne ferait-il pas ce qu'il veut avec son moteur de recherche ? c'est pas un service public c'est une entreprise privée ... si Google dit ; je ne veux répertorier que les sites qui commencent par la lettre B, aucun article de loi ne peut l'en empêcher ...
Vous me dégoutez bande de gauchistes, si vous connaissiez mieux certaines personnes vous ne diriez pas ça....
Censurer l'expression des racistes est une imbécillité.
[g]Et laisser libre cours aux propos négationistes revisionistes et racistes n'est-ce pas dangereux ???[/g]
1/ Ce genre d'attitude ne fait que renforcer la position des adeptes de la "théorie du complot".
[g]Qui ne fléchit pas quelque soit la force de la censure : la théorie du complot s'adressant d'ailleurs a toute sorte de cible : les gouvernements, les lobbies et autre groupements religieux: tout dépent de ceux qui font appel a cette théorie [/g]
2/ Il est plus efficace de "démonter" une connerie que de la rendre difficile d'accès.
[g]Encore faut il avoir les arguments et la conviction pour le faire : a un certain degré le racisme est plus une croyance, une foi qu'un système de pensée argumenté et structuré.[/g]
Si on éduque les cibles potentielles de ces conneries et autres courants de "pensée", on leur permet de construire elles-mêmes leur opinion.
Le racisme est fondé sur un rejet irrationnel de l'autre, si on lui oppose un discours rationnel seuls les cons adopteront les thèses racistes.
[g]Le danger du racisme c'est qu'il est fondé sur la haine et la haine est un sentiment irrationnel mais ensuite il trouve bien souvent ses racines dans l'education même et se structure par des systeme de pensé parfois très complexe. Les gens racistes ne sont pas forcement des cons, ils sont même parfois très intelligents et très cultivés ( l'auteur Celine en est un bel exemple ) [/g]
Vous me direz que ça fait déjà beaucoup de monde... ben oui, désolé !
Insinuerais tu qu'on est entourés de con ???
La censure est [g]toujours[/g] imbécile, et elle est surtout méprisante à l'égard de ceux qu'elle prétend protéger.
[g]Faux : on ne peut pas tout dire au nom de la liberté d'expression : les journalistes doivent par exemple suivre des rêgles en la matière. Autant la censure exercé de façon excessive et orientée est un outil liberticide autant la liberté d'expression de resté encadrée par le cadre de la loi !!![/g]
Ignorer le danger n'est pas s'en prémunir ou, si vous préférez, la politique de l'autruche ne fonctionne pas.
[g]C'est vrai mais permettre de dire tout et n'importe quoi est aussi nocif
[/g]
Et j'ai toujours trouvé suspecte l'attitude qui consiste à interdire de débattre d'un sujet au nom d'un tabou quelconque.
[g]Rien ne t'empeche de débattre d'un sujet tabou mais dans un débat il y a l'apport d'une partie contradictoire. Ce qui est dangereux ce sont les discours a sens unique : une propagande qui vise a convaincre et qui ne supporte pas le dialogue, la contradiction.[/g]
Peut-être aussi que ceux qui interdisent le débat ne le font pas pour de bonnes raisons mais pour dissimuler leurs véritables opinions en refusant d'en débattre.
Ce qui explique probablement pourquoi le racisme est toujours aussi florissant, et sans doute aussi les "divines surprises" que nous font certains politiciens ou "penseurs" lorsqu'ils se laissent emporter par le feu du débat auquel ils auraient aimé se soustraire (comme Chirac avec "le bruit et l'odeur").
[g]Le racisme ne puise pas ses racines dans la censure dont elle se sent victime mais dans une perception du monde orientée par la haine et les préjugés culturels ainsi que par un rapport a autruit inadapté a la vie en société.[/g]
Quant à l'antisémitisme en particulier, il sert de repoussoir à ceux qui soutiennent, pour des raisons diverses, la politique d'Israel et qui ont ainsi beau jeu de traiter d'antisémites ceux, y compris juifs, qui dénoncent les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre commis par les colons, l'armée, la police, les services secrets et le gouvernement, à savoir les assassinats, viols, vols de terre et destruction des moyens de subsistance des palestiniens, tous actes définissant le génocide.
[g]Sujet brulant et trop polémique pour servir d'exemple mais sur ce point je suis assez d'accord.[/g]
PS: Pour ceux qui feraient la confusion, il y a une différence essentielle entre racisme et xénophobie, même si l'un s'alimente de l'autre.
Être raciste c'est prétendre qu'il existe entre les "races" humaines (concept sans fondement scientifique) des différences de "valeur". En gros qu'il existe des races inférieures aux autres qu'il serait donc légitime de les soumettre, les tenir en tutelle, voire, à l'extrême, de les exterminer.
L'histoire humaine est riche d'exemples, anciens ou récents, de telles politiques.
Dans le monde animal, ce qui n'est pas soi ou membre de la famille ou du troupeau est nécessairement un rival, un prédateur ou une proie.
La xénophobie est simplement la manifestation de ce rejet de ce qui n'est pas soi, au sens large.
Cela va de la rivalité de clochers à la Croisade contre les infidèles.
Dans ce cas la notion de racisme peut venir se surajouter mais n'est pas systématiquement présente.
Le bizutage des nouveaux dans une structure est une manifestation de cette xénophobie : ou l'on s'y plie pour entrer dans la "famille" ou l'on subira les pires avanies.
C'est aussi la base de tous les comportements totalitaires : s'identifier à la masse ou périr.
Vous me dégoutez bande de gauchistes, si vous connaissiez mieux certaines personnes vous ne diriez pas ça....
Merci de ta contribution Arminet ...
Autre exemple de ta prose dans un autre forum :
"N'oubliez pas que 20% des français votent FN, et 35% sont plutôt d'accord avec le FN, alors pourquoi traiter les électeurs FN comme des parias ?
C'est pareil à la télé, les pro FN sont toujours les méchants, et les gauchistes sont toujours les gentils."
C'est sans doute plus clair comme ça ...
@+